DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 174
Altia PLC, Kaapeliaukio 1, FI-00180 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Castren indirects Snellman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi14, 00131 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Malibu Brand Consulting indirects Investment LLC, 40 E. Main St., Suite 859, 19711 Newark, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Swea IP Law AB, Kopparbergsvägen 6, 722 13
Västerås, Suède (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 174 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 462 703 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 33) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 462 703 (marque verbale arsenic).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale (Lettonie) no M 65 203 (marque verbale АРЕНCSP).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Observations liminaires
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale (Lettonie) no M 65 203 de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 174Page du 28
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne,on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque nationale (Lettonie) no M 65 203 (marque verbale АРЕНannoncés réclamés réclamés).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 21/03/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Lettonie du 21/03/2014 au 20/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/02/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante a demandé une prorogation du délai qui lui a été accordée jusqu’au 21/04/2020. Le 21/04/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
• 19 factures (années 2014-2019) de la filiale de l’opposante en Lettonie (Sia Altia Lettonie) adressées à différents clients en Lettonie. Les factures mentionnent la vente de nombreuses bouteilles de différents types de vodka sous le nom ARSENIČ dans les factures.
• Plusieurs photographies de produits de l’opposante. Les images montrent une
bouteille de vodka dans laquelle la marque est représentée en
haut de l’étiquette sur la face avant et sur le dessus de l’étiquette de l’arrière de la bouteille. Le formulaire ARSENIMES apparaît également sur l’étiquette arrière, qui est la transcription latine de l’АРЕНdélimitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 174Page du 38
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de latitulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Lettonie. Cela peut être déduit de la langue des documents (letton), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Lettonie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir des factures ainsi que des photographies des produits eux-mêmes, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La titulaire fait valoir que les documents présentés et notamment les factures ne sont pas suffisants pour déterminer la part de marché et l’importance de l’usage, compte tenu notamment du fait que des informations minimes et incomplètes ont été fournies quant à la quantité vendue et aux recettes générées.
Enrevanche, s’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Enoutre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU: C: 2006: 310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 174Page du 48
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour de la vodka.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir la vodka. Par conséquent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 174Page du 58
d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour de la vodka;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Vodka.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Spiritueux; spiritueux et liqueurs; spiritueux distillés.
Les liqueurs contestées coïncident avec la vodka de l’opposante,étant donné que les vodkas peuvent également être vendues sous la forme de liqueurs contenant des ingrédients tels que les saveurs de fruits.Dès lors, ils sont identiques.
Les spiritueux contestés (énumérés deux fois); Les spiritueux distillés comprennent, en tant que catégories plus larges, la vodka de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
АРGUERRE ЕНDÉLIMITÉE JUSTICIABLE ARSENIC

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 174Page du 68
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lettonie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Une partie importante du public pertinent, qui a réussi à étudier le russe dans les écoles et où une partie importante de la population possède toujours au moins une certaine connaissance de base de la langue russe (voir, à cet effet, 19/07/2017, T-432/16, МедведVP, EU: T: 2017: 527, § 23-31) sera en mesure de lire la marque antérieure (ARSENITCH/ARSENIČ en caractères latins).Cela vaut de toute évidence également pour la minorité russophone. Cette partie du public n’aura aucune difficulté à lire également l’élément verbal contesté du signe contesté écrit en caractères latins.
Parconséquent, la division d’opposition concentrera son examen complémentaire sur cette partie du public lors de l’examen des signes sur la base de la partie du public disposant de bonnes compétences linguistiques en russe qui sera en mesure de lire et de prononcer la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus.
Les deux marques n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc considérées comme distinctives.
Sur le plan visuel,la marqueantérieure«АРЕНinterrogcollectifs» et le signe contesté «arsenic» sont écrits dans des alphabets différents et, bien que les lettres «A» et «E» soient présentes dans les deux marques, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude visuelle (09/09/2011, R 2165/2010-4, MEPannoncés AH MAtraites/MERIDIANSPA, § 17).Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
Du pointdevue phonétique, la prononciation de la marque antérieure «АРguerre ЕНintérimaires»(prononcéeARSENITCH/ARSENIČ) et du signe contesté «arsenic» coïncide, à l’exception du son de leurs dernières lettres(«convictions»/«C»), mais il convient de souligner que même ces lettres présentent d’importantes similitudes. Compte tenu de la légère différence de sonorité de la dernière lettre, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 174Page du 78
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produitscontestés sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique, tandis qu’ils sont différents sur le plan visuel. Contrairement aux allégations de la titulaire, la comparaison conceptuelle est neutre. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
L’alphabetdifférent dans lequel les éléments verbaux des signes sont présentés, bien qu’ils n’entraînent pas de similitudes visuelles, ne modifie pas la perception et la compréhension des signes qui seront lus de manière très similaire; il convient également de souligner qu’il est courant que les marques soient présentées en alphabet latin et sous leurs formes translittérées.
Comptetenu de tout ce qui précède et compte tenu du degré d’attention du public, qui est tout au plus moyen, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent capable de lire des caractères cyrilliques. L’existence d’un risque de confusion pour une partie du public pertinent du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48);
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale (Lettonie) no M 65 203 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque nationale (Lettonie) no M 65 203 (marque verbale АРЕНЛmesurés), entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 174Page du 88
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Lars HELBERT Tobias Klee
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.