DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 018
S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrés S.A. Spa Monopole N.V., Rue Laporte, 34, 4900 Spa, Belgique (opposante), représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tuanfang Liu, Room 1603, Building 4, Shajingxi Garden No 8230, Bao an Avenue, Bao an District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également commerce as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B, 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 100 018 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Union européenne no 18 092 194 pour la marque figurative. L’opposition est fondée surl’enregistrement Benelux no 389 230 de la marque verbale «SPA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante revendique une renommée pour l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 389 230 au Benelux pour les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;Sirops et autres préparations pour faire des boissons compris dans la classe 32.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 018 page:2De 8
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Benelux pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/07/2019.Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Benelux avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de son allégation ne seront pas appréciés et la division d’opposition poursuivra en partant du principe que la marque antérieure «SPA» jouit

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 018 page:3De 8
d’une forte renommée pour tous les produits susmentionnés sur lesquels l’opposition est fondée.
B) Les signes
SPA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale SPA.Le signe contesté est une marque figurative contenant la séquence de lettres «ASP».Celles-ci sont représentées en caractères majuscules assez stylisés, noirs et gras reliés l’un à l’autre.Bien que les lettres soient représentées dans une police de caractères stylisée, il est probable qu’au moins une partie substantielle des consommateurs reconnaîtra les lettres «ASP».En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une certaine lettre dans une suite de lettres ou un mot qui a soit une signification pour eux, soit parce que l’élément figuratif est similaire à une certaine lettre.En l’espèce, ce dernier est applicable étant donné que les dispositifs sont similaires à certaines lettres.
La marque antérieure «SPA» renvoie au nom d’une ville belge célèbre pour ses sources minérales et thermales, le circuit automobile belge de Spa-Francorchamps.Il peut également faire référence à l’hydrothérapie, telle que des hammams ou des saunas, et il s’agit d’un terme générique désignant des centres de santé et de bien-être fournissant des traitements à base d’hydrothérapie pour le corps-(12/11/2009, 438/07, SpagO, EU:T:2009:434, § 28;19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 31;-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 44;25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81;25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80;02/03/2009, R 1231/2005-4 et R 1250/2005-4, WINE SPA/SPA et autres, § 36;03/11/2008, R 219/2005-4, BUBBLE SPA/SPA (MARQUE FIGURATIVE) et autres, § 24).L’utilisation du mot «SPA» s’est largement répandue dans le monde entier au cours des dernières décennies, en raison du développement du tourisme et de l’intérêt pour le bien-être, y compris au Benelux.Le mot «SPA» possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits compris dans la classe 32, mais, comme expliqué ci-dessus, il est présumé jouir d’une forte renommée pour leseaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;Sirops et autres préparations pour faire des boissons compris dans la classe 32.
La suite de lettres «ASP» dans le signe contesté ne fait référence à rien en particulier, du moins pour une partie substantielle du public, et le terme est donc distinctif.Selon la requérante, dans ses observations du 21/05/2020, le terme «ASP» se réfère à une sorte d’en-cas en Afrique du Nord.Toutefois, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public pertinent, qui se compose de consommateurs moyens, attribue une signification à la marque lorsqu’elle est utilisée pour les produits pertinents.Pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 018 page:4De 8
toutes les raisons qui précèdent, la majorité du public le percevrait comme un terme dépourvu de signification et, dès lors, il est distinctif.
Visuellement et phonétiquement, les signes sont tous deux composés des lettres (sons) «S», «P» et «A».Toutefois, ils ont des positions totalement différentes dans les signes comparés;lapremière lettre «S» de la marque antérieure est la deuxième lettre du signe contesté, la deuxième lettre «P» de la marque antérieure est la dernière lettre du signe contesté et la dernière lettre «A» de la marque antérieure est la première lettre du signe contesté.En outre, les marques diffèrent par la police de caractères très stylisée du signe contesté.Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme le mot «SPA», tandis que le signe contesté pourrait soit être prononcé comme un acronyme en prononçant les lettres individuellement «A», «S» et «P», soit comme le mot «ASP».
Le fait que les premières lettres, «S» (une consonne) et «A» (une voyelle), et les deuxièmes lettres, «P» et «S», ne coïncident pas du tout a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Enoutre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui- ci est court.Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.Tant la marque antérieure que le signe contesté, composé de trois lettres, sont des marques courtes et, de l’avis de la division d’opposition, les différences sont clairement perceptibles.
Compte tenu de ce qui précède, l’impression visuelle et phonétique produite par le signe contesté présente des différences clairement perceptibles par rapport à celles produites par la marque antérieure.Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire, du moins pour la majorité des consommateurs pertinents.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires à un très faible degré au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
C) Le «lien» entre les signes
Commeindiqué ci-dessus, la marque antérieure est supposée jouir d’une forte renommée pour les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;Sirops et autres préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 et les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 018 page:5De 8
exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure est supposée jouir d’une forte renommée au Benelux pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
L’opposition est dirigée contre tous les produits suivants du signe contesté:
Classe 34: cigarettes électroniques;cartouches pour cigarettes électroniques;cartouches de recharge pour cigarettes électroniques;vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci;hookahs électroniques;vaporisateurs oraux pour fumeurs;pipes électroniques;étuis à cigarettes électroniques;vaporisateurs de cigarettes électroniques;cartomiseurs de cigarettes électroniques.
LeTribunal a établi dans l’arrêt du 12/03/2009-, 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 43, que les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public pertinent effectue un rapprochement entre ces deux marques.En d’autres termes, il établit un lien entre eux, bien qu’il ne les confonde pas.À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.Selon l’arrêt susmentionné, l’existence du lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, du degré de similitude entre les marques en conflit, de la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées, du public pertinent, de l’intensité de la renommée de la marque antérieure et du degré de caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 018 page:6De 8
La division d’opposition est d’avis que les coïncidences entre les éléments «SPA» et
sont trop vagues et qu’il existe des différences importantes entre la marque de l’opposante et le signe contesté [expliquées sous la section b)] qui font qu’il est peu probable que la marque de l’opposante vienne à l’esprit des consommateurs lorsqu’ils voient le signe contesté sur les produits contestés compris dans la classe 34, tous articles pour fumer, qui sont très différents des eaux, boissons non alcoolisées, sirops et préparations pour faire des boissons de l’opposante.
Ilest important de rappeler que les marques sont des marques courtes dont les lettres ont des positions totalement différentes.Les marques commencent également par des lettres totalement différentes, la position dans laquelle le consommateur concentre généralement son attention en premier lieu.Le signe contesté est écrit dans une police de caractères très stylisée.Tous ces facteurs pertinents compenseront les similitudes dans le fait que les deux marques contiennent les mêmes lettres, de sorte que l’impression d’ensemble produite par les signes ne conduira pas à l’établissement d’un lien.En raison des différences entre les marques, aucun lien ne sera établi même si la marque antérieure est présumée jouir d’une forte renommée.Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’opposante dans ses arguments selon lesquels le public établira certainement un lien entre les marques en cause.
Comme indiqué ci-dessus, non seulement les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais les produits pour lesquels l’opposante revendique une renommée et pour lesquels une renommée importante est présumée sont également complètement différents des produits du signe contesté.
D’une part, la marque antérieure est présumée jouir d’une renommée pour les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;Sirops et autres préparations pour faire des boissons de la classe 32, tels que eau potable, autres boissons non alcooliques, sirops et articles similaires pour la consommation humaine.En revanche, les produits visés par la demande, soumis à l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont tous des types d’articles pour fumeurs électroniques.Les produits contestés sont des produits très spécifiques qui peuvent être achetés dans des magasins spécialisés et dans des magasins de tabac, dans le but de trouver une autre manière de fumer, tandis que les produits de l’opposante peuvent être achetés dans les supermarchés et autres produits similaires.Le niveau d’attention des consommateurs pertinents est également différent.Dans le cas de la marque antérieure, ils font preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, tandis que le niveau d’attention est plutôt élevé pour les produits contestés.
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque;25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Ces ensembles de produits appartiennent non seulement à des secteurs de marché totalement différents et non liés, mais la nature, la fonction et la destination des produits de la marque en conflit sont également clairement différentes.Ils s’adressent à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 018 page:7De 8
consommateurs différents qui les acquièrent pour des raisons différentes (à savoir, pour une autre manière de fumer, d’une part, et pour étancher la soif, d’autre part).Les produits sont vendus dans différents points de vente et appartiennent à des secteurs d’activité non liés, étant donné qu’il est peu probable qu’une entreprise fabriquant les produits contestés produise également de l’eau potable, des boissons et autres, et vice versa.Dans ses observations du 27/10/2020, l’opposante affirme qu’une partie importante des consommateurs de cigarettes électroniques se demande s’ils doivent se fier à la cigarette électronique et que, apparemment, une grande partie du public le fait, bien que cela ne soit pas indiqué.Même si l’eau est en quelque sorte liée aux cigarettes électroniques à cet égard, il est fort improbable que le public établisse un lien entre les signes en conflit (étant donné qu’ils sont trop différents pour établir un lien).Ce facteur est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est très peu probable que, lors de l’achat des produits sous le signe contesté, les consommateurs se voient rappeler la marque antérieure, qui est supposée jouir d’une renommée pour les produits mentionnés plus en détail auparavant.
Dans le même temps, il convient de souligner que la question enl’espèce ne saurait être simplement que les produits sont différents étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre spécifiquement des produits/services différents.La division d’opposition souligne la nature divergente des produits afin de contester la plausibilité de l’affirmation selon laquelle le consommateur établira un lien avec la marque antérieure lorsqu’il sera confronté au signe contesté sur les produits susmentionnés.Elle souligne également que les marques présentent de nombreuses différences dans leurs impressions d’ensemble.Étant donné qu’il existe une grande lacune, et non une quelconque proximité, dans les secteurs économiques des produits de l’opposante et des produits contestés, il est trop exagéré pour conclure que le consommateur se rappellera de la marque antérieure lorsqu’il verra le signe contesté, en particulier compte tenu des grandes différences dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
Pour toutes les raisons susmentionnées, il est hautement improbable que le public établisse un lien entre les signes en conflit, ce qui est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est très peu probable que, lors de l’achat des produits sous le signe contesté, le consommateur se souvienne de la marque antérieure, qui est supposée jouir d’une renommée pour les produits en cause.
La renommée est une condition nécessaire pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aboutisse, mais ne suffit pas à elle seule.Même les marques les plus célèbres doivent fournir des éléments de preuve pour satisfaire à l’exigence supplémentaire selon laquelle les marques en cause sont suffisamment similaires pour que les consommateurs soient susceptibles d’établir un lien entre la marque plus récente et la marque renommée plus ancienne.En raison des importantes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques et entre les produits, la division d’opposition n’est pas persuadée que les consommateurs feront le lien nécessaire en l’espèce.
Parconséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux.Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée sur la base de ce motif.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant une similitude entre les signes, par exemple 31/10/2013, B 1 973 869, BPM/ MBP, confirmée par 17/12/2014, R 66/2014-5 et 25/06/2014, B 1 725 186,

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 018 page:8De 8
MXM/MMX.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Tout d’abord, dans les affaires B 1 973 869 et B 1 725 186 susmentionnées, les marques sont toutes deux des marques verbales.Deuxièmement, dans les deux cas, les marques se prononcent en indiquant individuellement chaque lettre.Troisièmement, les produits/services comparés sont identiques ou, à tout le moins, similaires.Enfin, les deux décisions se limitent à invoquer le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En l’espèce, cependant, le signe contesté est écrit en lettres très stylisées, la marque antérieure se prononce «SPA», tandis que le signe contesté peut être prononcé «ASP» ou «A», «S», «P» et les produits appartiennent à des secteurs de marché totalement différents.En outre, seul le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est invoqué en l’espèce, et non l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme dans les affaires mentionnées par l’opposante.Pour cette raison, la division d’opposition estime que ces décisions ne sont pas comparables au cas d’espèce.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.