DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 541 C (REVOCATION)
Epsilon Data Management LLC, 7500 Dallas Parkway, Suite 700, 75024 Plano, Texas, Etats-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB, Hilversum, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Epsilon Technologies, S.L., Avenida Torre Blanca, 57, 08172, Sant Cugat del Valles, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone ( représentant professionnel).
Le 15/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 8 914 855 sont déclarés nuls à compter du 23/05/2019 pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 35: publicité, gestion du marché par le biais de transmission de données; consultation en matière de gestion du marché: promotion des ventes; conseils pour les particuliers et les entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour le recrutement de personnel; évaluer les aptitudes et les compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de la sous-traitance des services.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: réalisation d’études de marché, communication commerciale relative à la direction des affaires; Consultation pour la direction des affaires;
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 8 914 855 ( marque figurative) (la

---

page:2De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ ensemble des services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: réalisation d’études de marché, communication commerciale relative à la direction des affaires; publicité, gestion du marché par voie de transmission de données; consultation en matière de gestion du marché: promotion des ventes; conseils pour les particuliers et les entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour le recrutement de personnel; évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation des services; consultation pour la direction des affaires;
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée (énumérée et appréciée ci-dessous dans la décision) et a indiqué qu’elle avait fourni des informations suffisantes concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage du signe contesté.
La titulaire fait observer que les éléments de preuve fournis font référence à l’utilisation de la marque dans une variante de la marque de l’Union européenne enregistrée, dans laquelle les mêmes mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES» sont représentés en
orange, résultant d’un renouvellement du signe, en tant que ,
ou comme une marque verbale. Ces variantes contiennent le même élément distinctif et dominant «EPSILON», associé au terme secondaire «TECHNOLOGIES», à la couleur orange et à la stylisation de la lettre «E».L’omission
des éléments figuratifs, y compris le cœur, n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que le public les percevra comme étant banales et non distinctives. Par conséquent, ils ne modifient pas le caractère distinctif du signe. Le seul élément décoratif ne joue aucun rôle important dans l’impression d’ensemble du signe
[06/09/2016, 237/14 P-, LIDL Express (marque fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., EU: C: 2016: 667];18/11/2015,- T 361/13, VIGOR, EU: T: 2015: 859).
La demanderesse a considéré que, contrairement aux arguments de la titulaire, les éléments de preuve fournis ne démontraient pas l’utilisation du signe tel qu’enregistré mais sous une forme qui altère son caractère distinctif. La demanderesse a, en particulier, fait référence aux conclusions du Tribunal dans l’arrêt Bainbridge et a indiqué que les preuves démontraient l’usage d’une autre marque détenue par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir la marque de l’Union européenne no
11 910 213. Même si les lettres des deux signes sont identiques, elles

---

page:3De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
sont représentées de manière différente (puisqu’il s’agit de six éléments: «EP/SI/Lon TECH/NOLO/GIES» de la MUE contestée, alors qu’il n’existe que deux éléments dans le signe tel qu’il est utilisé, «EPSILON» et «TECHNOLOGIES»).De plus, la marque de l’Union européenne contestée contient des éléments graphiques supplémentaires, y compris un élément de forme en forme de cœur, placés entre parenthèses. Tous ces éléments confèrent au signe et à son impression d’ensemble unique, qui est différente du signe tel qu’il est utilisé.
En outre, le demandeur a fait valoir que les preuves ne sont pas traduites dans la langue de procédure et que les documents proviennent principalement de la titulaire (à savoir des extraits de son site internet).Enfin, certaines preuves datent de l’extérieur de la période pertinente et ne doivent pas être prises en considération.
La titulaire a répondu à la demanderesse, notamment quant à son interprétation de l’arrêt Bainbridge. Elle a souligné que cet arrêt ne contenait pas en principe général que l’utilisation d’une marque ne peut pas être démontrée avec l’usage de signes également recouverts par d’autres enregistrements distincts. En l’espèce, la titulaire a reconnu que
les éléments de preuve démontraient l’usage du signe , tout comme la marque verbale «EPSILON TECHNOLOGIES».Ces signes contiennent les mêmes éléments les plus distinctifs, à savoir les deux mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES», le premier dans une position prédominante, étant représentés par
la même stylisation de la lettre «E», et avec la même stylisation de la lettre «E» ( ), et avec la même orange de couleurs dans les formes figuratives. Le fait que le signe contesté est présenté dans deux colonnes n’empêche pas les consommateurs de percevoir les deux mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES» comme dans le signe tel qu’il est utilisé. Par conséquent, la différence de présentation des deux signes telle qu’enregistrée et telle qu’elle est utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire a également répondu à la critique de la demanderesse concernant la valeur probante des éléments de preuve, affirmant notamment que le signe tel qu’il est utilisé est visible sur les preuves (factures ou versions papier du site internet) et que la nature des services proposés dans le matériel promotionnel mentionné dans le matériel espagnol a été traduite en anglais et a été clairement indiquée dans ses observations précédentes.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).

---

page:4De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/08/2010.La demande en déchéance a été déposée le 23/05/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance,à savoir de 23/05/2014 à 22/05/2019 compris, pour les services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 01/08/2019, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Factures (documents no 1 à 114): nombreuses factures datées de 2014 à 2019;
Le signe «EPSILON TECHNOLOGIES» et l’élément figuratif sont
représentés au-dessus de la première page et le signe figurant sur la page suivant de la description des services rendus; ils s’adressent principalement à des clients situés en Espagne (Madrid, Barcelone, Murcie, Malaga, Séville, Valence, etc.) et un à un client en Italie. Ils concernent des services de «médias sociaux», de «analyses des médias sociaux et d’intelligence», de «suivi de la marque» et de «panneaux de panneaux», et les montants indiqués (en euros) sont importants.

---

page:5De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
Des impressions du site web «epsilontectec.com» de la titulaire obtenue de Wayback machine (documents no 115 à 120); Ils sont datés de 2014-2019 et
montrent l’usage du signe comme et ; elle présente l’activité de la titulaire, en espagnol, et indique en anglais que la titulaire est une société spécialisée dans l’analyse des données numériques et des médias sociaux.
Une déclaration écrite d’Ediciones marketing y publicidad, S.L. — en raison du site «commercitingdirecto.com» concernant la publication d’informations dans les domaines du marketing et de la publicité (document no 121); la déclaration est datée du 02/07/2019 et est rédigée en espagnol et traduite en anglais par la titulaire; selon cette déclaration, la titulaire fournit des services de marketing et de publicité sur le marché espagnol depuis 1993 sous la dénomination «EPSILON TECHNOLOGIES»;
Articles (documents no 122 à 137):Compilation d’articles se rapportant aux services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et publiés sur
le site web marchande tinggr.com où le signe est représenté; ils sont datés de 2015 à 2019 et font référence au classement des entreprises et à leur présence sur les médias sociaux;
Une déclaration écrite de l’Association des utilisateurs d’Internet (IAB SPAIN) (pièce no 138); elle est datée du 01/07/2019 et fournie en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais de la part de la titulaire;selon cette déclaration, la titulaire fournit et propose des services de marketing et de publicité en Espagne depuis 1993 sous l’signe «EPSILON TECHNOLOGIES» et proposant des services à IAB SPAIN depuis 2016;
Articles (documents no 139 à 147): Compilation d’articles se rapportant aux services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, publiée sur le site web « iabspe.com» au cours de la période pertinente; il fait référence à l’ «Observatorio Sectorial de Redes Sociales» (Observatoire du secteur des réseaux
sociaux), et le signe est représenté en vue d’identifier l’entreprise responsable de l’étude présentée;
Des articles de presse en espagnol (documents nos 148 à 168) datés de la période pertinente et faisant référence aux études de consultance réalisées par la titulaire de la MUE, comme «Lidl est la marque avec les plus suiveurs sur les réseaux sociaux et DIA le plus «gestion intelligente des réseaux sociaux»
(Lavanguadia.com), «Family CaixaBank, Cofidis, Banco Santander, les marques du secteur financier ayant le plus d’impact sur les réseaux sociaux» (Elmundofinanciero.com), «La bataille des scrutis commence dans les réseaux sociaux» ou «Comment les marques commencent dans les réseaux sociaux» ou
«Instagram, une plateforme publicitaire pour découvrir» (Expansion.com).

Supports promotionnels représentant le signe :
- des impressions de Youtube montrant les apparences du PDG de la titulaire sur le programme télévisé espagnol «EMPREDE» (document no 169);
- brochures: «L’importance de la mesure sur les réseaux sociaux», octobre- décembre 2015; «Comment tirer parti de nos réseaux sociaux»; et «Saio by Epsilon» (documents no 170 à 172);
- Publicité dans la presse «ESTRATEGIA digital» (stratégie numérique) (document no 173);

---

page:6De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
- présentation et calendrier du for «Past, présente and future of Digital Analytics», organisé par la titulaire le 17/06/2015 (document no 174);
- invitation à un événement «Comment créer et tirer parti d’un modèle d’analytique numérique avec succès» le 07/09/2015;
- Les dépliants et brochures présentant les activités de la titulaire en espagnol
(documents no 176 à no 179) sont représentés ainsi que le
signe et le signe, ainsi que le signe.
Remarques préliminaires
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).En l’espèce, hormis les documents qui n’ont pas été traduits (factures) ne sont pas explicites, la titulaire a fourni une traduction partielle dans la langue de procédure, à savoir en anglais, dans ses observations à l’appui de celles-ci.La division d’annulation considère dès lors qu’il n’est pas nécessaire de demander une autre traduction des preuves fournies.
La demanderesse a également affirmé que la plupart des éléments de preuve proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne (notamment les impressions de son site internet) et qu’ils sont donc dépourvus de valeur probante. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves et/ou de preuves provenant de sources indépendantes.Au vu de ce qui précède, les éléments de preuve restants doivent être appréciés afin de voir si les documents provenant de la titulaire sont étayés par les autres éléments de preuve.

---

page:7De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans le délai pertinent, à savoir de 23/05/2014 à 22/05/2019 inclus, et dans le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, ECLI: EU: C: 2012: 816, § 44).Du point de vue territorial et compte du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais du (des) marché (s).Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (§ 55).Une utilisation d’une MUE dans un État membre peut être géographiquement suffisante (15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57).
Par ailleurs, les preuves faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont ignorées sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également;Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve font référence à l’usage du signe, principalement en Espagne, pendant la période pertinente. On peut notamment déduire cette information des nombreuses factures produites qui ont été adressées à différents clients dans différentes villes en Espagne pendant toute la période pertinente (comme indiqué en détail dans l’énumération des preuves), ainsi que par la langue des documents (l’espagnol) et la devise indiquée (l’euro).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites contiennent des indications suffisantes relatives à la durée et au lieu de l’usage;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé pour identifier les services proposés aux consommateurs (le signe étant représenté sur les factures et le matériel promotionnel) sur le marché, ce qui permet à ces derniers d’établir un lien clair entre les services et le titulaire.
Par conséquent, les preuves montrent bel et bien l’usage du signe en tant que marque.

---

page:8De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
La plupart des documents font référence à l’utilisation du signe comme
(sur fond blanc ou fond de couleur foncée) ou comme une marque verbale «EPSILON TECHNOLOGIES».Le signe contesté a été enregistré comme
.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage d’un autre signe enregistré dont la titulaire est titulaire et non des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, l’existence d’une autre marque ne peut entrer en ligne de compte dans le cadre de la présente procédure, dans la mesure où un titulaire de marque peut librement utiliser différents signes (en relation ou indépendamment) et il est possible de produire les mêmes preuves afin de prouver l’usage du signe.Il convient de se demander si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui concernent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’Union européenne contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il y a lieu de préciser le caractère distinctif et dominant de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dès lors, l’impact des éléments figuratifs sur les impressions d’ensemble n’est pas aussi fort que celui de l’élément verbal.
Les deux signes, l’un tel qu’il est enregistré et le signe tel qu’il est utilisé, sont distinctifs et sont composés des mêmes éléments verbaux. Ainsi que le souligne la titulaire, l’élément «EPSILON» est distinctif et dominant dans le signe tel qu’enregistré ainsi que dans le signe tel qu’il est utilisé lorsque le second élément verbal «TECHNOLOGIES» occupe une position secondaire du fait de sa place et de sa taille. Contrairement aux allégations de la demanderesse, si les éléments verbaux sont représentés sur six lignes

---

page:9De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
ou sur deux ne modifie pas leur perception par le public, car dans les deux cas ils seront compris comme les mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES».En outre, le signe tel qu’il
est utilisé est représenté avec la même lettre «E» stylisée que la même couleur orange.
La principale différence réside dans l’omission de l’élément figuratif représentant un
cœur entre parenthèses , qui est distinctif pour les services pertinents. Toutefois, comme l’affirme la titulaire, sa nature est purement décorative et, par conséquent, n’attirera pas l’attention du public.
Il s’ ensuit que le signe tel qu’il est utilisé contient le même élément distinctif et dominant «EPSILON» ainsi que l’élément moins distinctif «TECHNOLOGIES» et reproduit les principales caractéristiques figuratives de la marque de l’Union européenne contestée
(le et la couleur orange).Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé constitue une variante acceptable de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’il n’altère pas significativement son caractère distinctif.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage de la marque conformément à l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le secteur concerné, il peut être déduit des pièces produites que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné.
Ainsi qu’ il est indiqué ci-dessus, en l’espèce, le titulaire a régulièrement fourni des factures datant régulièrement tout au long de la période pertinente, des extraits de son site internet et des copies de publicités montrant l’utilisation du signe dans l’Union européenne. Il ressort de ces documents que le signe a fait l’objet d’un usage intensif et que les services ont fait l’objet d’une promotion auprès des consommateurs, à tout le moins pendant la période pertinente.
De ce fait, compte tenu de la durée de la période d’usage, de la fréquence de l’usage et de la portée territoriale, l’importance de l’usage a été suffisamment démontrée.

---

page:10De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’ Union européenne a été enregistrée, à savoir:
Classe 35: réalisation d’études de marché, communication commerciale relative à la direction des affaires; publicité, gestion du marché par voie de transmission de données; consultation en matière de gestion du marché: promotion des ventes; conseils pour les particuliers et les entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour le recrutement de personnel; évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation des services; Consultation pour la direction des affaires;
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pertinentspour lesquels elle est enregistrée.Il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,Il faut apporter une preuve concrète de cet usage (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 33).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent que le titulaire est spécialisé dans les services de gestion d’affaires, à savoir fournir des outils et une expertise pour permettre à ses clients d’exercer leurs activités ou offrir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Cela peut être déduit, en particulier, des extraits du site internet de la titulaire et des factures fournies (et de leur traduction partielle en anglais).Dès lors, l’usage sérieux a été démontré pour une partie des services, à savoir, des études de marché, des communications commerciales en rapport avec la direction des affaires; Consultation pour la direction des affaires;
Les autres services comprennent des services de publicité ( publicité, gestion du marché par voie de transmission de données; consultation en matière de gestion du marché: Promotion des ventes) et la gestion des ressources humaines ( services de conseils aux personnes et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour le recrutement de personnel; Évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de la sous-traitance des services).
Les services de publicité et les services de promotion consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. La gestion des ressources humaines fournit des conseils concernant la répartition des effectifs au sein d’une organisation conformément au droit du travail et aux besoins de cette entreprise.Les services de direction des affaires peuvent inclure la prestation de certains services de publicité en tant que service accessoire. En revanche, le «service» au sens de la classification de Nice fait référence à un service indépendant offert à des tiers, qui

---

page:11De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
exclut les services accessoires. En l’espèce, la titulaire n’a pas démontré que ces services étaient fournis de façon indépendante, ni dans quelle mesure.Dès lors, rien ne prouve l’usage du signe pour ces services;
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée pour certains des services contestés au cours de la période pertinente dans le territoire en cause dans une mesure suffisante pour établir que l’usage était sérieux. Par conséquent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services suivants:
Classe 35: réalisation d’études de marché, communication commerciale relative à la direction des affaires; Consultation pour la direction des affaires;
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services restants, et que, dès lors, il y a lieu de prononcer la déchéance de la marque:
Classe 35: publicité, gestion du marché par le biais de transmission de données; consultation en matière de gestion du marché: promotion des ventes; conseils pour les particuliers et les entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour le recrutement de personnel; évaluer les aptitudes et les compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de la sous-traitance des services.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres services contestés;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 23/05/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les

---

page:12De12 Décision sur la décision attaquée no 35 541 C
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Julie, Marie-Charlotte Richard Bianchi Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.