DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 072 (REVOCATION)
Grupa Topex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pograniczna 2/4, 02-285 Warszawa (Pologne), représentée par Kancelaria Patentowa Aleksandra MARCIannoncée SKA, ul. J. Słowackiego 5/149, 01-592 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
GATX Corporation, 500 W. Monroe Street, 60661 Chicago, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Patio AB, Nordenskiöldsgatan 11A, 211 19 Malmö (représentant professionnel).
Le 23/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 09/11/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 949 982 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; wagons routiers; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 36: Location de centres d’entreposage, d’emballage et de distribution et d’installations de stockage de marchandises; services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 39: Services de transport; transport, emballage et entreposage de marchandises location et affrètement de véhicules et d’appareils de locomotion par terre, par air ou par eau (à l’exception de la location et de l’affrètement de voitures ferroviaires); location et affrètement d’avions à réaction, de navires et de barges; exploitation de navires sous affrètement et pour le compte de tiers.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 39: Location et affrètement de wagons routiers.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 949 982 «GATX» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 2 14
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; wagons routiers; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 36: Location de centres d’entreposage, d’emballage et de distribution et d’installations de stockage de marchandises; services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 39: Services de transport; transport, emballage et entreposage de marchandises location et affrètement de véhicules et d’appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; crédit-bail et affrètement de voitures ferroviaires, d’avions à réaction, de navires et de barges; exploitation de navires sous affrètement et pour le compte de tiers.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et demande sa déchéance avec effet cinq ans après la date d’enregistrement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque (énumérés ci-dessous) et fait valoir qu’elle démontre l’usage sérieux au moins pour les produits et services compris dans les classes 12 et 39. Elle décrit les différents documents en détail et fournit des traductions pour certains des termes allemands utilisés dans les factures.
La demanderesse fait valoir que les documents proviennent principalement de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et de sociétés liées et qu’il n’existe pas de documents émanant de tiers indépendants. Elle met en doute le fait que l’appréciation globale des documents fournis ne permet pas de conclure à l’existence d’un usage sérieux, étant donné que les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment de détails concernant l’importance de l’usage. Elle soutient que les documents ne concernent que la location et l’affrètement de voitures ferroviaires, tandis que la marque est enregistrée pour des catégories beaucoup plus larges. Elle souligne que les factures n’ont pas été émises par la titulaire de la MUE mais par une autre société et qu’elles ne contiennent aucune information relative à la valeur des services vendus. Selon la requérante, il est impossible d’établir, sur la base des factures, si le signe GATX a été utilisé en tant que marque ou comme dénomination sociale. En outre, les déclarations annuelles ne donnent qu’un aperçu général sans aucune information spécifique sur l’usage de la marque, les sites internet ne montrent aucune importance de l’usage, les articles de presse sont datés en dehors de la période pertinente et les présentations ont été créées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et rien ne prouve qu’elles ont jamais été présentées publiquement. Elle conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée et que la déchéance de la marque devrait être prononcée.
La titulaire de la MUE fait principalement valoir que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et qu’ils fournissent suffisamment d’informations pour conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Elle insiste sur le rejet de la demande dans son intégralité.

MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 3 14
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/04/2000. La demande en déchéance a été déposée le 09/11/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/11/2017 au 08/11/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: factures émises par GATX Rail Austria GmbH à des clients en Slovaquie, Allemagne, Autriche, Belgique, Slovénie, Bulgarie, Hongrie et Roumanie, datées de décembre 2017 à décembre 2022; Les montants facturés sont occultés. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures concernent le crédit-bail/la location de wagons de train et les services accessoires liés à la réparation des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 4 14
véhicules loués. Cela est confirmé dans la plupart des factures. Le signe
est affiché en haut des factures.
Annexe 2: extraits de rapports annuels de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses dollars américains, pour la période allant de 2017 à 2021. Il ressort de ces documents que GATX Rail Europe (plus précisément sur «GRE») fait partie du groupe d’entreprises de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle est identifiée comme un groupe de premier plan et un réseau spécial de transport ferroviaire de fret en Europe. Ils montrent également que si les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne se concentrent essentiellement en Amérique du Nord, Rail International, qui est le principal contributeur GRE, représente environ 20 % de la flotte totale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pourcentage qui a légèrement augmenté au cours de la période pertinente. Il est décrit que GRE loue des voitures de chemin de fer à des clients dans toute l’Europe en vertu de baux pleins en vertu desquels elle maintient les voitures ferroviaires et fournit des services à valeur ajoutée en fonction des besoins des clients. Il est indiqué que GRE compte plus de 200 clients en Europe. Les bénéfices et les recettes de GRE s’élèvent à millions de dollars pour toutes les années de la période pertinente, principalement créés par les services de location.
Annexe 3: des états financiers vérifiés de GATX Rail Austria GmbH pour la période 2017-2021, dans lesquels il est indiqué, entre autres, que la titulaire de la marque de l’Union européenne est la société mère de GATX Rail Austria GmbH.
Annexe 4: captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.gatx.eu, obtenues via WayBack Machine montrant le contenu du site web en 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022. Les informations figurant dans le rapport annuel sont paraphrasées sur les sites web (par exemple, la taille du parc de GRE atteignant plus de 25 000 wagons), ainsi que l’historique de l’entreprise. Le site web contient également des photographies des voitures de chemins de fer portant la
marque, par exemple ou . Cette annexe comprend également des rapports sur le trafic sur le site web de Google Analytics, montrant des milliers de visiteurs, principalement de Pologne, d’Allemagne et d’Autriche, au cours de la période allant du 01/01/2018 au 31/12/2022.
Annexe 5: des articles de presse de GreightWaves et www.railfreight.com publiés en 2019, 2022 et janvier 2023 sur le niveau des investissements réalisés en Europe par GATX, sur le fait que le plus grand fournisseur polonais de gaz utilisera les voitures de GATX et la fourniture de véhicules par GATX au Danemark, en Suède et au Benelux.
Annexe 6: des présentations concernant les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne en matière de leasing ferroviaire, datées de 2017 à 2022. Ils contiennent des photographies de voitures de chemins de fer portant la marque contestée en grands présentoirs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 5 14
Annexe 7: des images tirées de calendriers promotionnels datant de la période pertinente. Ils contiennent des photographies de voitures de type raille portant la
marque contestée, telles que ou
. La marque fait l’objet d’une publicité dans l’ensemble des documents, à côté de la société GATX Rail Europe, du site web www.gatx.eu et du slogan «leader railcar solutions».
Annexe 8: une sélection de nombreuses newsletters contenant des actualités de la société datées de 2018 à 2022. Ils contiennent des informations sur divers événements impliquant l’activité de GRE dans les États membres de l’UE et la participation à des événements de transport ferroviaire de marchandises.
Annexe 9: des photographies de la Foire Transport et logistique à Munich 2019, tirées du site web des organisateurs de l’événement, montrant des voitures de chemin de fer portant la marque contestée et le stand du GATX; une invitation à la manifestation par GATX.
Annexe 10: des factures de ventes de wagons de chemin de fer émises par GATX Rail Austria ou GATX Rail Allemagne à des clients de divers États membres de l’UE, datées de 2017 à 2021 et des informations imprimées dans le registre des véhicules virtuels concernant certains wagons vendus.
Observations liminaires
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage par une autre entreprise
La demanderesse fait valoir que les factures figurant à l’annexe 1 ont été émises par GATX Rail Austria GmbH et non par la titulaire de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 6 14
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, selon l’annexe 3, la société qui a émis les factures est une société fille de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, étant donné que l’usage a été fait par une entreprise du même groupe et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents, il peut être présumé avec certitude que l’usage a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de la marque démontré par l’annexe 1 équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur la source des éléments de preuve et leur valeur probante

La demanderesse affirme que tous les éléments de preuve proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou d’entités liées à celle-ci et qu’il convient d’en tenir compte lors de l’appréciation de leur valeur probante.
Certes, les documents et informations qui émanent directement des parties intéressées elles-mêmes ou de leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
En l’espèce, bien que certains des éléments de preuve proviennent effectivement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de sociétés liées, il existe également des preuves provenant de sources indépendantes, par exemple les annexes 5 et 9. En outre, les annexes 2 et 3, bien qu’il s’agisse principalement de rapports et d’états financiers établis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été auditées par des auditeurs indépendants ou contiennent des déclarations fiscales officielles. Ces documents ont donc une valeur probante solide. Enfin, les factures, bien qu’elles proviennent également, sur le plan technique, du groupe de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont considérées comme des éléments de preuve ayant une valeur probante élevée. Les factures sont des documents habituellement émis, pertinents dans le commerce et avec des implications fiscales. En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE les énumère explicitement parmi les exemples de preuves valables pour prouver l’usage (28/01/2019, R 1378/2018-2, Topanel, § 33).
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent un mélange de documents, dont certains ont une valeur probante plus forte que d’autres, mais ils se corroborent généralement et fournissent une image cohérente de l’usage global de la marque contestée. En tout état de cause, les éléments de preuve seront appréciés dans leur intégralité ci- après.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 7 14
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 09/11/2017 au 08/11/2022 inclus.

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, notamment la plupart des éléments de preuve pertinents tels que les factures. La requérante fait valoir que les articles de presse ont été publiés en dehors de la période pertinente. Toutefois, le premier article de l’annexe 5 a été publié en 2019, c’est-à-dire bien au cours de la période pertinente. L’article informant de l’entreprise commune en Pologne a été publié plusieurs jours après la fin de la période pertinente, mais il fournit des informations sur l’accord entre le plus grand fournisseur de gaz polonais et GATX concernant l’utilisation des voitures de train. Lorsque des informations sur cet accord ont été publiées très peu de temps après la fin de la période pertinente, l’accord lui-même doit avoir été négocié au cours de la période pertinente, ce qui constitue un usage de la marque pertinente en termes de durée. Les deux autres articles ont également été publiés très peu après la fin de la période pertinente (moins de 3 mois) et un raisonnement similaire leur est applicable.
En outre, comme indiqué ci-dessus, il existe de nombreux documents datés dans la période pertinente, y compris les factures, les rapports annuels et les états financiers, les captures d’écran de sites internet, des photographies d’extraits de foires ou de calendriers.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures relatives à la vente de services (annexe 1) sont adressées à différents clients dans plusieurs États membres de l’UE, à savoir la Slovaquie, l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, la Slovénie, la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie. Les articles de presse sont utilisés dans d’autres pays de l’UE tels que la Pologne, le Danemark et le Benelux. L’annexe 9 montre la participation à une foire à Munich (Allemagne). L’analyse du trafic sur le site web montre la plus grande fréquentation depuis la Pologne, l’Allemagne et l’Autriche. La langue des documents est principalement l’allemand. Les rapports annuels décrivent GATX Rail Europe, une entreprise spécifique au sein du groupe, axée sur les activités en Europe. Dans l’ensemble, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 8 14
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir qu’il est impossible de savoir, sur la base des documents, si le signe «GATX» a été utilisé en tant que marque ou comme dénomination sociale. Il est vrai que, dans certains cas, les références à GATX (seul ou avec un élément supplémentaire faisant référence à un territoire) concernent la titulaire de la MUE ou ses sociétés fille. Il existe toutefois suffisamment d’éléments de preuve montrant que le signe a été utilisé de manière à établir un «lien» clair entre certains des services enregistrés et la marque contestée en tant qu’indication de l’origine commerciale des services. À cet égard, il est rappelé que les marques ne peuvent être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. En l’espèce, toutes les factures apparaissent en haut du signe
, outre l’indication GATX Rail Austria GmbH placée à des positions différentes pour désigner la société responsable des factures. Si la partie droite dans le signe représenté ci-dessus peut également être perçue comme une référence à la société, la partie de gauche composée simplement de lettres larges et grasses «GATX» représentées en bleu foncé sera clairement perçue, dans ce contexte, comme une marque. Il n’y a aucune raison de le comprendre uniquement comme une forme abrégée de la dénomination sociale et non comme une marque, d’autant plus que la partie «GATX» de la dénomination sociale est répétée à plusieurs reprises sur une facture, dans des stylisations différentes, laissant fortement entendre qu’il s’agit en fait d’une marque. En outre, le signe autonome «GATX» dans la même stylisation apparaît, de très grande taille, sur les voitures ferroviaires sur des photographies dans différentes annexes, et il fait l’objet d’une publicité en rapport avec certains des services enregistrés, par exemple dans les calendriers (annexe 7), où il apparaît également à côté de la dénomination sociale comme un signe différent et indépendant. Il en va de même pour les impressions de sites web. Par conséquent, les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour identifier l’origine commerciale de (certains) services en cause et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée en tant que marque verbale. Comme indiqué ci-dessus, il a été
principalement utilisé comme . Cette forme d’usage est essentiellement la même que celle enregistrée. Le terme enregistré est entièrement représenté sans omission ni ajout, et la stylisation ne diverge pas de manière significative d’une norme. La couleur bleue sera perçue comme une simple décoration. Aucun des éléments graphiques de la stylisation particulière de la marque telle qu’utilisée n’altère le caractère distinctif intrinsèque normal du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 9 14
Il résulte de ce qui précède que le signe utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 10 14
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 12, 36 et 39. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits etservices.
Il ressort assez clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la marque a été utilisée pour la location de wagons routiers. Cela est décrit dans les rapports annuels, les impressions du site web, les présentations, les bulletins d’information, etc. Il est également évident que les factures sont présentées à l’annexe 1 et qu’elles sont corroborées par les autres documents tels que des photographies.
Les factures jointes en annexe 10 montrent des ventes de wagons de chemins de fer. Dansles factures en anglais, il est précisé que les produits vendus sont des wagons d’usage, ce qui n’est pas expressément indiqué dans les factures qui sont en allemand. Toutefois, il ressort clairement des autres documents que le titulaire de la marque de l’Union européenne ne fabrique pas de voitures ferroviaires mais qu’il les acquiert de différents producteurs pour les louer ultérieurement (les rapports annuels dressent même la liste des producteurs dont GRE acquiert de nouvelles voitures ferroviaires). Par conséquent, et en l’absence de toute indication contraire dans ces factures, il y a lieu de conclure que ces factures font référence à des ventes de voitures ferroviaires usagées d’autres marques, qui étaient utilisées pour faire partie de la flotte de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qui ne se prêtent plus à la location, et non à des wagons arborant la marque contestée en tant qu’indication de leur origine commerciale. Rien dans les éléments de preuve n’indique que la marque a été utilisée pour des wagons de chemin de fer, les produits eux-mêmes, par opposition à la location de wagons, et, de fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne le prétend même pas dans ses observations.
En ce qui concerne les services de réparation spécifiés dans les factures en annexe 1, il n’est pas nécessaire de déterminer s’ils font partie intégrante des services de crédit-bail ou s’ils ont été fournis en tant que services indépendants, car en tout état de cause, la marque n’est pas enregistrée pour de tels services.
Rien dans les éléments de preuve n’indique que la marque a été utilisée pour un quelconque autre des produits ou services enregistrés. La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente d’affirmer de manière générale que les éléments de preuve démontrent à tout le moins l’usage pour des produits et services compris dans les classes 12 et 39, mais n’avance aucun argument spécifique quant aux documents censés démontrer l’usage pour les autres produits et services.
Compte tenu de ce qui précède et de la formulation des produits et services contestés, et étant donné que l’affrètement constitue une forme de location de véhicules, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque pour la location et l’affrètement de voitures ferroviaires dans la classe 39. Ce service est enregistré en tant que service indépendant et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 11 14
relève également de la catégorie générale de la location et de l’affrètement de véhicules et d’appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Conformément à la jurisprudence, il convient de tenir compte des éléments suivants dans ce contexte:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Il est clair que la catégoriedes services delocation et d’affrètement de véhicules et d’appareils de locomotion par terre, par air ou par eau est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Sur la base de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour la location et l’affrètement de voitures ferroviaires constitue une sous-catégorie suffisamment cohérente et indépendante de la location et de l’affrètement de véhicules et d’appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

Par conséquent, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent uniquement l’usage de la marque pour la location et l’affrètement de voitures ferroviaires dans la classe 39.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 12 14
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la requérante fait valoir que les factures sont masquées et qu’il n’existe aucune preuve du volume de l’usage. Toutefois, il ressort clairement des éléments de preuve dans leur ensemble que l’usage de la marque n’était pas purement symbolique, mais que la marque a fait l’objet d’une concurrence effective sur le marché de la location de wagons de chemins de fer. Les rapports annuels montrent des chiffres très importants en termes de volume d’activité et il en ressort également que la location de wagons constitue la majorité absolue des recettes. Il est vrai que ces rapports présentent plutôt un aperçu général et ne sont pas spécifiques à certains pays ou marques, mais il existe des références spécifiques à l’Europe et rien n’indique que des marques autres que GATX ont été utilisées pour générer ces chiffres. Néanmoins, même en tenant compte des documents plus spécifiques tels que des factures et des articles de presse, il est évident, même sans chiffres précis, que la marque a fait l’objet d’un usage régulier tout au long de la période pertinente et que des contrats importants ont été garantis pour la fourniture de services sous la marque. Compte tenu également de la nature des services, qui sont hautement spécialisés et en principe onéreux, et du nombre de différents articles précisés dans les factures, il est évident, même avec les montants exacts occultés, que l’usage était sérieux. Cet état de fait est également étayé par les éléments de preuve relatifs aux efforts de marketing, comme le démontrent la participation à des foires et conférences, l’envoi régulier de lettres d’information et l’existence de calendriers promotionnels. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent une importance suffisante de l’usage en ce qui concerne les services susmentionnés compris dans la classe 39.


Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour certains des services contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. En outre, elle a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour la location et l’affrètement de voitures ferroviaires comprises dans la classe 39.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 13 14
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; wagons routiers; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 36: Location de centres d’entreposage, d’emballage et de distribution et d’installations de stockage de marchandises; services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 39: Services de transport; transport, emballage et entreposage de marchandises location et affrètement de véhicules et d’appareils de locomotion par terre, par air ou par eau (à l’exception de la location et de l’affrètement de voitures ferroviaires); location et affrètement d’avions à réaction, de navires et de barges; exploitation de navires sous affrètement et pour le compte de tiers.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés, à savoir la location et l’affrètement de voitures ferroviaires comprises dans la classe 39; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/11/2022. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir le jour suivant cinq ans après l’enregistrement de la marque. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova JESSICA N. LEWIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 072 Page sur 14 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.