LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 22 juillet 2020

Dans l’affaire R 2688/2019-2
CHANEL, SAS 135 Avenue Carles De Gaulle
92200 Neuilly sur Seine Cédex
France Opposante/requérante représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France
contre
PUJIANG SONGHUI cristal arts & artifts Co., Ltd. 3f, bâtiment 31
Centre d’absorption à cristaux
rayonnaires (Pujiang)
Zhejiang
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Intercontinental Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de «Lidermark Patentes y Marcas»), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 383 (demande de marque de l’Union européenne no 17 911 743)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/07/2020, R 2688/2019-2, No 5 (fig.)/No 5 (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juin 2018, Pujiang Songhui Crystal Arts & Crafts
Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 11 — Lampes électriques; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; lampes; lustres; manchons de lampes; appliques murales; plafonniers; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; guirlandes pour décoration de fête; lampes à arc; verres de lampes; numéros de maisons lumineux; lampadaires; appareils d’éclairage scénique; guirlandes électriques pour arbres de Noël; Torches électriques; becs à incandescence; Lanternes chinoises; éclairages festifs électriques.
2 La demande a été publiée le 27 juin 2018.
3 Le 18 septembre 2018, Chanel, SAS (ci-après, l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO
L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– La marque française no 4 203 499 , pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE — tel que déposé le 14 août 2015 et enregistré le 8 janvier 2016, pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 4 — Bougies (éclairage); bougies parfumées; l’énergie électrique;
Classe 21 — Titres de bougies.
– La marque verbale française no 1 293 767 «N. 5», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, déposé et enregistré le 27

---

3
décembre 1984 toujours en vigueur, pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie.
5 par décision du 30 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception de ce qui suit:
Classe 11 — Bases d’ampoules; ampoules électriques; manchons de lampes; verres de lampes.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement français no 4 203 499 de l’opposante.
– La marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires, fût-ce à un faible degré, à ceux de la marque antérieure puisque le degré élevé de similitude entre les signes (ou, sur certains points visuels), élevé est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits;
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude entre les produits et les services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En ce qui concerne l’enregistrement de la marque antérieure française no 1 293 767, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, revendiquant une renommée en France pour des parfums.
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée de la marque antérieure
– Les éléments de preuve démontrent le succès réalisé par la marque «No 5» pour des parfums au cours des dernières décennies par une sélection d’annonces publicitaires et d’articles de presse fournissant des informations sur les produits de l’opposante. Il importe de rappeler qu’il est plus impartial et indépendant de cette information la plus forte valeur probante. L’opposante a produit une quantité considérable de communiqués de presse de différents magazines et journaux français qui font référence en

---

4
permanence au parfum «No 5» «mythe», «indéterminé» ou «légende» au fil des ans. La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.
– La division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir des parfums.
Les signes
N. 5

Marque antérieure Signe contesté
– Les signes à comparer sont les suivants:
– le territoire pertinent est la France.
– Le signe antérieur est une marque verbale constituée de l’abréviation du numéro de mot, «N.», et du nombre de cinq, «5».
– Le signe antérieur déjà comparé ci-dessus, à savoir l’enregistrement de la marque française no 4 203 499, diffère uniquement par l’élément figuratif, qui, comme indiqué ci-dessus, se compose simplement d’une police d’caractères en gras, qui a une fonction purement décorative. Par conséquent, les conclusions concernant les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes qui ont été tirées lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquent également à l’enregistrement de la marque française no 1 293 767. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement et conceptuellement identiques.
Le «lien» entre les signes
– Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée pour les parfums et les signes sont similaires dans une certaine mesure.

---

5
– Les autres produits contestés après l’analyse des signes, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont les suivants:
Classe 9: — ampoules d’éclairage; ampoules électriques; manchons de lampes; verres de lampes.
– Ces produits sont si différents de ceux pour lesquels l’opposante a démontré une renommée, à savoir des parfums, que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
– Au moment de considérer les produits contestés et les produits pour lesquels la renommée a été prouvée, il n’existe aucune relation et diffèrent clairement par leur nature, leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs prestataires et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, dans l’ensemble, les produits contestés sont éloignés des produits pour lesquels la marque antérieure est renommée. Alors que le public concerné des produits désignés par les marques en conflit peut être le même ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
– Il n’ y a pas de chevauchement entre les sections pertinentes du public auquel s’adressent les marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent. Alors que les produits contestés s’adressent à des consommateurs ayant des besoins/intérêt dans des appareils d’éclairage ou de produits connexes, il a été conclu que la marque antérieure ne jouissait d’une renommée que parmi les consommateurs intéressés par la soins personnels et la beauté. Le public de la marque contestée étant totalement distinct de la section pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes.
– En outre, même si les signes sont similaires, cela ne signifie pas pour autant que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux, ce qui est essentiel pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et pour tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
– L’opposante revendique de manière très générale que la marque contestée est très similaire à la marque antérieure de l’opposante et que «sera nécessairement au centre public pour établir un lien, une association mentale entre eux». Cependant, la division d’opposition constate que l’opposante n’a produit aucune preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente pour démontrer pourquoi le public pertinent ferait le lien et comment il y aurait un lien en ce qui concerne les produits contestés, ce qui permettrait de conclure prima facie que cet événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
– Néanmoins, même si la marque antérieure jouit d’une forte renommée, elle ne signifie pas qu’il soit d’une force telle qu’elle pourrait produire des effets au-delà des secteurs de marché pertinents et susciter un lien entre des signes

---

6
qui sont similaires dans des domaines de l’économie totalement différents, comme les secteurs susmentionnés. Dans la mesure où les consommateurs n’établiront pas d’association mentale nécessaire entre le signe contesté et la marque antérieure, il est peu probable que tout lien soit établi dans le contexte des «ampoules d’éclairage; ampoules électriques; manchons de lampes; Verres de lampes».
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents et en considérant ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.
6 Le 27 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier 2020.
7 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures et leur porterait préjudice; Les deux marques s’adressent au même public qui, associé à d’autres facteurs qu’il convient également de prendre en considération, doit conduire à un rapprochement, c’est-à-dire un lien, qui peut être établi entre eux.
– Il existe en outre une grande coïncidence entre les publics pertinents pour les marques en conflit. Les deux produits en cause, les produits de parfumerie et l’éclairage, sont des produits de grande consommation. Les biens de consommation peuvent être classés de quatre manières sur la base de la structure d’achat des consommateurs:
(i) Les produits de consommation courante consomment et sont achetés régulièrement, par exemple le lait;
(ii) Les produits à provisions requièrent une plus grande réflexion et une plus grande planification, et incluent des appareils et meubles;
(iii) Les produits spécialisés sont généralement plus coûteux et relèvent d’un marché de niche;
(iv) Les produits non recherchés ne sont achetés que par certains consommateurs pour répondre à un besoin spécifique.
– Les produits restants, à juste titre comme des appareils d’éclairage par la division d’opposition, sont inclus dans la catégorie de produits de proximité.

---

7
Un produit de consommation courante est un article de consommation largement répandu et dont les achats sont fréquemment minimes. Étant donné qu’un produit de consommation courante peut être facilement consulté, il n’implique généralement pas un processus décisionnel intensif. Ils sont souvent achetés par l’intermédiaire de habitudes ou d’impulsions et sont relativement peu onéreux.
– Les autres produits, à savoir les ampoules ou les lunettes, par exemple, sont des articles qui sont nécessaires au quotidien et doivent être achetés fréquemment aux maisons d’éclairage. En France (le territoire pertinent), les dépenses liées à l’entretien en cours de la maison sont en cinquième position, même avant l’égard des dépenses liées à l’habillement ou à la santé. De nombreuses magasins et plates-formes en ligne vendent à la fois des parfums et des appareils d’éclairage, ceux-ci étant de plus en plus soumis à une tendance de décoration intérieure. Il ne peut donc être sérieusement contesté que la marque antérieure et l’objectif de la marque contestée, en ce qui concerne les autres produits, sont identiques pour les produits restants: le grand public.
– Le fait que les produits en cause sont dissemblables ne devrait par conséquent pas suffire, en tant que telle, à nier tout lien éventuel, d’autant plus qu’il a été précédemment démontré que ces produits s’adressent à la fois au grand public et sont vendus dans les mêmes magasins, hors ligne et en ligne.
– De plus, la marque antérieure est ensuite très attractive du fait de sa popularité, de son prestige et de son intérêt, ce qui lui donne des mentions spéciales et de valeur, par rapport à quelques autres marques notoires.
– En effet, «N°5» était le premier parfum jamais créé par le célèbre Chanel Coco Chanel, et a révolutionné l’histoire de la parfumerie avec sa nouveauté, son originalité et son élégance. Elle est devenue rapidement le parfum le plus célèbre du monde. En outre, très connue, hautement distinctive et attrayante, la marque antérieure est également très visible et une exposition massive sur les médias sociaux, ce qui le rend extrêmement influent.
– Outre les facteurs déjà mentionnés, il existe d’autres facteurs qui amèneront les consommateurs à établir un lien, à savoir: le fait que la marque antérieure soit déjà présente en dehors de son environnement habituel et l’existence d’une passerelle entre les autres produits et les parfums.
– Les produits restants, c’est-à-dire les appareils d’éclairage, font déjà partie de l’univers de la marque antérieure et sont utilisés dans le cadre de campagnes publicitaires la promouvant. Le grand public est d’ores et déjà grand public en relation avec de nombreux produits de consommation portant, dans un environnement de soins et de soins de beauté, le signe «N°5», notamment des appareils d’éclairage.

---

8
– Les parfums, même s’il est notoirement vrai, peuvent être connus des produits commercialisés par «Chanel», même s’ils sont destinés au grand public, comme des produits de luxe lorsqu’ils sont vendus par «Chanel». Les appareils de briquet et les produits de luxe ne sont pas aussi éloignés qu’ils pourraient apparaître à première vue;
– La publicité concernant les parfums «no 5» est constante dans ce journal. Par conséquent, le lecteur se traduira nécessairement par une référence croisée aux articles sur les parfums et les appareils d’éclairage.
– Depuis des années, on a observé une tendance dans laquelle les créateurs d’intérieur s’inspirent de l’industrie des produits de la mode et de la beauté du luxe. Il est alors entièrement normal pour les consommateurs d’associer des meubles de design d’intérieur et des environnements luxueux. Dès lors, il n’existe aucune raison pour laquelle un consommateur n’est pas en mesure d’associer l’appareil d’éclairage «No 5» et la marque antérieure Chanel «No 5».
– Elle se fonde ensuite sur l’ensemble des arguments exposés ci-dessus, selon lesquels, d’une part, le signe objet de la marque contestée est si très similaire sur le plan visuel et, sur le plan phonétique et conceptuel, à l’identique du signe protégé par la marque antérieure notoirement connue (qui est très populaire, prestigieuse, visible et influente) qu’il sera nécessairement amené par le grand public à faire un lien, une association mentale entre les deux parties, d’autant plus que le grand public est visé par les deux marques et qu’il est déjà utilisé dans la marque antérieure en dehors de son environnement habituel.
– L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
– On notera, tout d’abord, l’énorme notoriété de la marque antérieure ainsi que son exposition, sa popularité ainsi que son prestige, ce qui lui confère une influence considérable. Deuxièmement, il existe un degré très élevé de similitude entre les signes. En troisième lieu, les produits désignés par la marque contestée et ceux pour lesquels la marque antérieure est notoirement connue s’adressent au même grand public, ce qui signifie que les consommateurs potentiels des produits revêtus de la demande contestée sont déjà influencés par les efforts de prestige et de Chanel de la marque antérieure visant à la promouvoir au cours du siècle passé.
– Les consommateurs peuvent alors décider de se tourner vers les produits de la marque contestée en présumant que le signe contesté est en quelque sorte lié
à la marque antérieure renommée et, grâce à son attrait considérable, que les produits présentent les mêmes caractéristiques de prestige.
– Profitant indûment de la valeur de publicité et de publicité de la marque antérieure, la demanderesse stimulerait les ventes de ses produits au-delà de ce qu’elle aurait pu être attendu si elle avait choisi une autre marque moins

---

9
prestigieuse pour ses produits. Par conséquent, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
– Le degré élevé de renommée et le caractère distinctif de la marque antérieure en France doivent être pris en compte à l’égard de l’appréciation d’une telle risque qu’un profit indu tiré de la renommée de la marque antérieure puisse se produire. La marque antérieure transmet en France (le territoire pertinent) une image de prestige, de grande qualité et de luxe par rapport aux produits pour lesquels elle est notoire, c’est-à-dire des valeurs extrêmement positives. Ces valeurs peuvent, du fait de l’utilisation d’un signe presque identique à la marque antérieure, être transférées aux produits sur lesquels un tel signe serait apposé.
– Une telle association est d’autant plus plausible que le public pertinent ne l’ignorera pas et, de manière générale, les marques de luxe ont tendance, notamment à travers des accords de licence, à étendre leurs activités à d’autres marchés afin de bénéficier de l’attractivité de leurs marques.
– Tout cela, et notamment la renommée extraordinaire de la marque antérieure, conduit à la conclusion que le public visé par la marque contestée peut être attiré par le transfert dans la marque contestée des valeurs positives véhiculées par la marque antérieure. Grâce à ce transfert, la marque contestée aurait un pouvoir attractif renforcé de manière significative.
– La marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif et de renommée à un tel point que le consommateur moyen des produits pour lesquels il est enregistré, c’est-à-dire le grand public, l’associera immédiatement à «Chanel» et uniquement de «Chanel» lors de son utilisation. L’opposante défend fortement le caractère unique de sa marque en consacrant des ressources humaines et financières considérables à cette dernière.
– La marque contestée n’est pas seulement similaire mais très similaire à la marque antérieure, qui est extrêmement distinctive;
– En appliquant les principes susmentionnés, cela signifie que, lorsque le grand public verra la marque antérieure, «Chanel» ne sera plus la seule origine commerciale que les consommateurs attribueront à ce signe dans la mesure où une société totalement similaire, détenue et promus par une entreprise totalement différente, sera également présente sur le marché. En d’autres termes, il y aura une dispersion de l’identité, une réelle dilution, de la marque antérieure.

---

10
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours et, le cas échéant, du recours incident, est limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. En l’espèce, l’opposant n’ sollicite l’annulation de la décision attaquée que dans la mesure où la division d’opposition n’a pas accueilli l’opposition sur le fondement de l’enregistrement français antérieur no 1 293 767 de la marque française et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 11 — Bases d’ampoules; ampoules électriques; manchons de lampes; verres de lampes.
11 La demanderesse n’ ayant pas formé de recours ou d’observations en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision contestée sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a refusé la marque demandée sur le fondement de l’enregistrement de marque antérieur français no 4 203 499 pour:
Classe 11 — Lampes électriques; lampes; lustres; appliques murales; plafonniers; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; guirlandes pour décoration de fête; lampes à arc; numéros de maisons lumineux; lampadaires; appareils d’éclairage scénique; guirlandes électriques pour arbres de Noël; Torches électriques; becs à incandescence; Lanternes chinoises; éclairages festifs électriques.
12 L’opposante n’ayant pas demandé l’annulation de la décision attaquée, dans la mesure où la décision était basée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les «ampoules; ampoules électriques; manchons de lampes; verres de lampes», la décision attaquée est également devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur la base de cet article du RMUE et de l’enregistrement de la marque antérieure française no 4 203 499.
13 Le champ d’application du recours concerne donc uniquement les produits «ampoules d’éclairage; ampoules électriques; manchons de lampes; lunettes de lampes» que dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’enregistrement français antérieur no 1 293 767 et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la

---

11
marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et à l’enregistrement pour des produits ou services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
15 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, elle affirme que la marque antérieure qui jouit d’une renommée est enregistrée; deuxièmement, les marques en cause sont identiques ou similaires; troisièmement, la marque antérieure invoquée en opposition jouit d’une renommée, et quatrièmement, le risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (05/06/2018, T-111/16, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée).
16 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en cause, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition préalable essentielle à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée).
17 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en cause, la nature des produits ou services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le point de savoir si ce dernier est intrinsèque ou acquis par l’usage et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 66-67;
22/01/2015, T-322/13, KENZO, EU:T:2015:47; § 34).
18 La chambre va maintenant examiner, en référence aux principes exposés ci- dessus, si les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont réunies.
Comparaison des signes
19 Les signes à comparer sont:

---

12
N. 5

Marque antérieure Signe contesté
20 la division d’opposition lors de l’appréciation de la similitude des signes en conflit en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE renvoyait à son appréciation déjà effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le signe antérieur se distingue uniquement par l’élément figuratif, qui consiste simplement en une police de caractères en caractères gras avec une fonction purement décorative. Par conséquent, les conclusions concernant les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes qui ont été tirées lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquent également à l’enregistrement de la marque française no 1 293 767. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement et conceptuellement identiques. La Chambre partage ces constatations incontestées.
Renommée
21 Il résulte de la jurisprudence que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/02/2007, T- 477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48).
22 La Cour a considéré, à cet égard, qu’une marque ne doit pas être connue d’un pourcentage spécifique du public pertinent pour être considérée comme jouissant d’une renommée (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49 et jurisprudence citée). Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du caractère renommé d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que le montant dépensé par l’entreprise pour la promouvoir (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58 et jurisprudence citée).
23 La division d’opposition a considéré que l’opposante avait démontré que sa marque antérieure «N. 5» renommée était renommée pour des «produits de parfumerie» compris dans la classe 3 en France. Cette conclusion n’a pas été contestée et la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas s’écarter de

---

13
cette appréciation, si ce n’est pour conclure que, comme les éléments de preuve ont effectivement prouvé cette renommée, le niveau est élevé. Par conséquent, l’appréciation complémentaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE reposera sur le degré élevé de renommée de la marque antérieure pour les
«produits de parfumerie» compris dans la classe 3.
Existence d’un lien entre les signes en conflit
24 La division d’opposition a rejeté la revendication de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, essentiellement parce qu’aucun lien n’avait été établi entre les signes en conflit, dès lors que les sections pertinentes du public pour les produits concernés seraient totalement différentes l’un à l’autre. L’opposante conteste cette conclusion. Pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours souscrit au constat énoncé dans la décision attaquée et conclut que la division d’opposition n’a commis aucune erreur en niant l’existence d’un lien entre les signes en conflit.
25 Comme il a été rappelé ci-dessus, l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui incluent: le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En l’absence d’une telle association dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de lui porter préjudice (02/10/2015, T-625/13,
DARJEELING collection de lingerie (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:742,
§ 87-88) Si aucun lien ne peut être établi entre les signes en conflit, cette conclusion est suffisante pour exclure l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (02/10/2015, T-625/13, DARJEELING collection de lingerie
(fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:742, § 91).
26 La Cour de justice a également jugé que certaines marques pourraient avoir acquis une renommée qui ne dépasse pas le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Aux fins de déterminer l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut dès lors être nécessaire de tenir compte de l’intensité de la renommée de la marque antérieure afin de déterminer si la renommée s’étend au-delà du public visé par cette marque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-54). En l’espèce, le signe antérieur jouit d’un degré élevé de renommée.

---

14
27 En outre, le degré de similitude entre les signes est élevé compte tenu de la haute similitude visuelle et de l’identité phonétique et conceptuelle. Toutefois, le fait que les marques en conflit sont identiques, et plus encore si elles sont simplement similaires, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques. Il est possible que les marques en conflit soient enregistrées pour des produits ou services pour lesquels les publics pertinents ne se chevauchent pas. Il ne saurait être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques. En outre, même si les publics concernés par les produits ou les services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées sont les mêmes ou se recoupent dans une certaine mesure, lesdits produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure sera insusceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 45-49;
18/11/2015, T-606/13, Mustang, EU:T:2015:862, § 52-54; 13/12/2018, T-274/17,
MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 81].
28 La division d’opposition a considéré qu’aucun lien ne pouvait être établi entre les produits en conflit, d’une part, et, d’autre part, les produits contestés compris dans la classe 11 «ampoules d’éclairage; ampoules électriques; manchons de lampes; de tels verres» étant donné que les produits se distinguent donc avec ceux pour lesquels l’opposante a prouvé la renommée, à savoir, que la marque postérieure n’était pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Elle a déclaré qu’il n’existait aucune relation entre les produits et qu’ils étaient clairement différents au niveau de leur nature, de leur destination, de leurs canaux de distribution et de leurs fournisseurs, et qu’ils n’étaient ni complémentaires ni concurrents. Dans l’ensemble, les produits contestés sont éloignés des produits pour lesquels la marque antérieure est renommée. Alors que le public concerné des produits désignés par les marques en conflit peut être le même ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Chaque marque s’adresse à un public différent. Alors que les produits contestés s’adressent à des consommateurs ayant des besoins/intérêt dans des appareils d’éclairage ou de produits connexes, il a été conclu que la marque antérieure ne jouissait d’une renommée que parmi les consommateurs intéressés par la soins personnels et la beauté. Le public de la marque contestée étant totalement distinct de la partie pertinente du public, dont la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes.
29 L’opposante conteste ces conclusions et soutient principalement que les produits en cause, les appareils d’éclairage et de parfumerie, sont des produits de consommation. Or, le simple fait qu’il s’agisse de tous les produits de la consommation ne suffit pas à les rendre similaires. Ainsi que cela est indiqué

---

15
dans la décision attaquée, alors que le public pertinent des produits désignés par les marques en conflit peut être le même ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Chaque marque atteint un type de public totalement différent.
30 En deuxième lieu, le fait que de nombreux magasins (généraux) et des plateformes en ligne vendent à la fois des parfums et des appareils d’éclairage ne les rend pas similaires. Les magasins de département et les plateformes en ligne vendent toutes sortes de produits, mais les produits en cause ne sont pas vendus ou ne sont pas vendus à proximité les uns des autres, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Il convient également de souligner que les produits ne sont pas des lampes, pouvant, dans certains cas, être considérée comme un produit d’une façon ou d’un dessin ou un modèle de luxe, mais des «ampoules d’éclairage; ampoules électriques; manchons de lampes; Verres de lampes,c’est-à-dire des pièces de lampes qui sont vendues dans des magasins d’articles d’équipement et non dans des magasins de meubles. Les exemples donnés par l’opposante de sa marque sur les lampes de contrefaçon sans autre indication quant à l’origine de ces images sont donc dénués de pertinence. En outre, le fait que, par exemple, les ampoules électriques peuvent être considérées comme une décoration de fond au cours de campagnes publicitaires promouvant le parfum ne signifie pas pour autant des produits similaires. Il n’y a aucune raison de croire que le consommateur pertinent percevrait le motif de la décoration d’un fond, utilisé dans une publicité connectée d’une manière ou d’une autre au produit principal, un parfum, quant à son origine commerciale.
31 En plus de ce qui a été souligné par la division d’opposition, la chambre note également que les chiffres (ainsi que les combinaisons de nombre/lettre) sont utilisés dans le secteur de l’ampoule à l’indication d’un modèle particulier ou ses aspects techniques. La chambre de recours ne voit pas la raison pour laquelle un consommateur souhaitant une ampoule, un lampadaire ou un verre de lampe, dont pratiquement toujours un numéro ou une lettre/un numéro de numéro, aurait soudainement le numéro 5, commence soudain à penser à un parfum, toutefois célèbre ou renommé, et pensera qu’il existe une certaine forme d’un lien entre les signes.
32 En conclusion, en dépit du degré élevé de renommée de la marque antérieure, les produits contestés sont jusqu’à présent supprimés des produits de parfumerie renommés de l’ opposante, et l’usage de la marque postérieure par rapport aux produits contestés est peu susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent. Les produits n’ont aucun élément de chevauchement pertinent et sont vendus dans des ambigüités commerciales totalement différentes. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’il y ait relation entre les producteurs de «ampoules; ampoules électriques; manchons de lampes; verres de lampes d’une part et la société de l’opposante de vendre des produits de parfumerie. Les produits contestés sont, à ce jour, excepté les produits pour lesquels l’opposante jouit d’une renommée, que le signe contesté n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Il

---

16
n’existe aucun lien entre les produits susceptibles d’entraîner une situation dans laquelle le public pourrait percevoir un lien entre les marques en question. Étant donné que les produits sont si fondamentalement différents, il est très peu probable que le public pertinent les rende ensemble, voire l’avertisse, lorsqu’il est confronté à l’autre produit. Par conséquent, il n’existe pas de lien entre les signes et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas.
33 En outre, il incombe à l’opposante de prouver l’existence d’un lien. En l’espèce, l’opposante aurait dû fournir davantage d’exemples de raison pour laquelle le consommateur moyen associerait la marque antérieure à la marque demandée.
Une association entre les marques requiert que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit également exposée à la marque postérieure. Toutefois, dans le cas où les produits se distinguent sensiblement les uns des autres et où un tel lien entre les publics respectifs n’est pas évident, l’opposant doit justifier la raison pour laquelle les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles de la demanderesse. L’opposante n’a pas démontré que le public serait en mesure d’établir un lien plausible avec les produits
(05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328, § 47-50, confirmé par l’arrêt du 14/02/2019, C-510/18P, THE
RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:C:2019:117).
34 Partant, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée aux points 16 et 25 ci-dessus, étant donné que l’existence d’un lien entre les marques en cause est une exigence nécessaire, mais insuffisante, aux fins de satisfaire la troisième condition établie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu, en l’absence d’un tel lien, d’examiner si l’un des trois types de risques visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est présent. Il résulte de ce qui précède que la troisième condition établie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie en l’espèce, il n’existe aucun lien entre les marques en conflit (30/09/2016, T-430/15, Silvania Food
(fig.)/SYLVANIA et al., EU:T:2016:590, § 50-51).
35 Le recours est rejeté.
Coûts
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
37 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

---

17
38 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
39 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide: 1 Rejette le recours;

2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
H.Dijkema