EUIPO, 6 février 2026, n° 000071052

EUIPO 6 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'annulation a jugé que la titulaire de la MUE, étant la partie perdante, devait supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 févr. 2026, n° 000071052
Numéro(s) :	000071052
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 052 (REVOCATION)
AMTD Group Inc., Commerce House, Wickhams Cay 1, PO Box 3140, VG1110 Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (partie requérante), représentée par Clifford Chance Partnerschaft Mbb, Königsallee 59, 40215 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Artclair Éditions, 8 rue Borromée, 75015 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par Stéphane Bellec, 3 Rue du Louvre, 75001 Paris, France (mandataire agréé).

Le 06/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 687 345 dans leur intégralité à compter du 23/03/2025.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 23/03/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
la marque de l’Union européenne no 16 687 345 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Supports numériques téléchargeables; logiciels; de programmes d’ordinateur, logiciels téléchargeables; publications téléchargeables; logiciels d’application téléchargeables pour téléphones intelligents; rapports électroniques téléchargeables; applications électroniques (téléchargeables); journaux électroniques téléchargeables; bulletins d’information électroniques téléchargeables; brochures électroniques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; podcasts; publications téléchargeables sous forme de magazines; tous les produits précités se rapportant à des publications proposées en langue française.

Classe 16: Produits de l’imprimerie; bulletins d’information; journaux; publications éducatives imprimées; revues; magazines;

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 2 de
périodiques imprimés; papeterie; instruments et instruments d’écriture; instruments et instruments de dessin; matériel pour les artistes, chevalets, brosses, toile, stylos, crayons, matériaux de modelage; étuis en cuir pour organisateurs personnels; étuis et housses en cuir pour livres; revues et agendas en cuir et en cuir; tous les produits précités se rapportant à des publications proposées en langue française.

Classe 18: Sacs de voyage; parapluies et parasols; cannes; sacs; sacs à provisions; sacs de plage; sacs à main; cartables; cartables; sacs de sport; embrayages; fourre-tout; sacs à bandoulière; sacs appuyés par des cadres internes; fourre-tout; sacs de cabine; sacs HANDSFREE; sacs à poignées supérieure; sacs banane; sacs à cordon; sacs boudin; bananes; poches à gobelet; sacs de Messenger; sacs portés sur l’épaule; poignets; sacs tricotés; affaires; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» trousses de toilette; trousses à cosmétiques; valises; nécessaires de toilette; sacs de maquillage; trousses de toilette; sacs à main de Gent; étuis à musique; porte-cartes; porte-documents; attaché-sacs; boîtes à chapeaux; portefeuilles; étuis pour clés; porte-monnaie; bagages; sacs de voyage; malles de voyage; malles; valises; sacs à dos; sacs à dos; sacs d’athlétisme; sacs de camping; sacs pour bagages de tous les jours; écharpes pour bébés; sacs pour couches-culottes; porte- bébés; étiquettes et étiquettes pour bagages; lanières de cuir; bandoulières; sangles de sacs à main; parapluies; porte-bébés portés sur le corps; plis; étuis pour cartes de visite; cannes; étuis à clés; mallettes vides pour produits cosmétiques; porte-monnaie; étiquettes à bagages; sachets humides; sacs à dos pour pique- piqueur; étuis de portefeuille; étuis en cuir pour papier et produits de l’imprimerie; tous les produits précités se rapportant à des publications proposées en langue française.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; peignoirs; sous- vêtements et sous-vêtements; tous les produits précités se rapportant à des publications proposées en langue française.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; courtage de mise à disposition d’espaces publicitaires dans des journaux; services de publicité dans le domaine des journaux; mise à disposition d’espaces publicitaires dans des périodiques, journaux et magazines; services d’informations commerciales en rapport avec le commerce; les services d’information des consommateurs, à savoir les conseils aux produits de consommation; abonnements à des journaux; services de vente au détail d’œuvres d’art, œuvres artistiques, œuvres artisanales artistiques, vêtements, chaussures, chapellerie, supports numériques téléchargeables, logiciels, programmes informatiques, logiciels téléchargeables, publications téléchargeables, logiciels téléchargeables pour téléphones intelligents, rapports électroniques téléchargeables, applications électroniques téléchargeables (téléchargeables), journaux électroniques téléchargeables, bulletins d’information électroniques téléchargeables, brochures électroniques

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 3 de
téléchargeables; services de vente au détail liés à la vente de publications électroniques téléchargeables, podcasts, publications téléchargeables sous forme de magazines, produits de l’imprimerie, bulletins d’information, journaux, publications éducatives imprimées, revues, magazines, périodiques imprimés, papeterie, instruments et instruments de dessin, matériel pour les artistes, chevalets, brosses, toile, stylos, crayons, matériaux de modélisation; services de vente au détail liés à la vente de sacs de voyage, parapluies et parasols, cannes, sacs, sacs pour faire les courses, sacs de plage, sacs à main, cartables, sacs d’écoliers, sacs de sport, pochettes, fourre-tout, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, sacs de cabine, sacs à main, sacs-poignées pour le haut, sacs banane, sacs à cordon, sacs banane, sacs banane, sacs de coursiers, sacs à mailles, manchons, sacs tricotés, coffrets destinés à contenir des articles de toilette, trousses de toilette, sacs à cosmétiques; services de vente au détail liés à la vente de valises, nécessaires de toilette, trousses de maquillage, trousses de toilette, sacs à main, étuis à musique, porte-cartes, porte-documents, porte-documents, mallettes pour chapeaux, portefeuilles, étuis pour clés, porte- monnaie, bagages, sacs de voyage, malles, malles, valises, sacs à dos, sacs à dos, sacs de camping, sacs de tous les jours, sacs de loisirs, sacs en toile, écharpes pour bébés, sacs pour bébés, sacs pour bébés, étiquettes et étiquettes pour bagages, sangles en cuir, bandoulières, bandoulières, parapluies; services de vente au détail liés à la vente de ceintures, sacs d’athlétisme, porte- documents, porte-bébés portés sur le corps, sacs de plage, porte- billets, étuis pour cartes de visite, cannes, portefeuilles, sacs à dos, étuis à clés, étuis à cosmétiques vendus vides, porte- monnaie, bagages, étiquettes à bagages, sacs à bandoulière, sacs à dos piquaires, portefeuilles, étuis en cuir pour organisateurs personnels, étuis en cuir et housses pour livres, étuis en cuir pour papier et produits de l’imprimerie, revues et agendas en cuir et en cuir; services d’intermédiaire commercial; services d’intermédiaire commercial pour les transactions commerciales portant sur des œuvres d’art et des œuvres d’art; services de conseil aux entreprises en matière d’établissement, de promotion, de marketing, de gestion et d’administration de concessionnaires d’art; introductions commerciales; services de maisons de vente aux enchères; services d’agences de talents et de gestion des talents; expositions et foires commerciales et commerciales; promouvoir l’œuvre d’art de tiers par le biais de la mise à disposition de portefeuilles en ligne par l’intermédiaire d’un site web; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités; tous les services précités se rapportant à des publications proposées en langue française.

Classe 38: Services de radiodiffusion; radiodiffusion vidéo; services de diffusion en continu vidéo, audio et de télévision; diffusion en continu de matériel vidéo sur l’internet; services d’agences de presse; fourniture de services de tableaux d’affichage électroniques en ligne et de forums de discussion; tableaux de messages; fourniture de services d’information, de conseils et

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 4 de
d’assistance en rapport avec les services précités; tous les services précités se rapportant à des publications proposées en langue française.

Classe 41: La publication et l’établissement de rapports; publication de journaux; publication en ligne de journaux électroniques; publication de journaux, périodiques, catalogues et brochures; publication de journaux accessibles via un réseau informatique mondial; édition multimédia de journaux; édition multimédia de magazines, de revues et de journaux; publication électronique; reportages d’actualité; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication d’imprimés; publication de produits de l’imprimerie pédagogique; publication de journaux électroniques accessibles via un réseau informatique mondial; mise à disposition de vidéos en ligne (non téléchargeables); mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ou de l’internet; services d’éducation et d’instruction; services d’éducation et d’enseignement liés à l’art, à l’histoire, aux entreprises; publication de revues; organisation de manifestations éducatives; organisation d’événements à des fins culturelles; publication de calendriers d’événements; organisation et conduite de manifestations éducatives; mise à disposition de publications électroniques; mise à disposition de publications électroniques en ligne; activités culturelles; des informations sur des manifestations de divertissement et de divertissement fournies par l’intermédiaire de réseaux en ligne et d’Internet; organisation et conduite de manifestations de divertissement et culturelles; conduite d’ateliers et de séminaires dans l’appréciation de l’art; services d’agences de réservation et d’agence de billetterie; réservation de places et de billets pour événements; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités; tous les services précités se rapportant à des publications proposées en langue française.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse en déchéance fondée sur le non-usage, la titulaire de la MUE a produit, le 06/06/2025, les éléments de preuve 1 à 15 (énumérés et analysés ci-dessous). Dans ses observations qui l’accompagnent, la titulaire de la MUE a déclaré qu’un accord de règlement amiable avait été conclu avec une société acquise par la demanderesse et que, par conséquent, la demande en déchéance devait être rejetée (pièces 1 et 2 énumérées ci-dessous). En outre, la titulaire de la MUE a déclaré que LE JOURNAL DES ARTS était un magazine bimensuel consacré à l’art publié pendant plus de trente ans. La titulaire de la MUE a expliqué les éléments de preuve en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage. Elle a expliqué que la marque contestée était utilisée sans l’élément figuratif (appelé «widget»). En effet, selon l’accord de règlement du 20/06/2019 (pièce 1), la titulaire de la MUE ne pouvait pas utiliser le widget ou tout signe similaire prêtant à confusion. Par

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 5 de
conséquent, selon la titulaire de la MUE, l’élément verbal doit prévaloir dans l’analyse et l’usage de l’élément verbal à lui seul pourrait être considéré comme un usage sérieux de la marque semi-figurative, l’élément figuratif ayant un caractère accessoire.

Le 09/07/2025, la demanderesse répond qu’en vertu de l’accord de règlement présenté par la titulaire de la MUE en tant que pièce 1, certaines marques ont été transférées à la titulaire de la MUE, y compris la marque contestée. La requérante a conservé certains droits sur et sur les marques cédées; en particulier, tous les droits sur l’élément figuratif des marques (le «widget»), tandis que la titulaire de la MUE s’est engagée à utiliser uniquement les termes «LE JOURNAL DES ARTS», «LE JOURNAL DE L’art» et «Lejda». En d’autres termes, la titulaire de la MUE n’est pas habilitée à utiliser le widget sous quelque forme que ce soit. Ce point a été spécifiquement convenu par les parties. La requérante fait valoir qu’il ne lui est pas interdit de prendre des mesures de révocation au titre ou à la lumière de l’accord de règlement amiable. En fait, l’accord amiable prouve que la marque contestée n’aurait pas pu être utilisée de manière adéquate par la titulaire de la MUE. En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont insuffisants pour prouver l’usage. Les éléments de preuve de l’usage montrent une représentation figurative différente du libellé, ou consiste uniquement en l’élément verbal de la marque figurative, malgré l’importance et le caractère distinctif de l’élément figuratif en tant que partie de la marque contestée. La suppression du widget et l’altération de la disposition et de la stylisation du lettrage ainsi que la palette de couleurs ont considérablement affecté le caractère distinctif de la marque contestée. En outre, un usage suffisant n’est pas démontré pour tous les produits et services.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été invitée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 6 de
l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 19/03/2020. La demande en déchéance a été déposée le 23/03/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 23/03/2020 au 22/03/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 06/06/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Pièce 1: un accord conclu le 20/06/2019 entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et U. Allemandi & Co. Publishing Ltd et The Art Newspaper S.A (cette dernière ayant ensuite été acquise par la demanderesse).

Pièce 2: un extrait du site www.theartnewspaper.com daté du 06/06/2025 indiquant que The Art Newspaper S.A a été acquise par la demanderesse (AMTD Group Inc.) en 2023.

Élément de preuve 1: un article de presse en français (accompagné d’une traduction en anglais) publié sur le site web de CBNEWS le 03/04/2024 et intitulé «Le 30e anniversaire du JOURNAL DES ARTS d’après son directeur Jean-Christophe CASTELAIN».

Élément de preuve 2: un extrait du site web lejournaldesarts.fr énumérant toutes les éditions des magazines depuis 1994.

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 7 de
Élément de preuve 3: une représentation de tous les couvertures du magazine LE JOURNAL DES ARTS depuis sa création. Depuis au moins
2020, la marque apparaît comme . Avant cela, il
apparaissait de la manière suivante .

Élément de preuve 4: des extraits du journal Le Monde, datés de 2020-2024, faisant référence à certaines publications de «LE JOURNAL DES ARTS».

Élément de preuve 5: des extraits des sites web de salons professionnels dont «LE JOURNAL DES ARTS» est partenaire. La marque est désignée
sous le nom de .

Élément de preuve 6: un article du journal Le Monde daté du 06/01/2007 indiquant que la 250e édition de LE JOURNAL DES ARTS a été rédigée par de nombreuses personnalités, dont l’ancien ministre de la culture Renaud Donnedieu de Vabres.

Élément de preuve 7: un communiqué de presse pour le 30e anniversaire du
magazine LE JOURNAL DES ARTS .

Élément de preuve 8: des extraits de comptes LinkedIn, Facebook, Twitter et Instagram sur les réseaux sociaux, ainsi que de FluxRSS, dans
lesquels la marque est désignée ou
.

Élément de preuve 9: communiqués de presse du magazine LE JOURNAL
DES ARTS , publiés de 2020 à 2025.

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 8 de
Élément de preuve 10: interventions dans les médias et articles de presse citant LE JOURNAL DES ARTS (datés de 2015-2025).

Élément de preuve 11: informations concernant le public/la diffusion du magazine LE JOURNAL DES ARTS (2020-2025).

Élément de preuve 12: extrait du site Internet lejournaldesarts.fr.

Élément de preuve 13: Des rapports analytiques de Google de 2022 à mai 2025 concernant le site web lejournaldesarts.com.

Élément de preuve 14: extraits de la Wayback Machine concernant le site web lejournaldesarts.fr (2020-2025). La marque apparaît sous la forme
.

Élément de preuve 15: un extrait Kbis de la titulaire de la MUE montrant que «LE JOURNAL DES ARTS» est également utilisé en tant que dénomination sociale.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur la recevabilité du recours
La titulaire de la MUE fait valoir que, le 20/06/2019, elle a conclu un accord de règlement amiable avec «The Art Newspaper S.A.» — une société acquise ultérieurement par la demanderesse — dont le signe contesté a fait l’objet (pièce 1). Elle souligne que l’objectif de cet accord était de mettre fin à tout type de litige entre les parties, notamment en ce qui concerne les marques et les actions devant l’EUIPO. Par conséquent, selon la titulaire de la MUE, la demande en déchéance doit être rejetée.

À cet égard, il convient de rappeler que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un quelconque intérêt à agir ou ne subordonne pas ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition.

Comme l’a confirmé le Tribunal, les motifs absolus de refus d’enregistrement ainsi que les règles en matière de déchéance visent à protéger l’intérêt général qui les sous-tend et, par conséquent, les règles correspondantes n’exigent pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à agir (16/11/2017,- 419/16, Carrera, EU:T:2017:812, § 33).

Par conséquent, les accords privés conclus entre les parties sont dépourvus de pertinence juridique dans le cadre de la présente procédure de déchéance.

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 9 de
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les éléments de preuve requis pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Straté Gies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (23/03/2020-22/03/2025 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de la nature de l’usage (usage de la marque telle qu’enregistrée). Ainsi qu’il apparaîtra ci-dessous, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été remplie.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18,

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 10 de
paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

La marque telle qu’enregistrée est .

Les éléments verbaux «LE JOURNAL DES ARTS» seront compris en français comme signifiant «The Art Newspaper». Ce caractère distinctif est très limité, voire nul, pour le public francophone, en ce qui concerne certains des produits et services contestés (par exemple, les publications électroniques téléchargeables comprises dans la classe 9 ou les produits de l’ imprimerie compris dans la classe 16, étant donné qu’ils indiquent leur nature). Pour d’autres produits et services, tels que les produits compris dans les classes 18 et 25, et pour le public non francophone, il possède un caractère distinctif normal.

L’élément figuratif présente
une représentation artistique de divers objets, y compris une robe et une quille, des brosses, des livres et une rouille, ainsi qu’un carré et d’autres ustensiles de papeterie et de dessin. Elle possède un degré normal de caractère distinctif.

Compte tenu du caractère distinctif des différents éléments, l’élément figuratif est plus distinctif pour le public francophone pour certains des

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 11 de
produits et services. Pour les autres produits et services, et pour le public non francophone, le signe ne contient aucun élément qui est considéré comme plus distinctif que d’autres.

S’il est vrai, comme l’a fait valoir la titulaire de la MUE, que le public pertinent accorde généralement plus d’attention aux éléments verbaux du signe qu’aux éléments figuratifs, étant donné que ceux-ci sont utilisés pour faire référence à la marque, les éléments figuratifs ne sauraient être considérés comme simplement accessoires en l’espèce. Tant l’élément verbal que l’élément figuratif du signe contesté ont un impact visuel identique; aucun élément n’est plus dominant que d’autres.

Il ressort des éléments de preuve que le signe est utilisé sous la
forme ou — jamais avec l’élément figuratif.

Le signe utilisé ne constitue pas un usage de la MUE contestée étant donné que l’élément figuratif omis est distinctif et n’a pas moins d’impact visuel que l’élément verbal. Le caractère distinctif de la MUE contestée est donc altéré.

Appréciation globale
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve relatifs à la nature de l’usage sont insuffisants parce que l’élément figuratif est omis dans la marque telle qu’utilisée.

Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné que, à tout le moins, la nature de l’usage (usage de la marque telle qu’enregistrée) n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

En l’espèce, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle n’était pas autorisée à utiliser l’élément figuratif en raison de l’accord de règlement qu’elle a conclu avec la société acquise par la demanderesse (pièce 1). Il s’agit toutefois d’une condition négociée par la titulaire de la MUE et non d’une circonstance indépendante de sa volonté. Par conséquent, elle ne constitue

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 12 de
pas un motif pour le non-usage. En outre, comme indiqué ci-dessus, le contrat privé conclu entre les parties est dépourvu de pertinence juridique dans le cadre de la présente procédure de déchéance.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23/03/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Saida Crabbe Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

Décision sur l’annulation no C 71 052 Page 13 de
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.