LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 novembre 2020
Dans l’affaire R 257/2020-4
Bodegas Cerrolaza SL Carretera de Navarrete, 38 26372 Hornos de Moncalvillo (La Rioja) Opposante/requérante Espagne représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia) (Espagne) contre
Marvanejo — Gestão de Investimentos, S.A. Rossio do Meio Rua Principal à Fonte Nova 7350-205 Elvas Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, LDA., Avenida 5 de Outubro, 146-7°, 1050-061 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 140 (demande de marque de l’Union européenne no 17 650 722)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/11/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 décembre 2017, Marvanejo — Gestão de Investimentos, S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
QUINTA DA AMADA en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:

Classe 33 — Vin.
2 Le 4 avril 2018, Bodegas Cerrolaza SL (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités (ci-après les «produits contestés»).

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les droits antérieurs suivants:

(1) Enregistrement espagnol de la marque verbale no 1 668 199
VIÑAMADA déposée le 19 novembre 1991 et enregistrée le 3 février 1995 pour les produits suivants:

Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

(2) «enregistrement de la marque espagnole» no N 259 152 pour la «marque verbale» [sic]
VIÑAMADA déposée le 17 novembre 2004 et enregistrée le 13 octobre 2005 pour les mêmes produits.

4 Le 10 mai 2019, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque antérieure ou des marques antérieures, composée des documents suivants:

– Annexe 1: Factures en espagnol concernant des ventes de vins «VIÑAMADA» datées du 10 mars 2013 au 26 mai 2017, émises par l’opposante à des clients dans différentes régions
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

3
d’Espagne. Chaque facture porte la marque «VIÑAMADA» tant dans son en-tête que dans la description du produit;
– Annexe 2: Un catalogue en anglais (non daté) faisant référence à la marque «VIÑAMADA» en tant que marque verbale et sous une forme stylisée « », faisant référence à différents types de vins;
– Annexe 3: Une certification en espagnol du conseil régulateur de l’appellation d’origine «Rioja», à laquelle appartiennent les vins «VIÑAMADA», datée du 12 septembre 2018. Selon les commentaires de l’opposante dans sa lettre d’accompagnement de ces éléments de preuve, ce document prouve que «VIÑAMADA» est utilisé depuis le 15 novembre 2004 et indique en outre que les étiquettes de bouteilles de vin «VIÑAMADA» ont été approuvées par ledit Conseil au cours de plusieurs années (2004, 2005, 2009, 2016, 2018). En outre, selon l’opposante, cette annexe comprend également des certifications du conseil régulateur de l’appellation d’origine «Rioja» portant approbation desdites étiquettes;
– Annexe 4: Trois échantillons d’étiquettes de bouteilles, dont deux font référence à des vins au cours de la période pertinente, à savoir «crianza 2013» et «crianza 2015»:

– Annexe 5: Des factures en espagnol adressées à l’opposante pour l’achat de étiquettes, datées de la période pertinente, toutes datées de 2017;

– Annexe 6: Récompense remportée par le vin «VIÑAMADA réservation a 2006» en décembre 2011. Le document est rédigé en espagnol.
5 Par décision du 23 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Dans l’acte d’opposition, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué et l’opposante a indiqué la «marque espagnole» no N 259 152 comme l’un des droits antérieurs
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

4
servant de base à l’opposition. L’extrait fourni par l’opposante à l’appui de son allégation prouve qu’elle est en fait titulaire d’un nom commercial. Par conséquent, l’opposante n’a pas étayé son argument tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur. L’opposante n’a fait aucune référence à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, la division d’opposition procèdera à l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no 1 668 199 «VIÑAMADA».

– L’examen sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits.

– Les produits compris dans la classe 33 sont identiques;

– Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal.

– Le territoire pertinent est l’Espagne.

– Le public décomposera la marque antérieure en éléments ayant une signification claire et déterminée et, partant, la percevra comme une combinaison des mots «VIÑA» et des lettres «MADA». «VIÑA» sera compris par le public pertinent comme faisant référence au «vignoble», qui est faible pour des boissons alcooliques produites à partir de raisins (comme le vin). L’élément «MADA» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.

– En ce qui concerne le signe contesté, en Espagne, «QUINTA» signifie, entre autres, « casa de campo» («maison de pays»). Il est souvent vu sur des bouteilles de boissons alcooliques de la même manière que le chateau figure sur les étiquettes des vins français. Il tend à être élogieux. Même pour des produits qui ne sont pas étroitement liés aux vins, ils ne possèdent pas un caractère distinctif élevé. «Da» n’a pas de signification en espagnol, mais il peut être perçu comme la préposition «DE». «Amada» sera compris comme faisant référence à «dear, beloved». Il présente un degré moyen de caractère distinctif.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Amada». Toutefois, ils diffèrent par leur début, les trois premières lettres «VIcomparution (A)» de la marque antérieure et «QUINTA DA» du signe contesté. Ils diffèrent également de manière significative au niveau de leur longueur. Par conséquent, lorsqu’ils sont prononcés, les
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

5
signes ont des rythmes et des intonations différents. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– Le degré decaractère distinctifintrinsèque de lamarque antérieureest normal.

– Les produits pertinents sont des boissons et, étant donné qu’elles sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les signes diffèrent considérablement sur le plan phonétique.

– Les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes et sont suffisantes pour compenser même l’identité entre les produits et donc exclure un risque de confusion.

– L’opposante fait valoir que le signe contesté possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «QUINTA DA». L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante.

– L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

6 Le 31 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mars 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:

– L’opposante renvoie à la preuve de l’usage produite, qui est identique aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition 20/12/2019, B 3 049 138, Vinha Amada/VIÑAMADA, dans laquelle la division d’opposition a décidé que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la marque antérieure pour des vins.
– Les produits compris dans la classe 33 sont identiques;
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a approuvé le caractère distinctif faible du début de la marque antérieure «VIÑA» ainsi que du début du signe contesté «QUINTA». En effet, les mots «QUINTA DE» (qui sont presque identiques à «QUINTA DA») sont fréquents dans les marques
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

6
enregistrées en Espagne en classe 33 et sont activement utilisés sur le marché (voir pièces 1 et 2). Il est fait référence à des décisions antérieures de la chambre de recours.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «Amada», qui est dominant dans les deux signes. Bien qu’ils diffèrent par leurs débuts, «VIÑA» et «QUINTA DA», ils sont faibles. Les signes sont hautement similaires. Sur le plan phonétique, les mêmes considérations s’appliquent. Ils sont similaires. Sur le plan conceptuel, les signes partagent le même concept. Ils diffèrent par les concepts «VIcomparution (A)» et «QUINTA DA», qui sont faibles et leur poids conceptuel est réduit. Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Les consommateurs pourraient être amenés à croire que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure. Il existe un risque de confusion.
7 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.

Motifs
Justification
8 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué la «marque espagnole» no N 259 152 comme l’un des droits antérieurs sur lesquels son opposition était fondée. Toutefois, l’extrait fourni par l’opposante pour étayer ce droit antérieur prouve qu’il s’agit bien d’un nom commercial. La division d’opposition a donc conclu à juste titre que, dans la mesure où l’opposante n’avait pas invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle n’avait pas étayé son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur.
9 L’opposante n’a présenté aucun argument à l’encontre de ces conclusions, de sorte que la chambre de recours procédera à l’examen du recours sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement sur la base de la marque espagnole antérieure no 1 668 199 «VIÑAMADA».
Preuve de l’usage
10 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objetd’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

7
protégée au cours des cinq années quiprécèdent la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque contre laquelle une opposition a été formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ansaumoins.

11 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai imparti à cet effet, le demandeur a demandé la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure. Le signe contesté a été déposé le 29 décembre 2017. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure s’ étend du 29 décembre 2012 au 28 décembre 2017.
12 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
13 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
14 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marqueconcernent le lieu, la durée, l’ importance et la nature de l’usage de ladite marque.

15 Chaque élément de preuvene doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

8
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Même si ces éléments ne peuvent en eux- mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
16 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
17 Parailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, pointf), du RMUE.

18 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
19 La division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage produite par l’opposante et a procédé comme si la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits enregistrés. La chambre de recours va maintenant examiner les éléments de preuve produits.
20 Lachambre de recours observe que les éléments de preuve n’ont pas été entièrement traduits dans la langue de procédure. Bon nombre des documents sont en espagnol, ce qui est logique puisque l’usage de l’enuine doit être établi en Espagne. Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves ne sont pas rédigées dans la langue de procédure, l’ Office peut inviter l’opposant à produire une traduction de cette preuve.

21 Il suffit qu’une personne ayant une connaissance de la langue de procédure devant l’EUIPO soit en mesure d’identifier et de comprendre les informations pertinentes figurant dans les documents produits à titre de preuve de l’usage (24/01/2017, T- 258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 21-22). Les documents produits en annexe 3 sont tous rédigés en espagnol sans aucune partie traduite en anglais et, de l’avis de la chambre de recours, sans
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

9
connaissance de l’espagnol, le contenu de cette annexe n’est pas compréhensible. Toutefois, même sans tenir compte de ce document, les autres annexes, à savoir les factures (annexe 1), les échantillons des étiquettes (annexe 4) et la récompense gagnée (annexe 6), sont compréhensibles ou sont en anglais (annexe 2) et fournissent suffisamment d’informations concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la chambre de recours considère que leur traduction n’était pas nécessaire étant donné que le caractère explicite de ces documents et la description faite par l’opposante dans sa lettre d’accompagnement rendent leur contenu compréhensible, du moins en termes généraux (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 52-53). En outre, la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations sur les éléments de preuve produits, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, mais a décidé de ne pas le faire.
Durée
22 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Il ne s’agit toutefois pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12 indirects T-496/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
23 La plupart des éléments de preuve produits concernent la période pertinente. Les factures (annexe 1) concernent les années 2013-2017. Deux échantillons des étiquettes portent sur les années 2013 et 2015 (annexe 4) et les factures relatives aux étiquettes concernent l’année 2017.
24 Même si le catalogue (annexe 2) n’est pas daté, il fournit des informations utiles concernant l’usage de la marque antérieure. L’attribution (annexe 6) a été remportée en 2011, soit avant le début de la période pertinente. À cet égard, il est rappelé que, dans la vie surle marché d’un produit ou d’un service s’étendant habituellement sur une période donnée, la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents qui ne datent pas de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en considération et doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

1
peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (16/06/2015, T-660/11, polytraflétaie, EU:T:2015:387, § 54; T-638/14, FRISA, EU:T:2016:199, § 38).

25 Il peut donc être confirmé que les éléments de preuve concernent la période pertinente.

Lieu
26 Les documents concernent l’Espagne. Les factures (annexe 1) sont rédigées en espagnol et sont adressées à des clients situés dans différentes régions d’Espagne. À l’exception du catalogue (annexe 2), les autres éléments de preuve sont en espagnol.
27 Il s’ensuit que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature
28 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
29 La preuve de l’usage doit établir un lien évident entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents, comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).

30 La marque en cause est mentionnée dans le catalogue (annexe 2) et figure sur les étiquettes des bouteilles (annexe 3) où la marque est présentée telle qu’indiquée sur les produits. Cela reflète l’usage vers l’extérieur conformément à sa fonction en tant que marque.
Usage sous la forme enregistrée
31 Ence qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

1
éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57). Le contenu de cet article, qui concerne les marques de l’Union européenne, est identique à l’article 16 de la nouvelle directive (UE) 2015/2436 sur les marques nationales. Toutefois, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique par analogie à l’usage des marques nationales (30/01/2020, T-598/18 , Brownie, EU:T:2020:22,§60).

32 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

33 Les factures (annexe 1), le catalogue (annexe 2), les étiquettes de bouteille (annexe 4) et le prix (annexe 6) font référence à des produits désignés par le signe«VIÑAMADA» soit sous la forme soit d’une marque verbale, soit sous une forme stylisée, comme « ».

34 L’utilisation de la marque enregistrée sous une forme stylisée, telle que « », dans laquelle les première et quatrième lettres sont représentées dans une taille légèrement plus grande par rapport aux lettres de renfort et dans laquelle la lettre «V» est représentée dans la couleur rouge, n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque antérieure.
35 Une marque verbale peut être utilisée avec une écriture différente (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) etla représentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28). En outre, leconsommateur est habitué à des couleurs variées, de sorte que cela n’altère généralement pas le caractère distinctif de la marque (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41, 45 et communication commune sur la pratique commune du champ de protection des marques en noir et blanc du 15 avril 2014) et la bannière grise sur laquelle la marque est apposée remplit simplement une fonction de fond.
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

1
36 Enoutre, en ce qui concerne l’usage associé au logo « » ou «
», cela n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque verbale, étant donné qu’aucune disposition juridique dans le système de la marque de l’Union européenne n’oblige l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure seule et que l’usage englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque (03/26/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59; 12/08/2005, T-29/04, CRISTAL Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33-34; 04/18/2013, C-12/12, Levi s, EU:C:2013:253, § 32; 07/07/2005, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432, § 27-29; 07/18/2013, C-252/12, Specsavers, EU: C: 2013: 497, § 23-26).
37 L’opposante a dès lors prouvé que la marque antérieure a été utilisée sous la forme sous laquelleelle a été enregistrée, ousous uneforme qui n’altère pas le caractère distinctif de cette marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a),du RMUE.

Usage pour les produits enregistrés
38 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits. Dès lors, il est nécessaire de déterminer pour quels produits compris dans la classe 33 l’usage sérieux est démontré.

39 L’opposante était tenue de démontrer l’usage pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
40 Il ressort des éléments de preuve pris dans leur ensemble que la marque antérieure n’a été utilisée que pour du vin.

41 Il est rappelé que si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).

/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

1
42 Étant donné que le «vin» est une sous-catégorie autonome des «boissons alcooliques», il peut donc être confirmé que la marque antérieure a été utilisée pour:
Classe 33 — Vin.

Importance
43 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

44 L’exigence relative à l’importance de l’usage nesignifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume desventes ou de seschiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuilminimal pourconclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori,de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Unerègle de minimis, qui nepermettrait pas àl’ Office ou, dansle cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ ensemble descirconstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée(27/01/2004, C-259/02,Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, §25).

45 Enoutre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 31).

46 L’opposante a fourni un nombre important de factures (annexe
1), dont la plupart font référence à des montants non négligeables en termes de valeur, tels que 2 025,54 EUR,
2 352,24 EUR, 2 918,52 EUR, 2 180,18 EUR et 3 049,20 EUR, relatifs à une période ininterrompue de quatre ans au cours de la période pertinente, ce qui prouve la fréquence de l’usage de la marque tout au long de cette période.
47 Il ressort des éléments de preuve dans leur ensemble qu’il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure qui peut exclure un usage symbolique et qu’elle a
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

1
été utilisée dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour le «vin».

Conclusion
48 Comptetenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure en Espagne pour des «vins» compris dans la classe 33, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3), du RDMUE. Parconséquent, ces produits doivent être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Public et territoire pertinents
50 L’opposition est fondée sur une marque espagnole antérieure. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc celui de l’Espagne.

51 Le public pertinent pour le «vin» est le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les «vins» sont des produits de consommation courante et ceux visés par les deux signesne se limitent pas aux «vins» haut de gamme ou haut prix, de sorte qu’il ne saurait être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’après un processus de réflexion ou de conseil (17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36). Les«vins» peuvent en effet être très onéreux et rares. Toutefois, il existe également des «vins» vendus à un prix relativement bas, même parfois dans des emballages carton. Ce n’ estni l’un ni l’autre de ces extrêmes
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

1
sur lesquels l’examen ci-après doit être fondé, mais sur la perception des consommateurs moyens qui achètent du vin moyen (30/09/2015,T-364/13, Kajman,EU:T:2015:738, § 26; T- 358/09, TORO de Piedra,EU:T:2011:174, § 29).
Comparaison des produits
52 Les produits («vins») compris dans la classe 33 sont identiques.

Comparaison des signes
53 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

54 Les signes à comparer sont les suivants:

QUINTA DA AMADA VIÑAMADA Signe contesté Marque antérieure 55 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement de «VIÑAMADA» et de «QUINTA DA Amada».
56 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiner, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29).
57 En ce qui concerne la marque antérieure, «VIÑA» est le mot espagnol signifiant «vignoble» et «Amada» signifie «belové; Sweetheart» (Collins espagnol-English Dictionary). Par conséquent, l’expression «VIÑAMADA» dans son ensemble sera perçue par une partie significative du public espagnol comme la conjonction des mots «VIÑA» et «Amada», c’est-à-dire comme une référence au vignoble dénommé «Amada», ou au vignoble de la balle. Tel sera le cas malgré l’absence de la lettre «A» dans la conjonction. Des graphies incorrectes, qui ne sont pas, ou à peine, perceptibles dans la langue parlée, sont désormais fréquemment utilisées dans tous les domaines de la vie et sur tous les marchés (15/03/2016, R 1890/2015-2, fullips; 12/06/2012, R 2084/2011-2, Truefficacité, § 16; 11/01/2008 R 1574/2007-2, FRUITONIC, § 15-16; 26/01/2009, R 1087/2008-4, RUBBERGARD, § 13; 17/02/2016, R 571/2015-2, DERMOCREM, §
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

1
50-55; 16/10/2018, T-644/17, SustainableI, EU:T:2018:684, § 25- 26). Le Tribunal a en effet confirmé que, lorsque la graphie déformée d’une marque verbale n’est pas perceptible sur le plan phonétique, elle est sans incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à cette marque (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20).

58 Dans le signe contesté, «QUINTA» est le mot portugais signifiant «estate» ou «ferme», tandis qu’en espagnol, il a une signification similaire renvoyant à une «maison du pays» (casa de campo) ou à une «petite surface sur des jupes de ville» (finca). «Amada» a, en portugais, la même signification qu’en espagnol «beloved; Une weethe-art» et «DA» est la proposition «of»(Collins Portuguese-English Dictionary). En portugais, le signe signifie donc «estate or farm of the sweetheart». Compte tenu du fait que le public pertinent est espagnol, «DA» sera compris par une partie importante des consommateurs espagnols pertinents, à savoir comme la version portugaise de l’allemand, pour laquelle le signe contesté aurait donc une signification équivalente à celle du signe contesté en portugais, à savoir «maison de pays ou patrimoine de la semaine». «Quinta» ferait donc également référence au lieu où les «vins» sont produits ou proviennent.
59 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel il existe dans le registre un grand nombre de marques contenant les mots «QUINTA DE» (qui est identique à «QUINTA DA»), la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il ne serait généralement pas suffisant pour établir que le caractère distinctif de ces mots a été affaibli en raison de leur usage fréquent (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Devant la chambre de recours, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant l’usage de ces marques sur le marché.
60 Toutefois, même sans tenir compte de l’argument et des éléments de preuve de l’opposante à cet égard, la Chambre constate que les noms de vins sont couramment mentionnés par ledomaine (chateau, hacienda, domaine, etc.) ou par le vignoble où ils sont produits ou proviennent, pour lesquels l’élément le plus distinctif des deux signes est «Amada».
61 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «Amada» et diffèrent par les lettres «VIrecherchés» et les mots «QUINTA DA». Comme indiqué ci-dessus, dans la marque antérieure, le consommateur pertinent percevra le début faible «VIÑA» et percevra également son élément le plus distinctif «Amada», en dépit du fait que ces mots ne sont pas séparés sur le plan visuel et qu’une lettre «A» fait défaut dans la
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

1
conjonction. L’élément «Amada» sera également aisément reconnu dans le signe contesté étant donné qu’il joue un rôle indépendant.
62 Il s’ensuit qu’en raison de cet élément commun, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
63 Sur le plan phonétique, bien que l’élément «QUINTA DA» soit faible, il n’y a aucune raison qu’il ne soit pas prononcé (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 55-57). Il en va de même pour le mot «VIcomparution (A) puisqu’il est accolé au mot «Amada». Toutefois, même en tenant compte des deux signes dans leur ensemble, les différences créées par ces éléments ne sauraient l’emporter sur la prononciation identique de «Amada».

64 Par conséquent, il existe un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
65 Sur le plan conceptuel, comme indiqué, les mots «VIcomparution (A)» et «QUINTA DA» sont faiblement distinctifs et l’éventuelle différence conceptuelle créée par ces mots ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). «Amada» peut être perçu par le public hispanophone comme le nom du vignoble/domaine, renvoyant au même concept de «beloved; balayes-arts».
66 Par conséquent, en raison de la notion sémantique commune attachée à «Amada», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
67 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

68 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents éléments de la marque antérieure, la marque «VIÑAMADA» dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Appréciation globale
69 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

1
de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

70 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

71 Les produits compris dans la classe 33 sont identiques; Le consommateur de vin pertinent fait preuve d’un niveau d’attention normal. Les signes ont en commun l’élément «Amada», qui est également l’élément le plus distinctif des deux signes.
72 En ce qui concerne plus particulièrement les «vins», le Tribunal a établi qu’il convient de tenir particulièrement compte de la comparaison phonétique dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion dans la mesure où les vins sont commandés dans le menu (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca,EU:T:2014:97, § 58; confirmé par 09/07/2015, C- 249/14 P, Qta S. José de Peramanca, EU:C:2015:459). Compte tenu de la séquence identique de lettres «Amada», non seulement les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, mais ils sont, en outre, similaires également sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne, alors qu’il n’existe pas de différence conceptuelle pertinente susceptible de permettre de distinguer les signes. Dès lors,lesdifférences entre les signes créés par «VIinterrog» et «QUINTA DA» ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol pertinent.
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

1
73 Eneffet, compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, ces différences ne suffisent pas pour écarter le risque que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention normal, puisse croire que les vins désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, de sociétés liées économiquement. Même si les consommateurs pertinents peuvent être en mesure de distinguer les signes, l’élément commun «Amada» peut les amener à croire que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, par exemple un nom de vin adapté à une appellation d’origine différente du vin.

74 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
75 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
76 La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (la requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la défenderesse) doit payer à l’opposante (la requérante) aux fins de la procédure de recours et à 300 EUR aux fins de la procédure d’opposition. La demanderesse (la défenderesse) doit également supporter la taxe de recours de 720 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 650 722 pour des «vins» compris dans la classe 33;
3. Condamne la demanderesse (défenderesse) à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (défenderesse) à l’opposante (la requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:

Signature
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.

---

2
H. Dijkema
/2020, R 257/2020-4, Quinta da Amada/Viñamada et al.