LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 février 2024
dans les affaires jointes R 1258/2023-2 et R 1588/2023-2
dans l’affaire R 1258/2023-2 Tarek Kudsi Alattar Alhalboni, Near Alhalboni Mosque titulaire de la MUE/requérante dans l’affaire R 1588/2023-2 Damas
Syrie titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
dans l’affaire R 1258/2023-2 Medelhavet Gross AB
Kullsgårdsvägen 29 demanderesse en nullité/défenderesse dans l’affaire R 1588/2023-2 SE-312 34 Laholm
Suède demanderesse en nullité/requérante
représentée par MERK-ECHT B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 53 772 C [enregistrement de la marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 329 240]
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 novembre 2020, Tarek Kudsi Alattar (le «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour désigner les produits suivants, modifiés le 2 décembre 2020 conformément à l’avis de l’Office du 27 novembre 2020 exigeant la modification de la classification des produits et services, avis qui a été confirmé le 18 décembre 2020:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; nourriture diététique et substances conçues à des fins médicales ou vétérinaires; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; herbicides; fongicides; tisane médicinale; herbes médicinales; plantes médicinales; thé médicinal.
Classe 30: Succédanés du café; cacao; café; thé; riz; tapioca; sagou; farine; préparations à base de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; glaces alimentaires; miel, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigres; sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; tisane conservée; herbes conservées; herbes emballées; herbes torréfiées; thé; tisanes; épices et condiments emballés en sachet. Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines à planter; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt; plantes emballées; herbes potagères fraîches; plantes fraîches.
2 La demande a été publiée le 20 janvier 2021 et la marque a été enregistrée le 21 mars 2022.
3 Le 30 mars 2022, Medelhavet Gross AB (la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise antérieure n° 538 807 «Chamain», déposée le 12 février 2017 et enregistrée le 31 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 30: Anis; préparations aromatiques pour crèmes glacées; assaisonnements alimentaires; ginseng transformé utilisé comme herbe, épice ou arôme; échalotes transformées destinées à l’assaisonnement; essences pour produits alimentaires, à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; cannelle [épice]; arômes de thé; arômes de citrons; miel;
miel; succédanés du miel; sucre; sucre en morceaux; sucre glace; sucre blanc; sirop de maïs; nappages au chocolat; thés aromatiques [autres qu’à usage médical]; succédanés du café;
mélanges de café malté et café; fleurs ou feuilles utilisées comme succédanés du thé; cappuccino; thé chai; chocolat; boissons à base de chocolat; boissons à base de chocolat avec du lait; boissons à base de chocolat; boissons à base de chocolat; boissons chocolatées avec du lait;
boissons chocolatées avec du lait; café-chocolat; boissons à base de chocolat; boissons à base de chocolat; boissons à base de café; boissons à base de thé; boissons à base de café; boissons à base de thé; boissons à base de chocolat; thé Earl grey;
expresso; extraits de thé (non médicinaux); thé vert; thé au ginseng [insamcha]; thé au ginseng; café en grains; thé au gingembre; café glacé; thé au jasmin; thé au jasmin;
sachets de thé au jasmin, autres qu’à usage médical; sachets de café; arômes de café; thé au citron vert; yerba mate; maté [thé]; thé oolong; thé oolong; dosettes de thé; café instantané;
thé noir; thé instantané [autre qu’à usage médical]; thé; thé noir [thé anglais]; thé de poudre d’orge mondé séché (mugi-cha); thé de varech salé en poudre (kombu-cha); thé au citron; thé au lotus blanc (Baengnyeoncha); boissons à base de thé; boissons à base de thé;
thé pour infusions; thé (non médicinal) vendu en vrac; thé (non médicinal) composé de feuilles de canneberge; thé (non médicinal) composé d’extraits de canneberge; thé (non médicinal) constitué de feuilles de canneberge; thé (non médicinal) composé d’extraits de canneberge; thé aromatisé aux fruits [autre qu’à usage médical]; thé aromatisé à la pomme [autre qu’à usage médical]; thé au ginseng rouge; thé d’Acanthopanax
(Ogapicha);
thé aromatisé à l’orange [autre qu’à usage médical]; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; feuilles de thé; mélanges de thé; thé; thés (non médicinaux) aromatisés au citron; thés (non médicinaux) contenant du citron; succédanés du thé; essences de thé; essences de thé;
extraits de thé; extraits de thé (non médicinaux); thé sans théine; thé sans théine sucré avec des édulcorants; sachets de thé; sachets de thé (non médicinaux); sachets de thé (non médicinaux); chocolat chaud; thé blanc.
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

4
6 Par décision du 26 mai 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; tisane médicinale; herbes médicinales; plantes médicinales; thé médicinal.
Classe 30: Succédanés du café; cacao; café; thé; préparations à base de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; glaces alimentaires; miel, sirop de mélasse; sel; moutarde; vinaigres; sauces [condiments]; épices; tisane conservée; herbes conservées; herbes emballées; herbes torréfiées; thé; tisanes; épices et condiments emballés en sachet.
7 L’enregistrement de la MUE a été maintenu pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Produits vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; nourriture diététique et substances conçues à des fins médicales ou vétérinaires; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; herbicides; fongicides.
Classe 30: Riz; tapioca; sagou; farine; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir.
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines à planter; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt; plantes emballées; herbes potagères fraîches; plantes fraîches.
8 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour ce qui concerne l’observation de la demanderesse en nullité selon laquelle des entreprises telles que Nestlé proposent une large gamme de denrées alimentaires et d’autres produits (aliments pour bébés, produits hygiéniques, etc.), la divisio n d’annulation fait remarquer qu’en principe, elle doit fonder ses conclusions sur les réalités du marché, notamment sur les usages établis dans le secteur pertinent de l’industrie ou du commerce. Ces usages, en particulier les pratiques commerciales, sont dynamiques et en constante évolution. Cependant, l’examen ex officio de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources générale me nt accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique. En conséquence, ce qui ne découle pas des preuves/arguments présenté(e)s par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’une enquête approfondie d’office. En l’espèce, outre cette allégation, la demanderesse en nullité n’a formulé aucun raisonnement cohérent ni présenté d’éléments de preuve et d’exemples exhaustifs qui prouveraient que cela s’applique à d’autres entreprises qu’à des entreprises économiquement prospères possédant des portefeuilles diversifiés sur le marché. Cet argument doit être rejeté.
− Produits compris dans la classe 5: Les herbes médicinales; thé médicinal; tisane médicinale; plantes médicinales de la marque contestée sont similaires au thé de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils ont la même nature et la même utilisat io n. Les herbes et les plantes sont utilisées pour fabriquer du thé médicinal et des infus io ns ou des tisanes médicinales qui, bien que n’ayant pas de propriétés médicales à
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

5
proprement parler, peuvent aider à soulager la douleur et/ou avoir des effets émétiques ou diurétiques. Ces produits partageront les mêmes canaux de distribution et cibleront le même public. Les produits pharmaceutiques de la marque contestée peuvent inclure des boissons à base d’herbes à usage médical, y compris des tisanes médicinales. En conséquence, ces produits sont également similaires.
− Toutefois, les autres produits de la marque contestée compris dans cette classe, à savoir les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; nourriture diététique et substances conçues à des fins médicales ou vétérinaires; produits vétérinaires; désinfectants; produits hygiéniques à usage médical; fongicides; herbicides; produits pour détruire la vermine; emplâtres, matériel pour pansements; aliments pour bébés, sont différents de tous les produits désignés par la marque suédoise antérieure de la demanderesse en nullité étant donné qu’ils n’ont aucun point commun. Leur nature, leur destination et leur utilisa tio n sont différentes. Les produits de la marque contestée consistent en divers produits et articles utilisés à des fins médicales, hygiéniques et antiseptiques, ainsi qu’en des produits destinés à compléter le régime alimentaire d’un patient ou d’un bébé. Les produits de la demanderesse en nullité sont, en revanche, des produits de consommat io n courante qui ne présentent aucune des propriétés des produits susmentionnés. Les produits de la demanderesse en nullité sont généralement disponibles dans les épiceries et les grandes surfaces alimentaires, plutôt que dans les pharmacies, les parapharmacies ou encore les rayons ou les magasins destinés à des personnes ayant des besoins particuliers. Par ailleurs, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il n’existe aucune pratique établie sur le marché selon laquelle ces produits ont généralement les mêmes producteurs/fournisseurs. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et, compte tenu de leur nature différente et de leur destination globale, ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents.
− Produits de la marque contestée compris dans la classe 30: Les produits thé; thés; succédanés du café; miel figurent à l’identique dans les deux listes de produits. La confiserie de la marque contestée inclut le chocolat de la demanderesse en nullité. Le café de la marque contestée comprend le café instantané de la demanderesse en nullité. Ils doivent être considérés comme identiques. Le cacao de la marque contestée se recoupe avec les boissons à base de chocolat de la demanderesse en nullité. Le sirop de mélasse de la marque contestée se recoupe avec les succédanés du miel de la demanderesse en nullité en ce sens que le sirop de mélasse est fabriqué à partir de sucre partiellement raffiné et peut être utilisé comme édulcorant. On observe également une identité entre ces produits. Les tisane; tisane conservée de la marque contestée sont à tout le moins similaires au thé de la demanderesse en nullité, étant donné qu’ils ont la même destination et la même utilisation, ainsi que les mêmes canaux de distribution, le même public cible et la même origine. Qui plus est, ce sont des produits concurrents. Les sel; moutarde; vinaigres; sauces [condiments]; épices; herbes conservées; herbes emballées; herbes torréfiées; épices et condiments emballés en sachet de la marque contestée sont à tout le moins similaires aux assaisonnements alimentaires de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils coïncident par leur utilisation (ajout d’un arôme). Ils coïncident en outre par leur destination, leur public cible et leurs canaux de distribution. Les pain; préparations à base de céréales; glace à rafraîchir (qui s’entendent comme des glaces comestibles de type crèmes glacées) et la pâtisserie de la marque contestée présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec le chocolat de la demanderesse en nullité. Ces produits de la marque contestée sont ou peuvent être
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

6
des aliments sucrés consommés comme en-cas ou dessert (par exemple, cornflakes, gâteaux et pains sucrés, tels que le panettone) et, souvent, peuvent être aromatisés au chocolat. Ils ont la même destination que les en-cas riches en glucides et s’adressent au public pertinent par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Dans la mesure où il s’agit d’en-cas sucrés, ils sont naturellement en concurrence.
− Les autres produits de la marque contestée, à savoir riz; sagou; farine; tapioca; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir, diffèrent de tous les produits désignés par la marque suédoise antérieure de la demanderesse en nullité étant donné qu’ils n’ont aucun point commun. Les produits de la marque contestée sont de la glace à rafraîchir, des produits destinés à faire lever des produits de boulangerie, tels que de la levure et de la poudre à lever, ou des produits bruts qui servent de base à un repas, tels que de la farine, du tapioca, du sagou et du riz. Leur nature, leur destination et leur utilisation diffèrent de celles des produits de la demanderesse en nullité, même s’ils relèvent tous de la catégorie des denrées alimentaires. Cette catégorie est suffisamment vaste pour englober tout un éventail de produits qui ne sont pas nécessairement présentés dans les mêmes rayons ou dans les mêmes magasins et qui n’ont pas la même origine habituelle. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs qui ont des besoins particuliers différents.
− Produits de la marque contestée compris dans la classe 31: Par nature, les produits de la marque contestée compris dans cette classe sont des produits de l’agriculture, produits horticoles et forestiers, des produits frais connexes, tels que des fruits, des légumes et des graines à planter ou des fleurs, ainsi que des animaux vivants. Ils diffèrent de tous les produits couverts par la marque suédoise antérieure de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, étant donné que les produits de la demanderesse en nullité regroupent principalement des boissons ou des produits permettant de réaliser des boissons, ainsi que des produits d’aromatisation ou du chocolat. Les produits en conflit ne coïncident pas par leur producteur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les produits de la marque contestée sont des produits à l’état brut et non transformés du secteur de l’agriculture/de l’horticulture plutôt que des produits transformés qui ont également été emballés et sont généralement mis à disposition dans des rayons, au milieu d’autres denrées alimentaires emballées. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et s’adressent à des utilisateurs finaux différents.
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public variera d’inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne, étant donné que certains de ces produits représentent des achats fréquents à caractère peu onéreux, tandis que d’autres peuvent avoir une incidence sur la santé humaine (les produits compris dans la classe 5 par exemple).
− Le territoire pertinent est la Suède. En conséquence, la langue pertinente est la langue officielle de la Suède, c’est-à-dire le suédois.
− L’élément «Chamain», présent dans les deux signes, ne sera associé à aucune signification en particulier et possède dès lors un caractère distinctif. Aucun des signes ne comporte un élément qui soit plus dominant que les autres.
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

7
− La demanderesse en nullité n’a formulé aucune allégation quant au caractère distinctif de la marque antérieure; l’appréciation reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèq ue.
− Les caractères arabes du signe contesté seront perçus par le public, qui n’est pas censé être familier avec la langue arabe ni capable de la lire, comme un élément purement figuratif possédant un caractère distinctif normal. Cependant, il convient de faire remarquer que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Tout au plus cet élément peut-il être associé à l’origine arabe des produits.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Chamain» et sa prononciation. Ils diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté, ainsi que par ses caractères arabes supplémentaires. Lesdits caractères ne seront toutefois pas prononcés, comme cela a été souligné plus haut. En conséquence, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont identiq ues sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires à des degrés divers et partiellement différents. Le niveau d’attention du grand public est inférieur à la moyenne ou supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «Chamain», ce qui provoque une similitude visuelle élevée et une identité phonétique. Les signes ne véhiculent aucun concept qui permettrait aux consommateurs de les distinguer. Si l’écriture arabe est perçue comme véhiculant une association avec l’origine arabe des produits, aucune association conceptuelle ne peut être faite entre les marques étant donné que la marque antérieure ne présente aucune notion de ce type. Toutefois, cela ne saurait suffire, en soi, dans l’impression d’ensemble des marques pour contrebalancer les similitudes générées par l’élément commun. En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés provienne nt de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou services qu’elle désigne. Partant, un scénario dans lequel il est possible de relier l’une des marques à une version de l’autre ne saurait être totalement exclu.
− La marque contestée doit être déclarée nulle vis-à-vis des produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. L’appréciation globale du risque de confusio n implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Dès lors, un faible degré de similitude entre les produits et les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Partant, les similitudes entre les
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

8
signes suffisent à neutraliser le faible degré de similitude entre certains des produits. Les autres produits de la marque contestée sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et est dirigée contre les autres produits parce que les produits ne sont manifestement pas identiques.
9 Le 16 juin 2023, le titulaire de la MUE a formé le recours R 1258/2023-2 contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la MUE contestée a été déclarée nulle. Son mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 septembre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 novembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
11 Le 25 juillet 2023, la demanderesse en nullité a formé le recours R 1588/2023-2 contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la MUE contestée est restée valide. Son mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 septembre 2023.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 mai 2023, le titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
13 Le 23 novembre 2023, le titulaire de la MUE a demandé à la chambre de recours de fixer un délai pour le dépôt d’un mémoire en réplique.
14 Le 30 janvier 2024, le greffe des chambres de recours a informé le titulaire de la MUE que sa demande de dépôt d’un mémoire en réplique avait été rejetée.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par le titulaire de la MUE dans son mémoire exposant les motifs du recours R 1258/2023-2 peuvent être résumés comme suit:
− Il est possible de différencier les signes grâce à l’inscription arabe placée au centre, occupant une position dominante dans la marque contestée. Elle confère à l’éléme nt verbal une stylisation qui vient s’ajouter aux caractères arabes, produisant une impressio n d’ensemble différente de celle de la marque antérieure.
− Les différences entre les produits sont manifestes. Les produits de la marque contestée compris dans les classes 5 et 30 diffèrent des produits de la marque antérieure. Il est erroné de voir les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 être rejetés en raison du thé de la marque antérieure relevant de la classe 30. Les produits pharmaceutiques comprennent de nombreux produits différents qui n’ont rien à voir avec le thé compris dans la classe 30. La division d’opposition a donc commis une erreur significative sur ce point. Il en va de même pour les produits de la marque contestée
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

9
compris dans la classe 30 qui ont tous été fabriqués de la même manière que les produits de la marque antérieure.
− Les éléments susmentionnés, conjugués aux différences entre les signes, éliminent tout risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, qui ne sauraient raisonnable me nt penser que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
16 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours R 1258/2023-
2 peuvent être résumés comme suit:
− Le titulaire de la MUE fait fi du fait que, comme l’a fait remarquer à juste titre la divisio n d’annulation, un certain nombre de ces produits sont mentionnés de manière identique dans la description des produits de la marque contestée et de la marque antérieure. C’est de bon droit que ces produits ont été annulés et ce point ne devrait faire l’objet d’aucune discussion.
− S’agissant de la similitude entre les produits, le raisonnement de la division d’annula tio n concernant les produits pharmaceutiques est validé. La division d’annulation effectue une comparaison non pas entre les produits pharmaceutiques et le thé, mais entre les produits pharmaceutiques et le thé médicinal.
− Le titulaire de la MUE partage l’avis de la division d’annulation pour ce qui concerne la comparaison des marques. Il ne fait aucun doute que le terme en arabe a été pris en considération et, conformément à des décisions antérieures, la division d’annulation n’a pas conclu qu’il permettait de différencier les marques. Le terme en arabe a été considéré explicitement comme ne constituant pas un élément dominant. S’agissant de la stylisation du mot CHAMAIN, le raisonnement de la division d’annulation selon lequel, malgré la légère stylisation du signe contesté, les termes sont identiques et seront prononcés de la même manière, est validé. Cet argument du titulaire de la MUE, selon lequel la stylisation de l’élément verbal, associée aux caractères arabes, produit une impression d’ensemble différente, est erroné.
17 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours R 1588/2023-2 peuvent être résumés comme suit:
− Le fait que de grands conglomérats tels que Nestlé, Unilever ou Proctor and Gamble disposent d’un portefeuille de produits diversifié ne saurait être considéré comme des «faits de nature hautement technique», mais sont des faits notoires qui sont susceptibles d’être connus par le biais de sources généralement accessibles, à défaut d’être déjà connus par toute personne. Le titulaire de la MUE a fourni des exemples à l’appui de ses arguments.
− La division d’annulation note que la demanderesse en nullité n’a formulé «aucun raisonnement cohérent ni présenté d’éléments de preuve et d’exemples exhaustifs qui prouveraient que cela s’applique à d’autres entreprises qu’à des entreprises économiquement prospères possédant des portefeuilles diversifiés sur le marché». Il s’agit là d’un raisonnement particulier. La division d’annulation introduit l’expressio n «entreprises économiquement prospères possédant des portefeuilles diversifiés». Cela soulève la question de la définition d’une «entreprise économiquement prospère». Cela signifie-t- il que ni la demanderesse en nullité ni le titulaire de la MUE ne peuvent être
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

10
(considérés comme) des «entreprises économiquement prospères»? Cela signifie-t- il que ces entreprises ne peuvent pas être considérées comme disposant d’un portefeuille de produits diversifié, à moins que cela ne soit prouvé de manière exhaustive? Pour illust rer ce point, la prise en considération de la description des produits désignés par l’enregistrement de la marque contestée peut faire apparaître un portefeuille de produits diversifié.
− Classe 5: L’affirmation selon laquelle «les produits de la demanderesse en nullité sont généralement disponibles dans les épiceries et les grandes surfaces alimentaires, plutôt que dans les pharmacies, les parapharmacies ou encore les rayons ou les magasins destinés à des personnes ayant des besoins particuliers» est inexacte. Bien que cela soit une pratique moins établie qu’aux Pays-Bas, par exemple, la Suède possède des chaînes de drugstores dans lesquelles des médicaments en vente libre sont également disponib les.
Des produits tels que le café et le thé de la demanderesse en nullité, de même que des aliments pour animaux, des confiseries, des en-cas, etc., y sont disponibles. À cet égard, il est fait mention de la chaîne «Normal». Une photographie de thé prise dans un magasin Normal est présentée. Une autre illustration d’une capture d’écran du site web «Normal» suédois,
présentant tout un éventail de produits, est également produite. Les produits de la marque contestée sont disponibles dans des épiceries, des grandes surfaces alimentaires et des supermarchés. Pour corroborer cet argument, les sites web de deux des plus grandes chaînes de supermarchés de Suède, à savoir COOP et ICA, ont été vérifiés. Cette vérification révèle que les produits de la demanderesse en nullité et (dans une grande partie) les produits de la marque contestée sont effectivement disponibles dans les mêmes points de vente.
− Des produits identiques à ceux du titulaire de la MUE et des produits identiques à la majorité des produits couverts par l’enregistrement de la marque contestée se retrouvent dans les mêmes canaux de distribution.
− Il est tout à fait probable qu’un titulaire de marque (ait l’intention de commercialiser ou) commercialise un portefeuille diversifié de produits sous la même marque.
− La forte similitude entre les signes/l’identité des signes doit être prise en considératio n lors de l’examen des produits respectifs. Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment de la similitude entre les marques et entre ces produits et services, la similitude est (très) élevée. La prise en considération du rapport entre la similitude des produits et des services et la similitude des signes lors de l’analyse de l’existence d’un risque de confusion implique un faible degré de similitude entre les
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

11
produits ou services, lequel peut être compensé par le degré élevé de similitude établi entre les marques.
18 Les arguments avancés par le titulaire de la MUE en réponse au recours R 1588/2023-2 peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est validée en ce que les produits compris dans la classe 5 soumis à comparaison n’ont aucun point commun. Leur nature, leur destination et leur utilisa tio n sont différentes. Les produits du titulaire de la MUE sont généralement disponibles dans les épiceries et les grandes surfaces alimentaires, plutôt que dans les pharmacies, les parapharmacies ou encore les rayons ou les magasins destinés à des personnes ayant des besoins particuliers. Aucune pratique établie sur le marché ne permet de conclure que ces produits ont généralement les mêmes producteurs/fournisseurs. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et, compte tenu de leur nature différente et de leur destination globale, ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents.
− Le titulaire de la MUE approuve également la conclusion de la division d’annulation dans la décision attaquée en ce qu’elle affirme que les produits riz; sagou; farine; tapioca; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir sont différents de tous les produits de la marque antérieure étant donné qu’ils n’ont aucun point commun. La nature, la destination et l’utilisation des produits de la marque contestée diffèrent de celles des produits de la demanderesse en nullité, même s’ils relèvent tous de la catégorie des denrées alimentaires. Cette catégorie est suffisamment vaste pour englober tout un éventail de produits qui ne sont pas nécessairement présentés dans les mêmes rayons ou dans les mêmes magasins et qui n’ont pas la même origine habituelle. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs qui ont des besoins particuliers différents.
− Les produits de l’agriculture, produits horticoles et forestiers, des produits frais connexes, tels que des fruits, des légumes et des graines à planter ou des fleurs, ainsi que des animaux vivants de la marque contestée compris dans la classe 31 diffèrent de tous les produits de la marque antérieure dans la mesure où ils n’ont aucun point commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, étant donné que les produits de la demanderesse en nullité regroupent principalement des boissons ou des produits permettant de réaliser des boissons, ainsi que des produits d’aromatisation ou du chocolat. Les produits en conflit n’ont pas les mêmes producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution puisqu’il s’agit de produits à l’état brut et non transformés du secteur de l’agriculture/de l’horticulture plutôt que de produits transformés qui ont également été emballés et sont généralement mis à disposition dans des rayons, au milieu d’autres denrées alimentaires emballées. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et s’adressent à des utilisateurs finaux différents.
− La division d’annulation n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée pour ce qui concerne sa déclaration sur l’observation relative à Nestlé. La demanderesse en nullité ose partir du principe que tout le monde connaît Unilever ou Procter and Gamble en tant que tels. L’on peut connaître certains produits de ces entreprises sans nécessairement les associer à l’entreprise économique concrète. Le titulaire de la MUE n’a pas fourni d’éléments de preuve exhaustifs, sinon quelques captures d’écran uniquement. Les efforts déployés par le titulaire de la MUE pour démontrer que tous les produits soumis
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

12
à comparaison sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux ne sauraient en faire des produits similaires.
− Les directives de l’Office stipulent que même des produits différents peuvent être vend us dans le même rayon de magasin en fonction de différentes pratiques d’exposition, par exemple, gommes à mâcher (classe 30) et cigarettes (classe 34). Bien entendu, cela ne signifie pas que les gommes à mâcher et les cigarettes sont des produits similaires.
− Le titulaire de la MUE estime qu’il est tout à fait probable qu’une grande partie des produits désignés par la marque contestée proviennent du même producteur que les produits désignés par la marque de la demanderesse en nullité. Il s’agit là d’une autr e hypothèse audacieuse que le titulaire de la MUE formule sans aucun raisonnement ni élément de preuve particulier, peut-être parce que cela n’est pas possible.
Motifs de la décision
19 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Ils sont recevables.
Jonction des recours
20 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre une même décision, ils sont examinés au cours d’une même procédure.
21 Par conséquent, les affaires R 1258/2023-2 et R 1588/2023-2 sont jointes et seront traitées dans la présente décision.
Portée du recours
22 La portée des recours conjoints inclut tous les produits pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée. Le titulaire de la MUE a introduit un recours partiel dans la mesure où la division d’annulation a déclaré la nullité de sa marque, et la demanderesse en nullité, dans la mesure où sa demande en nullité a été rejetée.
Observations liminaires: demande d’un deuxième tour d’observations écrites
23 Le 23 novembre 2023, le titulaire de la MUE a demandé à la chambre de recours de fixer un délai pour le dépôt d’un mémoire en réplique (recours R 1258/2023-2). À l’appui de sa demande, le titulaire de la MUE a avancé que la demanderesse en nullité avait présenté un raisonnement et des arguments supplémentaires au stade du recours.
24 La chambre de recours a rejeté ladite demande. La demanderesse en nullité n’a avancé aucun nouvel argument au stade du recours qui nécessiterait des contre-arguments de la part du titulaire de la MUE. Plus particulièrement, dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité a indiqué qu’elle souscrivait totalement au raisonnement de la division d’annulation (pages 1 et 2 du mémoire en réponse).
25 Le titulaire de la MUE a déjà eu l’occasion de formuler ses arguments à l’encontre des conclusions de la division d’annulation dans son mémoire exposant les motifs du recours.
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

13
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
(recours R 1588/2023-2)
26 Dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les produits comparés.
27 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils vienne nt uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
28 La demanderesse en nullité a notamment produit des extraits de sites web portant sur la manière dont les denrées alimentaires sont vendues. Lesdits éléments de preuve ont été présentés aux fins de contester les conclusions de la division d’annulation dans la décision attaquée concernant la similitude entre les produits en cause et la réalité du marché. Ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. Par voie de conséquence, la chambre de recours considère que ces éléments de preuve sont recevables [15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022,
R 1299/2022-2, WILD INSPIRED/INSPIRED, § 23; 14/12/2023, R 1139/2021-2, DV Liquids (fig.)/Dv et al., § 23; 06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.,
§ 13].
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, notamment, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
31 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
32 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

14
marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits
33 Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits incluent, entre autres, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
34 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice, de même qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
(i) Produits compris dans la classe 5
35 Les tisane médicinale; herbes médicinales; plantes médicinales; thé médicinal de la marque contestée sont fortement similaires aux thé; extraits de thé; feuilles de thé; mélanges de thé; thé vert; thé au ginseng [insamcha]; thé au ginseng; thé de varech salé en poudre (kombu-cha); thé oolong de la demanderesse en nullité. Conformément aux notes explicatives de la classification de Nice, la classe 5 comprend les produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ou vétérinaire. Cette classe comprend donc également tous les types de thés médicinaux, y compris les thés médicinaux contenant des plantes, des algues, des épices et des herbes. Il est notoire que les plantes, les algues, les épices et les herbes, en particulier, peuvent avoir une incidence sur l’humeur de la personne qui les consomme [01/04/2022, R 1606/2021-1, KARMA/KARMA KOMBUCHA (fig.), § 29]. Les produits sont étroitement liés. Ils coïncident par leur nature, leur composition et leur utilisation. Les produits médicina ux contestés, plus particulièrement les thés médicinaux, peuvent être produits par les mêmes entreprises de thé que celles qui fabriquent des produits du thé. Le public pertinent est le même et les produits peuvent être concurrents. La frontière entre les thés et herbes médicinaux, d’une part, et les thés «normaux», d’autre part, est floue. Les produits de la marque contestée sont à usage médical, mais les produits de la demanderesse en nullité, prenant la forme de thés par exemple, peuvent également avoir un effet «curatif» sur le corps humain [20/06/2018, R 1989/2017-4, CAMPUS TEA (fig.)/CAMPUS (fig.), § 24]. Partant, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre les produits de la marque contestée et les produits protégés par la marque suédoise antérieure.
36 C’est également à bon droit que la division d’annulation a conclu que la vaste catégorie contestée des produits pharmaceutiques était similaire aux produits de la demanderesse en nullité, tels que le thé, compris dans la classe 30. Dans l’arrêt «FLORAMED», le Tribuna l
a déclaré que les similitudes entre les produits ne sauraient être remises en cause au motif qu’il conviendrait de distinguer les produits à usage médical des produits à usage non médical du fait que seuls les premiers poursuivent l’objectif de traitement ou de guérison d’une maladie. Une telle argumentation part d’une conception trop restrictive de l’objectif
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

15
ou de l’usage médical qui, au titre de la description des «produits médicaux» retenue dans la classe 5, inclut «l’identification, la prévention, la surveillance, le traitement et le soulagement de maladies, blessures ou handicaps». Même si seulement les produits pharmaceutiques ou médicaux au sens strict («à usage médical») relevant de la classe 5 sont spécifiquement destinés au traitement, au soulagement et à la guérison de maladies, il n’en demeure pas moins qu’ils contribuent également, à l’instar des produits de soins de santé et des compléments alimentaires à usage non médical, à promouvoir la santé et que ces produits peuvent se voir administrés et utilisés, de manière combinée ou complémentaire, à différentes fins thérapeutiques. Il est difficile d’opérer une ligne de démarcation claire entre les produits à usage médical et à usage non médical. En effet, outre l’objectif de guérison, les thés médicinaux pourraient servir à améliorer le bien-être général ou à compenser d’éventuels symptômes de carence [20/11/2019, T-695/18, FLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 34-35]. Il est notoire que les bienfaits du thé, et plus particulièrement du thé vert, sont nombreux, notamment en tant que source de polyphénols et d’antioxydants qui contribuent à la santé du cerveau et du cœur, à la gestion du poids ainsi qu’à la santé de la peau et des cheveux. La chambre de recours estime que les produits présentent un faible degré de similitude.
37 La chambre de recours n’est pas d’accord avec la conclusion de la division d’annulatio n selon laquelle les compléments alimentaires pour êtres humains; nourriture diététique et substances conçues à des fins médicales sont différents de tous les produits protégés par la marque antérieure. On estime que ces produits présentent un faible degré de similit ude avec les produits ginseng transformé utilisé comme herbe, épice ou arôme; miel; thé vert; thé; feuilles de thé de la demanderesse en nullité. Par définition, les compléme nts alimentaires complètent l’apport nutritionnel des denrées alimentaires et des boissons. Il n’est pas rare que des produits compris dans la classe 30 tels que les produits ginseng transformé utilisé comme herbe, épice ou arôme; miel; thé vert; thé; feuilles de thé de la marque suédoise antérieure contiennent des vitamines et/ou des minéraux ajoutés afin d’aider les consommateurs finaux à maintenir un régime alimentaire équilibré. En effet, bon nombre de ces produits sont précisément commercialisés et achetés en raison de leur teneur en vitamines naturelles ou enrichies. Dans cette mesure, la nature et la destinatio n de ces denrées alimentaires sont similaires à celles des produits de la marque contestée. Leur utilisation est souvent identique. Qui plus est, le consommateur final pertinent, à savoir le grand public manifestant un intérêt dans le maintien d’une alimentation saine et équilibrée, est le même. Enfin, les produits en conflit sont souvent vendus dans les mêmes supermarchés et magasins d’aliments diététiques (22/01/2015, R 1863/2012-4, SOURCE OF LIFE/SOURCE OF LIFE, § 2).
38 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les produits vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; nourriture diététique et substances conçues à des fins vétérinaires; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; herbicides; fongicides désignés par la marque contestée sont différents de tous les produits protégés par la marque suédoise antérieure. Les produits de la marque contestée consistent en divers produits et articles utilisés à des fins médicales, hygiéniques et antiseptiques, ainsi qu’en des produits destinés à compléter le régime alimentaire d’un bébé. Les produits de la demanderesse en nullité sont, en revanche, des produits de consommation courante qui ne présentent aucune des propriétés des produits susmentionnés. Les produits de la demanderesse en nullité sont généralement disponibles dans les épiceries et les grandes
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

16
surfaces alimentaires, plutôt que dans les pharmacies, les parapharmacies ou encore les rayons ou les magasins destinés à des personnes ayant des besoins particuliers. Par aille urs, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il n’existe aucune pratique établie sur le marché selon laquelle ces produits ont généralement les mêmes producteurs/fournisseurs. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et, compte tenu de leur nature différente et de leur destination globale, ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents.
39 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel il est possible qu’un titulaire de marque commercialise un portefeuille diversifié de produits sous la même marque. La demanderesse en nullité a produit des extraits du site web de supermarchés confirmant qu’elle vend une grande variété de produits, notamment des denrées alimentaires et des produits de nettoyage, ainsi que du site web de grands conglomérats qui produisent un portefeuille diversifié de produits de consommation courante. Il n’y a cependant pas lieu de mettre trop l’accent sur ce fait dans la mesure où les supermarchés, les drugstores et les grands magasins modernes vendent des produits de tous types et que les conglomérats produisent une gamme de produits distincts qui ont des destinations complètement différentes. Cela ne signifie pas que tous les produits qui ont des destinations et des natures différentes sont similaires. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multit ude d’entreprises indépendantes. En outre, les grandes chaînes de supermarchés proposent une longue liste de produits sous leurs propres marques; ces produits ne sauraient être considérés comme similaires du simple fait qu’ils arborent tous la même marque
[24/09/2012, R 260/2012-2, MARINA/marina (fig.) et al., § 20]. Partant, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de décider si le public pertinent considère que les produits ont une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même point de vente. Ce n’est que lorsque les produits en cause sont proposés dans le même rayon de ces magasins, dans lequel des produits homogènes sont vendus ensemble, que cet élément plaidera en faveur de la similitude. Dans ce cas, il doit être possible d’identifier le rayon par ses séparations dans l’espace et d’un point de vue fonctionnel par rapport à d’autres rayons (par ex., le rayon des produits laitiers d’un supermarché ou le rayon des produits cosmétiques d’un grand magasin). Il est notoire que l’on peut trouver des denrées alimentaires ou des thés dans différentes allées des supermarchés partout dans l’UE. De la même manière, le fait que les mêmes entreprises puissent fabriquer des produits distincts n’implique pas que ces produits sont similaires au seul motif qu’ils ont la même origine commerciale. D’autres facteurs, tels que la finalité de chaque produit, jouent un rôle important dans la perception du public pertinent.
(ii) Produits compris dans la classe 30
40 Les produits thé; thés de la marque contestée sont identiques au thé de la demanderesse en nullité.
41 Les produits tisane conservée; tisane de la marque contestée peuvent être issus de fruits, de fleurs, d’épices ou d’herbes. Ces produits sont à tout le moins similaires au thé de la demanderesse en nullité, étant donné qu’ils ont la même destination et la même utilisatio n, ainsi que les mêmes canaux de distribution, le même public cible et la même origine. Qui plus est, ce sont des produits concurrents.
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

17
42 Les herbes conservées; herbes emballées; torréfiées; épices et condiments emballés en sachet; épices de la marque contestée incluent ou se recoupent avec les produits ginseng transformé utilisé comme herbe, épice ou arôme; cannelle [épice]; anis (cette dernière étant la graine de l’anis, utilisée dans la cuisine et la médecine à base de plantes) de la demanderesse en nullité. Ils sont dès lors identiques.
43 Le café de la marque contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les cappuccino; café instantané; café-chocolat de la demanderesse en nullité. Ces produits sont identiques.
44 Les succédanés du café sont mentionnés à l’identique dans les deux listes de produits.
45 Le cacao de la marque contestée est très similaire au chocolat de la demanderesse en nullité. Malgré d’éventuelles différences dans leurs procédés de fabrication, ils peuvent avoir la même destination et la même finalité. Qui plus est, ils proviennent souvent des mêmes producteurs et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent se substituer les uns aux autres et ont le même public cible. Ces produits peuvent également se trouver dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents des supermarchés et d’autres magasins [10/04/2019, R 2556/2018-5, Les Caprices de Thérèse/Caprice (fig.) et al., § 57-58].
46 Le sel de la marque contestée est inclus dans les assaisonnements alimentaires de la demanderesse en nullité, étant donné qu’on désigne par «assaisonnement» le processus consistant à compléter des aliments au moyen d’herbes, d’épices, de sels et/ou de sucre, afin de rehausser un arôme particulier. Ces produits sont identiques.
47 Les moutarde; vinaigres; sauces [condiments]; épices sont à tout le moins similaires aux assaisonnements alimentaires; ginseng transformé utilisé comme herbe, épice ou arôme; essences pour produits alimentaires; cannelle de la demanderesse en nullité. Ils présentent des similitudes manifestes pour ce qui concerne leur nature, leur destination, leurs ingrédients, leur public cible traditionnel, leurs fabricants et leurs lieux de distribution. Il est très probable que, s’ils portent le même signe, le public pense qu’ils ont la même origine commerciale (08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI, § 52).
48 Le miel de la marque contestée est inclus à l’identique dans les produits de la demanderesse en nullité.

49 Le sirop de mélasse de la marque contestée est un sirop épais, collant et de couleur foncée fabriqué à partir de sucre partiellement raffiné: de la mélasse. Il est très similaire au sucre de la demanderesse en nullité. Ces produits ont la même destination: en effet, ils sont utilisés en tant qu’édulcorants et partagent les mêmes producteurs.

50 La confiserie de la marque contestée désigne un large éventail de produits alimentaires, communément connus sous le nom de bonbons. Les bonbons anglais, les caramels, les guimauves et les bonbons moelleux en sont autant d’exemples. Ces produits sont très similaires, voire identiques, aux produits sucre; sucre en morceaux; sucre glace; nappages au chocolat; chocolat de la demanderesse en nullité [10/01/2019, R 1203/2018-4,
Aldiva (fig.)/Diva et al., § 16; 19/09/2018, T-652/17, Eddy’s Snackcompany,
EU:T:2018:564, § 34; 01/10/2014, R 1374/2013-4, TINTAG/TIC TAC, § 19]. Ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants et sont vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et des magasins de proximité. Ils ont également la même destination, à savoir offrir de la joie et du plaisir ou servir d’en-cas rapides et pratiques.

27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

18
51 La pâtisserie de la marque contestée désigne une catégorie de produits de boulangerie qui sont généralement sucrés ou salés et confectionnés à partir d’une pâte. Les pâtisseries sucrées sont généralement fabriquées avec des ingrédients tels que le sucre, le beurre, les œufs, la farine, et parfois des fruits, des noix ou du chocolat. Ils sont souvent servis en guise de desserts ou de friandises. Ces produits sont à tout le moins similaires au chocolat et au sucre de la demanderesse en nullité. Ils sont couramment consommés en tant que friandises ou desserts pour satisfaire des fringales et procurer du plaisir. Les fabricants de pâtisseries prêtes à manger peuvent également produire du chocolat. Le chocolat est également un ingrédient courant des pâtisseries.

52 C’est à juste titre que la division d’annulation a relevé que les glaces alimentaires de la marque contestée doivent être comprises comme étant des glaces comestibles (des crèmes glacées par exemple). En conséquence, ces produits sont similaires au chocolat de la demanderesse en nullité. Ils ont la même destination, à savoir être consommés en guise d’en-cas sucrés, et sont concurrents. Les crèmes glacées sont généralement servies froides, tandis que le chocolat est généralement solide, à température ambiante. Toutefois, le chocolat peut également être utilisé comme ingrédient dans des desserts congelés, comme la crème glacée au chocolat ou comme nappage sur la crème glacée.
53 Ainsi que l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les pain; préparations à base de céréales de la marque contestée et le chocolat de la demanderesse en nullité présentent un faible degré de similitude. En effet, les préparations à base de céréales du titulaire de la MUE incluent des produits tels que des barres de céréales, qui peuvent contenir du chocolat; elles sont également concurrentes du chocolat, étant donné qu’elles peuvent toutes deux servir d’en-cas rapide. Ces produits peuvent être proposés à la vente par les mêmes points de vente ou les uns à côté des autres.

54 Toutefois, les autres produits riz; tapioca; sagou; farine; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir compris dans la classe 30 n’ont aucun rapport étroit avec les produits désignés par la marque suédoise antérieure. Tous ces produits sont des produits alimenta ire s distincts qui présentent des caractéristiques différentes de celles des produits de la demanderesse en nullité. À titre d’exemple, si le riz et le chocolat ou le sucre jouent des rôles importants dans diverses cuisines et traditions culinaires, ils diffè re nt considérablement par leurs origines, leurs méthodes de transformation, leurs arômes et leurs utilisations culinaires, ce qui les rend différents. La farine est également une substance en poudre obtenue par broyage de grains, de graines ou de racines, couramme nt utilisée comme ingrédient clé en boulangerie pour fournir une structure et une texture à des produits cuits au four tels que le pain, les gâteaux et la pâtisserie. Les produits désignés par la marque antérieure diffèrent considérablement par leurs origines commerciales, leurs méthodes de transformation, leurs arômes et leur goût, ainsi que par leurs usages culinaires, contribuant ainsi à la diversité des aliments et des boissons. Ce n’est pas parce que tous ces produits sont destinés à la consommation qu’ils sont similaires, étant donné qu’ils sont vendus dans des rayons différents des supermarchés.
(iii) Produits compris dans la classe 31
55 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les graines et produits agricoles, horticoles et forestiers de la marque contestée non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines à planter; aliments pour les animaux, malt; plantes emballées; plantes fraîches; plantes naturelles
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

19
de la marque contestée diffèrent de tous les produits désignés par la marque antérieure. Il n’existe aucun motif substantiel et raisonnable susceptible de conduire à la constatation d’une similitude étant donné que les produits en conflit sont très différents pour ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation [24/03/2014, R 1449/2013-4,
ENTER BIO (fig.)/ENERBIO et al., § 39].
56 En ce qui concerne les fleurs de la marque contestée, la chambre de recours considère qu’elles sont différentes des fleurs ou feuilles utilisées comme succédanés du thé de la demanderesse en nullité. En effet, les fleurs utilisées comme succédanés du thé, telles que le jasmin, la rose, la lavande et la camomille, sont transformées ou séchées. Cependant, la classe 31 comprend des produits n’ayant subi aucune préparation en vue de leur consommation. Les consommateurs chercheraient naturellement des fleurs dans un magasin de fleurs, alors qu’ils achèteraient des thés floraux dans des magasins de thé. Les produits ne sont pas concurrents et leurs canaux de distribution sont différents.
57 Toutefois, la chambre de recours estime que les herbes potagères fraîches de la marque contestée sont similaires au ginseng transformé utilisé comme herbe, épice ou arôme de la demanderesse en nullité. Les consommateurs peuvent acheter aux rayons «légumes» des supermarchés des herbes potagères fraîches, en pots ou non, en vue de les consommer directement ou de les utiliser en cuisine. Les produits comparés ont la même destinatio n.
Les herbes potagères fraîches peuvent être concurrentes des herbes transformées.
Public et territoire pertinents
58 La marque antérieure invoquée à l’appui de la demande en nullité est une marque suédoise. En conséquence, le territoire pertinent est la Suède.
59 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
60 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (13/05/2015, T- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
61 Les produits comparés compris dans les classes 30 et 31 sont des produits de consommation courante destinés à la grande consommation, et consistent notamment en des denrées alimentaires de base peu coûteuses. En conséquence, ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à faible [25/09/2018, T-384/17, BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, § 27-28; 17/01/2019, T-368/18, ETI
Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 31-32; 25/11/2020, T-882/19, AnAA! (fig.), EU:T:2020:558, § 39; 01/06/2022, T-355/20, Pokoj TRADYCJA JAKOSC KROWKA
SLODKIE CHWILE Z DZIECINSTWA TRADYCYJN A
RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, § 31-32].
62 Les produits compris dans la classe 5, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

20
15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments et des produits médicinaux. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé.
Comparaison des marques
63 Les signes à comparer sont les suivants:


Chamain
Marque suédoise antérieure MUE contestée
64 Selon une jurisprudence, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007, C-334/05 P, Limonce llo della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
65 L’élément «Chamain», présent dans les deux signes, ne sera associé à aucune significatio n en particulier et possède dès lors un caractère distinctif. Aucun des signes ne comporte un élément qui soit plus dominant que les autres.
66 Les caractères arabes de la marque contestée seront perçus par le public en Suède, lequel n’est pas censé être familier avec la langue arabe ni capable de la lire, comme un élément purement figuratif possédant un caractère distinctif normal.
67 Cependant, lorsque des marques sont composées d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011
4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59]. Tout au plus cet élément peut-il être associé à l’origine arabe des produits.
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

21
68 La division d’annulation a conclu à juste titre que, sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par l’élément «Chamain» et sa prononciation. Ils diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté, ainsi que par ses caractères arabes supplémentaires. Lesdits caractères ne seront toutefois pas prononcés.
En conséquence, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique.
69 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Cette observation n’a été contestée par aucune des parties. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciatio n de la similitude des signes.
70 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les arrêts «GIOVANNI GALLI» [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVAN N I, EU:T:2015:353] et «K9 PRODUCTS» [18/06/2013, T-338/12, K9 PRODUCTS (fig.)/K9 (fig.), EU:T:2013:327] cités par le titulaire de la MUE ne sont pas applicables en l’espèce. Dans l’arrêt «GIOVANNI GALLI», la marque contestée comprenait des éléments verbaux distinctifs supplémentaires ainsi qu’un élément figura t if représentant un canard qui a eu une incidence significative sur la différenciation visuelle et conceptuelle des marques comparées. Or, tel n’est pas le cas dans le présent recours, étant donné que les caractères arabes ne peuvent être lus par le public suédois et qu’ils n’introduisent aucun concept dans la MUE contestée. Dans l’arrêt «K9 PRODUCTS», les marques comparées étaient toutes deux des marques figuratives comportant des éléments dominants non communs qui ont eu une incidence significative sur l’impress io n d’ensemble produite par les marques. Qui plus est, les produits en cause dans cette affaire étaient des vêtements compris dans la classe 25 pour lesquels l’impression visuelle revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
71 Dans l’ensemble, les marques comparées présentent un degré très élevé de similitude.
Absence de risque de confusion
72 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits.
Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
73 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis des produits vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; nourriture diététique et substances conçues à des fins vétérinaires; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; herbicides; fongicides compris dans la classe 5, des riz; tapioca; sagou; farine; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir compris dans la classe 30, et des graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines à planter; aliments pour les animaux, malt; plantes emballées; plantes et fleurs naturelles compris dans la
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

22
classe 31 de la marque contestée, qui ont été jugés différents de tous les produits de la marque antérieure compris dans la classe 30.
74 Cependant, les autres produits de la marque contestée ont été jugés identiques ou simila ires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 30. La chambre de recours devrait examiner l’existence d’un risque de confusion au regard de ces produits.
Appréciation globale du risque de confusion
75 Le public visé par les produits en cause se compose à la fois du grand public et de professionnels. Ils font preuve d’un niveau d’attention faible à moyen à l’égard des produits compris dans les classes 30 et 31 et d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des produits compris dans la classe 5. Même pour le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
76 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer davantage sur les similitudes que sur les différences, les différences existantes ne sauraient suffire à contrebalancer la similitude frappante entre la MUE contestée et la marque antérieure, qui présentent toutes deux un caractère distinctif [29/11/2018, R 1671/2018-5,
ADVERUM (fig.)/Arvenum, § 41].
77 Compte tenu de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique des marques ainsi que de l’identité de certains produits et de la similitude à des degrés divers entre les autres produits, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un éventuel niveau d’attention plus élevé de la part du public professionnel [16/06/2020, R 1877/2019-4, RUXIMBLIS/RUXIMERA, § 35; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152; 05/08/2019, R 1986/2018-4, IB ALLIANCE for HEALTH by
UBES (fig.)/IB (fig.) et al., § 51]. Le fait que les marques partagent l’élément fantais iste
«CHAMAIN» (qui est également le seul élément pouvant être lu par le public suédois) ne saurait permettre au consommateur de différencier les produits d’une entreprise de ceux de l’autre. À titre d’exemple, les consommateurs suédois peuvent supposer que les produits vendus sous la MUE contestée proviennent de la demanderesse en nullité et sont destinés à l’exportation dans des pays de langue arabe.
78 Le recours du titulaire de la MUE est rejeté dans son intégralité.
79 Le recours de la demanderesse en nullité est partiellement accueilli dans la mesure où la division d’annulation a ordonné le maintien de la validité de la MUE pour désigner les produits nourriture diététique et substances conçues à des fins médicales; compléments alimentaires pour êtres humains compris dans la classe 5 et les herbes potagères fraîches comprises dans la classe 31.

27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

23
Frais
80 Dans le cadre du recours R 1258/2023-2, le titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE. Le montant de ces frais s’élève à 550 EUR.
81 S’agissant du recours R 1588/2023-2, dans la mesure où le recours n’est accueilli que partiellement, chaque partie doit supporter les propres frais qu’elle a exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
82 Pour ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours R 1258/2023-2 du titulaire de la MUE dans son intégralité;
2. accueille partiellement le recours R 1588/2023-2 de la demanderesse en nullité et annule la décision attaquée dans la mesure où la MUE est restée valide pour les produits suivants:
Classe 5: nourriture diététique et substances conçues à des fins médicales; compléments alimentaires pour êtres humains.
Classe 31: herbes potagères fraîches;
3. rejette le recours R 1588/2023-2 de la demanderesse en nullité pour les autres produits;
4. condamne le titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours R 1258/2023- 2, qui s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema

27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain