LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 mars 2020
Dans l’affaire R 1555/2019-4
El Corte Ingles, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Titulaire de la marque de l’Union Espagne européenne/requérante représentée par J. M. Toro, S.L., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Europel S.r.l. Via Calabria, 10
41012 Carpi (MO)
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par MATTEO Scaglietti, Via Paolo Ferrari no 33, 41121 Modena (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 595 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 936 694)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2015, El Corte Ingles, S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 3, 18 et 25, à savoir, notamment les produits suivants:
Classe 25 — Chapellerie; Chaussures; Vêtements; Chapeaux.
2 Le 30 août 2016, Europull S.r.l. (ci-après la «demanderesse en nullité») a présenté une demande en nullité contre l’ensemble des produits susmentionnés de la classe 25 de la marque de l’Union européenne (MUE) sur le fondement de la marque verbale italienne antérieure no 1 247 661
CÔTE VERTE
déposée le 29 juillet 1997, enregistrée le 12 février 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 25 — Articles d’habillement appartenant à la classe 25; articles de bonneterie et de vêtements pour hommes, femmes et enfants.

3 La demande en nullité était fondée sur les dispositions de l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE en combinaison l’article 8, paragraphe 1, point a) avec du RMUE.
4 Le 18 mai 2017, dans le délai fixé à cet effet, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage de la marque italienne antérieure. Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Annexe 1: Je fais du demandeur en nullité à divers clients en Italie tout au long de la période 2011-2016, accompagnée d’une traduction en anglais d’un modèle de facture;
Annexe 2: Catalogues de produits «GREEN COAST» pour la période comprise entre 2009 et 2016;
Annexe 3: Factures portant dates de 2011 et 2013 émises par la société Globe srl à la demanderesse en nullité à l’égard de la production du site web «Greenast»;
Annexe 4: Des factures établies par l’image de l’entreprise à la demanderesse en nullité tout au long de la période 2011-2016 en relation, notamment, avec les services de conception graphique pour la production de catalogues, dépliants et services connexes;
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

3
annexe 5: Factures portant dates de 2012, 2014 et 2015 émises par la société La Litografica à la demanderesse en annulation concernant des services d’impression de catalogues «GREEN COAST»;
Annexe 6: Un extrait imprimé du site web de la demanderesse en nullité www.greencoast.it montrant des informations sur l’entreprise, son histoire, son développement, ses produits, etc.;
Annexe 7: Des images montrant les produits «GREEN COAST» et un salon d’ exposition sur des articles vestimentaires;
5 Le 22 janvier 2019, la division d’annulation a demandé à la demanderesse en nullité de produire des preuves du renouvellement de la marque italienne antérieure (no 1 247 661) avant le 27 mars 2019.
6 Le 22 mars 2019, la demanderesse en nullité a produit une copie de la demande de renouvellement de la marque antérieure, accompagnée du certificat de renouvellement, accompagnée de sa traduction en anglais. La demande de renouvellement fait référence au dépôt no 362017000077513 alors que le certificat de renouvellement renvoie à l’ «enregistrement précédent» no 302007901523531.
7 Le 10 avril 2019, la division d’annulation a envoyé une communication à la demanderesse en nullité, par laquelle elle a été invitée à soumettre «dès que possible», un document prouvant qu’au moins l’un des numéros cités dans les documents susmentionnés renvoyait à la marque antérieure no 1 247 661.
8 Aucune autre communication et/ou réponse n’a été envoyée.
9 Par décision du 21 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité, a déclaré la nullité de la marque contestée pour les produits contestés et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Les motifs peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la MUE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument est fondé sur une appréciation individuelle pour chaque élément, mais il y a lieu d’apprécier les éléments de preuve dans leur intégralité.
Tous les éléments de preuve sont datés des périodes pertinentes et montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les photographies des catalogues ne sont pas datées. Cependant, tous les catalogues déposés en tant qu’annexe 2 montrent les dates des pages de couverture. Si les photographies présentées à l’annexe 7 ne sont pas datées, il s’agit uniquement d’autres éléments de preuve montrant la manière dont la marque est utilisée sur les produits et peut raisonnablement être considérée comme pertinente, étant donné que tous les autres éléments
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

4
de preuve sont clairement datés dans les périodes pertinentes et suffisent. En outre, contrairement à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne avance, les références croisées concernant les articles présentés dans les catalogues et sur les factures ont été dûment expliquées et peuvent être facilement compréhensibles. Les codes de produit cités dans les catalogues correspondent aux codes des produits des factures et il s’agit d’une pratique commerciale courante.
les preuves fournissent des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure; Elle indique également suffisamment la nature de l’usage. Si l’usage de la marque varie parfois, cela n’affecte pas son caractère distinctif. Les preuves ne démontrent pas l’usage de tous les produits enregistrés. Elle démontre un usage pour différents vêtements (par exemple, des chemises, des ceintures, des pantalons, des tee-shirts, des polos, vestes, bermudas, jeans, foulards). Preuve suffisante fournie pour prouver l’usage des «vêtements» compris dans la classe 25;
Si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais que l’identité entre les signes et/ou les produits ne peut être établie, l’Office examinera néanmoins la demande en nullité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont partiellement identiques et partiellement similaires aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la même classe; Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Le signe contesté est une marque figurative, mais la police de caractères des lettres est plutôt standard et n’apporte guère de caractère distinctif aux éléments verbaux.
«GREEN COAST» n’a pas de signification particulière en italien. Son caractère distinctif intrinsèque est normal. Pour ceux qui comprennent la combinaison de mots tout entier, il est dépourvu de connotation descriptive et le caractère distinctif intrinsèque est également normal.
Sur le plan visuel, les signes sont très similaires presque identiques. Phonétiquement, ils sont identiques. Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne les consommateurs italiens pour qui aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle ne peut être réalisée. Quant à ceux qui associeront les signes à la même signification, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Les signes sont presque identiques et les différences mineures ne sont pas de nature à éviter tout risque de confusion.
10 Le 19 juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 23 septembre 2019. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en nullité et de condamner la
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

5
demanderesse en nullité aux dépens. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée ne concerne pas le statut actuel de la marque antérieure; Dans la perspective d’une communication de la division d’annulation du 22 janvier 2019, la demanderesse en nullité a été invitée à produire des preuves du dernier renouvellement de la marque antérieure. Le 22 mars 2019, la demanderesse en nullité a produit des documents concernant lesquels, le 10 avril 2019, la division d’annulation a demandé à la demanderesse en nullité de produire un document prouvant que les chiffres cités dans les documents fournis renvoient à la marque antérieure. La demanderesse en nullité n’ayant pas produit le document requis et, par conséquent, il n’existe aucune preuve du renouvellement de la marque antérieure. En l’absence de preuve de l’existence de la marque antérieure, la demande en nullité doit être rejetée.
Certains des facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve dans certains éléments de preuve (comme l’a reconnu la division d’annulation) et ils sont déterminants pour ne pas accepter la valeur probante des éléments de preuve, notamment compte tenu du fait que de nombreuses photographies des catalogues ne sont pas datées, et les autres éléments de preuve ne démontrent pas la réelle importance sur le marché (du véritable volume commercial/activité commerciale); Les factures ne mentionnent pas clairement la marque antérieure mais, tout au plus, de plusieurs codes article. Ces codes pourraient figurer dans d’autres catalogues concernant des marques autres que «GREEN COAST». Dès lors, ils montrent que la demanderesse en nullité a commercialisé plusieurs produits, mais pas nécessairement, sous la marque antérieure.
11 Le 21 novembre 2019, dans ses observations en réponse, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la titulaire de la MUE à supporter les frais des procédures. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en annulation joint en annexe 1 un extrait de la base de données de l’Office européen de propriété intellectuelle (IPTO), ainsi qu’une traduction en anglais de ce dernier. La marque italienne «GREEN COAST», déposée pour la première fois le 29 juillet 1997, sous le numéro
MO1997C000283 (301997900614642) et enregistrée le 27 janvier 2000 sous le no 0000801927; Le renouvellement ultérieur a été déposé le 17 mai
2007, sous le nom RE2007C000254 (302007901523531), et enregistré le 12 février 2010 sous le no 1247661. Le 10 juillet 2017, le demandeur en nullité
a renouvelé la marque sous le no 362017000077513 et, le 8 mars 2018, le renouvellement a été dûment renouvelé jusqu’au 29 juillet 2027.
La demanderesse en annulation a produit le dernier certificat de renouvellement (ainsi que le formulaire de demande) de la marque antérieure no 1 247 661, comme l’avait demandé la division d’annulation (voir annexe 2). Étant donné qu’aucun délai n’a été fixé par l’Office dans la
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

6
communication du 10 avril 2019, aucun rejet ne peut résulter de la réponse tardive à une lettre n’ayant pas fixé un délai.
La division d’annulation a expressément déclaré que l’évaluation de la preuve de l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne est fondée sur une appréciation individuelle de chaque élément. L’Office a procédé à une évaluation globale des éléments de preuve produits. Tous les documents produits doivent être examinés en association les uns avec les autres. Par conséquent, bien que, pris isolément, les éléments de preuve puissent ne pas suffire pour apporter la preuve de l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver un tel usage en étant combinés avec d’autres documents et informations.
Motifs
Dispositions applicables
12 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point f), et g) que le RDMUE, qui est devenu applicable le 1 octobre 2017, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (REMC) concernant la déchéance et la nullité (règles 37 à 40 du REMC) continuent d’être applicable en l’espèce, comme indiqué dans tous les actes de procédure pertinents qui se sont produits avant le 1 octobre 2017. Il en va de même pour la règle 94 du REMC (frais) concernant les frais exposés aux fins des procédures d’annulation, conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
13 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Dès lors, les dispositions du RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent , voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’ article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
14 L’article 53, paragraphe 1, point a), et l’article 53, paragraphe 2, et le paragraphe (3) du RMUE ont été modifiés par le règlement (UE) no 2015/2424 du 16 décembre 2015 et renumérotés, au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), et de l’article 64, paragraphe 2 et (3), par le règlement (UE) no 2017/1001 du 14 juin 2017 à compter du 1 octobre 2017.
Justification
15 Comme indiqué dans le résumé des faits (points 5 à 7), le 10 avril 2019, la division d’annulation a demandé à la demanderesse en nullité de produire «dès que possible», un document prouvant que les chiffres cités dans le certificat de demande de renouvellement et dans le certificat de renouvellement se rapportent à la marque italienne antérieure no 1 247 661. Sans autre notification, et sans que la demanderesse en nullité n’ait présenté un tel document, le 21 mai 2019 la division d’annulation a rendu sa décision.
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

7
16 L’Office italien des brevets et des marques (ci-après «IPTO») connaît généralement les modifications apportées aux numéros de dépôt et d’enregistrement lors de chaque renouvellement. La demanderesse en nullité a produit les documents de renouvellement requis dans le délai imparti pour la production de documents de renouvellement, le 22 mars 2019.
17 Étant donné que les numéros de dépôt et d’enregistrement originaux ne figurent plus sur le renouvellement et le certificat, la division d’annulation a considéré dans un premier temps qu’il n’était pas en mesure de vérifier si les documents se rapportaient effectivement à la marque antérieure. Toutefois, à la suite de la réception de la demande de renouvellement, tant les coordonnées de la demanderesse en nullité que la marque «GREEN COAST» ont toutes deux été indiquées, raison pour laquelle la division d’annulation doit avoir réalisé qu’elle avait la possibilité de prendre sa décision sans fournir d’autres éclaircissements de la part de la demanderesse en nullité.
18 En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas répondu à la communication de la division d’annulation du 10 avril 2019 n’implique pas qu’elle n’avait pas apporté la preuve du renouvellement de la marque italienne antérieure, puisque la demande de renouvellement et le certificat de renouvellement ont été produits en temps utile. La chambre de recours souligne qu’aucun autre document n’était nécessaire pour étayer le renouvellement de la marque antérieure.
19 En outre, premièrement, la division d’annulation n’a pas accordé à la demanderesse en nullité un délai précis et spécifique, même si elle a demandé qu’elle fournisse un tel document «dans les meilleurs délais», ce qui fait manifestement l’objet de diverses interprétations.
20 Deuxièmement, bien que les preuves requises du dernier renouvellement de la marque italienne antérieure étaient — comme nous l’avons déjà dit — produites en temps utile devant la division d’annulation, dans les observations en réponse au recours, la demanderesse en nullité explique par ailleurs l’historique du numéro (modifié) de dépôt, d’enregistrement et de renouvellement de la marque antérieure (point 1.3.1; et 1.3.2 des observations du 21 novembre 2019). Par ailleurs, en tant qu’annexes 1 et 2 produites dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité a produit un extrait de la base de données de l’IPTO confirmant (une fois de plus) la validité de la marque antérieure, ainsi qu’un certificat d’enregistrement. À l’annexe 1, l’histoire de la marque est présentée, où on peut démontrer que le numéro 362017000077513 apparaissant sur les documents de renouvellement correspond en fait à la marque antérieure no
1 247 661.
21 Les explications et éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours fournissent simplement une clarification des raisons pour lesquelles la demande et les numéros d’enregistrement des documents de renouvellement diffèrent des chiffres initiaux. Dès lors, étant donné que les documents produits dans le délai imparti devant la division d’annulation suffisaient déjà à prouver l’existence du droit antérieur, il n’est pas nécessaire que
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

8
la chambre de recours statue sur l’acceptation des preuves supplémentaires étant donné qu’elle n’est pas pertinente pour le sort de l’affaire (article 8, paragraphe 5, et article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE).
22 Il découle des considérations qui précèdent que l’existence de la marque antérieure a été démontrée en temps utile devant la division d’annulation.
Preuve de l’usage
23 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, la demanderesse en nullité doit apporter la preuve, en outre, que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du
RMUE étaient remplies à cette date.
24 La demande en nullité a été déposée le 30 août 2016. La marque contestée a été déposée le 18 décembre 2015.
25 Dans le cas présent, deux périodes pertinentes sont disponibles pour la preuve de l’usage: (1) à cela qu’il a été demandé à la demanderesse en nullité de prouver que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 30 août 2011 au 29 août 2016 inclus; (2) puisque la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, elle était également tenue de prouver que la marque antérieure avait été utilisée du 18 décembre 2010 au 17 décembre 2015 inclus.
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
27 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

9
du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 32).
28 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.
29 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur l’ensemble de ces quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
30 Or, l’ usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
31 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
32 Dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément mais également, afin de déterminer la portée la plus probable et la plus cohérente. Par conséquent, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée à ce qui ne montre pas avec certitude de manière certaine si, et comment, les services concernés ont été mis sur le marché, et que l’élément de preuve n’est donc pas en soi déterminant, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de ladite marque. Tel est le cas, par exemple, quand cette pièce est accompagnée d’autres preuves (30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
33 Devant la division d’annulation, l’opposante a présenté les éléments de preuve susmentionnés au paragraphe 4.
Lieu
34 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs permettant de déterminer l’usage sérieux, qui doit être pris en compte dans l’analyse globale et qui doit être examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type. La marque antérieure étant une marque italienne, l’usage doit être démontré pour le territoire italien.
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

10
35 Les factures (annexe 1) sont adressées à plusieurs clients dans différentes régions
d’Italie. Les catalogues (annexe 2) contiennent des coordonnées en Italie et une référence au site italien (www.greencoast.it ).
36 Il s’ ensuit que les preuves démontrent l’usage sur le territoire pertinent.
Temps
37 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pendant les périodes pertinentes. La question de savoir si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours des périodes pertinentes n’a toutefois pas été examinée dans l’examen de l’usage sérieux de la marque au cours de ces périodes, et plus particulièrement au regard de la question de savoir si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché de façon effective et constante dans le temps (05/06/2013,
T-495/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
38 En l’espèce, les preuves montrent clairement que l’usage a non seulement été effectif et cohérent, mais également continu, pendant les périodes pertinentes.
39 Le nombre important de factures (annexe 1) mentionnent la marque «GREEN COAST» et couvre l’ensemble de la période allant de 2011 à 2016. Le premier catalogue (annexe 2) renvoie à l’automne/à la pièce 2009/2010, le second renvoie à l’hiver 2010-2011, le troisième vers l’hiver 2013-2014, le quatrième à l’ hiver 2014-2015, le cinquième vers été printemps-été 2015, le sixième d’hiver 2015-
2016, le septième au printemps-été 2016. Les catalogues couvrent donc également l’ensemble des périodes. Elles complètent les factures. L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les photos des catalogues ne sont pas datées ne peut être retenue, ce qui n’est manifestement pas le cas. Les pages de couverture des catalogues sont datées, ce qui est suffisant.
40 Il s’ensuit que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications en ce qui concerne la durée de l’usage pour les deux périodes pertinentes concernées;
Nature
41 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
42 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme l’indique clairement l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

11
d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
PICCOLOMINI, EU:T:2016:218, § 42).
43 C’est dans les factures (annexe 1) et sur le site web (annexe 6) que la marque est apposée sur les catalogues (annexe 2) et sur les vêtements eux-mêmes (annexe 7, bien qu’il soit non daté, confirme les indications des preuves datées), dans lequel la marque antérieure est présentée comme un indicateur des produits fournis par la demanderesse en nullité.
44 Dès lors, la chambre de recours conclut que les preuves montrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle.
Usage sous la forme enregistrée
45 Concernant l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée est également considéré comme usage (05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club , EU:T:2020:31, § 57).
46 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
47 Dans les factures (annexe 1), la marque antérieure est exactement utilisée telle qu’enregistrée, à savoir . Elle apparaît en tant que marque verbale dans une police de caractères standard, ce qui est logique et s’applique habituellement lorsqu’une marque est mentionnée dans des factures.
48 Dans les catalogues (annexe 2), la marque apparaît dans une police de caractères épaisses, parfois en caractères gras, avec ou sans logo par bateau. Il en est de même pour la présence de la marque sur les vêtements concernés (annexe 7).
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

12
49 La légère stylisation en caractères gras n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. De même, elle ne combine pas avec le logo, car une marque peut être utilisée avec un autre signe sans altérer son caractère distinctif
(08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). La présence de la mention «Made in Italy» est clairement descriptive et n’affecte pas non plus le caractère distinctif de la marque.
50 En ce qui concerne l’usage de la marque en couleurs, le consommateur est habitué à des couleurs variées, notamment dans le secteur de l’habillement. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque réside dans l’élément verbal et dans l’élément verbal de cette marque (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41, 45, et communication commune sur la gestion commune de la protection des marques en noir et blanc, du 15 avril 2014).
51 Par conséquent, la chambre considère que les versions utilisées de la marque sont des variations de la forme enregistrée qui n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE. La demanderesse en nullité a dès lors prouvé que la marque antérieure avait été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Usage pour les produits enregistrés
52 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services. Dès lors, il est nécessaire de déterminer pour quels services un usage sérieux est démontré.
53 En combinaison avec les catalogues (annexe 2), les factures (annexe 1) démontrent un usage pour un ensemble de vêtements pour hommes, dont des chemises, des t-shirts, des polos, des pantalons, des pull-overs, des shorts, des bermudas, des maillots de bain, des chaussures, des cardigans et des vestes. Les codes figurant sur les factures (annexe 1) peuvent être référencés avec les catalogues (annexe 2). L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard est rejeté. Comme l’indique la division d’annulation, la demanderesse en nullité a fourni une traduction anglaise d’un modèle de facture et a expliqué la structure des factures, en particulier la façon dont les codes des articles vendus dans les factures sont apparentés au point correspondant dans les catalogues. Cette affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne repose sur aucune base factuelle concernant des marques autres que «GREEN
COAST» (par analogie, 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 57, §
85).
54 Dès lors, la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque antérieure était utilisée pour les produits suivants:
Classe 25 — Articles d’habillement et relevant de la classe 25.

Importance
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

13
55 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownies,
EU:T:2020:22, § 33).
56 En l’espèce, la demanderesse en nullité a produit un nombre important de factures (annexe 1) représentant une grande quantité de ventes. Certaines des factures montrent des ventes d’un montant de 20 605,19 EUR, 27 361,60 EUR et 32 273,50 EUR. Ces ventes ont été réalisées sur toutes les périodes pertinentes.
En outre, les factures produites peuvent être considérées comme des factures représentatives, les numéros de référence n’étant pas consécutifs. Ils peuvent donc former un lot d’échantillons composé de plus.
57 En outre, les éléments de preuve doivent faire l’objet d’une appréciation globale. en effet, même des preuves circonstancielles, comme les catalogues sur lequel figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’ informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (0 8/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), pour lequel les factures concernées doivent être perçues en combinaison avec les catalogues.
58 Par conséquent, c’est à juste titre que la chambre de recours a affirmé, dans la décision attaquée, que les éléments de preuve fournis constituent des indications suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque. La chambre de recours confirme que les éléments de preuve, tous ensemble, apportent la preuve concluante de l’usage réel et continu de la marque pendant les périodes pertinentes. Les preuves montrent une fréquence et une durée suffisantes des actes de la demanderesse en nullité ( 0 8/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 35) pour satisfaire suffisamment à l’exigence de l’importance de l’usage prévue à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
59 Il s’ensuit que la demanderesse en nullité a fourni des indications suffisantes concernant le lieu, l’utilisation, la nature et l’étendue de l’usage de la marque antérieure pour confirmer qu’un tel usage a été démontré à l’état sérieux pour les produits visés au paragraphe 54.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
60 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur demande en nullité présentée par le titulaire d’une marque antérieure, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits sont également identiques.
61 L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE couvre donc une double identité. Comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation, si cet article est le seul
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

14
motif invoqué, mais que l’identité entre les signes et/ou les produits ne peut être établie, l’Office examinera néanmoins l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
62 À cet égard, en application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
63 Toutefois, en l’espèce, la distinction entre les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE est vague puisque les éléments figuratifs du signe contesté sont tellement limités qu’ils passeront inaperçus pour le consommateur pertinent et qu’en pratique, il existe un identité ou une quasi-identité qui constitue, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice (et dans le cas où les produits sont identiques), une identité ou une quasi-identité autorise l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
64 La Cour a indiqué que le critère d’identité du signe et de la marque doit effectivement être interprété strictement. Cependant, la perception d’une identité entre le signe et la marque n’étant pas le résultat d’une comparaison directe de toutes les caractéristiques des éléments comparés, des différences insignifiantes entre le signe et la marque peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen. Dans ces circonstances, un signe est identique à une marque antérieure lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque antérieure ou lorsque, considéré dans son ensemble, il recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen ( 20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50, 54). Tel est bien le cas en l’espèce.
Public et territoire pertinents
65 La marque antérieure est une marque italienne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Italie. Les produits compris dans la classe 25 sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48).
Comparaison des produits
66 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits.
67 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

15
comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’un grand nombre de producteurs soit le même (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
68 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46;
10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657,
§ 37).
69 Les «vêtements» contestés compris dans la classe 25 coïncident en partie avec les
«vêtements de la classe 25» désignés par la marque antérieure pour lesquels l’usage a été prouvé. Ces produits sont donc identiques.
70 Les produits contestés «chapellerie; Les chapeaux et les chaussures sont, à tout le moins, moyennement similaires aux «articles d’habillement compris dans la classe
25» désignés par la marque antérieure. Ils ont une destination commune puisqu’ils sont fabriqués pour couvrir le corps humain, le cacher, le protéger et le parer (10/10/2019, T-453/18, OOF, EU:T:2019:733, § 50-52; 16/10/2018, T-
171/17, KIMIKA, EU:T:2018:683, § 67-72; 10/09/2008, T-96/06, exë,
EU:T:2008:330, § 30; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 33;
16/10/2018, 67-72).
71 Ils concernent tous des articles de mode et sont, en tant que tels, souvent placés dans les mêmes rayons des grands magasins et dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des chapellerie/des chapeaux dans le même rayon ou magasin et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois les vêtements et les chaussures/les articles de chapellerie ( 10/09/2008, T-96/06, exë , EU:T:2008:330, § 31; 13/07/2004, T-
115/02, a, EU:T:2004:234, § 26).
72 Compte tenu des liens suffisamment étroits entre ceux-ci, compte tenu notamment du fait qu’ils appartiennent à la même classe et de la possibilité concrète qu’ils puissent être produits par les mêmes opérateurs ou être vendus ensemble, il peut être conclu que ces produits peuvent être mis en relation dans l’esprit du public pertinent ( T-509/12, Teen Vogue, EU:T:2014:89, § 31-33).
Comparaison des signes
73 La comparaison des signes doit être effectuée par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
74 Les deux signes consistent en la combinaison des éléments verbaux «GREEN
COAST». La stylisation du signe contesté se limite aux éléments verbaux apparaissant sur deux lignes, ces termes étant représentés dans une police de caractères standard.
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

16
75 La combinaison «GREEN COAST» forme une unité logique au moyen de deux mots anglais élémentaires qui peuvent être compris par une partie significative du public italien pertinent, dans le sens d’une partie terrestre proche de la mer qui est verte ou recouverte de tiroirs ou d’arbres. Pour une autre partie du public, cet élément sera dépourvu de signification; En tout état de cause, il présente un caractère distinctif au regard des produits de la marque antérieure compris dans la classe 25.
76 Sur le plan visuel, étant donné que les aspects figuratifs du signe contesté sont négligeables, la comparaison des signes peut se faire sur la seule base des éléments verbaux, tout en adhérant au principe selon lequel une appréciation du risque de confusion au regard de la similitude des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 47). Les signes sont donc, à ce titre, identiques ou, à tout le moins, quasiment identiques.
77 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
78 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où le public pertinent italien est compris, les signes sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
79 La demanderesse en nullité n’a pas prétendu que sa marque antérieure présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal puisqu’il n’a pas de signification directe ou apparente par rapport aux produits compris dans la classe
25.
Appréciation globale
80 En vertu de la jurisprudence pertinente, en présence d’une double identité entre les signes et les produits ou services, il n’y a pas lieu de prouver l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pour conférer une protection absolue (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 49-50). En effet, lorsque des signes ou des marques identiques sont utilisés dans la vie des affaires pour des produits ou des services identiques, il est difficile, voire impossible, de concevoir les circonstances dans lesquelles un risque de confusion pourrait être exclu. L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est prévu qui doit s’appliquer qu’en pareils cas, l’existence d’un risque de confusion pouvant être présumée sans autre examen (à ce titre, voir les conclusions de l’avocat général, M. F.G. Jakobs, présentées le 17 janvier 2002, ECLI:EU:C:2002:27).
81 En outre, s’agissant de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

17
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
82 En l’espèce, indépendamment de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a) ou b), du RMUE (voir également paragraphes 63 à 64), la stylisation du signe contesté est tellement insignifiante qu’elle passera inaperçue pour un consommateur italien moyen, quel que soit son niveau d’attention, et qu’il ne sera pas possible d’éviter un (risque de) confusion pour des produits identiques, à savoir des vêtements.
83 En outre, même si les autres produits «chapellerie; chaussures; les chapeaux ne sont pas identiques, ils appartiennent à la même famille de produits que les «vêtements» de la marque antérieure, à savoir les articles de mode à porter. Dans la mesure où un grand nombre de sociétés de mode vendent des vêtements de différentes manières sous la même marque, ainsi que de la chapellerie et des «chaussures», il est concevable que le public pertinent perçoive ces produits comme provenant de la même entreprise (16/11/2011, T-323/10, Chabou, EU:T:2011:678, § 34). En effet, pour un consommateur moyen confronté à deux marques constituées de la combinaison distinctive «GREEN COAST» couvrant les articles de mode en question, il sera extrêmement difficile, voire impossible, de distinguer une autre origine commerciale de ces produits. Par conséquent, pour ces produits similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
84 Par conséquent, la division d’annulation a déclaré à juste titre la marque contestée nulle pour tous les produits contestés compris dans la classe 25.
85 Par conséquent, le recours est rejeté.
Coûts 86 La titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse en nullité (défenderesse) dans la procédure de recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) a condamné à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’annulation.


Fixation des frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (iii) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit payer à la demanderesse en nullité (la défenderesse) en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) à supporter la taxe de demande en nullité de 630 EUR et
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

18
les frais de représentation de la demanderesse en nullité (de la défenderesse), fixés à 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 630 EUR.
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) à supporter les frais des procédures de recours et d’annulation;
3. Fixe le montant des frais à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) à la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet L. Marijnissen
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal
30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/GREEN TAL