LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 février 2020
Dans l’affaire R 2031/2019-5
Kryolan GmbH Chemische Fabrik Papierstr. 10
13409 Berlin
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Jungblut & Seuss, Max-Dohrn-Str. 10, 10589 Berlin (Allemagne),
Recours concernant l’enregistrement international no 1 434 242 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président), C. Govers (rapporteur) et V. Melgar (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/02/2020, R 2031/2019-5, TV PAINT Stick

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 08er juillet 2018, Kryolan GmbH Chemische Fabrik (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Cosmétiques; maquillage
2 Le 16 novembre 2018, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total provisoire de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 8 juillet 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après «la décision attaquée») par laquelle il refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Le titulaire de l’enregistrement international dans sa réponse affirme qu’il existe plus d’une entrée dans les dictionnaires de Wikipedia et d’Oxford pour chaque partie de la marque et que l’Office n’a apporté aucun élément prouvant que la marque serait comprise comme renvoyant aux «cosmétiques et produits de maquillage utilisés dans un studio de télévision qui indique qu’ils sont professionnels et qu’ils ont la forme de bâtonnets, ce qui indique que ces produits sont faciles à utiliser».
En réponse, l’Office renvoie la titulaire de l’enregistrement international au refus provisoire lorsqu’il a été établi que, en se basant sur le contenu sémantique des mots demandés, le signe décrit la nature et les qualités des produits en cause plutôt que n’importe quelle indication d’origine commerciale, à savoir que les produits cosmétiques et de maquillage demandés sont utilisés dans des studio, ce qui indique qu’ils sont professionnels et qu’ils ont la forme d’un bâtonnet, ce qui indique qu’ils sont faciles à utiliser.
L’Office insiste sur le fait que l’examen des motifs absolus doit se faire en inscrivant le signe demandé dans le contexte des produits et services revendiqués et en tenant compte de la perception du public pertinent. Et, précisément, en raison du contexte des produits cosmétiques visés par la demande, la conviction de l’Office est que le consommateur pertinent comprendra simplement le signe demandé comme une référence descriptive

---

3
des produits et non comme la marque de la titulaire de l’enregistrement international;
Ceci répond également au second argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel aucune des combinaisons possibles des mots composant la marque ne peut être utilisée pour décrire des produits cosmétiques ou des produits de maquillage, puisque, comme il a été indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services.
De plus, l’Office rappelle à la titulaire de l’enregistrement international que le caractère distinctif d’une marque s’apprécie sur la base du fait que cette marque puisse être d’emblée perçue par le public concerné comme une désignation de l’origine commerciale du produit ou du service en question. L’absence d’usage préalable ne constitue pas nécessairement l’indication d’une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88);
L’Office retient et la Cour a confirmé que lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus par les consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas obligée de présenter des exemples d’une telle expérience pratique.
C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier. La titulaire de l’enregistrement international faisant valoir que la marque demandée est distinctive, et ce malgré l’analyse de l’Office basée sur l’expérience susmentionnée, il appartient à la titulaire de l’enregistrement international de fournir des informations concrètes et étayées démontrant que la marque demandée revêt un caractère distinctif, intrinsèquement ou acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux à même de le faire au vu de sa connaissance approfondie du marché.
Pour les raisons qui précèdent, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande d’enregistrement international no 1 434 242 désignant l’Union européenne est rejetée pour l’ensemble des produits visés par la demande.
5 Le 6 septembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 novembre
2019.

---

4
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
L’Office conclut à juste titre que la demande de marque se compose de trois parties, à savoir «TV», «PAINT» et «Stick». Il est exact que chacun de ces éléments figure dans les dictionnaires, comme l’Oxford Dictionary.
Comme déjà indiqué dans l’examen de la demande, il y a plus d’une entrée dans ces dictionnaires pour chacune des parties de la marque.
Le terme «TV» peut avoir (entre autres) la signification «TELEVISION» mais, selon l’explication de l’Office fournie par son refus, le terme «TELEVISION» signifie «l’activité ou le moyen de diffusion à la télévision». La titulaire de l’enregistrement international ne comprend pas bien comment l’activité ou le moyen de diffusion télévisé pourrait être traité avec un cosmétique. Ni les téléviseurs, ni les ondes multimédia ou radio ne sont traités avec des produits cosmétiques.
La division d’examen comprend le terme «TV Pal Stick» comme «Cosmetics in the forme of longues et fines pièces, appliquées sur des individus dans un studio de télévision qui indique qu’ils sont professionnels et qu’ils ont la forme d’un bâtonnet, ce qui indique que ceux-ci sont faciles à utiliser». Toutefois, le consommateur moyen devrait effectuer des opérations mentales multiples pour parvenir à cette signification.
Il n’est pas réaliste que le consommateur moyen dans le domaine d’une situation typique (comme dans un magasin cosmétique) procède à une analyse approfondie des significations éventuelles des mots qui lui sont propres et qu’il en résulterait sans équivoque par l’Office susmentionné. Le consommateur moyen comprendrait plutôt les mots en tant que marque.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’ espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté à bon droit la demande contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février

---

5
2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
12 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’ origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
13 Le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services.
14 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
Public pertinent et degré d’attention
15 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour

---

6
lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
16 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée). Dans le cas présent, le degré d’attention du consommateur moyen sera normal.
17 S’agissant du public pertinent, les produits rejetés sont destinés à la consommation de masse, qu’il s’adresse à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du grand public en ce qui concerne les produits contestés sera celui du consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le niveau d’attention des professionnels sera généralement élevé.
18 La chambre de recours souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
19 En outre, l’examinateur a estimé que, comme la marque demandée se compose d’un mot anglais, le public pertinent à l’égard duquel les motifs absolus de refus doivent être évalués est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne. L’Office considère qu’en l’espèce, le public par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés n’est pas le seul public dans les États membres dont l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, mais également le public des territoires de l’UE dans lesquels l’anglais est largement compris, comme les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), surtout le public professionnel.
20 Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle lié à l’un des territoires susvisés de l’Union européenne est donc considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif de la marque demandée
21 Comme indiqué ci-dessus, si l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18). La marque en cause est composée d’éléments verbaux.

---

7
22 Les mots «TV PAINT Stick» composant la marque peuvent être étayés par les références du dictionnaire suivantes, comme indiqué dans la décision attaquée:
TV: Télévision;
TÉLÉVISION: L’activité, la profession ou le moyen de diffusion à la télévision;
PEINTURE: Appliquer un produit cosmétique à (la peau);
CRAYONS: Longue, mince, quelque chose.
23 La chambre de recours souscrit à ces définitions énoncées dans la décision attaquée, qui sont correctes et fondées sur le dictionnaire en ligne « Oxford
Dictionary Online» (tel que vérifié le 18 décembre 2019).
24 La signification de la marque demandée dans chaque cas doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits demandés (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Étant donné que l’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
25 Les produits de l’espèce sont des cosmétiques et des maquillages en classe 3. L’examinateur est parvenu à la conclusion que l’expression «TV PAINT Stick» sera comprise comme ayant la signification suivante: «cosmétiques en forme de pièces longues et minces qui sont utilisés dans les studios de télévision». L’examinatrice a donc estimé que le signe était descriptif du type et des qualités des produits en question.
26 De l’avis de la chambre de recours, la combinaison de mots «TV PAStick» décrit un bâtonnet de couleur, à savoir un objet en forme de bâtonnet avec lequel les peintures (maquillage) peuvent être appliquées sur un téléviseur ou qui prennent effet de maquillage comme une étoile de télévision. Les artistes de maquillages utilisent des artistes du maquillage professionnel pour relever les défis des appareils numériques qui présentent de très claires images colorées de tous les détails. Il existe une catégorie de «produits de maquillage pour lettes», spécialement conçue pour la photographie et la vidéographie haute définition; La combinaison verbale décrit donc le type du produit (forme de la bâtonnet) et ses qualités (à appliquer dans un jeu télévisé ou à qui il faut obtenir un effet de maquillage professionnel). Confronté au signe «TV Pay stick» pour des cosmétiques et des maquillages, le public pertinent pensera immédiatement que le produit est de maquillage sous forme de bâtonnet spécialement conçu pour le film, la télévision et la vidéo.
27 En l’espèce, sur la base du contenu sémantique des mots demandés, le signe décrit la nature et les qualités des produits en cause plutôt que une indication d’origine commerciale particulière. Le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les cosmétiques et maquillages demandés sont utilisés dans des studio télévisés, et sont donc des produits professionnels et qu’ils ont la forme de bâtonnets, ce qui indique qu’ils

---

8
sont faciles à utiliser. Partant, la chambre convient que le signe décrit le type et les qualités des produits en cause.
28 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il y a plus d’une entrée dans ces dictionnaires pour chacune des parties de la marque.
29 La chambre de recours rappelle que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services, comme l’indique la lettre même de cette disposition, à ce que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés ( 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
30 Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que l’expression «TV Pay Stick» est descriptive du type et des qualités des produits en cause. Le public pertinent comprendra, immédiatement et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pertinents sont des cosmétiques en forme de pièces longues et minces qui sont utilisées dans des studios de télévision.
31 Dès lors, le lien entre la marque «TV PAINT Stick» et les produits objectés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui rend le produit apte à remplir cette fonction essentielle qui les rend inaptes à remplir cette fonction (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
33 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à la fin de celui-ci l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

---

9
34 Selon la jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la finalité ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sera, de ce fait, dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
35 D’autre part, quand bien même une expression ou une expression déterminée pourrait ne pas être clairement descriptive par rapport aux produits et services concernés, le point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas serait susceptible de soulever une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations promotionnelles sur la nature, la destination, les performances et l’objet des produits et services concernés et non comme une indication de leur origine.
36 À cet égard, il convient de rappeler qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Conclusion
37 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours est parvenue à la conclusion que la marque contestée relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et elle confirme donc la décision de l’examinatrice.
38 Le recours est, dès lors, dénué de fondement et doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Pohlmann
Greffier:

Signé
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers V. Melgar