DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 750
Tverved Holding AB, Prästängsvägen 36, 452 33 Strömstad (Suède), représentée par Groth indirects Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
10 événements LDA, Av.Engª Maria De Lurdes Pintasilgo 2 A2, 2794-054 Carnaxide, Portugal (demanderesse), représentée par Patentree, Edificio Net Rua De Salazares 842, 4149-002 Porto, Portugal (mandataire agréé).
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 750 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 249 913, «FOOTLAB» (marque verbale), à savoir tous les services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 794 024 (
marque figurative) et l’enregistrement de la marque suédoise no
410 852 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 750 Page sur 2 10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/06/2020.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition a faitl’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Suède, respectivement,du 05/06/2015 au 04/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et qui ont été dûment étayés, à savoir:
en ce qui concerne la marque antérieure no 794024 (marque antérieure no 1) dans la mesure où elle est couverte par la désignation postérieure à l’Union européenne:
Classe 10: Articles orthopédiques;
Classe 25: Chaussures;

Classe 41: L’éducation concernant les semelles de chaussures et les semelles orthopédiques, et
et en ce qui concerne la marque suédoise antérieure no 410852 (marque antérieure no 2):
Classe 10: Articles orthopédiques;
Classe 25: Chaussures;

Classe 35: Informations du client en rapport avec la vente au détail d’orses de pieds personnelles et/ou spécialement adaptées, semelles, semelles, chaussures et sandales;

Classe 41: Services d’éducation concernant les semelles de chaussures et les semelles orthopédiques.
Le 14/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/07/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la suite d’une demande déposée par l’opposante, le délai susmentionné a été prorogé jusqu’au 18/09/2021.
Le 10/09/2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Des éléments de preuve supplémentaires ont été déposés par l’opposante le 26/01/2022 avec ses observations en réponse à la réponse de la demanderesse à la preuve de l’usage.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise encompte de preuves supplémentaires (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28). L’Office peut tenir compte des preuves produites tardivement en

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 750 Page sur 3 10
exerçant le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33). L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme des preuves supplémentaires et complémentaires à celles déposées dans le délai imparti pour produire la preuve de l’usage.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante en tant qu’usage par un tiers justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits. le 26/01/2022.
Étant donné que la prise en considération de ces éléments de preuve produits hors de la période pertinente ne modifie pas l’issue et ne porte nullement atteinte à la position de la demanderesse, il n’était pas nécessaire de présenter une autre série d’observations à la demanderesse au sujet de ces preuves tardives.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Remplies le 10/09/2021:
Annexe 2: document (en suédois) comprenant les éléments suivants:
a) Date du document non daté. «The FOOTLAB. Historia» (contenu traduit dans les observations de l’opposante du 10/09/21) avec des liens vers:
- médias sociaux: https://www.facebook.com/AdaptComfortAB https://www.instagram.com/adaptcomfort/ https://www.facebook.com/thefootlabeu
- sites web: http://www.adapt-comfort.se/ http://www.adapt- comfort.se/wp_content/uploads/2019/02/AdaptComfort_katalog_2019_feb_20 19 https://texthuset.com/

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 750 Page sur 4 10
b) documents provenant de la société Adapt Comfort AB comprenant:
- conception de la carte de visite de PDG, Niclaes Gustavsen, avec le Le logo «FOOTLAB» comme en 2019 (non daté),
- visualisation des logos «The FOOTLAB» et «Adapt Comfort» sur une voiture commerciale datant prétendument de 2015 et 2018 et prétendument préparés par la société publicitaire «Texthuset» (non datée et aucune autre indication de la source de ces images),
- matériel provenant des médias sociaux:
capture d’écran du compte Instagram de Adapt Comfort AB avec date visible 20/04/2018 concernant l’événement avec «Team Sportia» comprenant une image d’un stand avec différents produits avec le logo visible «Adapt», mais aucun de ces éléments n’a été présenté. Le logo «FOOTLAB» ou les produits portant la marque «The FOOTLAB» y sont visibles,
capture d’écran du compte Facebook de «Adapt Comfort AB» (en suédois), avec une date visible 16/05/2019 concernant la Race Race à
Göteborg comprenant une publicité de semelles «The FOOTLAB» (4 «The
FOOTLAB»);
capture d’écran du compte Facebook de «Adapt Comfort AB» (en suédois), avec une date visible 23/01/2017, avec un extrait du catalogue de produits «The FOOTLAB» représentant des semelles intérieures avec les articles suivants: 14100 — faible Arch, 1200 — Stable Trac et 1581 — contour (pas de pistolets),
capture d’écran du compte Facebook de «Adapt Comfort AB» (en suédois) avec des dates visibles du 08/11/2018 et concernant l’événement sportif avec la tenue de «Sport Ringen» à Stockholm entre le 09-11/11/2018, comprenant une publicité de semelles «The FOOTLAB» (7),
capture d’écran du compte Facebook de «Adapt Comfort AB» (en suédois), avec une date visible 30/11/2018 avec une image de la voiture commerciale avec Les logos «FOOTLAB» et «Adapt Comfort» (10),
capture d’écran du compte Facebook de «Adapt Comfort AB» (en suédois) avec des dates visibles du 17/12/2018 et du 10/04/2019 contenant des informations sur le test de l’insole «The FOOTLAB» auprès de la police suédoise (19),
capture d’écran du compte Facebook de «Adapt Comfort AB» (en suédois), avec une date visible 10/01/2019 avec des images des logos des marques proposés par cette société, dont le logo «The FOOTLAB» (5
«Tws»);
capture d’écran du compte Facebook de «Adapt Comfort AB» (en suédois), avec une date visible 04/04/2019 en ce qui concerne l’événement sportif handball (avec une publicité de semelles «The FOOTLAB», avec une publicité de semelles «The FOOTLAB» (6),
captures d’écran du compte Facebook de «The Footlab Europe» (en suédois) avec des dates visibles du 10/01/2019 et du 16/01/2019 avec des images de différents types de semelles intérieures et du logo «The FOOTLAB» (4 likes/0);
- Documents de marketing:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 750 Page sur 5 10
Annexe 3: extrait du catalogue de produits «Adapt Comfort» du 19/02/2019 (pages 1 à 22) comprenant: le logo «The FOOTLAB» (p. 1), des images de semelles «The FOOTLAB» parmi différents types de semelles proposées par cette société (p. 4) et une publicité des semelles intérieures «The FOOTLAB» et des supports de talons (p. 9-12), la liste des semelles «The FOOTLAB» avec des numéros de catalogue (p. 13-17) ainsi que «The FOOTLAB» support à des numéros d’article (p. 19) et hal20.
Annexe 4: extrait du catalogue de produits «Adapt Comfort» du 19/02/2019 (pages 23 à 50) contenant des informations et des images de semelles «The FOOTLAB» (p. 29 du catalogue/p. 7 de la pièce jointe);
Annexe 5: extrait du catalogue de produits «Adapt Comfort» du 19/02/2019 (pages 51 à 64) contenant des informations sur divers produits de soins de chaussures, lacets, produits de soutien aux chaussures, chauffe-pieds et pieds proposés par cette société, y compris l’annonce des semelles «The FOOTLAB» (p. 64 du catalogue/p. 14 de la pièce jointe).
Déposée le 26/01/2022:
Annexe 2: — extrait du registre du commerce de Tverved Holding AB du 26/01/2022 (en suédois) contenant des informations que Adapt Comfort AB est détenue par cette société.
- Pièce 3 – extrait du registre du commerce de Tverved Holding AB du 26/01/2022 — aucune information n’y figure concernant Adapt Comfort AB ni aucun lien avec cette société.
Usage par un tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, le lien entre l’opposante et la société Adapt Comfort AB peut être directement établi à partir de l’annexe 2 jointe aux observations de l’opposante du 26/01/22.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage de la marque «The FOOTLAB» faite par Adapt Comfort AB a été faite avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Appréciation de la preuve de l’usage

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 750 Page sur 6 10
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, le caractère suffisant de l’indication et les preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doivent être examinées à la lumière des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine de les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de commencer par l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’ importance de l’usage;
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquencede ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, il est toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 51).
À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment: la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
L’appréciation de l’usage sérieux implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Premièrement, les éléments de preuve de l’usage comprennent des images de semelles intérieures et d’autres produits avec les Le logo «FOOTLAB» et ses publicités extraites des comptes sur les réseaux sociaux de «The Footlab Europe» et «Adapt Comfort» (pièce jointe 2 aux observations de l’opposante du 10/09/2021) ou du catalogue de produits de l’opposante (annexes 3 à 5 aux observations de l’opposante du 10/09/2021), aucun élément du dossier provenant d’une source indépendante de l’opposante ou de sa société liée Adapt Comfort AB ne permet de faire une référence croisée entre les données et informations contenues dans les éléments de preuve sur la base des sources provenant de l’opposante ou de sa société liée.
La valeur probante des éléments de preuve provenant d’une ou de plusieurs entreprises économiquement liées se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 750 Page sur 7 10
Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Cela ne signifie pas pour autant que cet élément de preuve n’a aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Deuxièmement, il convient de souligner que l’opposante n’a produit aucune preuve démontrant que la vente effective des produits ou services couverts par les marques antérieures a eu lieu au cours de la période pertinente (2015-2020). Aucune preuve concernant la valeur commerciale des ventes ou leur quantité (si elle a eu lieu) et aucun élément prouvant qu’elle a consenti de sérieux efforts pour acquérir une part du marché pertinent n’ont été produits. En particulier, aucune facture, aucune liste de prix, aucune lettre de commande/livraison, aucune image d’échantillon d’emballage de produits, aucune déclaration sous serment ou autre preuve concernant les chiffres de vente ou la valeur des ventes des produits/services couverts par les marques antérieures n’a été produite.
Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement des preuves concrètes de ventes et indiquent la durée et le lieu de ces ventes. En outre, même si l’opposante n’a pas à révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires, en l’espèce, aucun élément de preuve ou information ne confirme que les produits ont été effectivement vendus aux consommateurs au cours de la période pertinente et de leur quantité.
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE fournit une liste non exhaustive des preuves de l’usage, qui peuvent inclure des éléments tels que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du règlement (UE) 2017/1001.
Les éléments de preuve versés au dossier comprennent une copie du catalogue de produits publié en 2019 avec des images des semelles intérieures arborant le logo «The FOOTLAB» et les numéros d’articles qui lui ont été attribués, ainsi que des informations sur les propriétés et publicités des produits «The FOOTLAB» figurant dans ledit catalogue (pièces 3 à 5 des observations de l’opposante du 10/09/2021).
Même si, dans certaines circonstances, des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), en l’espèce, l’opposante n’a produit de facto qu’un seul catalogue de produits. Par conséquent, ces documents à eux seuls (ou même en combinaison avec les autres éléments de preuve versés au dossier) ne suffisent pas à prouver que les produits qui y sont énumérés ont été vendus ni combien d’exemplaires dudit catalogue ont été diffusés et auprès du nombre de magasins/consommateurs.
Même si les captures d’écran des comptes sur les réseaux sociaux (figurant en pièce 2) les observations de l’opposante du 10/09/2021) montrent des images de semelles intérieures avec le logo «The FOOTLAB», à savoir des captures d’écran des comptes Facebook de «The Footlab Europe» et de «Adapt Comfort», contiennent des dates visibles en 2017 (un élément), en 2018 (trois éléments) et en 2019 (six éléments), c’est-à-dire au cours de la période pertinente, elles sont en suédois et peuvent donc simplement montrer que les produits ont été proposés et promus auprès des consommateurs suédois au cours

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 750 Page sur 8 10
de la période 2017-2019. Néanmoins, ils ne contribuent pas à prouver l’importance (quantité et valeur) de l’usage des marques antérieures. En outre, les éléments de preuve provenant des médias sociaux ont rarement une valeur probante significative car ils proviennent d’une partie intéressée et ne contiennent généralement pas d’informations suffisantes pour établir le territoire de l’usage. En l’espèce, les captures d’écran des comptes sur les réseaux sociaux montrent un nombre très insignifiant des semelles dites «The FOOTLAB» (par exemple, une capture d’écran du compte Facebook de «Adapt Comfort AB» avec une date visible 04/04/2019 concernant l’événement sportif de «l’Intersport» comprenant une publicité des semelles «The FOOTLAB» – n’a que 6 lettres, tandis que la capture d’écran du compte Facebookde «Adapt Comfort AB» avec une date visible 23/01/2017 avec un extrait du catalogue «The FOOTLAB» a uniquement). Les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas d’établir le nombre réel de abonnés et/ou de visites de consommateurs du territoire pertinent (Union européenne, voire en Suède, en ce qui concerne la marque antérieure no 2).
Une partie des éléments de preuve présentés dans l’annexe 2 jointe aux observations de l’opposante du 10/09/2021 pourraient constituer des preuves de l’usage des marques «The FOOTLAB» dans la publicité, par exemple: captures d’écran concernant des événements sportifs avec le logo «The FOOTLAB» et des images de semelles intérieures avec ce logo qui y font l’objet (événement sportif avec le «Sport Ringen» à Stockholm entre 09- 11/11/2018 et la Running Race à Göteborg en 2019), des informations sur les événements de test des semelles «The FOOTLAB» avec la police suédoise (une en 2018 et une en
2019), des informations sur les événements de test des semelles «The FOOTLAB» et «Adapt Comfort» sur le catalogue 2019-3 de la police suédoise (une en 5) ou de la visualisation des logos «The FOOTLAB» et «Adapt Comfort» sur une entreprise de 2018. Toutefois, il ne permet pas d’établir le nombre de consommateurs qui ont été exposés à ces publicités et territoire où elle a été diffusée/vue. En outre, il n’y a pas non plus de preuves d’autres types de publicité (par exemple, dans des magazines ou autres publications ou radio et télévision) et aucun élément de preuve concernant l’étendue géographique, la durée et la valeur des dépenses de l’opposante pour la publicité des produits et services couverts par les marques antérieures.
Dans ses observations du 10/09/2021, l’opposante renvoie à des liens vers plusieurs sites web (énumérés ci-dessus) sans fournir aucune impression correspondante qui montrerait le contenu en lien avec les produits ou services proposés sous les marques «The FOOTLAB» qu’elle contenait au cours de la période pertinente.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions rendues par l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher sur le site internet de l’opposante les données pertinentes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente (par analogie:
04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).
Enfin, comme le relève à juste titre la requérante, aucun élément du dossier ne prouve l’usage des marques antérieures pour des chaussures relevant de la classe 25 et des services d’éducation concernant les semelles de chaussures et les semelles orthopédiques, relevant de la classe 41, pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Donner des instructions sur les produits vendus ne constitue qu’une activité accessoire fournie dans le cadre de leur vente et constitue une partie intégrante de celle-ci et non un service distinct, de sorte qu’il est tout au plus possible de démontrer l’usage de la marque antérieure no 2 pour les services compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 750 Page sur 9 10
En résumé, les images de semelles intérieures et d’autres produits avec le logo «The FOOTLAB» extraits de sites internet et/ou de médias sociaux eux-mêmes ou l’utilisation du logo «The FOOTLAB» à des fins publicitaires comme sur une voiture d’entreprise ou dans le catalogue de produits (pièces 2 à 5) les observations de l’opposante du 10/09/2021) pourraient tout au plus montrer que les produits ont été proposés à des consommateurs en Suède, mais ne sont pas concluants sans preuves à l’appui; ils peuvent simplement indiquer la présence, mais ne contribuent pas à prouver l’importance (quantité et valeur) et la durée de l’usage des marques antérieures.
Compte tenu des caractéristiques des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, à savoir des articles orthopédiques, l’opposante aurait facilement pu produire davantage de preuves de transactions commerciales réelles et de publicité au cours de la période pertinente. S’il est vrai que la titulaire a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement interne, sporadique ou symbolique.
En l’espèce, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que des statistiques sur les visites des sites web auxquels elle fait référence ou les profils Facebook, des chiffres relatifs aux campagnes de marketing, des rapports annuels donnant un aperçu général de ses recettes commerciales et financières globales. Elle n’a pas produit de déclarations de tiers, de bons de commande/de livraison de divers distributeurs, d’échantillons d’annonces publicitaires ou de factures confirmant la publication/la diffusion de publicités ou de listes de prix, qui pourraient contribuer à établir le volume, la fréquence et le lieu de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve, même pris dans leur ensemble, ne fournissent pas d’indications suffisantes pour permettre à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, de conclure si ou bien il n’y a pas eu de ventes effectives des produits en cause sur le marché ou l’intensité dans laquelle l’opposante a tenté d’obtenir un débouché pour ses produits sur le marché.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents sur lesquels l’opposition est fondée. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage. Parconséquent, examen d’autres critères pertinents pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 750 Page sur 10 10
exemple la nature de l’usage et la question de savoir si les marques antérieures ont été utilisées sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, sont superflue.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.