DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 866
Luxlite Lamp, 20 rue de l’Industrie, L-8399 Windhof, Luxembourg (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
La Defense Ltd., Level 3 (suite 2986) Tower Business Centre, Triq It- Torri, Swatar, Bkr 4013 Birkirkara, Malte (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 04/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 866 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 11: Lampes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 866 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 866 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 11. L'
opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 603 802 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées

---

Décision sur opposition n° B 3 234 866 Page 2 sur 6
entreprises. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Lampes à incandescence électriques à courant fort et à courant faible, tubes fluorescents, feux pour véhicules.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Lampes.

Les lampes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les lampes à incandescence électriques à courant fort et à courant faible de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 234 866 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant le mot «TRIFA», écrit en lettres capitales, en gras et légèrement stylisées, à l’intérieur d’un contour hexagonal ou en forme de bouclier.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant le mot «TRIA», écrit en lettres capitales assez standard et suivi de caractères chinois.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de nombreux scénarios conceptuels possibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie tchécophone du public pour laquelle «TRIFA» et «TRIA» sont des termes dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

En ce qui concerne les caractères sous forme de lettres chinoises, après l’élément verbal «TRIA», le grand public de l’Union européenne les percevra comme de simples signes calligraphiques et abstraits et ne pourra en déceler aucune signification (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER (fig.) / FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, HYPOCHOL / HITRECHOL (fig.), EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 39). On peut admettre que le grand public supposera qu’il s’agit de caractères chinois, mais le grand public n’est pas conscient des différences entre, par exemple, l’écriture chinoise, coréenne et japonaise, et cela n’est pas décisif pour la perception du public. Par conséquent, ces éléments ont également un degré normal de caractère distinctif.

La stylisation des lettres des éléments verbaux des signes sera perçue comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.

En outre, le contour hexagonal ou en forme de bouclier de la marque antérieure est de nature décorative et le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible qui, par conséquent, a moins d’impact sur l’impression d’ensemble.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres «TRI*A» (et leurs sons), ce qui signifie que toutes les lettres du signe contesté sont contenues dans l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs polices de caractères, par la lettre médiane «F» de la marque antérieure et le contour hexagonal ou en forme de bouclier, et par les caractères chinois du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 866 Page 4 sur 6
Par conséquent, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Toutefois, dans ses observations, il a mentionné ce qui suit.

La marque 'TRIFA’ a été établie en 1929 et est utilisée de manière continue pour les feux automobiles, en particulier les ampoules. Les ampoules 'TRIFA’ sont vendues dans plus de 80 pays à travers le monde, en particulier dans l’Union européenne, avec une vente moyenne de 100 millions d’ampoules par an. Le site web des produits TRIFA est exploité à l’adresse https://www.trifa.de/?ln=en., cf. :

---

Décision sur opposition n° B 3 234 866 Page 5 sur 6
Cela pourrait être interprété comme une allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais l’opposant n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et leur comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure (quatre de ses cinq lettres). Bien que la marque antérieure comprenne la lettre supplémentaire « F » au milieu, cet ajout n’empêche pas les consommateurs de percevoir les lettres coïncidentes « TRI*A ».

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie tchécophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 866 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 1 603 802 (marque figurative) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Il convient de noter que la requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a en aucune manière remis en question la similitude entre les marques et/ou les produits ou l’existence d’un risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.