DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 932
Suomen 10Tanssi Tapahtumat & Tuotanto Oy, Myyraksen Mäntytie 2, 01400 Vantaa, Finlande (opposante)
i-n s t
ABOUS DANCE Limited, Unit 701, 7/F Tung Ning Bldg 125-127, Connext Rd Central, Sheung Wan, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par la société Carolina Maria Sanchez Margareto, Calle Guardia Civil Num.22, Esc 6, 2°, pta 5, 46020 Valencia, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 932 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 919 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 026 919, et ce pourtous les services compris dans la classe 41. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 164 179 «PROAM» pour des services compris dans la classe 41.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 932 page:2De7
plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 164 179 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: services éducatifs en rapport avec la danse; organisation de concours de danse; organisation de spectacles de danse; écoles de danse; services d’artistes de spectacles
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: organisation de spectacles de danse.
L’organisation de spectacles de danse estcontenue à l’identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles similaires, comme les danseurs professionnels.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 932 page:3De7
c) Les signes
PROAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «PROAM» n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ anglais n’ est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à certaines parties qui parlent le portugais et l’espagnol.
L’élément commun «PROAM» n’a, en tant que tel, de signification spécifique pour le public pertinent.Il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent reconnaîtra le préfixe «PRO» étant donné qu’il se trouve au début de la marque antérieure et que l’élément verbal «ProAm» est clairement divisé en deux parties par la lettre majuscule figurant au milieu de la marque contestée. Selon la jurisprudence, «PRO» est un terme laudatif, couramment utilisé dans le commerce pour produire toutes sortes de produits et services dans le but de mettre en relief les qualités positives de ces produits ou services (25/04/2013, 145/12-, Eco Pro, EU: T: 2013: 220, § 27) et, par conséquent, cela est considéré comme non distinctif pour les services en cause. En revanche, l’ élément «AM» des deux marques n’est pas significatif et, partant, distinctif.
L’élément verbal «DANCE» du signe contesté sera perçu comme représentant la forme actuelle du verbe espagnol danzar, qui signifie, quant à lui, l’ exécution de mouvements rythmiques avec le corps, les armes et les pieds (informations extraites du Dictionario Real Academia le 14/04/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/danzar?m=form), et le verbe portugais ayant la même signification (informations extraites de l’Infopedia Dicionario le

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 932 page:4De7
14/04/2020 à l’adresse https: //www.infopedia.pt/dicionarios/verbos- portugueses/dan%C3%A7ar).En outre, les éléments verbaux du signe contesté «WORLD» et «CUP», émanant de la langue anglaise, sont des mots de base connus dans tous les États membres (20/01/2008, R 1466/2005-1, WORLD CUP 2006, § 24).Elles seront perçues par le public pertinent comme étant le nom générique d’un concours régulier, où le mot «world» indique que le concours est ouvert aux équipes, généralement nationales, venant de tout le monde. L’élément «cup» fait référence à un trophée, qui peut être une tasse ornementale ou un autre récipient, et est doté d’un prix pour une course ou un concours sportifs. Compte tenu du fait que les services pertinents sont dans le cadre d’une organisation de spectacles de danse, il est probable que le public pertinent percevra les éléments verbaux «WORLD DANCE CUP» de la marque contestée comme faisant allusion à un tournoi mondial et la danse et, par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour les services concernés.
L’élément figuratif de la marque contestée sera perçu comme des lignes ondulées qui forment une forme circulaire représentée dans différentes nuances de noir et de gris.Étant donné que l’élément figuratif n’a pas de rapport avec les produits et services, et parce qu’il est suffisamment élaboré, il possède un caractère distinctif moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal «ProAm» et l’élément figuratif sont les éléments les plus distinctifs du signe contesté.
Bien que les éléments verbaux «WORLD» et «DANCE CUP» soient plus petits que les autres éléments, la différence de taille n’est pas suffisamment importante pour engendrer une dominance claire d’un élément dans un autre. Il n’existe donc pas d’élément dominant dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres, «PROAM», composant le seul élément de la marque antérieure et l’un des éléments les plus distinctifs de la marque contestée.Toutefois, ils se distinguent par les éléments supplémentaires «WORLD DANCE CUP» de la marque contestée, qui ont été jugés non distinctifs;Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque contestée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les signes coïncident par l’élément verbal «PROAM» qui est le seul élément de la marque antérieure et l’un des éléments verbaux les plus distinctifs du signe contesté et qui attirera le plus l’attention des consommateurs.Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent sur lesquelles se concentre actuellement l’examen actuel, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROAM», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments supplémentaires «WORLD DANCE CUP» de la marque contestée, considérés comme non distinctifs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique, étant entendu que les éléments différents «WORLD» et «DANCE CUP» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 932 page:5De7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «PRO» (même s’il est dépourvu de caractère distinctif), puisque les autres éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif;Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et sont destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé, dans la mesure où ils contiennent tous deux la séquence de lettres «PROAM», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’un des éléments les plus distinctifs du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude. Bien que l’élément verbal «PRO» soit dépourvu de caractère distinctif, l’élément verbal «AM» possède un degré moyen de caractère distinctif. Les signes diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs supplémentaires de la marque contestée, «WORLD» et «DANCE CUP», et par l’élément figuratif qui, bien que distinctif, a un impact moindre sur le consommateur pertinent étant donné qu’ils concentrent généralement leur attention sur les éléments verbaux d’un signe complexe;
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et, en l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Le fait que l’élément verbal «PROAM» qui compose la marque antérieure est entièrement compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 932 page:6De7
dans le signe contesté peut amener le public à croire que les services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, l’identité entre les services compense le faible degré de similitude conceptuelle.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 164 179 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 164 179 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 932 page:7De7
Marine DARTEYRE Francesca DRAGOSTIN Rasa BARAKAUSKIENE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.