DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 052 558
West turcs Bergh Holding AB, c/o Finanshuset Krankajen 14, 211 12 Malmö (Suède), représentée par Hansson Thyresson AB, Norra Vallgatan 58, 201 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ONYX Dance Ltd, 77a Roman Road, E2 0QN London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Fortune Law Limited, Tribunal central 25 Southampton Buildings, WC2A 1AL London
, Royaume-Uni (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 052 558 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 809 468 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 809 468 «FIXMI» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 530 327«IFIXME» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Remarque liminaire
Ladivision d’opposition prend acte du fait que la propriété de la marque antérieure a été transférée au cours de la procédure d’opposition et que le transfert a été inscrit au registre suédois des marques. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque opposante West grossistes Bergh Holding ABsesubstitue à l’ancienne titulaire en tant qu’opposante dans la présente procédure.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

A) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 558Page du 2 7
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Appareils de formation musculaire à usage médical; appareils d’entraînement commandés par ordinateur à usage thérapeutique; appareils d’exercices commandés par ordinateur à usage thérapeutique; appareils pour l’exercice physique à usage médical; appareils d’exercices à des fins de rééducation médicale; articles d’entraînement physique à usage médical; Appareils destinés à la tonification des muscles à des fins de rééducation médicale; appareils de rééducation médicale; dispositifs de rééducation physique à usage médical; équipement d’entraînement à des fins de rééducation médicale; équipement de physiothérapie et de rééducation; appareils à usage physique à usage médical; appareils pour le traitement des ulceurs de pression; appareils pour le traitement d’ulcères de jambe; appareils pour la stimulation électrique des muscles; appareils pour la stimulation électrique de groupes musculaires; appareils pour la prévention d’ulcères de jambe; dispositifs de prévention du cancer de pression; Dispositifs de stimulation nerveuse; dispositifs à usage orthopédique; dispositifs de signalisation de vie; appareils pour la physiothérapie; appareils pour tonification thérapeutique des muscles; appareils pour la stimulation thérapeutique du corps; appareils pour la stimulation thérapeutique des muscles; appareils pour la stimulation nerveuse électrique transcutanée; électrodes pour dispositifs médicaux; dispositifs médicaux électromagnétiques; dispositifs électroniques à usage médical; appareils physiologiques à usage médical; dispositifs médicaux; dispositifs médicaux pour soulager la douleur; dispositifs et instruments médicaux; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; appareils orthodontiques; appareils orthopédiques; dispositifs thérapeutiques pour tonification du corps; appareils générateurs de vibrations pour massages.
Classe 28: Appareils pour la tonification du corps [exercice physique]; dispositifs de formation corporelle; poids pour les chevilles et les poignets pour l’exercice physique; poids pour les chevilles et les poignets pour l’exercice physique; machines pour exercices physiques; appareils de formation; équipement d’entraînement aux arts martiaux; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; équipements de sport; dispositifs d’assistance pour l’entraînement au golf; appareils pour l’entraînement au golf; appareils pour le réglage de swings de golf; dispositifs d’assistance pour l’entraînement au tennis; appareils d’entraînement au tennis; appareils pour le réglage de coups de tennis; dispositifs d’assistance pour l’entraînement au base-ball; appareils pour l’entraînement au base-ball; appareils pour le réglage de coups de base-ball.
Classe 44: Formation autogène; rééducation physique; désintoxication de patients alcoolisés; services de réadaptation de toxicomanes; services de réadaptation des utilisateurs de médicaments; services de réadaptation des toxicomanes; développement de programmes individuels pour la rééducation physique; analyses comportementales à usage médical; informations relatives au changement de comportement (psychologique).
La limitation déposée par la demanderesse le 25/04/2019 n’a pas été acceptée par l’Office, ce dont la demanderesse a été informée dans la lettre de l’Office du 20/05/2019. Par conséquent, les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 558Page du 3 7
Classe 44: Ostéopathie; Services sanitaires liés à l’ostéopathie;Physiothérapie; Services de physiothérapie; Physiothérapie [physiothérapie]; Services d’électrothérapie pour la physiothérapie;Massagesportif.
La vaste catégorie contestée d’ ostéopathie fait référence à un système de guérison fondé sur la manipulation de os ou d’autres parties du corps.
La vaste catégorie contestée de Physiothérapie est un traitement médical pour des problèmes liés aux articulations, muscles ou nerfs, ce qui implique d’effectuer des exercices ou d’avoir une partie de votre masse corporelle.
Les services de réadaptation physique de l’opposante désignent l’acte ou le processus de remise en état et/ou de traitement d’unhandicap physique par massage, par électrothérapie ou par des exercices (toutes les définitions extraites du Collins English Dictionary en ligne le 16/12/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/osteopathy, https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/physiotherapy, https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rehabilitation).

Parconséquent, l’ ostéopathie contestée; Services sanitaires liés à l’ostéopathie; Physiothérapie; Services de physiothérapie; Physiothérapie [physiothérapie]; Les services d’électrothérapie pour la physiothérapie se chevauchent avec les services de rééducation physiquede l’opposante étant donné qu’ils font tous référence au traitement de troubles physiques. Ils sont donc identiques.
Lemassage sportif contesté est une forme de massage impliquant la manipulation de tissus mous pour bénéficier à une personne qui exerce une activité physique régulière. L’application d’un massage sportif, avant et après l’exercice, peut améliorer les performances, la récupération de l’aide et prévenir les blessures. Par conséquent, ces services ne peuvent être clairement séparés et se chevauchent substantiellement avec les services de l’opposante étant donné qu’ils font tous référence au traitement des joints ou des muscles.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, par exemple dans le domaine du sport. Compte tenu de l’impact de ces services sur la santé humaine, le niveau d’attention du public pertinent doit être considéré comme supérieur à la moyenne.
c) Les signes
IFIXME FIXMI

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 558Page du 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien que l’on ne puisse pas s’attendre à ce que le consommateur moyen ait une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle flexible (voir, par analogie, 03/09/2009, C-395/38 P, EU: C: 2009: 334, § 51) et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas, étant particulièrement pertinente pour déterminer si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire. Cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU: T: 2010: 509,
§ 26, 27). Les deux marques sont des marques verbales. Parconséquent, la question de savoir s’ils sont représentés en lettres majuscules minuscules est dénuée de pertinence. Pour les mêmes raisons, ils n’ont pas d’élément/s qui est/sont plus dominant que les autres.
Il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Considérés dans leur ensemble, les signes en conflit n’ont pas de signification claire et univoque pour le public pertinent et ne sont pas utilisés dans le langage courant. La division d’opposition est d’avis que les consommateurs décomposeront intuitivement les éléments des signes tels qu’ils rechercheront une signification lorsqu’ils rencontreront les signes en cause. Par conséquent, les signes seront perçus par le public pertinent comme des combinaisons d’éléments significatifs: dans la marque antérieure «I», «FIX» et «ME» et dans le signe contesté «FIX», étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base qu’elle connaît. Il est fort possible qu’au moins une partie significative du public suédois associe l’élément «MI» au pronom anglais «ME», étant donné qu’ils sont identiques sur le plan phonétique, et compte tenu également du fait que son équivalent en suédois, «mig», est très proche. L’analyse des signes se poursuivra uniquement par rapport à cette partie du public suédois.
Les éléments «I», «ME» et «MI» des signes ne seront perçus par le public pertinent que comme des prononciations de base en anglais. Ils peuvent également faire allusion à une personne, un patient qui subira des services d’ostéopathie ou de rééducation. Dès lors, leur caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services en cause sera limité.
En cequi concerne le terme commun «FIX», il convient de mentionner que ce verbe fait référence à l’activité qui vise à réparer quelque chose qui est endommagé. La division d’opposition considère que le caractère distinctif intrinsèque du mot est également limité étant donné que ce terme peut être utilisé dans le domaine de la médecine, en particulier en relation avec des services d’ostéopathie ou de réhabilitation, lorsqu’il s’agit de traiter des problèmes liés aux muscles ou aux articulations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 558Page du 5 7
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «FIX» (et son son), présents au début du signe contesté. Bien que le caractère distinctif de ce terme soit limité par rapport aux services en cause, les termes supplémentaires «MI» dans le signe contesté et «I» et «ME» dans la marque antérieure, qui différencient les signes, ont une incidence tout aussi limitée, comme analysé ci-dessus.Les éléments «ME» et «MI» seront prononcés de manière identique.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, le public aura tendance à se concentrer sur le mot initial «FIX», placé au début du signe contesté.
En résumé, même en tenant compte du faible caractère distinctif des éléments communs, les signes sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est faitréférence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par la combinaison des termes «I», «FIX», «ME» et «MI» présents respectivement dans les signes. Même en tenant compte du fait que le terme commun «FIX» possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les services en cause, cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques, étant donné que les mots de différenciation «I», «ME» et «MI» des signes possèdent également un caractère distinctif limité en ce qui concerne les services en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
En l’espèce, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les services en cause sont identiques.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 558Page du 6 7
Eneffet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air).
S’il est vrai que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, compte tenu de l’identité des services couverts par les marques respectives, combinée à une similitude visuelle et à une identité phonétique et conceptuelle des signes qu’elles composent, suffisent à créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Étant donné que le risque de confusion est la condition préalable spécifique à la protection de la marque antérieure, cette protection s’applique indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure n’a qu’un caractère distinctif faible (12/01/2006, T-147/03, Quantum).
Les signes ont en commun le mot «FIX», qui est placé au début du signe contesté. Bien que son caractère distinctif intrinsèque soit limité, le caractère distinctif des autres mots des signes est également limité étant donné qu’ils font simplement référence aux prononciations anglaises de base et peuvent faire allusion aux personnes, patients qui reçoivent les services en cause. En outre, les éléments «ME» de la marque antérieure et «MI» du signe contesté sont identiques sur le plan phonétique.
En outre, les marques présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme indiqué ci-dessus.
Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Ce principe est particulièrement pertinent en l’espèce étant donné que tous les services sont identiques.
Parconséquent, les similitudes entre les signes relevées ci-dessus, combinées à l’identité des services, sont clairement suffisantes pour compenser les différences entre les signes et, même si l’on tient compte du degré d’attention accru des consommateurs en cause, elles les

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 558Page du 7 7
amèneront, à tout le moins, à associer les marques. En l’espèce, il est probable que la demande contestée sera perçue comme une nouvelle version de la marque antérieure, de telles opérations de remarquage étant courantes sur le marché.
Parconséquent, compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées entre les signes associés à des services identiques, il est conclu qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour la partie importante du public suédophone. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public suédois est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 530 327 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés jugés identiques aux services de l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Monika CISZEWSKA Anna MAKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.