DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 623 C (REVOCATION)
VPZ Verpackungszentrum GmbH, Anton-Mell-Weg 14, 8053 Graz, Autriche (demanderesse), représentée par Ruby Nefkens, Herengracht 582, 1017CJ Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
i-n s t
Packtonature bvba, Roterijstraat 7, 8720 Wakken, Belgique (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé).
Le 09/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no
3 115 061 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 06/12/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 115 061 «PACKTONATURE» (marque verbale) ( la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 6: emballages en métal ou en étain pour œufs ou fruits frais.
Classe 16: emballage en papier ou en carton pour œufs ou fruits frais.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 06/12/2018, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance en faisant valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans.Elle renvoie aux principes et éléments d’appréciation du caractère sérieux de l’usage.Elle avance qu’il n’y a pas de site web «PACKTONURE» et qu’une recherche sur Internet sur le terme ne produit qu’un seul résultat d’image.L’image en question consiste en une

---

page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 30 623 C
photographie d’un emballage cartonné à fraises y apposées, avec un texte en néerlandais/flammé.Si vous cliquez sur l’image mène au site web www.peutz.be, une entreprise d’emballage qui, selon le demandeur, montre que cette société est le fabricant de l’emballage.Elle souligne également que le texte mentionne la date 2007, soit avant la période pertinente.Enfin, elle soutient également que l’usage en Belgique ne suffit pas à démontrer l’usage au sein de l’Union européenne pour le type de produits pour lesquels la MUE est enregistrée, à savoir des emballages pour œufs ou fruits frais, étant donné que les œufs et les fruits sont mangés dans tous les pays de l’UE.La division d’opposition conclut qu’il n’y a pas de tentative sérieuse, de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’obtenir des parts de marché dans l’Union européenne pour les produits en cause.
Le 03/05/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu et a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et analysés ci-dessous).Elle affirme que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente.Elle indique que les factures présentées ne sont pas exhaustives mais ne font qu’indiquer le chiffre d’affaires réalisé et qu’elle pourra présenter des factures supplémentaires si l’Office le juge nécessaire.
Le demandeur a répondu le 15/07/2019.Elle soutient que le terme PACKTONATURE n’est pas utilisé comme marque dans l’en-tête des factures, mais seulement dans le cadre du nom de la titulaire de la MUE.A son avis, les factures montrent l’usage d’autres marques comme «Crystal Clear» ou «Glass Clear», «RPET» ou «EP».Elle ajoute que les produits mentionnés dans les factures ne peuvent pas être alignés sur ceux pour lesquels la MUE est enregistrée.Elle avance également que la description des produits fait référence à des produits «transparents», ce qui ne peut être le cas des produits en cause, à savoir des emballages métalliques, de l’étain, du papier et du carton.Elle ajoute que la photographie d’un sac en tissu produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas pertinente puisque les produits en cause ne sont pas des produits textiles et que dès lors que les éléments de preuve n’ont pas trait aux produits enregistrés, la période, la nature et l’importance de l’usage ne sont pas non plus prouvées.En ce qui concerne le lieu d’usage, elle souligne que les adresses des clients ne sont pas visibles sur les factures et qu’il est évident que l’ensemble des preuves se rapporte exclusivement à la Belgique.
L’Office a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à formuler des observations sur les observations de la demanderesse, mais n’a pas répondu.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).

---

page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 30 623 C
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/07/2005.La demande en déchéance a été déposée le 06/12/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 06/12/2013 à 05/12/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 03/05/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
55 factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne ayant une adresse à Wakken (Belgique), datées de février 2012 à mars 2018, dont la grande
majorité pour la période pertinente.Le signe est affiché dans l’en-tête de toutes les factures, soit au-dessus du nom, de l’adresse et d’autres détails de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les factures sont rédigées en néerlandais ou en français, les noms et adresses des clients ont été occultés.Les descriptions des produits sont indiquées ci- dessous.La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que ces descriptions contiennent le terme «libre gamme», ce qui prouve que les produits concernent des emballages pour des œufs.Il a fourni une traduction des intitulés des colonnes («description», «date du document», etc.) mais pas des descriptions elles-mêmes.Pour les besoins de l’analyse, une traduction est fournie par la division d’annulation ci-dessous (des mots pouvant être traduits, car certains

---

page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 30 623 C
d’entre eux sont de toute évidence des marques).La question de la traduction sera examinée plus en détail ci-dessous.
Factures en néerlandais
- «transparent 10 Aldi scharrel, transparent» (dans lequel «transparent» signifie «transparent» et «scharrel» signifie «libre gamme» telle qu’elle est avancée par la titulaire de la MUE et reconnue par la demanderesse);
- «Crystal claires 10 Lidl scharrel»;
- «Verlenen van diesten, studie en arbeid» (qui signifie «mise à disposition de services, étude et travail»)
- «RPET 10 Lidl Pasen» (dans laquelle «Pasen» signifie «Pâques»)
- «Etiket 10 Eieren pasen Rachecourt» («étiquette 10: étiquettes Rachecourt»);
- «Glass clear 10 Aldi scharrel»;
- «Crystal ster ster 6 transparent» («ster» signifie «star», par lequel on signifie «star»):
- Quaille EP 1x18;
- La société RPET boni kook + kleur (où «kook» signifie «boil» et «kleur» signifie «couleur»).
Factures en français
- «Glass clear 6 revient COLORÉS Arend» (pour, «cuits» et «COLORÉS», «colorés»);
- «Crystal 30 coucle Aubel» (dans lequel on entend par «couvercle», «couvercle»);
- «Crystal clear 30 fond Aubel» (dans laquelle «fond» signifie «partie inférieure» (par exemple, un récipient);
- «RPET 10 oeufs COLORÉS cactus» (dont les «oeufs COLORÉS «signifie «œufs de couleur»).
Un document, comportant l’indication «Dossier:PACKTONATURE», que la titulaire de la MUE qualifie d’aperçu de l’historique des relations du titulaire avec ses clients, pour des produits vendus sous la marque «PACKTONATURE» au cours de la période pertinente.
Le document, publié le 08/05/2018, reflète les ventes de divers produits identifiés avec un code de produit au cours de la période du 27/06/2012 au 27/06/2017;elles sont partiellement occultées;les noms ou adresses des clients, ou les descriptions des produits, sont visibles.
Des photographies non datées d’un sac en tissu sur le signe sont
visibles.

Remarques préliminaires
- La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté une traduction complète de la preuve de l’usage.Elle a traduit seulement les intitulés des colonnes des factures et a indiqué que les preuves se rapportaient à des œufs «libre».Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à une procédure d’annulation, lorsque les preuves produites conformément aux paragraphes 1, 2 et 3 ne sont pas rédigées dans

---

page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 30 623 C
la langue de la procédure, l’Office peut inviter le titulaire de la marque de l’Union européenne à produire une traduction dans cette langue dans le délai qu’il lui impartit.Il appartient à l’Office de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne doit soumettre une traduction de la preuve de l’usage dans la langue de procédure.En exerçant son pouvoir d’appréciation, l’Office partage les intérêts des deux parties.Il convient de rappeler qu’il pourrait être coûteux et difficile pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de traduire les preuves de l’usage dans la langue de la procédure.En revanche, le demandeur a le droit d’être informé du contenu des éléments de preuve afin de pouvoir défendre ses intérêts.Il est absolument nécessaire que la demanderesse soit en mesure d’apprécier le contenu des preuves de l’usage soumises par la titulaire de la MUE.En l’espèce, il ressort clairement des observations de la demanderesse relatives à la preuve de l’usage qu’elle a compris les preuves.En effet, l’adresse du représentant de la demanderesse se trouve aux Pays-Bas et elle n’a pas demandé de traduction.La division d’annulation est également en mesure de comprendre quels éléments de preuve ont été soumis.En conséquence, une traduction n’a pas été jugée nécessaire.
- Comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
- En ce qui concerne l’observation formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle peut présenter des factures supplémentaires sur sa demande, la division d’annulation précise que la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même et que la division d’annulation ne peut demander de preuves supplémentaires au profit de la titulaire de la marque de l’Union européenne, compte tenu des caractéristiques inter partes de la procédure.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la titulaire doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

---

page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 30 623 C
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée pour des fruits et des emballages à œufs frais en étain ou en métal (compris dans la classe 6) et en papier ou en carton (compris dans la classe 16).

Comme les descriptions des produits ne figurent pas dans le rapport d’historique et la seule photographie produite est celle d’un sac en tissu qui ne correspond manifestement à aucun des produits précités, la détermination des produits pour lesquels la marque est utilisée doit être effectuée exclusivement sur les factures.
Le fait que le signe , affiché en haut de toutes les factures, fait référence à (légumes et) que l’emballage de fruits n’est pas une indication sûre que les factures concernent ces produits, et encore moins des emballages en métal/étain/carton/carton.En effet, comme il ressort des traductions susmentionnées, il semble que les factures concernent plutôt des œufs ou des produits liés aux œufs que l’emballage de fruits/légumes.
Étant donné qu’aucune photographie ou aucun catalogue n’a été présenté, la division d’annulation estime que les descriptions contenues dans les factures ne sont pas suffisamment précises pour permettre de conclure avec certitude que la marque est utilisée pour l’un quelconque des produits enregistrés.
Il est évident que les descriptions des produits ne se réfèrent pas à l’emballage des fruits frais et à l’usage sérieux pour ces emballages de fruits frais, dans les deux classes.
La plupart des factures font référence à des produits «de type libre» (qui peuvent être des œufs ou du poulet), des œufs cuits, des œufs de couleur, des œufs de Pâques.La description des produits dans ces factures contient également les mots «Crystal clear», «transparent», «Glass clear», et, pour certains, un nombre (10, 6, 30) qui peut indiquer une quantité.
Quelques factures font référence d’une façon plus explicite à des conditionnements comme 1 en langue française et mentionnant «couvercle» (couvercle) et «fond» mais qui ne mentionnent ni œufs ni fruits.Une autre mentionne le «quailpack», qui évoque un emballage pour œufs de caille (bien que cet emballage puisse uniquement désigner des œufs de caille vendus en paquet);
Enfin, les factures restantes se rapportent à des produits ou à des services qui n’ont rien à voir avec ceux en cause en l’espèce (étiquettes pour œufs, «dispositions en matière de service, d’études et de travail»).
Compte tenu de ce qui précède, il ne peut être exclu que certaines factures puissent effectivement faire référence à des emballages pour œufs, mais cette référence n’est pas avérée un niveau positif.Comme indiqué précédemment, la conclusion selon laquelle l’usage sérieux a eu lieu pour les produits enregistrés ne saurait reposer sur des suppositions et sur des probabilités.

---

page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 30 623 C
Par ailleurs, il n’est pas non plus possible de déterminer, sans recourir à des suppositions, que les produits mentionnés sont des emballages (pour les œufs), en carton/en papier ou en étain/métal.Comme la demanderesse le fait valoir, aucune des factures ne fait référence explicitement à une matière particulière ni à l’utilisation d’expressions telles que «transparente», «cristal-clear», «verre clair» n’évoque pas le carton/le papier, ni l’étain/métal mais d’autres matériaux comme le verre, le plastique ou un film plastique.
La Division d’Annulation reconnaît que la preuve de l’usage pour l’emballage entraîne des difficultés dans le sens où l’emballage présente habituellement la ou les marque (s) du produit vendu (s) à l’intérieur (tel que des fruits, des œufs), mais pas la marque de l’emballage elle-même, ou du moins la marque de l’emballage est généralement peu visible.En ce sens, des photographies d’emballage ne sont pas forcément particulièrement révélantes et c’est peut-être la raison pour laquelle aucune n’a été produite.Or, afin de compléter les éléments de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu, par exemple, produire un catalogue des produits d’emballage «PACKTONATURE» ou des extraits de son site internet montrant la gamme de produits qu’elle fabrique, ce qui aurait permis à la division d’annulation de correspondre aux produits décrits dans les factures avec les produits figurant dans ces documents.
En conclusion, la division d’annulation considère qu’il n’est pas possible de déterminer si les éléments de preuve se rapportent aux produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ce qui signifie par nature que la nature, l’importance, l’époque et le lieu de l’usage pour ces produits ne sauraient être appréciés sur la base des preuves.
La division d’annulation estime qu’il est utile, par souci d’exhaustivité, d’ajouter que, indépendamment de la question du produit, le lieu de l’usage n’est pas démontré de manière satisfaisante à cet égard.

Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’ Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais des marchés.De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes.La taille d’une entreprise n’est donc pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.
Comme l’a indiqué la Cour dans son arrêt du 19/12/2012,- C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55, il est impossible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux.L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], ou même à Londres, est susceptible d’être géographiquement suffisante (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57).
L’Office doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés dans le but d’évaluer le caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique est l’un des aspects à prendre en considération.

---

page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 30 623 C
Dans ce cas, les noms et adresses des clients, y compris les noms des villes et les pays et codes pays ont été supprimés dans les factures et ne sont pas mentionnés dans le rapport historique.Les indications objectives concernant le lieu d’usage sont limitées au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne mentionné dans les factures est à Wakken, ce qui est un village du territoire de la province de Flandre orientale, dans la partie néerlandophone de la Belgique et l’indication, à l’adresse d’un centre («magazijn») à l’intérieur de la municipalité de Kruishoutem, mais situé en Flandre orientale, mais à une distance inférieure à 15 kms, de Wakken.Ces villes ne sont pas comparables en termes de taille avec Londres et son environnement, l’affaire susmentionnée.
Le fait que les factures soient en néerlandais ou en français laisse entendre que l’usage ne se limite pas à Wakken ou même à West Flanders, mais en l’absence d’informations spécifiques, une appréciation correcte de la dimension géographique de l’usage ne saurait être réalisée;
Il découle de ce qui précède que les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes concernant le lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période concernée pour les produits pertinents(-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Comme indiqué ci-avant, il ne peut être établi avec certitude que les éléments de preuve concernent les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée et que le lieu de l’usage n’est pas non plus suffisamment démontré de façon satisfaisante
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.Le constat de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce n’est pas dû à un niveau excessivement élevé de preuve, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves soumises (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a reçu un délai pour commenter les observations de la demanderesse relatives à la preuve de l’usage, au cours desquelles elle a soulevé les questions examinées dans la présente décision.Cependant, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas eu l’occasion de clarifier ces aspects et n’a pas répliqué.
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour l’ensemble des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 06/12/2018.

---

page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 30 623 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Richard Bianchi Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.