DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 454
Dong E Blue Sky and Seven Color Building Materials Co., Ltd., 252218 Daqiao Town, Dong e County, Shandong Province, Chine (opposante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
73 Seven, S.L., Ctra. Onda-Villareal, Km. 4, 900, 12200 Onda (Castellón), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 454 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 934 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 934 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne, l’Espagne et la France n° 962 037 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Espagne n° 962 037.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 454 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 6 : Matériaux de construction métalliques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 19 : Matériaux non métalliques pour la construction ; carreaux de céramique émaillés, carreaux, mosaïques, briquettes, lambrequins ; matériaux pour le revêtement de murs et le pavage de sols à base de céramique, de grès ou de porcelaine (non métalliques).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits contestés énumérés ci-dessus sont au moins similaires aux matériaux de construction métalliques de l’opposant de la classe 6 dans la mesure où ils coïncident au moins quant à leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les produits en cause visent le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « SEVEN » des deux signes sera compris par le public pertinent comme le mot anglais désignant le chiffre « 7 ». Bien que la connaissance de l’anglais par les consommateurs espagnols puisse varier, « SEVEN » est un mot numérique anglais de base qui serait

---

Décision sur opposition n° B 3 227 454 Page 3 sur 6
reconnue par une partie significative du public hispanophone. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent ((20/07/2017, T 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public dans le territoire pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les matériaux de construction, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

La marque figurative antérieure comprend l’élément verbal « SEVEN », écrit en lettres capitales italiques standard et une forme géométrique placée dans le coin supérieur gauche du signe, qui sera perçue comme un élément décoratif et non distinctif. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le signe contesté est une marque figurative composée de plusieurs éléments. L’élément « seven » est écrit en lettres minuscules légèrement stylisées. L’élément figuratif en haut à gauche est constitué de formes géométriques grises créant un dessin abstrait. Le nombre « 73 » est inclus dans la plus grande de ces formes. Étant donné que l’élément figuratif abstrait n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits concernés, ni le nombre « 73 », ils présentent un degré de caractère distinctif normal pour les matériaux de construction.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

L’élément dominant des signes est le mot « seven/SEVEN », qui est l’élément textuel le plus visuellement proéminent en raison de sa taille plus grande, de sa forme de mot complète, et de sa position et de son poids visuel dans la composition globale.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « S-E-V-E-N / s-e-v-e-n », qui constitue l’intégralité du seul élément verbal des deux signes, ne différant que par leur police de caractères et leur casse respectives. Les signes coïncident également dans l’inclusion de formes géométriques placées dans le coin supérieur gauche des signes, bien que ces formes soient différentes.

Les signes diffèrent par l’élément « 73 » (distinctif) inclus dans le plus grand dispositif figuratif abstrait gris en haut à gauche du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation coïncide identiquement dans l’élément « SEVEN ». En ce qui concerne l’élément « 73 », compte tenu de sa pertinence secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 454 Page 4 sur 6
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au chiffre sept et diffèrent par le chiffre additionnel « 73 » du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont au moins similaires. Le public pertinent est composé du grand public et de la clientèle professionnelle dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’élément dominant et le plus distinctif des deux signes est le mot « SEVEN »/« seven », lequel est identique dans les deux marques. Les signes partagent entièrement cet élément, ne différant que par la police de caractères, la casse et la présence d’éléments figuratifs additionnels. Les consommateurs prononceront probablement les deux marques comme « SEVEN ». La similitude conceptuelle renforce le lien entre les signes, étant donné que les deux véhiculent le même concept numérique de sept.

Bien que le signe contesté comprenne l’élément additionnel « 73 » dans son dispositif figuratif, cet élément est secondaire par rapport à l’élément verbal dominant « seven ». Les formes géométriques présentes dans les deux signes, bien que différentes dans leur forme, créent un point de similitude visuelle supplémentaire plutôt qu’une distinction pour la raison expliquée ci-dessus. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les fortes similitudes découlant de l’élément verbal dominant identique et pour exclure un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la

---

Décision sur opposition n° B 3 227 454 Page 5 sur 6
mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément verbal identique « SEVEN/seven » en tant que composant dominant, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de conférer à leur marque une nouvelle image à la mode.

En effet, en présence des marques en conflit, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, compte tenu notamment de l’identité de l’élément verbal dominant « SEVEN », de la similitude phonétique (au moins) élevée et du chevauchement conceptuel entre les signes. L’ajout de l’élément « 73 » et les différences stylistiques n’éliminent pas ce risque d’association, car les consommateurs peuvent croire que ces variantes indiquent différentes gammes ou lignes de produits offertes par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans une partie significative du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Espagne n° 962 037. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Espagne n° 962 037 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition nº B 3 227 454 Page 6 sur 6
représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Sara María del Carmen Marzena MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.