DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 680 (INVALIDITY)
Laura Food S.r.l., Via Vesuvio 6, 20089 Rozzano (MI), Italie (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Morghati Abderrahim, DittaIndividuale, Via Pericle, 17, 20126 Milan, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Argo Studio S.R.L., Via Anselmo Bucci, 59, 00125
Rome, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 15 722 275 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 04/08/2016 et enregistrée le 01/08/2019.La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 30:Thé.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée est composée d’indications descriptives.Elle affirme que «4011 B552» est utilisé dans le commerce pour désigner une qualité de thé vert Chunmee, les mots «TE VERDE DELLA CINA» décrivent directement le produit, à savoir le «thé vert de Chine» (en italien) et les éléments figuratifs sont banals et non distinctifs.Elle fait valoir que les chiffres sont souvent utilisés pour transmettre des informations sur la qualité ou d’autres informations sur les produits et services et renvoie à deux décisions des chambres de recours dans lesquelles des marques composées de numéros ont été refusées à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7 du RMUE.Elle fournit des documents (énumérés ci-dessous) pour montrer que le thé vert Chunmee a différentes qualités en ce qui concerne sa qualité et «4011» en fait partie.Elle présente également une liste de marques contenant le nombre «4011» en combinaison avec d’autres éléments non descriptifs et fait valoir qu’il ne saurait être une coïncidence que ce nombre de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 680Page 2 10
marques inclue le nombre «4011» si ce numéro ne transmettait pas un certain type d’informations spécifiques.Elle conclut que la marque étant descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1.1:décision de la deuxième chambre de recours du 12/05/2009 dans l’affaire R 72/2009-2 «15». Annexe 1.2:décision de la quatrième chambre de recours du 23/09/2015 dans l’affaire R 553/2015-4 «60».
Annexe 2:Résultats de recherche Google pour le terme «4011 tea» et un extrait de Wikipédia concernant «Chun MEE» dans lequel il est expliqué que Chun MEE est un thé vert populaire divisé en plusieurs qualités avec nombres, dont on donne des exemples.«4011» en fait partie.Le chiffre B552 n’est pas mentionné. Annexe 3:La recherche sur Google donne lieu à des «images» pour «4011 tea».
Annexe 4:une déclaration de Hunan Tea Group Company Limited, datée du 27/05/2017, dans laquelle il est déclaré que «4011» est l’un des numéros de référence standard du thé Chunmee, un type de thé vert chinois.
Annexe 5:une liste de 51 marques enregistrées pour la classe 30 qui comprennent le nombre «4011» (avec d’autres éléments), certaines incluant également l’élément «B552».
La titulaire dela marque de l’Union européenne fait valoir que la marque a été déposée en 2016 et qu’aucun des documents produits par la demanderesse n’est daté avant cette année.Elle souligne que la date pertinente pour l’appréciation des conditions d’enregistrement d’une marque est la date de son dépôt.Elle souligne également que les recherches effectuées sur Google portent sur le nombre «4011», mais pas sur l’élément «B552».Elle affirme également que le contenu de Wikipédia n’est pas certain.En outre, elle avance que les résultats de Google ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage du signe «4011» dans l’Union européenne, pas plus qu’ils ne montrent quand et où ces produits ont été vendus.Elle jette également le doute sur la déclaration (annexe 4), affirmant qu’elle n’est pas signée, fait référence à la période postérieure au dépôt de la marque contestée et sa valeur probante est faible car son statut juridique n’est pas connu.L’existence d’autres marques incluant le nombre «4011» n’est pas concluante, selon la titulaire de la MUE, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.Elle en conclut que la requérante n’a pas prouvé que l’expression «4011 B552» était couramment utilisée sur le marché de l’Union pour identifier un type de produit.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse s’est concentrée uniquement sur certains éléments de la marque, mais qu’elle n’a pas tenu compte de ses autres éléments.Elle soutient que la marque contestée est un signe complexe qui combine des éléments figuratifs, verbaux et de couleur et que ces éléments, tous ensemble, contribuent à caractériser la marque dans son ensemble.Selon la titulaire de la MUE, la marque dans son ensemble n’est pas descriptive.Elle insiste sur certains éléments tels que le mot CHAARA, le texte Arabique et le fond jaune, et fait valoir que ces éléments sont distinctifs du point de vue des consommateurs de l’Union européenne pour lesquels ce texte est dépourvu de signification.Elle présente des exemples de boîtes à thé et fait valoir que la représentation de fond de la marque contestée est inhabituelle dans le contexte de thés et possède un caractère distinctif.En ce qui concerne l’élément «4011», la titulaire de la MUE fait valoir que les arguments de la demanderesse ne concernent qu’un type de thé très spécifique, mais que la marque contestée est enregistrée pour du thé en général et rien ne suggère qu’elle est destinée uniquement aux clients qui boisent du thé vert Chun MEE.Elle fait valoir que le public pertinent du «thé» est le grand public et non les experts en thé et que ce public ne connaît pas les nombres désignant des qualités de thé.À cet égard, elle renvoie à une décision de la chambre de recours du 31/01/2019 dans l’affaire R 633/2018-1.La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir qu’il n’y a jamais eu historiquement de culture liée au thé et à ses variétés en Europe, souligne que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 680Page 3 10
l’Europe n’est pas un producteur de thé et qu’elle n’est même pas l’un des plus grands consommateurs.Elle fournit une étude à cet égard, ainsi qu’une étude concluant que la consommation de thé au Royaume-Uni a diminué.Elle en conclut que le caractère descriptif des nombres «4011» et «B552» pour le grand public de l’UE doit être exclu car ces consommateurs ne connaissent pas les chiffres faisant référence à tout type d’information sur des thés.Enfin, elle conclut que la requérante n’a pas démontré que la marque contestée était descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à l’appui de ses arguments:
Pièce 1:Un extrait du site www.bibalex.org comportant une publication intitulée «Tea:aperçu du secteur», publié en 2011. Pièce 2:Un extrait du site https://blog.euromonitor.com contenant un article court intitulé «Quick Facts:Global Tea Consumption». Pièce 3:Un extrait du site www.statista.com contenant un article intitulé «The British Drink Less Tea mais More Coffee» publié en 2017.
La demanderesse fait valoir que le terme «4011 B552» était déjà descriptif au moment du dépôt de la marque contestée.Elle souligne que des documents postérieurs à la date pertinente peuvent également être pris en considération.Elle fait valoir que de nombreuses marques comportant l’élément «4011 B552» ont été déposées avant 2016.Elle joint également un nouveau résultat de recherche Google axé sur le contenu publié avant la date pertinente et sur d’autres éléments de preuve rassemblés en ligne.La requérante soutient que la marque contestée est descriptive dans son ensemble dans la mesure où tous ses éléments sont soit descriptifs soit dépourvus de caractère distinctif.Elle explique que le mot «CHAARA» est également descriptif, car il signifie «filaments» et fait référence au fait que le thé se trouve dans des filaments.Elle fait valoir qu’en raison de la présence de mots arabes et d’écriture, il est évident que les produits s’adressent à des consommateurs de langue arabe vivant dans l’Union européenne.Elle souligne que les magasins spécialisés dans l’Union vendent des produits halal et d’autres produits alimentaires à des consommateurs dont l’origine est en Afrique du Nord.En outre, la demanderesse soutient que le fait que tous les consommateurs ne reconnaîtront pas l’indication «4011 B552» comme étant descriptifs ne permet pas à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’avoir un droit exclusif sur une référence descriptive et souligne que, pour qu’un signe soit déclaré nul, il suffit que la marque soit descriptive pour une partie des consommateurs pertinents.Elle produit une copie de la page avec des résultats de recherche sur Google sur des images pour «4011 B552».Elle renvoie à la décision de la chambre de recours du 31/01/2019 dans l’affaire R 633/2018-1.Elleaffirme que les faits mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les tendances de la consommation de thé au Royaume-Uni sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.Enfin, elle soutient que la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:

Annexe 6.1:résultats d’une recherche dans TMView pour des marques couvrant la classe 30 qui contiennent l’élément «4011 B552» et qui ont des effets dans l’UE (14 marques, dont quatre appartiennent à la titulaire de la MUE) et une liste de marques contenant le nombre «4011». Annexe 6.2:liste de neuf marques contenant l’élément «4011 B552» et déposées avant la marque contestée (dont deux appartiennent à la titulaire de la MUE). Annexe 6.3:résultats de la recherche sur Google concernant «chunmee 4011» pour des documents publiés avant le 05/03/2010 et concernant «4011 B552» pour des documents publiés avant le 04/08/2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 680Page 4 10
Annexe 7.1:un extrait du sitehttp://teapedia.org, dans lequel figurent des exemples de qualités de thé Chun MEE, «4011» en fait partie.Le terme «B552» n’est pas mentionné.
Annexe 7.2:un extrait de la page Facebook de Centro Integral Para la Salud GAIA montrant des boîtes de thé Chun MEE portant la marque «TIGRE» et incluant le nombre «4011».Le terme «B552» n’est pas affiché.
Annexe 7.3:Un extrait du site web www.yunlongbt.com sur lequel un produit est présenté.Le thé de Chunmee est indiqué comme étant le type de produit et «4011» comme numéro du modèle.Le terme «B552» n’est pas mentionné.
Annexe 7.4:un extrait du site Internet http:/nbblacktea.com, où différents types de thé sont offerts à la vente, dont le thé Chun MEE, qui est vendu en 12 variantes, toutes différenciées par des nombres, «4011» en fait partie.Le terme «B552» n’est pas mentionné.
Annexe 7.5:Un extrait du site web https://spanish.globalsources.com, dans lequel le thé vert Chunmee est présenté comme un produit destiné à la vente, «Chunmee grey green China 4011» est indiqué comme étant le type de thé et il est expliqué qu’il existe différentes qualités de ce thé, dont le nombre «4011».Le terme «B552» n’est pas mentionné.
Annexe 7.6:un extrait du site web www.virtualgreenteamuseum.de, présentant une boîte de thé sous la marque «FLECHA».«4011, extra Chunmee, 6 étoiles» est donné comme le type de thé avec le Cameroun comme lieu de collecte en 2014.Le terme «B552» n’est pas mentionné.
Annexe 7.7:exemples de sites web sur lesquels figurent des produits à base de thé Chunmee avec des numéros de grade différents de «4011» (les nombres correspondent aux autres qualités mentionnées dans d’autres documents).Le terme «B552» n’est pas mentionné.
Annexe 7.8:Un extrait du site www.nbblacktea.com montrant un thé Chunmee 4011, expliquant le système de classement.Le terme «B552» n’est pas mentionné.
Annexe 8.1:arrêt du Tribunal du 03/06/2009 dans l’affaire T-189/07, FLUGBÖRSE.
Annexe 8.2:une décision de l’INPI du 02/10/2015 dans l’affaire OPP 15-1469/NOA.
La titulaire de la MUE souligne qu’il n’est possible de tenir compte de documents postérieurs à la date pertinente que s’ils concernent la situation à la date de dépôt.Tel ne serait pas le cas des documents présentés par la requérante.Elle soutient que la requérante n’a pas démontré qu’au moment du dépôt de la marque contestée, le public pertinent était exposé à un usage généralisé de marques incluant «4011 B552» et qu’il s’y était habitué.Les documents qui font référence à la période antérieure à la date de dépôt sont peu nombreux et ne montrent pas de lien direct entre le thé et le nombre «4011».Les documents présentés sur les résultats de recherche Google pour la combinaison «4011 B552» proviennent tous de sites web et d’un contexte qui ne prouvent pas le caractère descriptif de cette expression.Elle souligne que les locuteurs arabes ne comprennent pas le texte italien et que les italophones ne comprennent pas les mots arabes.Elle soutient que la requérante n’a pas démontré que la conception de fond et les sept étoiles rouges étaient habituelles dans le domaine de l’emballage du thé et non distinctives.Elle insiste sur le fait que la marque est globalement suffisamment distinctive.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Pièce 4:liste des marques comprenant la séquence «4011 B552» et désignant la classe 30 dont la date de dépôt est comprise entre le 06/08/2016 et le 05/08/2018. Pièce 5:Document du site www.clinicaltrials.gov (un des sites internet figurant sur la liste soumise par la demanderesse en annexe 6.3) pour montrer que la combinaison «4011 B552» telle qu’utilisée sur ce site n’a aucun lien avec le thé. Pièce 6:un extrait du site web www.viconyteas.com.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 680Page 5 10
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 680Page 6 10
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, le produit contesté est le thé.La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le public pertinent pour ce produit est le grand public et que ce n’est pas seulement des experts en thé ou des consommateurs qui boisent du thé vert Chun MEE.Il est vrai que le public pertinent pour le thé est le grand public.Toutefois, les experts en thé, les amateurs de thé Chun MEE et différentes entités commerciales traitant du thé (importateurs, grossistes, détaillants, etc.) sont également inclus dans le public pertinent.
La marque contestée est le signe figuratif suivant:
Il est composé de quatre carrés accolés entre eux, tous contenant l’élément «4011 B552» écrit en deux lignes et entouré d’un ovale.Tous les carrés contiennent également l’expression italienne «TÉ VERDE DELLA CINA» et un très petit texte illisible.Deux des carrés contiennent en outre sept étoiles rouges en haut et l’un d’eux comprend le mot arabe «CHAARA», le chiffre «4011» et le texte en alphabet arabe.Tous ces éléments sont représentés sur un fond jaune destiné à ressembler au bois.La marque contient le texte italien et arabe, ainsi que des chiffres et des codes neutres dans la langue.Par conséquent, le public pertinent devrait être le public de langue italienne et arabe de l’Union européenne.Toutefois, ainsi qu’il apparaîtra ci-après, cette décision se concentrera sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 680Page 7 10
l’élément «B552».En ce qui concerne cet élément, le public pertinent est constitué des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne.
Il convientde rappeler d’emblée que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».Cela signifie que si une marque contient un élément distinctif qui ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents, elle est enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qu’elle comprenne ou non également des éléments descriptifs.
En l’espèce, la requérante n’a pas démontré que l’élément «B552» décrit ou peut décrire des caractéristiques du thé.Les documents qu’elle a soumis se concentrent sur le seul chiffre «4011».Les extraits de Wikipédia (annexe 2), Teapedia et autres sites web (annexe
7) font tous référence au nombre «4011» en tant que qualité du thé vert spécifique (Chun MEE), mais aucun de ces documents ne mentionne même l’élément «B552».L’annexe 4 (la déclaration d’une société chinoise) fait également exclusivement référence au nombre «4011» et ne fournit aucune information sur l’élément «B552».
Les résultats des recherches effectuées surGoogle en tant qu’annexes 2 et 3 concernent les termes «4011 tea» (malgré le fait que la demanderesse a indiqué que l’annexe 3 se rapporte à la recherche de «4011 B552») et la division d’annulation n’a trouvé aucune référence dans ces documents à l’élément «B552» qui suggérerait qu’il s’agit d’une indication descriptive, et encore moins de ce qu’elle indiquerait ou décrit.Dans la recherche d’images (annexe 3), l’élément «B552» est visible sur quelques boîtes à thé mais celles-ci sont si peu nombreuses parmi les autres images (qui portent uniquement sur le nombre «4011») et les boîtes présentent en fait des dessins ou modèles très similaires à la marque contestée, de sorte qu’il n’est pas clair si ces images font référence aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de tiers.En tout état de cause, rien n’indique dans ces images que cet élément (B552) transmette un quelconque type d’information.Il en va de même pour la copie de la recherche d’images sur Google pour le terme «4011 B552» qui a été incluse dans les observations de la demanderesse.Les images qui en résultent montrent des exemples relativement limités de boîtes à thé contenant à la fois le nombre «4011» et l’élément «B552», et toutes ces boîtes présentent un dessin ou modèle global très similaire à la marque contestée.En fait, la marque contestée elle-même est l’un des résultats.Il n’est pas clair s’il s’agit d’images des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de produits de différentes entreprises.En tout état de cause, à nouveau, en l’absence de toute indication que l’élément «B552» a effectivement une signification véhiculant un certain type d’informations concernant le thé, ces recherches effectuées sur Google ne sont absolument pas concluantes.Les résultats d’une recherche sur Google montrant des publications avant le 05/03/2010 (annexe 6.3) montrent uniquement des sites web mentionnant le nombre «4011», mais aucune référence à «B552» n’est disponible.Le document montrant les résultats de recherches effectuées sur Google pour l’expression «4011 B552» pour des contenus publiés avant le 04/08/2016 (également annexe 6.3) contient très peu de sites web et la plupart d’entre eux ne montrent même pas comment l’expression recherchée est utilisée sur le site web.Ils font principalement référence à des sites web tchèques liés à ce qui semble être des cours de propriété intellectuelle.L’un d’eux est un site web relatif aux essais cliniques et l’expression recherchée fait partie d’un code d’identification plus long attribué à un document spécifique.Aucun élément n’indique dans ce document que la séquence «B552» possède des propriétés descriptives par rapport au thé.
La demanderesse a également présenté des listes de marques contenant l’élément «4011» et les deux éléments «4011» et «B552».Il est évident qu’au moment où la demanderesse a présenté ses observations, 14 marques produisant des effets dans l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 680Page 8 10
contenaient la combinaison des éléments «4011 B552», dont quatre appartenaient à la titulaire de la MUE.Avant le dépôt de la marque contestée, neuf d’entre eux (deux appartenaient à la titulaire de la marque de l’Union européenne).La demanderesse fait valoir qu’il ne saurait s’agir d’une coïncidence.Toutefois, il y a peu d’éléments qui peuvent être vérifiés sur cette base.Les neuf marques appartiennent uniquement à six titulaires différents et on ignore quelle (éventuelle) relation existe entre eux, si certaines de ces marques appartiennent à des entités ayant collaborateur ou, au contraire, pourraient enfreindre l’une l’autre, combien d’entre elles sont liées d’une manière ou d’une autre à la marque originale contenant cet élément.En tout état de cause, il ne peut être déduit avec certitude de cette liste de marques que l’élément «B552» a nécessairement une signification.En outre, la division d’annulation ne voit pas comment, à partir de cette circonstance, elle pourrait déterminer les informations que l’élément «B552» indique et en quoi il est descriptif.L’ensemble des éléments de preuve, même en considérant tous les documents et les observations de la demanderesse, ne permet pas de comprendre quelles informations les consommateurs apprennent lorsqu’ils sont confrontés à la séquence «B552» en rapport avec le thé.Si les documents se confirment mutuellement pour expliquer la signification du nombre «4011» (une des qualités de thé Chun MEE concernant la qualité du produit), la demanderesse n’explique ni ne démontre en quoi consiste le sens de «B552».Elle se contente d’affirmer que «4011 B552» est un type de thé.Or, aucun des documents, ni l’ensemble d’entre eux, ne contient d’éléments indiquant que tel est le cas.
Enfin, les références de la demanderesse aux décisions antérieures des Chambres de recours concernant le refus de numéros ne sont pas applicables au cas d’espèce.Dans les deux décisions présentées par la requérante, il existait un lien évident entre le nombre de composants de la marque et les produits pour lesquels les marques demandées étaient protégées.Les chiffres «15» et «60» ont été rejetés pour des produits compris dans la classe 25 étant donné qu’ils pouvaient indiquer la taille des produits et le nombre «15» a également été refusé pour des bières car il pouvait indiquer la quantité d’alcool dans ces produits.Toutefois, comme déjà indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas démontré quelles informations pourraient éventuellement être indiquées par l’élément «B552» en rapport avec le thé.
La décision de l’INPI (annexe 8.2) n’est pas pertinente en l’espèce car les éléments mentionnés comme descriptifs dans cette décision n’incluaient pas «B552».
S’agissant de la décision de la chambre de recours du 31/01/2019 dans l’affaire R 633/2018- 1, invoquée par la requérante, cette décision concernait une procédure d’opposition et non des motifs absolus de refus.Il est vrai que la Chambre a conclu que tous les éléments des marques comprenant, entre autres, la combinaison «4011» et «B552» étaient descriptifs.Toutefois, elle semble avoir fondé cette conclusion, en ce qui concerne l’élément «B552», exclusivement sur une déclaration de l’une des parties, qui a apparemment déclaré qu’il s’agissait d’un code de produit utilisé pour décrire le thé Chun MEE dans les entreprises argentines et marrocines.La chambre de recours aurait pu formuler cette affirmation puisqu’elle a finalement conclu que cela ne sera pas connu du grand public et que les éléments seront considérés comme distinctifs aux fins de la comparaison des marques.Or, l’objet de la présente affaire n’est pas de comparer des marques mais d’apprécier le caractère descriptif et distinctif de la marque contestée et c’est à la demanderesse de démontrer ses déclarations.En l’espèce, la demanderesse n’a même pas fait valoir que «B552» est un code de produit utilisé pour identifier le thé Chun MEE dans les entreprises argentines, et encore moins n’a fourni aucun élément de preuve à cet effet.Par conséquent, la division d’annulation n’est pas fondée à conclure que l’élément «B552» est descriptif d’une caractéristique des produits contestés.
Comme indiqué ci-dessus, dès lors qu’une marque contient un élément qui n’est pas descriptif ou non distinctif, il ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 680Page 9 10
point c), du RMUE et ne peut être déclaré nul pour ce motif.Étant donné que le caractère descriptif n’a pas été prouvé en ce qui concerne l’élément «B552», qui occupe par ailleurs une position visuellement importante dans la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres éléments de la marque et il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée consiste exclusivement en une indication d’une caractéristique des produits contestés et qu’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits contestés (thé).En d’autres termes, la demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits contestés.Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits.
La présentation des listes de marques contenant l’élément «B552» et les arguments y afférents peuvent être interprétés comme signifiant que la demanderesse a fait valoir que cet élément a été utilisé dans de nombreuses marques et est devenu non distinctif du point de vue des consommateurs.Toutefois, pour que cet argument puisse prospérer, la demanderesse devrait démontrer que cet élément a fait l’objet d’un usage très intensif, avant le dépôt de la marque contestée, sur le marché de l’Union, de sorte que les consommateurs s’y seraient habitués et ne le considéreraient pas comme une identification de l’origine commerciale, même sans savoir qu’il véhicule des informations sur les produits ou sur quelles informations.Les numéros des marques figurant sur les listes produites par la demanderesse ne sont pas importants (il y a neuf marques dont la date de dépôt est antérieure au dépôt de la marque contestée et deux d’entre elles appartiennent à la titulaire de la MUE).En outre, la présence d’une marque dans un registre ne permet pas, en soi, de savoir si cette marque est effectivement présente sur le marché et dans quelle mesure.En effet, les résultats de recherches effectuées sur Google concernant la combinaison «4011 B552», également présentés par la requérante, ne permettent pas de conclure que ces marques ont fait l’objet d’un usage intensif sur le marché.Les résultats de la recherche sur Google montrent si peu d’exemples, même pour la présente, et encore moins pour la période antérieure au dépôt de la marque contestée, qu’il est impossible, sur la base de ces éléments de preuve, de conclure que l’usage de l’élément «B552» était tel que l’élément deviendrait dépourvu de caractère distinctif.
Conclusion
À la lumière de toutce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque contestée dans son ensemble ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE.Par conséquent, la demande doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 680Page 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Michaela Simandlova Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.