DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 777
Multiopticas Sociedad Cooperativa, Avenida de los Reyes, s/n Polígono Industrial La Mina, 28770 Colmenar Viejo (Madrid), Espagne (opposante), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
VICTORIA Gräfin von Thun und Hohenstein, Adolf-Scholz-Allee 4, 86825 Bad Wörishofen (Allemagne), représentée par Maximilian Graf von Thun und Hohenstein, Maximilianstr.2, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ oppositionno B 3 086 777 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 17 966 326 (marque figurative), à savoir contre certains produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 927 154 «MULTIFILM» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 927 204 «MULTICLEAR» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 547 076 «MULTIHUM» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 3);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 547 423 «MULTILENS» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 4);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 152 828 «MULTILENS» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 5);

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 2 30
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 703 574 «MULTISEPT» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 6);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 793 422 «MULTIOPTICAS OUTLET» (marque verbale) enregistrée pour des services compris dans les classes 35 et 42 (marque antérieure no 7);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 793 775 «MULTIOPTICAS FACTORY» (marque verbale) enregistrée pour des services compris dans les classes 35 et 42 (marque antérieure no 8);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 806 459 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 9);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 085 550 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 10 (marque antérieure no 10);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 085 551 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 42 (marque antérieure no 11);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 808 559 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 39 (marque antérieure no 12);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 004 864 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 13);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 004 865 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 14);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 004 867 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 35 (marque antérieure no 15);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 004 868 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 42 (marque antérieure no 16);

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 3 30
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 850 785 (marque figurative) enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 5, 9 et 42 (marque antérieure no 17);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 806 347 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 18);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 806 431 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 19);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 809 348 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 20);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 809 405 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 21);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 809 407 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 22»);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 809 589 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (ci-après la «marque antérieure no 23»);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 809 590 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 24);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 813 604 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 25);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 813 608 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 26);

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 4 30
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 869 553 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 27);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 869 596 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 28).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures 1 à 28 (pour la marque antérieure 14 invoquée deux fois) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 7 à 17 (pour la marque antérieure 14 invoquée deux fois).
Clôture DE L’EXISTENCE DE SPANISSE TRADE REGISTRATION no 2 850 785
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cetégard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte. Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, 191/04-, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 5 30
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur la marque antérieureno 17, déposée le 26/11/1998.
Toutefois, le 14/10/2019, l’Office espagnol a publié que l’enregistrement de la marque n’avait pas été renouvelé dans le délai imparti ou dans les six mois suivant la date de fin de la protection. Il s’ensuit que la marque antérieure no 17 a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.Par conséquent, l’opposition est rejetée en ce qui concerne cette marque.
I. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1, 4, 7 et 9 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1
Classe 5: Produits nettoyants, désinfectants et conservation pour lentilles de contact.
Marque antérieure 4
Classe 9:lentilles de contact; verres correcteurs (optique).
Marque antérieure 7
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes d’articles optiques.
Classe 42: Services optiques.
Marque antérieure 9
Classe 9: Appareils et instruments optiques et lunettes et verres, étuis, instruments et montures de lunettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 : Porte-vêtements; montures de lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes de soleil; étuis

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 6 30
pour lunettes de soleil; montures pour lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Étuis pour articles de lunetterie contestés; montures de lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil; montures pour lunettes de soleil; Les étuis pour lunettesde soleil sont identiques auxappareils et instruments optiques et lunettes et verres, étuis, instruments et montures de lunettes désignés par la marque antérieure no 9de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Étuis pour articles de lunetterie contestés; montures de lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil; montures pour lunettes de soleil; Les étuis pour lunettes de soleil sont également similaires auxservices de vente au détail de l’opposanteet via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques compris dans la classe 35 et couverts par la marque antérieure no 7. En effet, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement fournis dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Par conséquent, les produits contestés qui représentent différents types d’articles optiques sont similaires auxservices de vente au détail de l’ opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiquescouverts par la marque antérieure no 7. Enoutre, les étuis pour articles de lunetterie contestés; montures de lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil; montures pour lunettes de soleil; Les étuis pour lunettes de soleil sont au moins similaires à un faible degré aux lentilles de contact de l’opposante comprises dans la classe 9 couvertes par la marque antérieure 4 et aux préparations de nettoyage, de désinfection et de conservation des lentilles de contact de l’opposante comprises dans la classe 5 et désignées par la marque antérieure no 1. En effet, ces produits sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés (c’est-à-dire des opticiens), appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à un public de professionnels, en particulier aux opticiens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 7 30
Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que certains des produits concernés — par exemple, leslentilles de contact de l’opposante;Leslunettes et leslunettes de soleil contestées peuvent avoir une incidence sur la vision d’une personne.
C) Les signes
MULTIFILM (Marque antérieure no 1)
MULTILENS (Marque antérieure no 4)
MULTIOPTICAS POINT DE VENTE (Marque antérieure no 7)
(Marque antérieure no 9)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour les marques antérieures 1 et 4) et l’Espagne (pour les marques antérieures 7 et 9).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures 1, 4 et 7 sont des marques verbales écrites en lettres majuscules et la marque antérieure no 9 et le signe contesté est des marques figuratives composées respectivement des éléments verbaux «MULTIOPTICAS» et «MULTIPLYFASHION» et de quelques autres éléments figuratifs.Les indications supplémentaires des couleurs de la marque antérieure no 9 ne font pas partie de la marque en tant que telle, puisqu’elles indiquent simplement le nom des couleurs.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Comptetenu de ce principe, bien que les éléments verbaux «MULTIFILM», «MULTILENS» et «MULTIOPTICAS» des marques antérieures soient écrits en un seul mot, leur partie initiale «MULTI», utilisée comme préfixe pour désigner «nombre ou beaucoup» ou «plus d’un», sera clairement identifiée à leur début. Dans la marque antérieure 9, cela est encore plus visible en raison de la représentation plus grande des lettres «M» et «O».

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 8 30
Le Tribunal a conclu que «MULTI» est dépourvu de caractère distinctif (17/05/2017,-T
355/16, MULTI FRUITS, EU: T: 2017: 345; 01/03/2016, 538/14-Multiprop, EU: T: 2016:
117, 38-44; 02/12/2015, 529/14-Multi win, EU: T: 2015: 919, § 29).En outre, les chambres de recours ont jugé à de nombreuses reprises que l’élément verbal «MULTI», seul ou en combinaison avec un autre mot purement descriptif ou non distinctif, n’était pas distinctif (21/07/2015, R 0026/2016-4, MULTISYNC; 09/06/2016, R 1155/2015-5, MULTI; 29/04/2016, R 1043/2015-5, MULTI FRUITS; 21/03/2016, R
0390/2015-5, MULTISENSING; 21/01/2016, R 1071/2015-4, MULTI PLAY (fig.); 10/07/2015, R 3239/2014-1, MultiShrink; 07/07/2014, R 0061/2014-5, MULTIMAP;
15/05/2014, R 2371/2013-1, MULTI-PATH; 10/10/2013, R 974/2013-2, MULTI SPLIT
IMAGE; 27/06/2013, R 2047/2011-1, MULTISYS; 03/05/2012, R 1594/2011-4, MULTIRAY; 13/03/2012, R 1488/2011-5, MULIFLEX; 15/09/2012, R 533/2011-4,
MULTITAP; 27/10/2010, R 1059/2010-4, MULTIAIRFLOW; 28/11/2008, R
1150/2008-1, MultiFit; 17/04/2008, R 1804/2007-4, MULTINET; 23/05/2007, R 1526/2006-1, MULTITOOLS; 12/04/2007, R 1260/2005-4, Multiparking; 28/03/2007, R
1386/2006-4, MULTISET; 28/07/2006, R 483/2006-2, MultiStream; 10/01/2006, R
174/2004-4, MULTISPOT; 17/11/2005, R 904/2004-2, MULTI, etc.).
Les autres parties «FILM» (marque antérieure no 1) et «LENS» (marque antérieure no 4) sont également comprises, du moins dans certaines parties de l’Union européenne. Par exemple, dans les pays où l’anglais est compris, le mot «FILM» signifie, entre autres, «une fine couche de quelque chose sur une surface» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/film).Le public anglophone comprendra également le mot «LENS» comme faisant référence, entre autres, à «la partie de l’œil qui est derrière l’élève (= le trou noir sur le devant de l’œil) qui vous aide à voir clairement en focalisant la lumière (= collecte) sur la rétina» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lens).Étant donné que les deux composants peuvent faire référence à certaines caractéristiques des produits en cause
(produits denettoyage, de désinfection et de conservation des lentilles de contact comprises dans la classe 5, respectivement, et deslentilles de contact comprises dans la classe 9), ils sont faibles pour les produits pertinents.Toutefois, dans les parties du territoire pertinent où elles ne sont pas perçues ou associées à une signification quelconque, ou sont comprises dans un sens différent (par exemple, «FILM» comme une «série d’images en mouvement, généralement présentées dans un cinéma ou à la télévision et évoquant souvent une histoire»), ces éléments présentent un caractère distinctif moyen.
La partie restante «OPTICAS» des marques antérieures 7 et 9 sera clairement comprise par le public hispanophone pertinent comme le pluriel de l’óptica, qui est le mot espagnol pour, entre autres, les opticiens. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents couvrent les services de vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques compris dans la classe 35 (marque antérieure no 7) et desappareils et instruments optiques, lunettes et verres, étuis, instruments et montures de lunettes compris dans la classe 9 (marque antérieure no 9), cet élément est, tout au plus, faible.
Enfin, le deuxième élément verbal de la marque antérieure no 7, «OUTLET», est un mot anglais couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne, pour désigner «un magasin qui est l’une des nombreuses entreprises et qui vend les produits que la société a produits» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/outlet).Dans le contexte des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 9 30
pertinents, cet élément est, tout au plus, faible, étant donné qu’il décrit le type de services de vente au détail fournis par l’opposante compris dans la classe 35.
En ce quiconcerne le signe contesté, il se compose d’un élément verbal, «MULTIPLYFASHION», écrit en lettres majuscules, qui est toutefois séparé visuellement en deux éléments verbaux, «multiply» et «FASHION».Au-dessus des éléments verbaux se trouve un élément figuratif abstrait ressemblant, par exemple, à une superposition dorée et à une question inversée.
Lesdeux éléments verbaux du signe contesté ont une signification dans les parties anglophones du territoire pertinent.«Multiply» sera compris, par exemple, comme signifiant «ajouter un chiffre à un certain nombre de fois; Augmenter, ou augmenter quelque chose, en nombre» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020 à https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/multiply) et «FASHION», par exemple, comme «un style populaire à un moment donné, en particulier dans les vêtements, les cheveux, le maquillage, etc.» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fashion).En outre, compte tenu de son orthographe proche, «multiply» peut être associé aux mots espagnols múltiplo ou multiplicar (concepts mathématiques: multiple/multiply).Le mot « fashion» est largement utilisé sur le marché et sera généralement compris dans le territoire pertinent, y compris en Espagne.
Aucune des significations susmentionnées de l’élément verbal «multiply» n’est liée à une quelconque caractéristique des produits pertinents compris dans la classe 9 (à savoir des étuis pour lunettes; montures de lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil; montures pour lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil).Par conséquent, indépendamment du fait qu’il soit compris ou non, cet élément verbal présente un caractère distinctif normal. Toutefois, le caractère distinctif de l’élément verbal «FASHION» est réduit pour les produits pertinents, étant donné qu’il peut indiquer leur apparence populaire, nouvelle, à la mode ou à la terre.
Ilrésulte de ce qui précède que les éléments différents des marques antérieures 1 et 4 ont un impact plus fort sur le public non anglophone que sur les consommateurs anglophones, pour lesquels ils sont moins pertinents, pour les raisons exposées ci- dessus. Par conséquent, dans la mesure où elle se fonde sur les marques antérieures 1 et 4, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie anglophone du public pertinent pour laquelle les éléments «FILM» et «LENS» de ces marques antérieures sont faibles par rapport aux produits en cause, étant donné que cela constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, aucun des signes ne possède d’élément dominant. En particulier, les marques antérieures 1, 4 et 7 ne contiennent aucun élément dominant par définition et la marque antérieure no 9 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 10 30
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres, «MULTI».Ils diffèrent toutefois par leurs lettres/éléments restants: «Film», «LENS», «OPTICAS OUTLET» et «OPTICAS» des marques antérieures et «ply» et «FASHION» du signe contesté. En outre, la marque antérieure 9 contient la lettre supplémentaire «m» placée au début, ce qui représente une autre différence visuelle par rapport au signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure no 9 et par son fond rectangulaire noir, qui sont tous deux des éléments décoratifs et non distinctifs. Il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux du signe contesté. Par conséquent, ces stylisations et fond ont très peu de poids (voire aucun) dans la comparaison des signes.
Toutefois, une différence visuelle frappante entre les signes réside dans l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui est assez sophistiqué et distinctif. Même s’ il est vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, il n’en demeure pas moins que cet élément occupe une position dominante au sein du signe, où le consommateur a généralement tendance à se concentrer lorsqu’il est confronté à une marque et qui attire en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant la perception des signes et de leurs éléments particuliers ainsi que leur caractère distinctif et leur incidence, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, lessignes coïncident par le son de leurs cinq premières lettres, «MULTI».Toutefois, ils diffèrent par le son de leurs lettres/éléments restants: «Film», «LENS», «OPTICAS OUTLET» et «OPTICAS» des marques antérieures et «ply» et «FASHION» du signe contesté.
Il est peu probable que la lettre supplémentaire «m» placée au début de la marque antérieure no 9 soit prononcée étant donné qu’elle fait référence à la première lettre de l’élément verbal «MULTIOPTICAS» qui suit.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant la perception des signes et de leurs éléments particuliers ainsi que leur caractère distinctif et leur incidence, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Ils’ensuit que le public anglophone (pour les marques antérieures 1 et 4) et le public hispanophone (pour les marques antérieures 7 et 9) remarqueront que les signes partagent le concept du préfixe «MULTI», expliqué ci-dessus. Toutefois, cet élément/élément est considéré comme non distinctif, pour les raisons exposées ci- dessus, et, par conséquent, il ne peut indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause.Bien que la majorité des autres éléments/composants significatifs des marques antérieures soient faibles (comme expliqué ci-dessus), ils contribuent davantage à la perception sémantique des marques antérieures, considérées chacune dans leur ensemble, que le préfixe commun non distinctif «MULTI» (faisant référence à un nombre ou à une quantité).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 11 30
Compte tenu de ce qui précède, le chevauchement dupréfixe non distinctif«MULTI» n’a aucune incidence et les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures 7 et 9 (entre autres) sont renommées et jouissent donc d’un caractère distinctif accru en Espagne pour les produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
ANNEXE 1
Captures d’écran du site web www.multiopticas.com, concernant les collections de lunettes solaires et les promotions spéciales de produits. Elles contiennent
des références aux marques , et
.Chaque dénomination de produit commence par «mó» (par exemple «mó soleil Greek 92M», «mó jellyfish»).Les captures d’écran ne sont pas datées. Cet ensemble de preuves comprend également un dossier d’entreprise daté de 2019
dans lequel les marques telles que , et
sont affichées, sont affichées. Le document est rédigé en espagnol, avec une traduction partielle en anglais. Elle indique notamment que «Multiópticas est né en 1977 en tant que coopérative et s’est focalisée depuis plus de 40 ans sur la promotion de la santé visuelle des personnes, toujours à partir d’un prisme d’innovation constante qui en a transformé le leader national dans les services optiques. La Cooperative est en expansion et ajoute des membres depuis sa création pour atteindre plus de 300 partenaires et collaborateurs, un réseau de distribution de plus de 600 optiques et avec plus de 2000 professionnels sur le territoire national.» et que «Dans le nouveau concept, les clients ont l’intention de concevoir les établissements de la coopérative comme des espaces pour connaître les tendances les plus récentes de la mode optique et recevoir des conseils esthétiques ainsi que répondre à leurs besoins visuels en matière de santé. Les nouveaux centres multiópticas, conçus par l’architecte Elsa Urquijo, qui a également conçu des magasins de Renown, tels que Zara ou Bimba vache Lola, se conforment à des concepts tels que la polyvalence, l’amplitude, la simplicité et le rythme, créant l’atmosphère idéale pour pouvoir Enjoy soins de santé et les dernières tendances.»Selon le

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 12 30
document, «La présence de Multiópticas est limitée au territoire espagnol, où elle est leader du marché. Toutefois, la coopérative a une activité internationale qu’elle a réalisée il y a six ans, par l’intermédiaire des salons internationaux les plus prestigieux, dans le but d’étendre ses frontières par le biais d’accords avec des distributeurs afin d’acquérir leur propre marque sur le territoire international. Il participe actuellement à la MIDO à Milan, Vision Expo East à New York, Opti à Munich et Silmo à Paris. Elle dispose également d’une distribution consolidée aux États-Unis, en Afrique et même dans les pays de l’Asie de l’Est, associée à certains des groupes optiques les plus importants dans chaque région. Grâce à ces accords, les produits de la marque atteignent déjà des pays tels que le Mexique, le Canada, l’Uruguay, le Costa Rica, la société Puerto Rico, la Colombie, la Russie, l’Afrique du Sud ou les Philippines.»
ANNEXE 2
Résumé des dépenses annuelles qui, selon l’opposante, ont été exposées pour la promotion et la publicité des marques «MULTIOPTICAS» etpour la période 2014-2018, ainsi qu’un grand nombre de factures correspondantes. Les montants totaux de chaque dépense sont résumés dans des tableaux établis par l’opposante et se présentent comme suit:
O 6 188 141 EUR pour 2014,
O 5 889 472 EUR pour 2015,
O 8 702 687 EUR pour 2016,
O 8 606 530 EUR pour 2017,
O 9 038 805 EUR pour 2018.
Les factures ont été émises par des agences de médias, de marketing et de publicité ainsi que par d’autres fournisseurs (par exemple, Inteligencia Y MEDIA, S.A., PUBLIFUTBOL SERVICIOS S.L., Publifútbol, s.l., panorama, S.A., Pábula Design indirects AplicSystems, S.L., Big Band Inspire your Brand, S.L., Alvaro Garrido Quintero, Sra. Rushmore, Interbrand, SIX DIMENSIONS S.L., T2O Admedia Services, S.L., EUYIN SERVICIOS INTEGRALES S.L., RED DIGITAL FOTOGRÁFICA, S.L.), pour la conception, la production et la diffusion du matériel publicitaire de l’opposante (par exemple, dépliants, catalogues, brochures, panneaux d’affichage) et pour diverses campagnes publicitaires à la télévision, radio (par exemple CADENA SER, EUROPA FM, ONDA CERO, 40 principes, Kiss).Certaines des factures font référence à la fois à la marque «MULTIOPTICAS» et à des produits «MO» ou à un seul d’entre eux. Certaines des factures concernent des publicités dans les salles de presse des clubs de football espagnols, comme Osasuna CF, Malaga CF, Granada CF, Real Betis Balompie ou Real Club Celta de Vigo CF (par exemple, pour les saisons 2015/2016 et 2016/2017).Les éléments de preuve démontrent un volume considérable de dépenses de publicité et de marketing. Il convient également de noter que les éléments de preuve contiennent plusieurs factures émises par des agences de médias pour la diffusion des publicités de l’opposante à la radio, où les spots ont été diffusés à haute fréquence et en grande temps.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 13 30
ANNEXE 3
Des comptes comptables généraux sur la vente des produits de l’opposante au cours de la période 2014-2018, qui font référence à un grand nombre de factures (détaillées par date comptable, description, débit, crédit et montant total du solde), ainsi qu’un grand nombre de factures correspondantes. Les montants totaux des volumes de vente sont résumés comme suit:
O 9 978 171,49 EUR pour 2014,
O 13 527 262,23 EUR pour 2015,
O 14 708 070,48 EUR pour 2016,
O 15 003 401,24 EUR pour 2017,
O 13 527 658,59 EUR pour 2018.
Les factures ont été émises par l’opposante pour la vente de divers produits, notamment des produits qui incluent «MO» dans leur description (par exemple, «MO JUNIOR/15A C.B BLACK/GREEN 49/17», «MO KIDS/99A C.A BLUE/ORANGE 48/17», «MO CASUAL/76A C.B BLUE/BLACK 56/16», «MO SUN GEEK/18A C.B HAVANA/GOLD 55/15», «MO SLIM/62I C.B TURQUOISE/BLACK 52/15/140»).
Certaines indications des ventes de produits dénommées «MULTILENS» (à savoir «MULTILENS silicone PK3», «MULTILENS PK6», «MULTILENS COLOR PK1», «MULTILENS», «MULTILENS 1 DAY PK30», «MULTILENS PRO PK3»), «MULTIUNICA» (ci-après «MULTIVUNICA»), «MULTIporcelaine» («MULTIVUNI»), 360 Enoutre, dans le coin supérieur gauche des factures, le signe
est représenté. Les factures ont principalement été émises à l’attention de diverses entreprises ayant des adresses dans différentes villes d’Espagne (par exemple, Las Palmas, Madrid, Santa Cruz de Ténériffe, Îles Baléares, Barcelone, Valladolid, La Coruna, Castellón, Leon, Valence, Murcia, Ibiza, Zaragoza), mais certaines ont également été adressées à la République tchèque (Prague) et en dehors de l’Union européenne (UE) (par exemple, Californie, Canada, Moscou, Puerto).Les volumes de vente mentionnés dans les factures s’élèvent pour la plupart à des dizaines de milliers d’euros.
ANNEXE 4
Des copies de plusieurs décisions concernant la renommée des marques «MO» et «MULTIOPTICAS»:
O Copie de l’arrêt de la Cour suprême espagnole (daté du 18/03/2009) et d’autres juridictions espagnoles: Cour supérieure de justice de Catalogne (du 28/06/2010) et Cour supérieure de justice des Îles Canaries (du 14/07/2011 et du 24/05/2013), reconnaissant, selon l’opposante, la renommée de la marque «MULTIOPTICAS».Les décisions sont rédigées en espagnol accompagnées de la traduction de certaines de leurs parties en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 14 30
Des copies de plusieurs décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), en espagnol, à savoir:
O Décision du 18/01/2013 rejetant la marque no 3 037 725 «NES inapplicabilité MO» pour des produits compris dans la classe 25, affirmant (selon l’opposante) que «la coexistence sur le marché peut impliquer un usage indu ou une atteinte au caractère distinctif ou à la notoriété de la marque opposante».
O Décision du 11/02/2016 rejetant la marque no 3 570 169 «MÖX» pour des produits compris dans les classes 9 et 25, affirmant (selon l’opposante) que «la marque demandée est soumise à l’interdiction prévue à l’article 8 de la loi sur les marques 17/2001 du 7 décembre et à son lien avec l’article 6, paragraphe 1, point b), de ladite loi, comme étant similaire aux signes opposants: «MO (MIXED)» M-3066116 et A-007491095, alors qu’il y a une détérioration du prestige et du caractère distinctif des marques de l’opposante».
Copies de deux décisions rendues par l’EUIPO:
O Décisionde la division d’opposition no B 2 134 131 du 11/12/2014 rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 11 374 188 «Mo xplosion».Dans la décision, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que la marque antérieure «jouit d’une reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée».
O Décision d’opposition no B 2 852 070 no B rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 16 237 331 «Enzo Mo», en espagnol (partiellement traduite par l’opposante dans ses observations), dans laquelle l’EUIPO a reconnu (selon l’opposante) la renommée de la marque «MO», affirmant que «… la présence de la marque sur le marché est claire. La division d’opposition estime que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée.»
Annexes 5A et 5B
Divers matériels publicitaires et promotionnels, tels que des captures d’écran du site web https: //www.youtube.com concernant des spots publicitaires diffusés sur YouTube®, des copies de nombreux catalogues, brochures, dépliants, images de publicités ou affiches affichées sur les parois externes de cabines téléphoniques, des captures d’écran du site web de l’opposante www.multiopticas.com, des résultats de recherche Google pour «ANUNCIOS MO
MULTIOPTICAS», dans lesquels les marques , et
(y compris celles ayant une variation de couleur) apparaissent/sont affichées. Le matériel montre que la marque «MO» est directement apposée sur des produits tels que des lunettes, par exemple:

.La plupart des éléments de preuve ne sont pas datés ou, à tout le moins, aucune date n’est clairement visible, tandis que

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 15 30
certains éléments tels que les captures d’écran susmentionnées de YouTube ® ou des dépliants (annexe 5B) sont datés respectivement de 2011 à 2018 ou de 2015 à 2018.
Annexes 6A et 6B
Communiqués de presse, articles, revues, blogs et spots (provenant principalement de sites web tels que http: //teleprograma.fotogramas.es, http:
//www.programapublicidad.com, http: //www.multiopticasrodriguez.com, http:
//www.zimbio.com, http: //ipmark.com, www.turuo.com, www.lifebehavior.net, www.stillo.es, www.motvblog.com, www.thepinkladyblog.com, www.marketingdirecto.com, http: //flordeselva.files.wordpress.com, http:
//cocheslujo.net, www.europapress.es, https: //www.modaes.es, https:
//www.corresponsables.com, https: //www.informacionopticas.com), des résultats de recherche sur «campaña publicitaria de mo de multiopticas», concernant les campagnes de promotion et de publicité pour les produits de l’opposante, à savoir des collections de lunettes , et l’affichage des marques et, également, de couleurs.
Les éléments de preuve montrent que certaines célèbres célébrités de célébrités espagnoles, telles que Cristina Pedroche, Pilar Rubio, Tamara Falcó, Eva González, Adriana Ugarte, ont participé à certaines campagnes publicitaires visant à promouvoir les collections de lunettes de l’opposante. L’article intitulé Multiópticas résume un signe: Alcanza 400 millones en 2017 Tras abrir otras treinta TIENDAS («Multiópticas, ajoute et poursuit: atteint 400 millions en 2017 après avoir ouvert une trentaine de magasins»), datée du 11/03/2018 et publiée sur le site web https: //www.modaes.es (accompagné de sa traduction partielle en anglais), indique que «la coopérative d’opticiens a ouvert, au cours des dernières années, trente autres magasins, jusqu’à atteindre un réseau de 600 établissements dans l’ensemble du pays. Avec cette capillarité, la société représente 15 % des ventes du secteur en Espagne. La société prévoit de continuer à avancer dans l’expansion en Espagne par l’ouverture de magasins dans de petites villes, à concurrence de 30,000 habitants.» Elle indique en outre que «le chiffre d’affaires généré par son réseau de magasins, composé d’associés, s’élevait à 400 millions d’euros l’année dernière. Seules les ventes de la marque elle-même, Mó, représentent déjà 90 % de son chiffre d’affaires.»
Ilconvient de mentionner que l’opposante a lancé une collection de lunettes dédiée aux jeux olympiques de Londres en 2012; c’est ce qui ressort de l’impression du 29/10/2012 du site pinterest.com/multiopticas/los-juegos- olimpicos-by-mo-multiopticas. La majorité des documents font référence à des articles ou des revues publiés entre 2011 et 2019 ou aux campagnes qui ont eu lieu au cours de cette période. En outre, une brochure produite en tant qu’annexe 6B (en espagnol) datée de mai 2016 consiste en des coupures de presse imprimées et en ligne faisant référence aux modèles de lunettes «MO» (par exemple, «MO» par Multiópticas).Les marques et
, ainsi que celles présentant une variation de couleur, sont également représentées dans la brochure. Les coupures proviennent de plusieurs magazines tels que Elle, ¡Hola!, Cosmopolitan et Vogue.En outre, la brochure contient des impressions de personnes espagnoles célèbres, par exemple Alyson Eckman (journaliste), Silvia Pérez (modèle) et María Castro (actress), sur des réseaux sociaux dans lesquels les produits «MO» sont mentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 16 30
ANNEXE 7
Tableaux Excel avec un aperçu détaillé des factures et autres documents comptables de 2016, 2017 et 2018. Une partie des tableaux concerne des factures émises, par exemple, pour du matériel promotionnel (p. ex. dépliants, toile publicitaire), des campagnes publicitaires (par exemple à la télévision, à la radio et à l’internet, et dans des magazines) ainsi que des services d’hébergement et des services graphiques. Une autre partie concerne des factures émises par l’opposante pour la vente de ses produits et montre les chiffres suivants:
o Les ventes totales en 2016: 13 920 618 EUR,
Partenaires nationaux: 11 129 224,38 EUR
Partenaires internationaux: 2 791 394,37 EUR.
o Les ventes totales en 2017: 13 762 825 EUR,
Partenaires nationaux: 10 703 917,5 EUR
Partenaires internationaux: 3 058 908,95 EUR.
o Les ventes totales en 2018: 10 722 738 EUR,
Partenaires nationaux: 10 348 564,07 EUR
Partenaires internationaux: 2 374 174,58 EUR.
Certaines des pièces énumérées contiennent une référence aux marques «MO» et «MULTIOPTICAS» dans leurs descriptions (ex: «CAMPAÑA MO», «newsletter MO», «SORTEO MO», «MO RADIO», «set-up COMMERCE CLOUD MO», «CAMPAÑA MULTIOPTICAS enero», «SORTEO NAVIDAD MULTIOPTICAS», «MULTIAC2018».Les factures énumérées dans les tableaux correspondent essentiellement aux échantillons de factures présentés en annexes 2 et 3.
Annexes 8 et 9
Un grand nombre de factures de 2009 à 2013 (annexe 8) et de 2014 à 2018 (annexe 9) qui, selon l’opposante, concernent la vente de lentilles de contact et de solutions de lentilles de contact. L’opposante a précisé dans ses observations que les factures de 2009 à 2013 étaient fournies par ses partenaires commerciaux. Les factures «horlo-1» ont été émises (par les partenaires commerciaux de l’opposante ou par l’opposante elle-même) pour la vente de divers produits, par exemple «MULTIL 1», «MULTILENS 30» (par exemple, «MULTILENS 6», «MULTILENS 120», «MULTILENS», «MULTILENS 6», «MULTILENS 3», «MULTILENS», «MULTILENS 360», «MULTIQUE 2», «TIVAL 60» (ci-après l’ «Italie»), à savoir «TIBAL 10» (ci-après l’ «Italie), à titre de tillon, en 350,En outre, dans le coin supérieur gauche des factures, le signe
est représenté.
Les factures de 2014 à 2018 ont été émises à l’attention de diverses entreprises ayant des adresses dans différentes villes d’Espagne (par exemple, Las Palmas, Teruel, Alicante, Madrid, Santa Cruz de Tenerife, Soria, Ciudad Real, Ibiza, Balearic Islands, Jaén, Munón, Toledo, sie, Granada, Sévilla).Les volumes de vente des produits susmentionnés varient principalement de dizaines à plusieurs milliers d’euros par facture (les ventes inférieures sont réalisées pour les produits «MULTIFILM», «MULTISEPT», «MULTIHUM», «MULTICLEAR» et «MULTIOXIZYM», tandis que les ventes sont plus élevées pour les produits «MULTILENS» et «MULTIUNICA»), dans quelques cas, elles ont atteint plus de 100 000 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 17 30
L’annexe 9 contient également des tableaux Excel contenant des synthèses détaillées de factures et d’autres documents comptables de 2014 à 2018, dont des échantillons ont été fournis et analysés ci-dessus.
ANNEXE 10

Captures d’écran des sites web http: //www.multiopticasrodriguez.com et https:
//www.multiopticas.com/en/contact-lenses/ ainsi que certaines photographies de l’emballage des produits — lentilles de contact et solutions pour lentilles de contact — montrant, par exemple, les produits et marques suivants:

, , , , ,
, , ,
, .
Ence qui concerne les produits susmentionnés, selon l’opposante, le terme «multihum» fait référence à une solution de 120 ml pour le rinçage et l’mouillage des lentilles de contact (gaz rigides et perméables); «multifilms» est une gouttes oculaires hydratantes qui nettoyent et hydrates, et «multiclear» renvoie à une solution de 30 ml pour nettoyer et stériliser des rubans rigides et des lentilles de contact au gaz perméables. En outre, dans les captures d’écran, les produits sont proposés sous des noms tels que «multilens silicone 1day», «multiúnica ex350 ml», «multilens pro», «multilens toric 1 day», «multiFilm auqa sensitive 20x0,40 ml», «multiúnica alvera 350 ml», «multisept care 360 ml».
Outre les éléments de preuve susmentionnés, dans ses observations accompagnant les preuves reçues par l’Office le 13/01/2020 ainsi que dans les observations du 24/08/2020, l’opposante affirme, entre autres, que, dans tous les établissements détenus par l’opposante en Espagne (plus de 600), la marque «MULTIOPTICAS» fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 18 30
partie de sa signalisation extérieure, de l’affichage de fenêtres et de sa décoration intérieure:
, .
L’opposante fait également valoir que, sous la marque «MULTIOPTICAS», elle fournit
des services d’optique et vend des verres: (Principalement
, des lunettes de sa propre marque «MÓ» — acronyme de MultiOPTICAS — plus d’un million de paires de lunettes Mó sont vendues chaque année, ainsi que des lunettes de marques notoirement connues telles que Ray-Ban, Prada, Carolina Herrera); Lentilles de contact et liquide pour
nettoyer les lentilles de contact (toutes avec le terme «MULTI» et la marque «MULTIOPTICAS»); et les accessoires de tous les
produits précités .
Dans ces observations, l’opposante renvoie également au tableau suivant, qui, selon elle, montre le chiffre d’affaires net concernant «MULTIOPTICAS»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 19 30
L’opposante a précisé que les volumes de vente susmentionnés ont été fournis par ses 600 établissements associés et ne constituent donc pas le chiffre d’affaires final ou le total des ventes qu’elle a réalisées.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que lamarque antérieure no 7 jouit d’une renommée en Espagne au moins pour une partie des services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposante revendique une renommée.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que le signe «MULTIÓPTICAS»est utilisé au moins depuis 2009 et que l’opposantea été très active dans lacréation et le renforcement de sa position sur le marché en ce qui concerne les lunettes et leur vente au détail. Denos jours, les lunettes (lunettes) sont perçues (au moins par une partie importante du public pertinent) comme des accessoires de mode qui sont assez souvent remplacés pour suivre les tendances en constante évolution.À cetégard, les éléments de preuve montrent que l’opposante a choisi une stratégie efficace de placement de produits pour les produits de la marque mó-marque qui leur permet d’être disponibles pour le grand public à des prix modérés. Bien quela marque «mó» de l’ opposante ne serve pas de base à la présente opposition, le succès massif et la popularité de cette marque ne sauraient être totalement ignorés lors de l’examen des éléments de preuve de la renommée des marques antérieures.Le succès des services de vente au détail de l’opposante fournis sous le signe «MULTIÓPTICAS»va de pair avec les produits portant la marque «mó».En outre, il peut être déduit des éléments de preuve que l’opposante est parvenue à se positionner comme l’un des meilleurs détaillants de lunettes en Espagne. Cela n’aurait pas été possible sans des ressources financières considérables investies par l’opposante dans la publicité, la promotion et le marketing (annexes 2 et 7) de ses produits. Les campagnes publicitaires ont été extrêmement poussées et ont été réalisées sur des chaînes de télévision et de radio à haute fréquence ainsi que sur l’internet et dans différents magazines et médias sociaux bien connus (par exemple, elmundo.es, elpais.com, Facebook, Instagram, YouTube ®, Spotify, Elle, ¡Hola!, Cosmopolitan et Vogue).
Eneffet, sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, il peut être déduit que le public pertinent (le grand public, y compris les clients professionnels) a été exposé de manière extensive à la marque «MULTIÓPTICAS».Bien que certains des supports publicitaires présentés aient non seulement le signe «MULTIÓPTICAS», mais aussi l’autre signe de l’opposante , il existe suffisamment d’éléments de preuve pour établir que le signe «MULTIÓPTICAS» a acquis une position forte en tant que marque pour la vente au détail de lunettes, à tout le moins, dans la perception des consommateurs.
Certes, les éléments de preuve sont insuffisants en ce qui concerne certaines données quantitatives relatives à la part de marché détenue par l’opposante. Néanmoins, au moins dans l’ article intitulé «Multiópticas», ajoute et continue: Atteignant 400 millions en 2017 après avoir ouvert une trentaine de magasins», datée du 11/03/2018 et publiée sur le site web https: //www.modaes.es (annexe 6A), il est indiqué que «[…] l’entreprise représente 15 % des ventes du secteur en Espagne […]» et que «le chiffre d’affaires généré par son réseau de magasins, composé d’associés, s’élevait à 400 millions d’euros l’année dernière. Seules les ventes de la marque propre, Mó, représentent déjà 90 % de son chiffre d’affaires […]».En plus de donner une certaine idée sur la part de marché, cet article confirme également que les ventes de produits «Mó», réalisées sous la marque «MULTIOPTICAS», contribuent de manière significative au chiffre d’affaires total de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 20 30
En tout état de cause, étant donné que l’opposante continue de croître et de développer, non seulement en Espagne où elle compte plus de 600 points de vente, mais aussi à l’étranger, et compte tenu des efforts considérables en matière de publicité et de marketinget des chiffres d’affaires et chiffres d’affaires considérables, cela suggère que la marque «MULTIÓPTICAS»occupe une position consolidéesur le marché pertinent, où elle jouit d’une position pertinente parmi les marques dominantes, comme l’attestent diverses sources indépendantes, telles que des articles publiés dans des magazines et blogs (annexes 6A) et 6A.
Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, et étant donné que la présence de l’opposante sur le marché a été très visible, la division d’opposition estime que les éléments de preuve indiquent que lamarque antérieure no 7 jouit d’une reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent, ce qui permet de conclure qu’elle jouit d’une renommée au moins pour certains des services compris dans la classe 35, à savoir lesservices de vente au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure no 9 jouit d’une renommée pour les produits concernés ou que la marque antérieure 7 jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les lunettes et leur vente au détail, tandis que la reconnaissance des marques antérieures susmentionnées est faible, voire nulle, pour les produits compris dans la classe 9 ou pour d’autres produits concernés par les services de vente au détail relevant de la catégorie générale des articles optiques.Ilressort, par exemple, des extraits de presse et des publicités, dans lesquels seules les premières sont mentionnées.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 7 doit être considéré comme très faible. La division d’opposition considère également que la marque est renommée pour les services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes compris dans la classe 35, mais relève que la renommée a été acquise pour la marque dans son ensemble, «MULTIOPTICAS OUTLET», et non pour un ou plusieurs éléments non distinctifs ou faibles au sein de la marque, comme décrit ci-dessus. Pour les autres services compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques, à l’exception des lunettes, le caractère distinctif de la marque antérieure 7 reste très faible.
Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure no 9 jouit d’une renommée pour les produits en cause, l’appréciation du caractère distinctif de cette marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure no 9 doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents compris dans la classe 9.
Pourles marques antérieures 1 et 4, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ces marques sont particulièrement distinctives en raison de leur usage intensif ou de leur renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures 1 et 4 doit également être considéré comme faible pour tous les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 21 30
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits et services de l’opposante et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels tels que des opticiens, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
L’opposante a démontré que la marque antérieure no 7, qui présente un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque, est renommée pour une partie des services. Les marques antérieures 1, 4 et 9 présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.
Les signes en cause sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus à la section c) de cette partie de la décision.
Les similitudes entre les signes résultent d’un élément qui est, en soi, dépourvu de caractère distinctif. La seule présence commune d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif ne crée pas un risque de confusion; Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (MARQUE FIG.), § 50; Et 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).Cela est vrai en l’espèce, dès lors que les éléments supplémentaires plus distinctifs des signes (en particulier la différence au niveau de l’élément figuratif distinctif du signe contesté) sont clairement perceptibles et suffisants pourpermettre au public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention au préfixe non distinctif que les signes ont en commun et enregistre mentalement les différences, même si certains se trouvent dans la deuxième partie des signes. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude, malgré l’identité de certains des produits et services en cause.Cela est d’autant plus vrai pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Parconséquent,il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 22 30
Contrairement aux arguments de l’opposante, bien que les signes aient en commun l’élément verbal «MULTI» et que ce mot figure au début des éléments verbaux de tous les signes en conflit, cela ne suffit pas pour que le public pertinent soit induit en erreur en ce qui concerne l’origine des produits et services.Certes, bien que le début d’un signe verbal puisse être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les éléments suivants, ce principe reste subordonné au principe selon lequel il y a lieu de prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes lors de l’examen de leur similitude, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est suffisamment différente de celle produite par les marques antérieures 1, 4, 7 et 9, notamment en raison de la présence de l’élément figuratif distinctif dans le signe placé dans sa partie supérieure, où il attire immédiatement l’attention des consommateurs.
Il reste enoutre à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «MULTI», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
L’élément «MULTI» des marques antérieures 1, 4, 7 et 9 est identique aux cinq premières lettres du premier élément verbal du signe contesté. Pour les raisons expliquées ci-dessus, cette coïncidence ne conduit qu’à une très faible similitude visuelle et phonétique entre les signes. En outre, il n’y aura aucune hypothèse d’une famille de marques compte tenu du fait que l’élément commun «MULTI» n’est pas présent en tant que tel dans le signe contesté, mais plutôt comme une partie de son élément verbal indépendant et distinctif «multiply», qui donne lieu à une signification dans son ensemble. En outre, l’élément verbal supplémentaire «FASHION» du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 23 30
contesté apparaît de manière indépendante et ne forme pas un mot avec le préfixe «MULTI» comme dans toutes les marques antérieures. Cet élément, bien qu’il soit faible, ainsi que l’élément figuratif du signe ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ce signe, tandis que les éléments/éléments supplémentaires des marques de l’opposante constituent des éléments faibles, tels que «FILM», «LENS» ou «OPTICAS».Par conséquent, les publics pertinents ne penseront pas que le signe contesté fait partie d’une famille/série de marques formées avec l’élément «MULTI».Étant donné que l’une des conditions du risque d’association décrites ci-dessus n’est pas remplie, il convient de ne pas tenir compte de l’affirmation de l’opposante selon laquelle il existe une «famille de marques» créant un risque de confusion plus élevé.
L’opposante renvoie à des décisions nationales antérieures, et plus particulièrement à des décisions des tribunaux espagnols et de l’Office espagnol des brevets et des marques, à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU: T: 2010: 399).Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par l’ opposante (qui n’ont été que partiellement traduites ou pas du tout) sont principalement liées à la renommée de la marque de l’ opposante «Mó», qui n’est pas en cause en l’espèce. Enoutre, la division d’opposition ne sait pas quels éléments de preuve ont été produits par l’opposante à l’appui de ses allégations devant les tribunaux espagnols ou devant l’Office espagnol des brevets et des marques. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, même si (certaines) décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles concernent les marques de l’opposante «Mó», qui sont différentes de celles sur lesquelles l’opposition est fondée.En outre, dans les affaires antérieures, les marques de l’opposante étaient entièrement reproduites dans les signes contestés où elles jouaient des rôles indépendants et distinctifs. Tel n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 24 30
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public anglophone (en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 4) ou dans l’esprit du public hispanophone (en ce qui concerne les marques antérieures 7 et 9).En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 4, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie non anglophone du public pertinent pour laquelle les éléments non coïncidents des marques antérieures sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. En effet, en raison du caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marque antérieure no 2: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 927 204 «MULTICLEAR» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 3: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 547 076 «MULTIHUM» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 5: L’enregistrement de la marqueespagnole no 1 152 828 «MULTILENS» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 6: Enregistrement de la marqueespagnole no 1 703 574 «MULTISEPT» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 8: L’enregistrement de la marque espagnole no 2 793 775 «MULTIOPTICAS FACTORY» (marque verbale), enregistrée pour des services compris dans la classe 35;
Marque antérieure no 10: Enregistrement de la marqueespagnole no 1 085
550 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 10;
Marque antérieure no 11: Enregistrement de la marque espagnole no 1 085
551 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 42;
Marque antérieure no 12: Enregistrement de la marque espagnole no 1 808
559 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 39;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 25 30
Marque antérieure no 13: Enregistrement de la marque espagnole no 2 004
864 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 14: Enregistrement de la marque espagnole no 2 004
865 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 15: Enregistrement de la marque espagnole no 2 004
867 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 35;
Marque antérieure no 16: Enregistrement de la marque espagnole no 2 004
868 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 42;
Marque antérieure no 18: Enregistrement de la marque espagnole no 2 806
347 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 19: Enregistrement de la marque espagnole no 2 806
431 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 20: Enregistrement de la marque espagnole no 2 809
348 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 21: Enregistrement de la marque espagnole no 2 809
405 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 22: Enregistrement de la marque espagnole no 2 809
407 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 23: Enregistrement de la marque espagnole no 2 809
589 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 26 30
Marque antérieure no 24: Enregistrement de la marque espagnole no 2 809
590 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 25: Enregistrement de la marque espagnole no 2 813 604 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 26: Enregistrement de la marque espagnole no 2 813 608 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 27: Enregistrement de la marque espagnole no 2 869
553 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 28: Enregistrement de la marque espagnole no 2 869
596 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5.
Certaines des marques susmentionnées, par exemple les marques antérieures 2, 3, 5, 6, 8 à 10, 16 à 25, sont soit identiques (marques antérieures 27, 5-12) soit très similaires à celles qui ont été comparées ci-dessus, en particulier en ce qui concerne leur structure (marques antérieures 16, 2, 6, 8, 10, 11 à 25), dans lesquelles leurs éléments verbaux restants, «CLEAR», «SEPT», «OPTICAS», «unique» et «FREE» (à tout le moins pour les éléments «Multi» et «overall»), «CLEAR», «SEPT», «OPTICAS», «unique» et «FREE» (à savoir, «overall» et «overall», «CLEAR», «SEPT», «OPTICAS», «unique» et «FREE» (à savoir «mineral» et «overall» pour «overall» et «overall», «CLEAR», «SEPT», «OPTICAS», «unique» et «FREE» (à la suite de «overoverall») sont les mêmes marques susmentionnées, par exemple, marques antérieures 27, -, -, — à), soit identiques (marques antérieures, à), soit très similaires. Si certains de ces éléments ne sont pas compris par la partie du public respective, par exemple hispanophone, et qu’ils sont distinctifs, ils créent une différence supplémentaire importante entre les signes. La marque antérieure 3, «MULTIHUM», se compose du préfixe non distinctif «MULTI» et de l’élément «HUM», qui n’a aucune signification sur le territoire pertinent et qui est distinctif. Compte tenu de cette différence, les marques seront perçues comme étant moins similaires sur les plans visuel et phonétique que dans la comparaison effectuée ci-dessus. En outre, les marques antérieures 2, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 25 à 27 couvrent une gamme identique ou très similaire de produits et services compris dans les classes 5, 9, 35 et 42 et les marques antérieures 10, 12, 15 et 16 désignent des produits et services spécifiques qui diffèrent par leur nature et leur destination par rapport aux produits contestés, ne sont ni complémentaires ni en concurrence et sont fournis par des entreprises différentes.
En ce quiconcerne les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les marques antérieures 18, 24 et 28, ils sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou des mots additionnels tels que «TORICS», «Biocare», «PRO» ou «silicone», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Les marques antérieures 18, 21 et 22 sont, entre autres, composées des

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 27 30
éléments verbaux «Multi zym» et «multi unica» ou «multi unica avance», qui, outre le préfixe non distinctif «Multi», contiennent d’autres éléments, à savoir «zym», «unica» et «unica ahead».Si «zym» semble dépourvu de signification pour le public hispanophone (et crée un autre élément distinctif de différenciation de la marque antérieure), «unica» et «unica ahead» peuvent être associés aux mots espagnols único, qui signifie «unique, un seul», et avance, qui signifie «avance, progrès, développement».Si ces éléments sont compris, ils sont tous deux faibles dans le contexte des produits pertinents étant donné qu’ils sont laudatifs. Par conséquent, il en va de même de l’évaluation effectuée à la section c) ci-dessus. En outre, les marques antérieures 18 à 28 couvrent la même gamme de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
II. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Selon l’opposante, les marques antérieures 7 à 17 jouissent d’une renommée en Espagne.Il est rappelé que la marque antérieure no 17 a cessé d’exister.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 28 30
A) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé desmarques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Les documents fournis par l’opposante sont les mêmes pour toutes les marques antérieures.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est rappelé que la marqueantérieure 7 jouit d’une renommée pour les services compris dans la classe 35, à savoir lesservices de vente au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes, alors qu’aucune renommée n’a été démontrée pour les produits désignés par la marque antérieure no 9. Sur cette base, l’examen du motif visé à l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuit en ce qui concerne les marques antérieures 7 et 8. L’examen ne peut se poursuivre en ce qui concerne les autres marques antérieures (marques antérieures 9 à 16) étant donné qu’elles n’ont pas été enregistrées pour des services de vente au détail avec des articles optiques compris dans la classe 35 pour lesquels les marques «MULTIOPTICAS» sont renommées.
B) Les signes
La marque antérieure no 7 a déjà été comparée ci-dessus au signe contesté au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.La marque antérieure 8 diffère de la marque antérieure 7 par son second élément, «FACTORY», qui est susceptible d’être associé par le public espagnol aux mots équivalents factoría ou fábrica.En ce qui concerne les services pertinents, à savoir les services de vente au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques compris dans la classe 35, cet élément est considéré comme faible étant donné qu’il fait référence au type d’entreprise fournissant les services. Par conséquent, les mêmes conclusions sur la similitude que celles tirées ci-dessus pour la marque antérieure no 7 s’appliquent également à l’appréciation de la marque antérieure no 8. Compte tenu de ce qui précède, il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Commeindiqué ci-dessus, les marques antérieures 7 et 8 sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 29 30
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des produits et services en cause, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent l’élément «MULTI» qui n’est pas distinctifen soi.De l’avis de la division d’opposition, ilexiste des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles et le fait que l’élément commun ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque empêche, en soi, toute possibilité d’association entre les marques. Dès lors, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément en question, les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures, qui se limitent à un élément non distinctif, sont peu susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur moyen. Bien que l’opposante ait produit des preuves de la renommée de ses marques antérieures 7 et 8, elle n’a présenté aucun argument ni élément de preuve pertinent pour démontrer pourquoi il est probable que les consommateurs établissent un lien mental entre les signes en conflit, ni comment ce lien serait établi, compte tenu de la présence du ou des éléments différents et distinctifs du signe contesté.
Parconséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
III. CONCLUSION FINALE
Ilrésulte de ce qui précède que l’opposition n’est pas fondée sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, il doit être rejeté dans son intégralité.
IV. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 777Page du 30 30
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Martin MITURA Martina Galle
VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.