LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 juin 2024
Dans l’affaire R 1443/2023-5
Peng Xu
Waitan Team, Waixu Village,
Yingxian Town, shou County Liuan City, Province d’Anhui Chine Titulaire de la MUE/requérante
représentée par LICHTNECKER indirects LICHTNECKER, Im Schlosspark Gern 2, 84307
Eggenfelden (Allemagne)
contre
PatentEnter s.r.o. Kolištdessus 1965/13a 60200 Brno-Černá pole
République tchèque Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 57 686 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 119 315)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 décembre 2016, M. Peng Xu (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Bange
pour les produits suivants:
Classe 18: Imitations du cuir; parapluies; cannes; sacs à dos; portefeuilles; sacs à main; mallettes; cordons en cuir; courroies de harnais; peaux d’animaux.
2 La demande a été publiée le 13 janvier 2017 et la marque a été enregistrée le 24 avril 2017.
3 Le 16 décembre 2022, PatentEnter s.r.o. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits précités, en son propre nom.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 16 décembre 2022, l’Office a informé SAKELLARIDES LAW OFFICES 70, Adrianou Street GR-10556 Athènes, Grèce — compte tenu du représentant enregistré de la titulaire de la MUE — de la demande en déchéance no 57 686 C reçue contre le signe contesté.
6 En outre, le 20 décembre 2022, l’Office a informé le représentant enregistré de la titulaire de la MUE de la recevabilité de la demande en déchéance en indiquant qu’elle avait produit la preuve de l’usage sérieux de la marque avant le 25 février 2023.
7 Toutes ces lettres sont dûment enregistrées dans le User Area du signe contesté.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas participé à la procédure d’annulation.
9 Par décision du 11 mai 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée dans son intégralité à compter du 16 décembre 2022.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 24 avril 2017. La demande en déchéance a été déposée le 16 décembre 2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
− Le 20 décembre 2022, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage de la MUE pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

3
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.
− Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
− En l’absence de réponse de la titulaire de la MUE, rien ne prouve que la marque de l’Union européenne ait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’un des produits pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la MUE doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus par le RMUE, dans la mesure où la titulaire de la MUE a été déchue de ses droits.
10 Le 1 juin 2023, à la suite de la décision attaquée, l’Office a reçu une lettre concernant le changement de représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne en LICHTNECKER, Im Schlosspark Gern 2, 84307, Eggenfelden, Allemagne.
11 Le 11 juillet 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Avec le même mémoire, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 septembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
13 Le 22 septembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé un deuxième cycle d’observations écrites, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. La demande est acceptée.
14 Le 7 décembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une réponse aux observations de la demanderesse en nullité.
15 La demanderesse en nullité n’a pas déposé de mémoire en duplique dans le délai imparti.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a chargé de la Chine un agent en marques chargé de le représenter avec la demande de marque contestée. Cet agent de marques a confié un Firm grec en droit de la propriété intellectuelle
(SAKELLARIDES LAW OFFICES) qui était et est en mesure de représenter à l’EUIPO et qui était le précédent représentant de la marque contestée.
− Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été informé par son agent chinois de la présente procédure de déchéance en décembre 2022 et, par
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

4
conséquent, son cabinet grec en droit de la PI et lui-même a manqué à tous les délais pour déposer une réplique. Au lieu de cela, il n’avait connaissance de cette procédure en cours qu’au cours de la procédure d’annulation en Allemagne.
Annexe LL 1: Déclaration sous serment de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Peng Xu
− La titulaire de la MUE (M. Peng Xu) a enregistré des marques Bange dans de nombreux pays et est le représentant légal de la société «Guangzhou Leiying Leather Co., Ltd (guangzhoushileiyingpijuyouxiangongsi)». M. Peng Xu a donné une licence
à sa société pour utiliser le signe contesté. Cela ressort également de la licence commerciale suivante (traduction en anglais ajoutée en couleur rouge):
− Par conséquent, toutes les ventes et activités de cette société peuvent être attribuées à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− «Guangzhou Leiying Leather Co., Ltd» est un fabricant lui-même qui produit des sacs à dos et des sacs à main et autorise des distributeurs à vendre des produits Bange. La titulaire de la marque de l’Union européenne exploite un magasin en ligne qui vend directement aux consommateurs locaux de l’Union européenne.
− Lorsque la marque de l’UE a été enregistrée en 2017, la titulaire de la MUE n’a pas directement vendu de produits aux consommateurs de l’UE. En revanche, il a autorisé des distributeurs à vendre des produits Bange en Allemagne.
− Les produits portant la marque contestée ont été proposés et vendus à des clients dans l’Union européenne au cours de la période pertinente par le biais de différents canaux de vente, à savoir:
1. Offres et ventes par l’intermédiaire d’Amazon
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

5
− Divers produits portant la marque sont offerts et vendus sur Amazon depuis plusieurs années de manière intensive. La titulaire de la MUE a autorisé des distributeurs à vendre des produits avec Bange sur Amazon Allemagne en 2017.
− Sur la plateforme www.amazon.de (Allemagne), il existe même une «boutique Bange» distincte proposant des produits différents:
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

6
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

7
2. Offres et ventes par l’intermédiaire du site web www.mybange.com
− La société de la titulaire de la marque de l’Union européenne gère le site web https://www.mybange.com/.

3. Offre et vente par l’intermédiaire d’autres plateformes internationales Apart d’Amazon, le titulaire de la marque de l’Union européenne propose également et vend ses «produits Bange» (tels que des sacs de croix et des sacs à dos) par l’intermédiaire des autres plateformes comme Alibaba.
− Les consommateurs de l’Union européenne peuvent (et font) acheter à ces canaux de vente ainsi qu’auprès des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui vendent également dans l’Union européenne.
− En 2019, un nombre total de 1 800 sacs à dos a été vendu à des clients dans l’Union européenne pour un prix total de plus de 19 700 USD. Des clients étaient situés en
Allemagne. En 2020, un nombre total de 93 sacs à dos et 1 sacs à main ont été vendus à des clients dans l’Union européenne pour un prix total d’environ 2 000 USD. Les clients étaient en Allemagne, aux Pays-Bas et en Italie. En 2021, un nombre total de sacs à dos et 302 sacs à bagages ont été vendus à des clients dans l’Union européenne pour un prix total de plus de 184 000 USD. Les clients étaient également situés en
Allemagne.
4. Ventes aux distributeurs
− Au cours des dernières années, le titulaire de la marque de l’Union européenne et sa société ont vendu de nombreux produits portant la marque «Bange» à des distributeurs/vendeurs Amazon et à leurs installations de stockage respectives (par exemple, les centres de mise en conformité Amazon) en Allemagne, qui, à leur tour, ont été vendus à des clients en Allemagne et dans l’Union européenne par la suite. Ces distributeurs sont, entre autres, MaG Office GmbH (Henningsdorf), FANDARE-DE, International Trend GmbH3 et OZUKO.
5. Total des ventes
− Le volume total des ventes et les recettes des distributeurs et des consommateurs qui ont acheté des produits Bange sur différentes plates-formes de vente dans l’Union européenne sont les suivants:
• en 2017, un nombre total de 3 309 produits à Bange a été vendu pour un prix total de 51 460 USD (plus de 46 730 EUR);
• en 2019, un nombre total de 1 800 produits à Bange a été vendu pour un prix total de 197,56 USD (plus de 17 940 EUR);
• en 2020, un nombre total de 1 226 produits à Bange a été vendu pour un prix total de plus de 16 000 EUR;
• en 2021, un nombre total de 13 999 produits à Bange a été vendu pour un prix total de plus de 179 000 EUR;
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

8
• en 2022, un nombre total de 15 993 produits à Bange a été vendu pour un prix total de plus de 160 600 EUR.
Preuve: Déclaration sous serment de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Peng Xu
− Compte tenu de ce qui précède, il doit être clair que la marque contestée a au moins été utilisée pour des sacs à dos; portefeuilles; sacs à main; de manière suffisante, et la demande en nullité en raison d’un prétendu non-usage de la marque contestée devrait être annulée.
17 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans un premier temps, les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours en cause, à compter du 11 juillet 2023, sont irrecevables étant donné qu’ils n’ont pas été déposés dans le délai imparti par l’Office. L’article 19, paragraphe 1, du RDMUE correspondant est libellé comme suit:
4. «Lorsque le titulaire ne fournit aucune preuve de l’usage sérieux ou de motifs pour le non-usage dans le délai imparti ou si les preuves ou motifs fournis sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.»
5. Comme indiqué ci-dessus, la titulaire i) n’a fourni aucune preuve de l’usage dans le délai imparti par l’Office et ii) n’a pas non plus fourni de motif pour le non-usage. La conséquence évidente prévue dans cette situation est que la déchéance de ladite marque de l’Union européenne doit être prononcée.
− Un délai, qui a été dépassé devant la division d’annulation, ne saurait être relancé par le dépôt d’un recours [18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484]. En outre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne s’applique pas en l’espèce.
− En ce qui concerne les arguments de la titulairede la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a tout d’abord souligné que les prétendues lacunes dans les informations relèvent exclusivement de la responsabilité de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Indépendamment de cela, la demanderesse en nullité nie expressément que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été informée par son agent chinois de la procédure d’annulation/déchéance. À titre de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à sa propre déclaration sous serment (annexe 1). Cette déclaration n’émane pas d’un tiers indépendant. Il ne saurait constituer une preuve suffisante que les faits allégués présentés par la titulaire de la MUE correspondent à la vérité. Par conséquent, elle doit être traitée comme une preuve insuffisante
(21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614).
− En outre, les documents en question soumis dans le cadre de la procédure de recours ne constituent pas des preuves supplémentaires. Ils ne complètent ni ne s’appuient sur les éléments de preuve (déjà) produits dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation. Comme il est notoire, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve devant la division d’annulation.
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

9
− Par conséquent, tous les nouveaux documents ne réagissent pas aux conclusions de la division d’annulation. Elles requièrent l’appréciation de la division d’annulation au regard des éléments de preuve déjà fournis, ce qui ne semble pas avoir eu lieu conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
− Il n’existe aucune raison valable pour laquelle les éléments de preuve n’ont pas été produits en temps utile. La titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement ignoré les délais fixés par l’Office (voir ci-dessus).
− En outre, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent pas d’indications suffisantes concernant la durée de l’usage. Les documents présentés concernent, pour autant que ce soit l’Allemagne, l’Allemagne. L’usage allégué de la marque dans une partie de l’Union européenne ne suffit pas à démontrer un usage sérieux au sein de l’Union européenne.
− Tous les documents produits ne font pas référence à la titulaire de la MUE en tant que telle. Étant donné que cette dernière affirme que l’usage allégué de la marque a été fait avec son consentement, les preuves correspondantes ne consistent qu’en sa propre déclaration sous serment (annexe 1). Comme indiqué ci-dessus, la déclaration n’est pas faite par un tiers indépendant. Elle ne saurait en soi constituer une preuve suffisante que les faits allégués par le titulaire correspondent à la vérité.
− En outre, les documents correspondants ne sont pas conformes aux faits allégués de la déclaration sous serment (annexe 1). En ce qui concerne la prétendue distribution par des tiers, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne présente aucun contrat. En ce qui concerne les ventes alléguées, il ne présente pas non plus de factures similaires, par exemple, pour les années 2017 et 2018; ou les documents fournis ne confirment absolument pas les numéros, le lieu, les dates et les heures revendiqués de la déclaration sous serment. Par conséquent, la déclaration sous serment (annexe 1) doit être considérée comme une preuve insuffisante.
18 Les arguments soulevés par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans sa réponse aux observations de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Comme déjà expliqué et prouvé par la déclaration sous serment produite, il n’avait pas connaissance d’une attaque contre sa marque.
− Les documents qu’il a présentés sont recevables et non tardifs et doivent donc être pleinement examinés conformément aux dispositions légales.
− Il a fourni les preuves respectives et compréhensibles de l’usage de sa marque, qui devraient être prises en considération dans le cadre de la procédure de recours.
− Aucun dépassement de délai ne saurait être attribué à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ce cas particulier. Étant donné qu’il n’y a pas eu de contact direct entre lui-même et le représentant européen, ce dernier n’est pas en mesure de formuler des observations sur une transmission correcte ou incorrecte de la communication de l’Office.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il ne s’agit pas d’une simple absence de délai pertinent en raison d’une prétendue lacune dans l’état de sa
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

10
communication. Outre le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne de langue chinoise n’a pas eu la possibilité de découvrir cette prétendue lacune, l’affaire dans son ensemble peut en effet être considérée comme un cas de force majeure sur lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a eu aucune influence. En outre, l’effet de la pandémie de COVID-19 peut également avoir eu une influence sur la communication entre les parties impliquées dans l’affaire en cause.
− Les divers documents et éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être acceptés comme preuve suffisante de l’usage dans la mesure où ils respectent les exigences juridiques strictes du RMUE.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 Cependant, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée doit être confirmée.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE — déchéance
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
24 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016-, 171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

11
25 Dans le cadre d’une procédure de déchéance, contestant l’usage sérieux d’une marque pour les produits et services enregistrés, il incombe au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause. À défaut d’une telle preuve, la déchéance de la protection accordée à la marque pour ces produits et services doit être prononcée (23/09/2020-, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al.,
EU:T:2020:422, § 72 et jurisprudence citée).
26 Il convient de noter que les délais sont d’ordre public et que leur respect rigoureux est requis pour garantir la clarté et la sécurité juridique (28/04/2008, T-358/07, Publicare, EU:T:2008:130, § 9; 14/07/2021, R 2/2021-2, 24/01/2022, R 347/2021-2, Key west race France, 7 Neodur (marque fig.)/Neodur, § 43); le fait qu’ils soient remplis ou non doit être vérifié d’office et ne relève pas de critères subjectifs ou flottants.
27 C’est à bon droit que la décision attaquée a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité en raison du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque ni fourni de justes motifs pour le non-usage dans le délai imparti. Dans un tel cas, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE impose la déchéance de la marque.
28 En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE:
2. L’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE:
4. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Aucune de ces conditions n’a été satisfaite en l’espèce. En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité, les prétendues lacunes dans les informations entre son représentant chinois et son représentant européen relèvent exclusivement de la responsabilité de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne nie pas la bonne transmission des communications de l’Office à son représentant européen.
31 Conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RDMUE:
3. Une notification ou autre communication adressée par l’Office à un représentant dûment agréé produit les mêmes effets que si elle était adressée à la personne représentée.
32 Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas respecté le délai correspondant en raison d’une prétendue lacune dans sa chaîne de communication. L’organisation d’une telle organisation relève exclusivement de sa responsabilité et l’absence de communication ne saurait être considérée comme un cas de force majeure. Rien ne prouve le contraire de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ni que l’absence de communication était due à la pandémie de COVID.
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

12
33 En outre, l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut se prévaloir du pouvoir discrétionnaire de l’Office de tenir compte des preuves produites tardivement qu’au stade du recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. De même, à la lumière de l’ensemble de la jurisprudence relative à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, il convient de préciser que la chambre de recours ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation dans les procédures inter partes, si une partie ne fournit aucun élément de preuve dans la période pertinente.
34 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’appuie pas non plus sur la restitutio in integrum. Par conséquent, les mains des chambres de recours sont liées.
35 Ainsi, les documents fournis dans le cadre de la procédure de recours ne peuvent être considérés pour la première fois par la Chambre de recours.
Conclusion
36 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas satisfait aux exigences juridiques respectives en matière de preuve de l’usage sérieux de la marque ni en fournissant de justes motifs pour le non-usage dans le délai imparti.
37 Par conséquent, c’est à bon droit que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée dans son intégralité et le recours est rejeté.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
39 La demanderesse en nullité n’était pas représentée par un représentant professionnel dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-
240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). En conséquence, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
40 La demanderesse en nullité n’était pas non plus représentée par un représentant professionnel dans la procédure de nullité et aucun frais de représentation n’a dès lors été accordé. Toutefois, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 630 EUR.
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/06/2024, R 1443/2023-5, Bange