DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 716
LEGO Holding A/S, Koldingvej 2, 7190 Billund, Danemark (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aisheng Chen, No. 1, Floor 1, No. 34, Qiaodong Village, Hanyang District, 430000 Wuhan, Hubei, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 30/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 716 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 489 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 489 « PIMPLEGO » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 39 800 « LEGO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans le registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 221 716 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 39 800 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres ; produits (compris dans la classe 20) en bois, liège, roseau ou matières plastiques ; matelas pneumatiques ; sacs de couchage ; literie (à l’exception du linge de lit) ; boîtes en bois ou en matières plastiques ; cintres ; pailles à boire ; figurines en matières plastiques ; parcs pour bébés ; écrins à bijoux, non en métaux précieux ; présentoirs de points de vente
[meubles]. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Miroirs de salle de bain ; miroirs imprimés ; miroirs de maquillage pour sacs à main ; miroirs de maquillage pour la maison ; miroirs de maquillage pour le voyage ; verre (argenté -)
[miroirs] ; miroirs à main ; miroirs à main ; miroirs à main [miroirs de toilette] ; supports de miroirs ; miroirs ; cadres de miroirs ; miroirs avec éclairage électrique ; miroirs
[meubles] ; miroirs de poche personnels ; miroirs (verre argenté) ; miroirs [glaces non portatives] ; miroirs de rasage ; miroirs décoratifs ; verre argenté
[miroirs]. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés miroirs de salle de bain ; miroirs imprimés ; miroirs de maquillage pour sacs à main ; miroirs de maquillage pour la maison ; miroirs de maquillage pour le voyage ; verre (argenté -)
[miroirs] ; miroirs à main ; miroirs à main ; miroirs à main [miroirs de toilette] ; miroirs ; miroirs avec éclairage électrique ; miroirs [meubles] ; miroirs de poche personnels ; miroirs (verre argenté) ; miroirs [glaces non portatives] ; miroirs de rasage ; miroirs décoratifs ; verre argenté [miroirs] sont identiques aux miroirs de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés. Les produits contestés supports de miroirs ; cadres de miroirs sont au moins similaires aux miroirs de l’opposant, car ils coïncident généralement, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 716 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen. c) Les signes
LEGO PIMPLEGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « LEGO », constituant la marque antérieure, a certaines significations dans plusieurs des langues parlées sur le territoire pertinent ou n’en a aucune. Par exemple, en italien, « LEGO » est une conjugaison du verbe legare signifiant « lier, attacher », tandis qu’en espagnol, « LEGO » signifie « laïc » ou « profane ». En tout état de cause, cet élément n’ayant aucune signification directement descriptive, non distinctive ou autrement faible pour les produits pertinents (miroirs), son caractère distinctif intrinsèque est normal. Dans la majorité des autres langues de l’UE, le mot « LEGO » n’a pas de signification, comme en néerlandais. Il peut être rappelé que si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur. Par conséquent, la présente décision se concentrera sur la partie significative du public pertinent pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification en relation avec les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 716 Page 4 sur 6
En ce qui concerne le signe contesté «PIMPLEGO», cet élément verbal en tant que tel n’a pas de signification dans aucune des langues officielles de l’Union européenne par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, cet élément est distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «LEGO» (et leur son), qui comprend l’intégralité des lettres de la marque antérieure, placées dans le même ordre dans la seconde moitié du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres «PIMP» (et leur son) au début du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas de raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, § 56-57). D’un point de vue phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes. Les deux signes partagent le son «LEGO» (/'leɡəʊ/) et le signe contesté comporte une syllabe supplémentaire «PIMP» (/pɪmp/) au début. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et, par conséquent, également d’un degré de caractère distinctif accru, en raison de son usage ancien et intensif. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 716 Page 5 sur 6
degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible du point de vue d’une partie significative du public pertinent et par rapport aux produits en cause. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est concevable que le consommateur pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). La requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en question la similitude entre les marques, l’identité/similitude des produits ou le risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie significative du public qui ne percevra aucune signification dans les signes par rapport aux produits en cause. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 39 800 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que cette marque antérieure conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 221 716 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.