LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 juin 2020
Dans l’affaire R 146/2020-1
LEX-COM Informationssysteme GmbH Postfach 21 01 66
80671 München
Allemagne Opposante/requérante représentée par HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 München (Allemagne)
contre
AGRI Parties S.R.L. Via F. Santi, 8
Frazione Villanova, Castenaso (Bologne)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 982 778 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 351 369)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/06/2020, R 146/2020-1, AGRI PARTS (marque fig.)/Agroparties

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 février 2017, Agri parts S.R.L. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité la protection de la marque internationale figurative suivante par désignation dans l’Union européenne:

pour les produits suivants (après limitation effectuée le 15 janvier 2018):
Classe 7 — Machines agricoles et leurs pièces détachées; cuissards et leurs pièces détachées; chaînes de machines agricoles; lames de machines agricoles; paliers pour machines agricoles; filtres pour machines agricoles; courroies de transmission pour machines agricoles; sceaux pour machines agricoles; tondeuses à gazon [machines] et leurs pièces détachées;
Classe 12 — tracteurs; tracteurs agricoles.
2 Le 26 avril 2017, Agri parts S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque
3 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 541 941
AGROPARTS
déposée le 27 décembre 2007 et enregistrée le 22 octobre 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour systèmes de commande électronique; logiciels pour bases de données électroniques; programmes de bases de données; programmes et logiciels informatiques; les ordinateurs et le matériel informatique;

Classe 38 — Télécommunications; mise en service d’un portail Internet pour la commande de pièces de rechange;
Classe 42 — Conception et maintenance de programmes informatiques; compilation de bases de données; rédaction de données sur les images numériques.
4 Par décision du 20 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Il a été supposé que le droit antérieur avait été utilisé (à la suite d’une demande de la demanderesse selon laquelle l’opposant démontre l’usage de son droit au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE). Toutefois, la décision a ensuite constaté l’absence de confusion entre les signes, étant donné qu’il n’existe aucune similarité entre les

---

3
produits et services contestés. Celle-ci est une condition pour établir l’existence d’un risque de confusion.
5 Le 20 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 12 mars 2020, la demanderesse a répondu que la décision était confirmée.
Moyens et arguments des parties
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve produits aux fins de prouver l’usage démontrent, en première instance, ce qui suit:
L’opposante donne accès à des portails Internet existants pour la commande de pièces détachées dans le secteur agricole;
L’opposante a exercé des activités dans cette activité depuis plus de vingt ans et a enregistré 130 000 utilisateurs dans le monde (pièce I);
Le site web de l’opposante propose un catalogue en ligne de pièces détachées dans le secteur de l’agriculture, ainsi qu’un bon de commande et un localisateur de pièces («AGROPARTS»).
– Il existe une similitude générale des signes, au motif que l’élément figuratif du signe contesté est simplement descriptif et que les deux signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé;
– Les produits et services de l’opposante concernent les logiciels informatiques pour la commande de systèmes, de bases de données, de télécommunications pour la commande de pièces détachées et de services de conception et de maintenance pertinents;
– Tous se rapportent aux pièces détachées et aux bases de données sur les pièces de rechange — qui peuvent être déduites des éléments de preuve;
– Le service principal de l’opposante est la conception du portail internet comme rechange concernant les pièces afin de faciliter la communication à leurs clients (pièce II);
– Les produits et services en conflit sont les suivants:
Complémentaires les unes par rapport aux autres;
Sont proposés au même public pertinent aux mêmes endroits (par exemple en ligne) — les parties ont paru côte à côte des foires commerciales (voir pièce III);
Le consommateur pertinent supposera que les produits et les services sont fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement;

---

4
La nature des produits et services en conflit est la même.
– Le titulaire de la marque contestée «est spécialisé dans la production et la vente de pièces détachées interchangeables destinées aux combins, aux récolteuses de fourrage et aux tracteurs» (pièces IV et V);
– Même si l’opposante propose des pièces de rechange originales de différentes entreprises, la titulaire de la demande contestée propose des pièces reproduites compatibles avec les équipements des entreprises «mêmes différentes» (Claas, John Deere, Fendt, etc.). Les produits et services désignés par les marques en conflit sont similaires au moins à un faible degré;
– Le droit antérieur possède un caractère distinctif au moins moyen, mais les éléments de preuve démontrent qu’il conserve un caractère distinctif accru de la part de l’usage ( la plateforme internet de l’opposante pour le secteur agricole étant la plus grande plate-forme multimarques du monde de rechange dans ledit secteur);
– Il existe un degré de similitude élevé entre les marques, et le risque de confusion est inévitable. il y a lieu de rejeter la marque contestée et de condamner l’opposante aux dépens.
7 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’examen de la preuve de l’usage du droit antérieur n’est pas nécessaire, mais ne ferait preuve d’un usage que pour:
Classe 9: Logiciels pour les bases de données et les plateformes électroniques;
Classe 38: Fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet;
Classe 42: Hébergement de plates-formes sur l’internet; programmation de logiciels pour des plates-formes Internet.
L’opposante est une entreprise de télécommunications et les services précités sont totalement différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 7;
– Pour ce qui est des produits et services tels qu’ils sont enregistrés également différents, l’opposante déclare que son principal service est le dessin d’un portail internet destiné à faciliter la communication entre les fabricants de produits et leurs clients — les produits de la demanderesse compris dans la classe 7 sont principalement des machines agricoles et leurs pièces détachées, tandis que dans la classe 12, il s’agit de tracteurs et de tracteurs agricoles;
– Les consommateurs intéressés par les tracteurs, les machines agricoles et leurs pièces détachées sont différents des consommateurs recherchant des programmes informatiques: les clients de la demanderesse recherchent des machines agricoles; il s’agit d’agriculteurs privés, et non d’entreprises

---

5
intéressées par des logiciels et des portails internet pour le cataloguer et offrir des produits; il s’agit de fabricants de machines industrielles;
– En ce qui concerne les marques:
L’enregistrement antérieur est une marque verbale tandis que la marque postérieure est figurative («AGRI» et «PARTS» étant séparés par un espace, ainsi qu’un fond stylisé de la même hauteur que les lettres — l’usager stylisé du premier apparaissant en premier;
La représentation de la colombe est l’élément distinctif et dominant de la marque;
La prononciation est différente («AGRI» et «AGRO»);
En anglais, les mots peuvent être distingués.
– La décision doit être confirmée et le recours doit être rejeté.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité et les observations de la demanderesse leur étaient directement en réponse. La majeure partie des observations de l’opposante concernaient ses activités sur le marché relatives aux pièces détachées pour produits agricoles. Celle-ci était centrée sur les services compris dans la classe 38, en tant que «portail d’commande de pièces de rechange».
11 La division d’opposition a considéré que l’usage a été démontré pour le droit antérieur de l’opposante, en réponse à une demande de la demanderesse adressée à ce dernier. Cela semble sensé et il semble que la chambre de recours adopte.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
12 L’opposante a présenté de nouvelles preuves au stade du recours. Il convient donc d’examiner si cela peut être admis au début de la procédure.
13 Comme la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte

---

6
de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42) et (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
14 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43) et (18/07/2013, C-621/11
P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il convient d’établir que celles-ci sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il convient de démontrer que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Les éléments de preuve produits par l’opposante en appel se composent de plusieurs pièces jointes constituées de plusieurs pièces jointes constituées, pour la plupart, de téléchargements sur des sites web.
17 D’après la chambre de recours, ces éléments de preuve peuvent être considérés comme «supplémentaires» et «complémentaires» dans la mesure où il y a lieu d’étendre les arguments soulevés dans le cadre de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89), d’aider la chambre de recours à son analyse des produits et services en conflit en l’espèce. Dans ce contexte, les éléments de preuve peuvent être considérés comme «réellement pertinents» pour le résultat de la procédure et sont admis à l’instance.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la

---

7
même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (0 9/07/2003, T-162/01,Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives ( 22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause ( 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
23 En l’espèce, les produits et services pertinents s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé; En effet, les produits contestés sont, en effet, coûteux, ils ne sont pas achetés fréquemment et le choix du produit peut dépendre de paramètres techniques et parce que leur utilisation nécessite un savoir-faire technique spécifique et des compétences spécifiques (20/07/2004, T-311/02,
Limo, EU:T:2004:245, § 28).
24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble des États membres de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur

---

8
destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
27 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
28 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
29 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 7 — Machines agricoles et leurs pièces détachées; cuissards et leurs pièces détachées; chaînes de machines agricoles; lames de machines agricoles; paliers pour machines agricoles; filtres pour machines agricoles; courroies de transmission pour machines agricoles; sceaux pour machines agricoles; tondeuses à gazon [machines] et leurs pièces détachées;
Classe 12 — tracteurs; tracteurs agricoles.
30 Ceux-ci doivent être comparés aux produits suivants, qui sont les produits et services du droit antérieur:
Classe 9 — Logiciels pour systèmes de commande électronique; Logiciels pour bases de données électroniques; programmes de bases de données; programmes et logiciels informatiques; les ordinateurs et le matériel informatique;

Classe 38 — Télécommunications; mise en service d’un portail Internet pour la commande de pièces de rechange;

---

9
Classe 42 — Conception et maintenance de programmes informatiques; compilation de bases de données; rédaction de données sur les images numériques.

Comparaison des produits contestés et des services antérieurs compris dans les classes 9, 42 et des services de télécommunications compris dans la classe 38
31 La demanderesse fournit des produits au secteur agricole, consistant en des machines et leurs pièces détachées. En ce qui concerne sa partie, l’opposante propose des produits et services en classes 9 et 42: les ordinateurs, le matériel informatique et les logiciels, les seconds en général et plus spécialisés (pour les systèmes de commande électronique et les bases de données) et les services connexes; D’après la chambre de recours, aucun de ces produits ne peut être considéré comme similaire aux produits de la demanderesse.
32 Il est possible qu’une combinaison moderne moissonneuse soit une machine sophistiquée qui renferme clairement des fonctionnalités électroniques ou numériques, tout comme l’ensemble des appareils complexes présents dans la société très technologique d’aujourd’hui. Cela ne permet toutefois pas de conclure que les logiciels et/ou l’ordinateur sont similaires à ces machines uniquement parce qu’ils peuvent utiliser ces machines pour fonctionner correctement.
33 Les ordinateurs et logiciels ont une fonction et une finalité différentes des machines de la demanderesse comprises dans la classe 7. Leur nature est différente, et ils feront l’objet de canaux de distribution différents. Quand bien même il existe une certaine crossover entre les clients, cela découle de l’omniprésence d’un logiciel (tel qu’il est relevé) et non de toute fonctionnalité ou finalité partagée. La division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, à la différence de ces produits.
34 En ce qui concerne les services restants compris dans les classes 38 et 42, la chambre de recours compare les services de l’opposante aux produits de la demanderesse.
35 La première observation à faire en font que les services ne peuvent pas être identiques aux produits car leur nature est différente: l’un est une activité, l’autre un objet tangible. Or, dans certains cas, les produits et les services peuvent être complémentaires (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52;
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46), notamment lorsque les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des produits incombe à la même entreprise. C’est, en effet, que la réalité du marché réside dans le fait que la fourniture de produits et la fourniture de ceux-ci sont couramment offerts par la même entreprise. À nouveau, ce n’est pas le cas en l’espèce.
36 Les «télécommunications» de la classe 38 sont également différentes des produits de la demanderesse. Ces produits sont définis comme suit:
«transmission ou échange d’informations sur une distance recourant à des signaux électromagnétiques, radiophoniques, optiques ou autres, comme par télégraphe, téléphone, radio, télévision, (ultérieurement utilisation), par internet, etc.»

---

10
Https://www.oed.com/view/Entry/198674?redirectedFrom=telecommunications# eid; Consulté le 6 mai 2020.)
37 La nature, l’objet et les canaux de distribution sont différents, ils ne présentent aucune complémentarité et ne sont pas en concurrence.
38 La programmation informatique est notamment constituée du code source de l’écriture du code source (29/03/2012, T-417/09, Mercator Studios, EU:T:2012:174 § 26). Un programme informatique est un ensemble d’instructions codées permettant à un ordinateur d’exécuter une suite d’opérations souhaitée. La fourniture du service de fourniture de la maintenance à balles, ou de sa maintenance, ne présente aucune similarité avec les machines agricoles telles qu’elles sont énumérées dans les classes 7 et 12 ci-dessus, et encore moins avec le service de compilation de bases de données.
39 En ce qui concerne les «données relatives aux images numériques», il s’agit d’un service très spécifique. De toute évidence, les images numériques se composent d’informations. Les pixels (ou éléments de l’image) — qui apparaissent comme des brides de couleurs sont essentiellement des données chiffrées que les ordinateurs comprennent et transportent des images. Ces derniers peuvent être rédigés en plusieurs fichiers graphiques sous divers formats, et il s’agit manifestement d’une activité spécialisée qui ne pourrait pas être davantage retirée de la vente de machines agricoles.
Classe 38 — «exploitation d’un portail Internet pour la commande de pièces de rechange»
40 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42 concernaient les technologies de l’information, les sciences de l’informatique et les télécommunications, tandis que les produits contestés, quant à eux, sont des tracteurs, des machines agricoles et leurs pièces. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours a également conclu que les produits contestés sont manifestement différents des produits et des services de l’opposante parce qu’ils n’ont aucun point commun et que, contrairement aux allégations de l’opposante, quand bien même les produits contestés seraient l’objet du logiciel de la commande électronique de l’opposante ou équipés d’un portail internet pour la commande de pièces de rechange, ce facteur ne suffit pas à lui seul à conclure à un quelconque degré de similitude, étant donné que ces produits et services sont des produits et services différents et s’adressent à des publics différents. En outre, leur nature différente n’est pas la même, mais répondent à des besoins différents. Ils ne sont pas interchangeables ou en concurrence et leurs canaux de distribution sont distincts.
41 La décision attaquée ajoute également que les services de l’opposante «… d’exploiter un portail internet pour commander des pièces détachées classées dans la classe 38 sont des services de télécommunications, essentiellement les services d’une plateforme internet, qui sont généralement offerts par des entreprises

---

11
spécialisées dans les télécommunications aux entreprises qui souhaitent lancer leur propre plateforme internet. Il ne s’agit pas de services de vente au détail».
42 L’ Oxford English Dictionary définit un portail sur l’internet comme suit:
«Informatique. À l’origine: un serveur ou un site web offrant un accès à l’internet. Ensuite, un site web ou un service qui fournit accès à un certain nombre de sources d’informations et d’installations, comme un annuaire des liens vers d’autres sites web, des moteurs de recherche, des messages électroniques, des achats en ligne, etc. More portail à emporter».
( https://www.oed.com/view/Entry/148114?rskey=nB3vWQ&result=1#eid)
43 Ainsi, le portail est un site web conçu pour être un point de départ sur l’internet contenant des liens vers différents sujets et articles connexes, ce qui simplifie la procédure de navigation sur l’internet. «Yahoo» et «MSN» sont des exemples de portails renommés. Les portails sur l’internet existent pour générer des recettes publicitaires, tandis que d’autres peuvent cibler un groupe spécifique d’utilisateurs: certains se concentrent sur un seul sujet, la technologie ou la médecine. Tel semble être le cas en l’espèce en ce qui concerne les pièces de rechange.
44 Dans ses observations dans le cadre du recours, l’opposante décrit elle-même l’une des entreprises orientées vers le monde de disposer de «catalogues» qui consistent en des logiciels sur lesquels des pièces détachées peuvent être proposées à la vente et ensuite ordonnées. Les logiciels, qui fonctionnent sous le nom «AGROPARTS», ne sont proposés qu’en ligne via un portail Internet.
45 L’opposante affirme également qu’il s’agit d’un service compris dans la classe 38, en ce qu’il s’agit d’un portail internet «dominé» par les logiciels de gestion de la commande de pièces de rechange intervenant sur le portail internet. Toutefois, ces dernières ne sont pas disponibles sur le portail. L’opposante ajoute que son objectif est de faciliter la recherche et la commande des différentes marques de parties agricoles, qui est réalisé par la structuration des informations dans ses logiciels (et, par là, la «valeur ajoutée» de leur service).
46 Il s’agit là d’un tout même, mais il y a également lieu de relever que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et/ou services réels. L’usage factuel ou prévu des services n’est pas nécessairement intrinsèque à une spécification d’une marque et n’est donc pas pertinent pour l’analyse de la similitude. Afin d’apprécier la similitude des produits en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les services protégés par les marques en cause doivent être pris en compte et non le service tel qu’il est présenté sur le marché (16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Il se semble que les arguments de l’opposante semblent aller au-delà de cette exigence pour définir ce que fait effectivement l’opposante, par opposition à ce qu’il possède en fait.
47 La Chambre doit traiter ces derniers cas. Cependant, il semble y avoir une véritable difficulté à «travailler avec» les services, pour les raisons qui suivent.

---

12
Un manque de précision
48 Si l’on examine la spécification «portail d’commande de pièces détachées», la chambre de recours ne peut pas résister à la conclusion selon laquelle il s’agit d’un terme très peu clair et imprécis. Même la signification la plus naturelle et littérale du terme «pièces détachées» est très vague. En théorie, ce dernier peut englober les pièces détachées pour tracteurs ou autres machines agricoles, mais il peut englober tout ce qui importe des ustensiles de cuisine pour navires spatiaux.
49 De l’avis de la chambre de recours, l’expression possède la même nature vague, générale et imprécise que les cinq termes cités par l’EUIPO et les États membres de la communication commune relative à la pratique commune v1.2, le 28 octobre
2015, au point 4, à savoir les «machines, réparation, installation, traitement de matériaux et services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus».
50 L’article 31, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que toute demande de marque de l’Union européenne doit contenir une liste des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et que, conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits ou les services pour lesquels la protection par la marque est demandée sont identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, §
49).
51 Lorsqu’on compare les termes incertains et imprécis dans une marque antérieure à des termes concrets dans une demande de marque, l’existence d’un manque de clarté et de précision ne peut servir de base pour conclure à l’existence d’une similitude, pas plus qu’il ne peut être interprété comme se rapportant à des pièces de rechange spécifiques lorsque ces caractéristiques n’ont pas été identifiées dans les spécifications de la marque antérieure; Par exemple, dans l’affaire 27/02/2014, T-229/12, Vogue, EU:T:2014:95, § 35 à 38; Et 27/09/2012, T-39/10, Pucci,
EU:T:2012:502, § 30, le Tribunal a jugé qu’en matière de termes généraux tels que des «accessoires», il était nécessaire d’identifier la catégorie ou d’une catégorie d’produits suffisamment précise dont relèvent les accessoires.
52 En outre, il ressort de la jurisprudence que si une description n’indique pas, clairement et précisément, la nature des produits et services désignés par la marque antérieure, il s’avère impossible de comparer les produits et services désignés par les marques en conflit sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (20/03/2013, T-571/11, Club Gourmet, EU:T:2013:145, §
54).
53 L’ incertitude qui entoure le sens de «pièces de rechange» est davantage corroboré par le fait que ces derniers sont mis à disposition sur un «portail» qui, tel que l’a capté la définition de l’OED cité plus haut, peut présenter plusieurs offres diverses.

---

13
54 Ces considérations n’ont pas été prises en considération par la division d’opposition, qui semble avoir négligé l’imprécision du libellé du droit antérieur dans la classe 38 («exploitation d’un portail internet pour la commande de pièces de rechange») lors de la comparaison de ces services avec les produits désignés par la demande contestée; Cette erreur de méthodologie aurait pu être évitée si la division d’opposition avait défini une sous-catégorie adéquate des services en cause après un examen approfondi de la preuve de l’usage.
55 dans le contexte de ces conclusions, et selon la chambre de recours, l’approche la plus raisonnable et la plus équitable consiste à annuler la décision attaquée et à renvoyer la même procédure au département d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
56 Cela permettra, d’une part, de procéder à un examen complet des preuves de l’usage produites et, le cas échéant, de déterminer une sous-catégorie pertinente, claire et précise, conformément au 4/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 45 et 46. L’établissement de ces derniers permettra ensuite de procéder à une comparaison adéquate des produits contestés et des services de l’opposante, ce qui peut suivre l’examen du risque de confusion, compte tenu du caractère distinctif accru de l’opposante.
57 De l’avis de la chambre de recours, il s’agit là de l’approche la plus équitable pour les deux parties. En particulier, elle autorise la possibilité de prendre en considération la preuve de l’usage dans les deux instances de l’Office si un recours ultérieur est prochain (22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 39-41).
Coûts
58 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère comme équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
59 Enfin, la chambre de recours considère qu’il est équitable, compte tenu des circonstances de l’espèce, de ce que la taxe de recours soit remboursée, conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés dans la procédure de recours;
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.

Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema