EUIPO, 29 juin 2022, R 1412/2021‑4, PROMAT (fig.)

EUIPO 29 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas fourni de preuves suffisantes d'usage sérieux pour certains produits, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.
Rejeté
Demande de date antérieure pour la déchéance
La division d'annulation a rejeté cette demande, considérant qu'elle était irrecevable car elle n'avait pas été formulée dans la demande initiale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 juin 2022, n° R1412/2021-4
Numéro(s) :	R1412/2021-4
Textes appliqués :	Rule 22(3) CTMIR, Rule 22(4) CTMIR, Rule 40(5) CTMIR, Article 18(1)(a) EUTMR, Article 18(2) EUTMR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 62(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2022
Dans l’affaire R 1412/2021-4
Promag S.A. Romana Maya 11
61-371 Poznań
Pologne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Jarzynka I Wspólnicy Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne)
contre
Etex Building Performance GmbH Scheifenkamp 16
Ratingen
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Von BOETTICHER Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Oranienstr. 164, 10969 Berlin (Allemagne),
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 619 C (marque de l’Union européenne no 932 202)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2022, R 1412/2021-4, PROMAT (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 septembre 1998, Promat GmbH, prédécesseur en droit d’Etex Building Performance GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:

Classe 1 — Adhésifs à usage industriel;
Classe 3 — Pâtes à laver à main;
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; Constructions transportables métalliques;
Matériaux métalliques pour les voies ferrées; Dispositifs de sécurité et installations de sécurité sur le chantier; Tiroirs de machines et de chambres à air; Chariots à outils; Disques de coupe, récipients en matières textiles; Conteneurs de transport; Bacs métalliques à vidange d’huile;
Classe 7 — Machines pour la transformation des métaux, du bois et des matières plastiques, machines pour l’industrie chimique, l’agriculture, l’exploitation minière, les machines textiles, les machines pour l’industrie des boissons, les machines de construction, les machines d’emballage et machines-outils; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); Les instruments agricoles (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 7); Couveuses pour les œufs; outils et machines électriques; Outils pneumatiques et machines-outils; Mandrins pour forets; Appareils élévatoires;
Classe 8 — Outils de cuisson, de fraisage et de serrage;
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9); Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement des données; Extincteurs; Appareils de protection contre les accidents pour les travailleurs, masques de protection, protection contre les chefs d’enfants, vêtements de protection contre les accidents; Câbles électriques et connecteurs métalliques à câbles;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Bouchons pour les oreilles; Dispositifs de protection acoustique; Trousses équipées de chirurgiens et de médecins;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Cendriers

3
pour fours; Filtres [parties d’installations domestiques ou industrielles]; Filtres à air pour la climatisation; Épurateurs et épurateurs de gaz; Dispositifs de protection pour l’éclairage; Suspensions pour lampes; Manchons de lampes; Tubes de lampes; Verres de lampes; Tentures de lampes; Réflecteurs de lampes; Abat-jour; Porte-abat-jour; Soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs; Diffuseurs de lumière; Allumeurs; Appareils pour nettoyer les huiles; Accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz; Douilles de lampes électriques; Lampes à souder;
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Camionnettes, chariots à roulettes, chariots à main, chariots à poussière, chariots de table; Fusées d’essieux;
Essieux de véhicules; Chariots de nettoyage; Chariots à bascule; Dispositifs de culbutage, parties de camions et de waggons; Brouettes;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; instruments chronométriques et horloges;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières (compris dans la classe 16); Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies [imprimées]; Papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Cartes à jouer; Caractères d’imprimerie; Clichés;
Classe 17 — Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en caoutchouc, gutta- percha ou gomme sous forme de blocs, plaques, tiges, feuilles, cordons ou bandes (tous étant des produits semi-finis); Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; Tuyaux et garnitures flexibles non métalliques;
Classe 20 — Mirrors, cadres; Produits (compris dans la classe 20) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, ou en matières plastiques;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, compris dans la classe 21, ni en métaux précieux ni en plaqué; Peignes et éponges; Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence (comprises dans la classe 21);
Classe 25 — Vêtements, chapellerie et chaussures; Premières; Ferrures de chaussures;
Antidérapants pour bottes et chaussures; Bouts de chaussures;
Classe 37 — Construction; Services d’installation; Technologie de maintenance.
2 La demande a été publiée le 7 juin 1999 et la marque a été enregistrée le 5 mars
2010.

3 Le 15 mars 2017, PROMAG S.A. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

5 Par décision du 16 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la demande en déchéance a été partiellement accueillie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no
932 202 à compter du 15 mars 2017 pour une partie des produits et services. La
MUE est restée enregistrée pour les produits suivants:

4
Classe 1 — Adhésifs à usage industriel;
Classe 3 — Pâtes à laver à main;
Classe 6 — Clôtiers de machines et de chambres à vêtement; Chariots à outils; Disques de coupe, récipients en matières textiles; Conteneurs de transport;
Classe 7 — accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); Mandrins pour forets; Appareils élévatoires;
Classe 8 — Outils de cuisson, de fraisage et de serrage;
Classe 9 — Appareils et instruments optiques et de mesure; Appareils de protection contre les accidents pour les travailleurs, masques de protection, vêtements de protection contre les accidents; Câbles électriques et connecteurs métalliques à câbles;
Classe 10 — Bouchons [dispositifs de protection de l’oreille]; Dispositifs de protection acoustique;
Classe 11 — Appareils d’éclairage;
Classe 12 — trolleçons et chariots à moteur électriques; Chariots à main, chariots à main, chariots
à poussoir, chariots de table; Chariots à bascule; Chariots de nettoyage; Parties de camions;
Classe 16 — Papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Articles de bureau (à l’exception des meubles);
Classe 17 — Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler;
Classe 20 — Récipients et leurs fermetures (compris dans la classe 20) en matières plastiques et séparateurs (compris dans la classe 20) en matières plastiques;
Classe 21 – Articles de nettoyage; paille de fer;
Classe 25 — Vêtements et chaussures.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.

6 Après avoir résumé les arguments des parties, la division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

− La MUE a été enregistrée le 5 mars 2010. La demande en déchéance a été déposée le 15 mars 2017. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 15 mars 2012 au 14 mars 2017 inclus, pour les produits et services contestés.

Éléments de preuve produits
− Le24 août 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, dont une partie a été à nouveau présentée le 25 août 2017. Le 28 juin 2018 et le 14 mars 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires. Enfin, le 8 juillet 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit

5
des traductions en anglais d’une partie des éléments de preuve précédemment produits. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation n’a décrit les éléments de preuve (pièces 1 à 38) aux pages 7 à 11 de la décision attaquée qu’en termes généraux sans divulguer de telles données ou informations spécifiques qui pourraient enfreindre les termes de la demande de traitement confidentiel formulée et acceptée.

Observationsliminaires
Sur la demande de la demanderesse en nullité visant à obtenir une date antérieure
− Dans la demande en déchéance du 15 mars 2017, la demanderesse en nullité s’est limitée à indiquer les motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, sans présenter d’arguments particuliers ni de mémoire motivé à l’appui de cette demande. Toutefois, dans ses observations complémentaires du 20 février 2018, la demanderesse en annulation a demandé que la déchéance prenne effet «dans les plus brefs délais, à savoir le 6 mars 2015».
Elle a expliqué que les parties étaient impliquées dans une procédure pendante devant l’Office polonais des brevets, la MUE contestée constituant la base d’une demande en nullité de la marque nationale no R.274 499 «PROMAG» de la demanderesse en nullité et qu’elle avait donc un intérêt juridique à la déchéance de la marque de l’Union européenne à cette date.

− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure à laquelle est survenue la cause de déchéance peut être fixée sur demande d’une partie. Toutefois, une date antérieure de prise d’effet de la déchéance doit être demandée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure en ce sens n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale.
− La procédure d’annulation a été engagée par la demanderesse en annulation qui a déterminé l’objet de la procédure dans la demande en déchéance conformément au principe dispositif. En ce qui concerne la date à partir de laquelle la déchéance devrait prendre effet, la demanderesse en nullité n’a produit aucune date spécifique dans sa demande. Par conséquent, et en l’absence de toute date antérieure spécifique demandée par la demanderesse en nullité, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
− La demande de déchéance de la marque de l’Union européenne contestée présentée par la demanderesse en annulation (près d’un an plus tard) avant la date de la demande en déchéance est une demande entièrement nouvelle qui modifierait rétroactivement l’objet de la présente procédure. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Par conséquent, la demande de la demanderesse en nullité visant à obtenir une date antérieure est rejetée comme irrecevable.

6
− Lors de son examen ultérieur de la demande, la division d’annulation examinera la date de dépôt de la demande en déchéance, qui est la date présumée par le législateur en l’absence d’une demande spécifique, précise et dûment présentée pour une date antérieure.

Sur l’usage par un tiers
− Dans ses observations du 19 février 2018, la demanderesse en nullité a contesté les éléments de preuve de l’usage déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise. Le 28 juin 2018, afin de prouver son consentement à l’usage de la marque, la titulaire de la MUE a déposé une copie du contrat de licence conclu avec le licencié (pièce 26). Dans ses observations complémentaires du
5 novembre 2018, la demanderesse en nullité a déclaré que le contrat de licence «semble satisfaire aux exigences de preuve» du consentement de la titulaire. Elle a toutefois également fait valoir que le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne était différent de celui indiqué dans l’accord (à savoir Promat GmbH) et qu’aucun élément de preuve ne «confirme qu’Etex Building Performance GmbH a confirmé l’usage continu de la marque PROMAT». La situation factuelle contenue dans l’accord n’aurait donc rien à voir avec la situation actuelle de la marque de l’Union européenne contestée et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que l’usage sérieux de la marque a été effectué par le licencié. Le 14 mars 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que sa société avait changé de nom de Promat GmbH pour devenir Etex Building Performance GmbH et a produit à l’appui un extrait du registre du commerce allemand (pièce 34). En réponse, la demanderesse en nullité a admis que le document montre le changement de nom de la titulaire, passant de Promat GmbH à Etex Building Performance
GmbH. Néanmoins, elle a fait valoir que ce changement est intervenu le 3 avril 2018 (c’est-à-dire après la période pertinente pour prouver l’usage) et qu’en tant que tel, il n’affecte pas «la situation actuelle».

− Les arguments de la demanderesse en nullité ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
− Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler tout d’abord que lorsqu’un titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, même en l’absence d’accord de licence, la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le fait qu’elle ait été en mesure de présenter des documents, tels que des factures démontrant l’usage de la marque par le licencié, suffisent à prouver que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si le licencié

7
n’avait pas agi en accord avec la titulaire. En outre, en l’espèce, la titulaire a mis à disposition un accord de licence duquel il ressort que le licencié utilise le signe «PROMAT» depuis des décennies et que le droit d’utiliser la marque a été explicitement accordé par la société Promat GmbH. Enfin, en ce qui concerne le changement de nom de la titulaire de la MUE, la division d’annulation ne voit pas le raisonnement sous-tendant les allégations de la demanderesse en nullité. Les documents versés au dossier démontrent que l’accord de licencié a été conclu par la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui, par la suite, a changé de nom. Il n’y a aucune raison de douter de la véracité des affirmations du titulaire, ni de l’exactitude ou de la validité de l’accord de licence. Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse en nullité doivent être rejetés comme non fondés.

− Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par le licencié a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage fait par la titulaire de la MUE elle-même.

Sur la traduction des éléments de preuve
− Dans ses observations du 19 février 2018, la demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.

− Il est rappelé d’emblée que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office.
− Le 8 juillet 2020, en réponse à la demande de l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des traductions partielles en anglais des factures et d’un grand nombre de produits « PROMAT» du catalogue «Tool Technology» 2015/2016. En outre, les autres documents qui sont rédigés en allemand sont soit explicites dans la mesure où le signe en cause et/ou des photographies de produits sont clairement affichés sur les documents, soit peuvent être compris conjointement avec d’autres éléments de preuve et/ou avec les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne déposées avec les éléments de preuve et qui contiennent une traduction partielle, ou au moins une description des éléments de preuve. La division d’annulation considère dès lors que les arguments de la demanderesse en nullité sont manifestement dénués de fondement et doivent être rejetés.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage

8
− Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 15 mars 2012 au 14 mars 2017, et dans l’Union européenne.

− En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de noter que la grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être attribués avec certitude à la période pertinente. Les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles une partie des éléments de preuve n’est pas datée (comme les extraits du document 1) ou portent une indication de la date insérée par la titulaire de la marque de l’Union européenne (par exemple, les photographies figurant dans les documents 9 à 14) ne sauraient être retenues. Premièrement, il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et ne saurait donc être ignorée dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Deuxièmement, et en particulier en ce qui concerne les documents figurant dans la pièce 1, les extraits respectifs contiennent une mention relative aux droits d’auteur en 2017, qui les place au moins partiellement dans la période pertinente ou à tout le moins près de temps à la fin de celle-ci. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve supplémentaires qui montrent le site internet du licencié au cours de la période pertinente (pièce 27) ou les dates auxquelles les photographies ont été prises (pièce 30) et qui corroborent ainsi la véracité des allégations initiales de la titulaire. Par souci d’exhaustivité et en ce qui concerne la partie mineure des éléments de preuve qui est datée en dehors de la période pertinente, il est vrai que les documents faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement écartés sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Tel est le cas en l’espèce, où, ainsi qu’il a déjà été mentionné, la grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et les documents datés en dehors de la simple preuve de l’usage de longue date de la marque.

− Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (en particulier les factures figurant dans le dossier no 15 et les catalogues des documents 2 à 6 et 19 à 23 ou les photographies figurant dans les documents 9 à 14) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand, anglais, français ou néerlandais), de la devise et/ou des adresses de clients situés dans plusieurs
États membres, comme indiqué sur les factures (Allemagne, Hongrie,
Belgique, Luxembourg, Pays-Bas, Roumanie, France). Les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles les documents présentés ne

9
contiennent aucun élément de preuve qui «pourrait indiquer l’usage sérieux en dehors des frontières allemandes» est manifestement dénuée de fondement, étant donné que les factures contenues dans la pièce 15 montrent clairement des ventes de produits «PROMAT» à des clients situés non seulement en Allemagne, mais également dans d’autres États membres de l’Union européenne. En tout état de cause, la division d’annulation juge utile de rappeler que, conformément aux principes énoncés dans l’arrêt du 19 décembre 2012, Leno Merken (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), la Cour a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale de l’usage. Par exemple, dans un arrêt récent
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81,
84], le Tribunal a jugé que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul
État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. En d’autres termes, comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston dans ses conclusions dans l’affaire Leno Merken (05/07/2012, C-149/11, EU:C:2012:422), la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque et s’il contribue
à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente (conclusions de l’avocat général Sharpston dans l’affaire Leno Merken, 05/07/2012, C-149/11, EU:C:2012:422, § 50).

− Dans ce contexte, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
− Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent un lien entre certains des produits enregistrés et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée.

− La «nature de l’usage» requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à

10
l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
− Lamarque de l’Union européenne contestée est enregistrée en tant que marque
figurative . Elle a été utilisée en tant que marque verbale
(dans la description des produits dans les factures ou dans les catalogues) ou sous une forme figurative, accompagnée dans la plupart des cas d’éléments supplémentaires tels que:

, , , ,
, , ,
, , ,
, , , ,
, .
− L’une des principales critiques de la demanderesse en nullité porte sur les éléments de preuve qui ne démontrent pas l’usage effectif de la marque enregistrée, mais des signes différents. Elle avance que les éléments supplémentaires ajoutés à la marque enregistrée «modifient définitivement le caractère distinctif». La demanderesse en nullité analyse minutieusement chacun des formulaires utilisés et soutient en substance ce qui suit: I) l’élément figuratif du carré est distinctif, original et retient immédiatement l’attention; en outre, il est tout aussi dominant que l’élément verbal «PROMAT» en raison de sa taille et de sa position, il est supérieur à toutes les lettres et domine donc le mot; (II) Certains des signes sont en couleur, ce qui rend les formes utilisées différentes de la marque contestée; III) Les mots supplémentaires «Qualitätserzeugnis», «Sportline», «Safeline» altèrent le caractère distinctif de la marque, étant donné que, selon la pratique de l’EUIPO, la différence de mots, voire de lettres, est, en principe, une modification du caractère distinctif de la marque; (IV) L’ajout de la ligne transforme les proportions du signe et lui confère une autre signification visuelle; et v) La titulaire a elle-même reconnu que les formes utilisées sont différentes de la MUE enregistrée puisqu’elle a enregistré la marque de
l’Union européenne (MUE no 15 746 506). Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par la marque de l’Union européenne contestée est, de l’avis de la demanderesse en nullité, différente de celle produite par les marques dans les éléments de preuve produits.
− La division d’annulation ne peut partager ces points de vue et est, en fait, pleinement d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où les formes utilisées n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.

11
− Les éléments figuratifs supplémentaires du carré et de la ligne ne sont ni originaux ni frappants, de sorte qu’ils ne sont perçus que comme une simple décoration/décoration de l’élément verbal «PROMAT». En d’autres termes, et contrairement à ce que prétend la demanderesse en nullité, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée découle du mot «PROMAT», reconnaissable et perceptible dans toutes les formes utilisées et de l’élément que les consommateurs retiendront et dont les consommateurs se souviendront en définitive. Dès lors, la présence des éléments figuratifs respectifs, même si elle se trouve au début du signe, ne constitue pas une altération significative du caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée. En outre, un carré et une ligne sont des formes géométriques de base, à peine dotées de la capacité d’indiquer l’origine commerciale, si tant est qu’elles soient «originales ou distinctives», comme l’avance la demanderesse en nullité.
− Il convient également de noter que l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la différencier de manière à ce que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-
194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
− L’utilisation de couleurs et/ou d’une écriture légèrement différente est acceptable et n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que le mot «PROMAT» est clairement lisible. Les éléments verbaux supplémentaires «Qualitätserzeugnis», «Sportline» ou «Safeline» ne sont pas non plus de nature à altérer le caractère distinctif de la marque. En plus d’être placés dans une position secondaire, en dessous du mot «PROMAT» et écrit dans une police de caractères plus petite, ils informent simplement les consommateurs sur la nature/une caractéristique/destination des produits enregistrés. Il en va de même en ce qui concerne le mot supplémentaire «Chemicals». Le fait qu’en 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne ait décidé de demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 746 506 ne remet pas en cause ce qui précède et ne peut en aucun cas être interprété de la manière irréaliste revendiquée par la demanderesse en nullité, à savoir que l’enregistrement de cette marque en soi confirmerait que la titulaire de la MUE elle-même a reconnu que les signes présentés dans les preuves de l’usage sont différents de la marque de l’Union européenne. Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les formes sous lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est utilisée et celle sous laquelle elle est enregistrée ne modifient pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En tant que telle, la condition de l’usage sérieux est remplie même si la combinaison de tous les éléments tirés des formes utilisées est elle-même enregistrée en tant que marque.

12
− La division d’annulation a également identifié dans le catalogue 2016/2017 «Tool Technology» où le signe «PROMAT» est associé au signe «NOW» tel que représenté ci-dessus, en relation avec des produits tels que des adhésifs, des lunettes de protection, des oreilles/des chevilles, des masques respiratoires, des protections auditives, des gants de protection, des vêtements, des savons à la crème, des crèmes pour les mains, des bobines de câbles, etc. Comme il ressort du document correspondant (par exemple, le signe «Say products» dans la section «Say products», «Say products» est utilisé dans la section «Say nye Now»).
− Par conséquent, bien que l’usage de la marque contestée varie et que dans certains éléments de preuve se présente sous une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque.
− Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent bien que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits enregistrés et la titulaire de la marque de l’Union européenne (par le biais de son licencié) et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage et nature de l’usage: utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
− Les éléments depreuve versés au dossier montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne (par l’intermédiaire du licencié) a commercialisé/fourni sous le signe «PROMAT» un large éventail de produits, allant d’outils/instruments actionnés à la main, d’adhésifs, de produits de nettoyage ou de dispositifs de mesure et d’optique à des dispositifs de levage, d’équipements de protection, de papeterie, de dispositifs d’éclairage ou de vêtements et de chaussures (comme détaillé lors de l’énumération des preuves de l’usage aux pages 7 à 11 de la décision attaquée).
− La demanderesse en nullité a critiqué les éléments de preuve essentiellement au motif que: (I) Les catalogues (pièces 2 à 6 et 19 à 23) sont marqués de symboles couramment utilisés qui indiquent que les documents respectifs sont des versions de mise en page. En tant que tels, ils ne pouvaient pas être utilisés en tant que versions imprimées et ne peuvent être traités comme des catalogues (imprimés ou en ligne). En outre, rien ne prouve que ces produits ont été mis à la disposition du public allemand ou autrichien ou que les produits en cause ont été commercialisés ou disponibles en Allemagne ou en
Autriche; (II) Les factures (pièce 7) sont rédigées en allemand et ne doivent pas être prises en considération. Il n’est pas clair si les entités émettrices de ces documents sont des maisons d’imprimerie et aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard. Il est également discutable que les factures fassent référence aux catalogues, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne. La traduction ne révèle aucun mot permettant de supposer que les factures font réellement référence à des publications qui

13
porteraient la marque en cause, étant donné qu’aucun mot comme «catalogue» ou «publication» n’y apparaît. La traduction ne révèle que le mot «copie» (pas de copies) qui permet d’interpréter les factures comme ne faisant référence qu’à une copie d’un sujet inconnu; (III) Les factures (pièce 15) n’indiquent pas la gamme des produits et sont rédigées en allemand. En outre, elles ne révèlent pas le nom de l’acheteur, il n’est pas certain que les sociétés respectives existent réellement et il est donc contestable que les factures montrent effectivement des ventes réelles. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a traduit des produits, tels que des «respirateurs» ou des «couvre-oreilles» qui ne sont pas accompagnés du mot «PROMAT». En tout état de cause, le nombre d’articles révélés dans les factures est minime et, par conséquent, la vente desdits produits est symbolique au regard du marché de l’Union et ne peut prouver l’usage sérieux; (IV) L’aperçu des chiffres d’affaires nets (pièce 18) est un document tiré par la titulaire aux fins de la présente procédure et les données qui y sont contenues ne sont prouvées par aucun document commercial ou facture et v)
La déclaration sous serment (pièce 24) a une faible valeur probante, puisqu’elle provient du preneur de licence.
− Les arguments de la demanderesse en nullité ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
− Premièrement, il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne a mis à disposition des versions de fichiers d’impression numériques des catalogues. Néanmoins, elle a également déposé des informations sur les volumes de circulation des versions imprimées correspondantes des catalogues «Tool Technology» et sur les coûts d’impression y afférents. Bien que, compte tenu de la demande de confidentialité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les chiffres et montants exacts ne puissent être divulgués, il suffit de dire qu’ils sont remarquables et permettent de déduire que les documents respectifs ont été diffusés/mis à la disposition du public. En effet, à la lumière du grand nombre d’exemplaires dans lesquels les catalogues ont été imprimés, il serait déraisonnable de s’interroger sur le fait que les documents n’ont pas été diffusés régulièrement et auprès d’un public suffisamment large. La demanderesse en nullité semble contester les factures contenues dans le document 7, mais elle ne fournit aucun argument cohérent ou pertinent à l’appui de ses allégations. Il n’y a aucune raison apparente de douter que les factures font référence aux catalogues en question, étant donné qu’elles mentionnent clairement le nom du catalogue respectif et l’année correspondante (parfois même avec le nom du licencié, comme par exemple
«Nordwest Werkzeugtechnik 2012» ou «Katalog Werkzeugtechnik
2016/2017 ducover»). En outre, une partie des documents contient des références explicites et explicites à
«Katalog»/«Kat.»/«Basiskataloge»/«Kataloge». Il est également évident que les factures concernent des impressions et que les entités d’émission sont actives dans le domaine des médias/de l’imprimerie (comme leur nom même l’indique), ce qui rend encore plus arbitraire les affirmations de la demanderesse en nullité à cet égard. Il convient également de noter que, dans ses observations ultérieures du 28 juin 2018 et en réponse aux critiques de la

14
demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des explications raisonnables quant aux raisons pour lesquelles elle a opté pour des versions de fichiers d’impression numérique (selon la titulaire de la MUE, chacune des versions imprimées des catalogues contient plus de
2 500 pages et pesait plus de cinq kilos) et a produit des éléments de preuve supplémentaires qui montrent que les versions fournies sont identiques aux versions imprimées (pièces 28, 29 et 33).

− Deuxièmement, la signification des déclarations de la demanderesse en nullité selon lesquelles les factures présentées dans le dossier no 15 n’indiquent pas la gamme des produits n’est pas claire. Les factures respectives attestent de la vente de produits identifiés, entre autres, par des numéros d’articles qui peuvent être retrouvés dans les catalogues. Par souci de commodité, la titulaire a communiqué séparément les numéros d’articles des catalogues (pièce 16). Elle a également produit un tableau (pièce 17) qui permet également de renvoyer les factures avec les catalogues et donc de déterminer les produits pertinents et la manière dont la marque a été utilisée sur ceux-ci. En outre, elle a également produit des traductions anglaises des produits «PROMAT» figurant sur les factures figurant dans le document 15, ainsi que des traductions en anglais de plus de 7 000 produits «PROMAT» issus du catalogue «Tool Technology» 2015/2016 (documents 37 et 38). Il est donc clair qu’une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les produits énumérés dans les factures présentées dans la pièce no 15 ont été mis sur le marché sous la marque de l’Union européenne contestée ainsi que pour identifier leur nature/type. Dans le même ordre d’idées, une interprétation corroborée des factures avec les catalogues/extraits du site internet du licencié montre que des produits tels que les «respirateurs» ou les «chancelières auriculaires» (qui n’ont peut-être pas été accompagnés du mot «PROMAT» dans les factures, comme le prétend la demanderesse en nullité) ont néanmoins été commercialisés sous le signe en cause.

− Troisièmement, il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223). S’il est vrai que, dans certains cas, les factures peuvent ne pas indiquer des quantités impressionnantes, il convient de tenir compte du fait que ces documents ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation et des dates non consécutives des documents respectifs). En ce qui concerne les observations de la demanderesse en nullité selon lesquelles les factures «ne font pas apparaître de ventes réelles», il convient de garder à l’esprit que les factures sont des documents couramment émis, pertinents dans le commerce et avec des implications fiscales. Le fait que, pour des raisons de confidentialité, les noms des clients aient été occultés ne remet pas en cause la validité de ces documents. Compte tenu du nombre de factures, de leur régularité, de l’étendue territoriale de l’usage, de la fréquence et du volume de l’usage

15
démontrés tout au long de la période pertinente, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.

− Quatrièmement, en ce qui concerne les informations sur le chiffre d’affaires figurant dans la pièce 18 et la déclaration sous serment figurant dans la pièce 24, il est vrai qu’elles proviennent respectivement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et du preneur de licence et, en tant que telles, elles ont une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve indépendants. Toutefois, ces données sont étayées par d’autres types d’éléments de preuve (en particulier des factures qui montrent des ventes effectives de produits par le licencié, ainsi que des catalogues représentant la large gamme variée de produits portant la marque de l’Union européenne), ce qui corrobore donc leur valeur probante.

− Enfin, la division d’annulation rappelle que les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et aux caractéristiques du marché en cause. Comme il ressort des catalogues, la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour désigner une quantité impressionnante de produits. Par exemple, le catalogue «Tool Technology» 2012/2013 contient (voir page 6) des références à 10 000 articles «PROMAT», de même que le catalogue «Precision Tools» 2014/2015. Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle démontre l’usage de la marque pour chaque article figurant dans les catalogues respectifs et il n’est pas non plus attendu d’elle qu’elle prouve que, pour chaque article, des quantités importantes ont été vendues. En effet, il convient de relever que le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur un seul et même marché varie. Il n’est pas exclu qu’il soit économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si la part de ceux-ci dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). Cette extension ou dispersion de l’usage du signe sur une variété de produits doit être prise en considération conformément à la jurisprudence citée [voir, par analogie, décision de la deuxième chambre de recours du 11/03/2019, R 2195/2018-2, ICEBERG
(marque fig.), § 40].
− Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse en nullité doivent être rejetés comme non fondés.
− À ce stade, la division d’annulation rappelle que, afin de déterminer si l’usage sérieux a été démontré ou non, il convient d’apprécier si, par un tel usage, l’entreprise cherche à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou services dans l’Union européenne, par rapport à ceux d’autres entreprises. Tel ne sera pas le cas si ces produits ou services n’entrent pas en concurrence avec des produits ou services offerts sur le marché par d’autres entreprises, c’est-à-dire s’ils ne sont pas — et ne sont pas destinés à être — offerts commercialement (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical
Research, EU:T:2011:452, § 67-68). Par conséquent, le critère ultime lors de

16
l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche à créer un véritable débouché et des parts de marché pour certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est, entre autres, enregistrée (comme ceux-ci seront détaillés ci-dessous).
− La division d’annulation est satisfaite d’établir, en corroborant les factures avec les catalogues/brochures/impressions de pages internet, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et de considérer, sur la base de ces éléments de preuve, que les chiffres d’affaires divulgués ne sont pas improbable. En outre, compte tenu de la diversité des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a un intérêt légitime à étendre à l’avenir la gamme de ses produits à d’autres types de produits connexes qui complètent ceux qu’elle propose déjà.
− Enoutre, il convient de noter que les catalogues font référence à un éventail de produits bien plus large que ceux présentés dans les factures exemplaires fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne l’absence de documents relatifs aux ventes directes de ces produits, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-
30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). La division d’annulation considère que de telles circonstances exceptionnelles sont réunies en l’espèce. La titulaire de la marque de l’Union européenne a mis à disposition dix catalogues de produits dans lesquels un nombre impressionnant de produits sont proposés à la vente sous le signe «PROMAT». Par exemple, il existe cinq catalogues «Tool Technology» couvrant l’ensemble de la période pertinente, chacun comportant environ 2 000 pages. Le signe «PROMAT» apparaît à côté de chaque article et les documents indiquent le prix et le numéro d’article des produits respectifs. S’il est vrai que les catalogues ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus par la titulaire de la MUE (par l’intermédiaire du licencié), il convient de tenir compte du fait qu’un très grand nombre d’articles désignés par la marque «PROMAT» ont été proposés dans les catalogues tout au long de la période pertinente. Ces facteurs (ainsi que le degré de diversification des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la prise en compte des factures exemplaires produites) étayent la conclusion, dans le cadre d’une appréciation globale, selon laquelle la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En d’autres termes, la division d’annulation reconnaîtra

17
également un usage sérieux de la marque pour certains produits spécifiques qui apparaissent dans les catalogues mais pour lesquels aucune facture n’a été produite.
− Aux pages 22 à 27 de la décision attaquée, la division d’annulation examine en détail pour quels produits et services contestés l’usage du signe contesté est démontré dans les éléments de preuve produits.

Conclusion
− Compte tenu de tous les éléments de preuve dans leur ensemble pour chacun des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, la division d’annulation conclut que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services compris dans les classes 14 et 37 et pour certains des produits enregistrés compris dans les classes 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 20, 21 et 25, pour lesquels la déchéance de la marque doit donc être prononcée.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits enregistrés compris dans les classes 1, 3, 6, 7, 8, 9,
11, 12, 10, 16, 20, 21 et 25, comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus. Pour ces produits, la demande en déchéance est rejetée.

− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15 mars 2017.

7 Le 13 août 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2021.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 décembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

À la date de la déchéance
− Une date antérieure à laquelle est survenue l’une des causes de déchéance peut être fixée par l’Office si l’une des parties en fait la demande, pour autant que la partie requérante justifie d’un intérêt légitime à cet égard, mais l’article 62, paragraphe 1, du RMUE n’exige pas explicitement qu’une telle requête soit mentionnée dans la demande en déchéance. Si la titulaire de la
MUE est également autorisée à déposer une telle demande, il est évident qu’elle ne peut le faire dans la demande en déchéance. En outre, la disposition est utile lorsqu’une partie a été impliquée dans un litige en

18
matière d’infraction ou a attaqué une violation alléguée. De cette manière, il est possible d’éviter d’éventuelles sanctions pour violation au cours de la période précédant le dépôt de la demande. Si la procédure en contrefaçon est engagée par la titulaire de la MUE contre le prétendu contrefacteur au cours de la procédure de déchéance, le prétendu contrefacteur serait privé du droit à la défense en demandant de statuer sur la déchéance à la date antérieure.
− Enoutre, la révocation a toujours un effet ex tunc. À cet égard, soit sur la base de la règle générale (date de la demande en déchéance), soit sur la demande d’une date antérieure, la titulaire de la MUE doit fournir à la division d’annulation les preuves de l’usage correspondant couvrant la période concernée. Si la demanderesse en nullité demande une date antérieure, la division d’annulation aurait dû demander à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des documents supplémentaires.
− Enoutre, le fait que la demande ait été présentée par la demanderesse en annulation près d’un an après le dépôt de la demande en déchéance ne constitue pas un motif suffisant pour rejeter la demande, étant donné que la décision a été rendue sur plus de trois ans après la demande. Par conséquent, la demande a été déposée au stade initial de la procédure et il y a eu suffisamment de temps pour engager des actions adéquates, ce qui n’a pas eu lieu. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve et la division d’annulation a également accepté des éléments de preuve présentés tardivement après l’expiration du délai imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

− La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est elle-même opposée à la production de nouveaux éléments de preuve. Elle a confirmé le fondement juridique de la demande de la demanderesse en nullité (procédure devant l’Office polonais des brevets) et a simplement affirmé que la date antérieure ne serait pas utile pour la demanderesse en nullité.

Usage de la marque contestée telle qu’enregistrée
− La demanderesse en nullitéaffirme que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne montrent pas la marque contestée, mais d’autres marques composées du mot «PROMAT». Les marques présentées dans les preuves de l’usage ont été enrichies d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui ont modifié leur caractère distinctif et leur impression d’ensemble. Les différences entre la marque contestée et les marques mises en évidence dans les éléments de preuve ont été détaillées dans les observations antérieures, dans lesquelles la demanderesse en nullité
a également insisté sur le fait que la titulaire de la MUE elle-même a confirmé que les représentations des marques présentées à titre de preuve de l’usage sérieux sont différentes de la marque contestée pour laquelle il a été souligné que la titulaire de la MUE a enregistré une marque plus similaire à la marque utilisée que la marque contestée. L’Office doit également tenir compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré de nombreuses marques différentes «PROMAT», ce qui conduit à

19
conclure que la titulaire de la MUE utilise ces marques, mais pas la marque contestée. Ce point est clairement confirmé par la jurisprudence de la Cour
(13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 86). Par conséquent, l’Office ne devrait pas tenir compte de toutes les preuves produites.

Sur l’usage par un tiers
− Lademanderesse en nullité souligne que le contrat de licence a été conclu le 8 août 2016 entre le prédécesseur en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne (à savoir Promat GmbH) et NORDWEST Handel AG, sise à Berliner Str. 26-36, 58135 Hagen. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration sous serment de M. Bernhard Dresser, qui est PDG de la société dénommée Nordwest Handels
AG, sise à Dortmund, 44263, à Robert-Schuman-Strasse 17. En outre, la titulaire de la MUE a produit certaines factures concernant des produits portant la marque contestée, émises par deux autres sociétés différentes, à savoir NORDWEST Handel AG, 58085 Hagen et NORDWEST Handel
AG, Postfach 300 410, 44234 Dortmund. Les différents détails d’adresse fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’il existe au total quatre entités différentes qui portent le mot NORDWEST en leur nom. Chacune d’elles a une adresse de siège totalement différente. Par conséquent, la vente des produits indiqués dans les factures a été effectuée par une entité qui n’a pas donné son consentement à l’usage de la marque contestée par la titulaire de la MUE. Dès lors, toutes les factures ne devraient pas être prises en considération par l’Office.

− Seule une facture présentée comme preuve de l’usage pourrait éventuellement être considérée comme une preuve valable, à savoir la facture no 63 245 606 du 26 août 2016, étant donné qu’il s’agit de la seule facture émise après l’accord de licence à une société NORDWEST en Hagen. Les autres factures dont la date est postérieure à l’accord de licence ont été émises par une société NORDWEST sise à Dortmund.
− Étant donné que le contrat de licence présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne a été signé le 8 août 2016, la titulaire de la MUE a donné son consentement à cette date et non plus tôt. Par conséquent, les preuves de l’usage de la marque contestée avant la date du 8 août 2016 doivent être totalement ignorées. Étant donné qu’aucun élément de preuve ne démontrait que le licencié avait donné son consentement à l’usage de la marque contestée avant le 8 août 2016, la déclaration de la division d’annulation selon laquelle «le licencié utilise le signe «PROMAT» depuis des décennies» est dénuée de tout fondement factuel. La marque contestée a été déposée le
16 septembre 1998, de sorte qu’elle n’aurait pas pu être utilisée depuis 1988, comme indiqué dans le préambule de l’accord (pièce 26). En outre, on ne sait pas si la marque contestée a fait l’objet des prétendus accords antérieurs mentionnés dans le préambule. Si tel était le cas, la titulaire de la MUE soumettrait sans doute les accords antérieurs. Étant donné qu’elle ne l’a pas

20
fait, la division d’annulation ne devrait tenir compte que des éléments de preuve postérieurs au 8 août 2016.
Sur l’appréciation de la preuve de l’usage
− La division d’annulation n’a pas tenu compte des irrégularités dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont les irrégularités auraient dû conduire à écarter ces preuves.
Ces irrégularités sont examinées ci-dessous dans les catégories divisées par le type de preuve.

Impressions du site web «www.nordwest-promat.com»
− Les impressions du site web «www.nordwest-promat.com» ne révèlent pas le propriétaire du site web, de sorte qu’il est impossible de déterminer si le site web appartient à la société NORDWEST qui est le véritable licencié, conformément à la pièce 26. La pièce 27 (impressions du site web Wayback
Machine) ne contient aucun des sites internet révélés comme pièce 1. Elle ne montre pas non plus les produits pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée et n’indique pas combien de consommateurs ont visité le site web «www.nordwest-promat.com» aux dates indiquées sur les impressions. En résumé, les pièces 1 et 27 n’indiquent pas valablement un lieu ou une durée de l’usage, ni combien de consommateurs pertinents ont vu les produits sur le site web, ni combien de transactions ont été réalisées grâce à celui-ci. Par conséquent, les preuves commentées ne peuvent constituer une preuve indépendante de l’usage sérieux de la marque contestée.
Catalogues
− Les catalogues produits en tant que pièces 2, 3, 4, 5 et 6 ne peuvent être considérés comme des preuves valables de l’usage sérieux de la marque contestée. Les catalogues sont des versions de fichiers d’impression numériques de catalogues. Par conséquent, ils peuvent tout au plus constituer des preuves de préparation à l’usage de la marque contestée et non des preuves de son usage effectif. Il n’existe aucune preuve valable que les catalogues ont été distribués, car leur contenu soulève des doutes quant à la question de savoir s’ils ont jamais été finis. Les mêmes observations s’appliquent à la pièce 16, ainsi qu’aux pièces 19 à 23, qui sont également des versions de fichiers d’impression numériques de catalogues. Il convient également de souligner que la plupart des catalogues commentés datent d’avant l’octroi du consentement à l’usage de la marque contestée. Par conséquent, la pièce 38 n’est pas non plus pertinente en l’espèce.

− Ence qui concerne la pièce no 7 (et sa traduction — pièce no 36), il convient de souligner que toutes les factures produites ont été émises avant le 8 août 2016, c’est-à-dire avant le consentement de la titulaire de la MUE à l’usage de la marque contestée par NORDWEST Handel AG, 58135 Hagen. Qui plus est, la demanderesse en nullité ne peut être d’accord avec l’Office sur le fait que les factures ont été émises par des entreprises d’imprimerie. Aucun

21
élément de preuve n’a été produit à cet égard. En ce qui concerne la pièce 28, il convient de souligner que les «extraits des documents déposés en tant que pièces 2 à 6» sont toujours les versions de fichiers d’impression numériques contenant les symboles graphiques utilisés pour la préparation de projets d’impression. Dès lors, la pièce 28 ne saurait prouver que les catalogues ont jamais été imprimés ou distribués sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En outre, les pièces 29 et 33 — photographies de catalogues uniques — ne sauraient prouver que de nombreux catalogues ont été imprimés et distribués. Au contraire, les photographies peuvent uniquement prouver qu’il n’y a eu qu’un seul article par an et elles sont demeurées à la disposition exclusive du titulaire de la MUE/licencié. Par conséquent, il est très probable que tous les catalogues étaient des matériaux internes non destinés au public. En outre, les pièces no 31 et no 32 ne permettent pas de prouver l’usage sérieux de la marque contestée, étant donné qu’elles ne révèlent aucun des produits restants et qu’il n’existe aucune preuve qu’ils ont été distribués. En outre, les pièces 31 et 32 concernent les années 2013 et 2011/2012, de sorte qu’elles sont antérieures à l’accord de licence concernant l’usage de la marque contestée par le licencié.
Livrets
− Les livrets présentés en tant que pièce 8 sont également des versions de fichiers d’impression numériques contenant des symboles utilisés pour des projets d’impression. Par conséquent, on ne sait pas s’ils ont jamais été finis, imprimés ou distribués. Qui plus est, ils auraient été préparés avant le consentement à l’usage de la marque contestée. Ce qui importe également, c’est que si les livrets étaient supposés «montrer comment les produits PROMAT devraient être présentés au point de vente dans des magasins de vente au détail» — comme l’explique la titulaire de la marque de l’Union européenne –, ils devraient être considérés comme un document interne et donc dénués de pertinence en l’espèce.

Images
− Les photographies produites (voir pièces 9 à 14 et 30) ont été prises avant le 8 août 2016, c’est-à-dire avant le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Qui plus est, l’endroit où les photographies ont réellement été prises reste inconnu (elles auraient pu avoir lieu en dehors du territoire de l’UE). Une simple affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffit pas à confirmer le lieu effectif où les photographies ont été prises. Enfin, on ne sait pas combien de personnes (si tant est qu’il y en ait) étaient présentes dans les endroits photographiés et ont pu acheter les produits présentés.

Factures
− En ce quiconcerne les factures produites, la demanderesse en nullité affirme que le fait que toutes les factures aient été «partiellement occultées» est essentiel pour leur appréciation. Étant donné qu’il est impossible de

22
déterminer quels étaient les destinataires, il est probable que les destinataires étaient des entités affiliées à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à l’émetteur des factures. Par conséquent, il est fort probable que les ventes documentées par les factures en question aient été des ventes bogus, visant uniquement à créer l’apparence d’un usage sérieux de la marque contestée. En outre, conformément à l’accord de licence du 8 août 2016 (pièce 26), seule la société NORDWEST Handel AG a son siège à Hagen (58135), Berliner Str. Les 26 à 36 ont donné le consentement à l’usage de la marque contestée. Étant donné qu’aucune des factures n’a été émise par le licencié après le consentement à l’usage de la marque contestée, toutes les factures ne devraient pas être prises en considération sans aucune considération.

Documents internes
− La liste des produits (pièce 17) et l’aperçu du chiffre d’affaires net (pièce 18) sont des documents internes préparés aux fins de la procédure d’annulation par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Conclusion
− Compte tenu des irrégularités susmentionnées, il convient de ne pas tenir compte des éléments de preuve mentionnés et, dès lors, l’usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé pour aucun des produits, y compris ceux pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée par la division d’annulation. Il est demandé à la chambre de recours de prononcer la déchéance de la marque contestée dans son intégralité à compter du 6 mars
2015.

10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

− La titulaire de la marque de l’Union européenne approuve la décision de la division d’annulation. Le recours de la demanderesse en nullité ne montre pas dans quelle mesure cette décision est incorrecte, mais se contente de répéter les arguments qu’elle a présentés en première instance, selon lesquels elle est de plus en plus mense pour conspirer des théories de piraterie.
Date de déchéance
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’interprétation par la division d’annulation de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE en ce qui concerne la demande d’une date antérieure de déchéance ne révèle aucune erreur de droit et est conforme aux directives de l’Office. La portée de la déchéance demandée doit être définie dans la demande initiale. À titre purement conservatoire, il convient de noter que la demanderesse en nullité n’a pas non plus — ainsi qu’il a déjà été expliqué en première instance — présenté un intérêt légitime à la détermination d’une date d’effet antérieure. La procédure polonaise en cours ne justifie pas l’intérêt légitime requis pour

23
déterminer le 6 mars 2015 comme date d’effet, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée aurait de toute façon été en vigueur à la date de dépôt de la demande de marque polonaise de la demanderesse en nullité, déposée le 1 juillet 2014. Par conséquent, la détermination de la date d’effet antérieure demandée n’aurait aucune incidence sur la procédure polonaise pendante.

Usage de la marque enregistrée
− La marque a été utilisée, d’une part, en tant que marque verbale dans les cas où il n’était pas possible d’utiliser la forme figurative pour des raisons techniques (par exemple, sur des factures ou dans le corps des catalogues) et, d’autre part, sous la forme figurative enregistrée avec la même police de caractères. Dans certains cas, les marques ont également été utilisées conjointement avec des ajouts purement descriptifs tels que
«Qualitätsprodukt» («Quality Product»), «Sportline», «Safeline» ou
«Chemicals», ces ajouts étant également placés visuellement derrière la marque enregistrée. Comme correctement indiqué par la division d’annulation, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.

− Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède une autre marque enregistrée, y compris la marque «Promat Chemicals», n’y change rien. L’article 18 du RMUE a expressément précisé que l’usage d’une marque sous une forme également enregistrée en tant que marque indépendante peut en même temps être reconnu comme usage d’une autre marque.

Usage de la marque par le licencié
− La licenciée exclusive, Nordwest Handel AG, utilise la marque «Promat» avec le consentement de la titulaire de la MUE depuis plus de 20 ans. La division d’annulation a expliqué, sans commettre d’erreur de droit, pourquoi la titulaire de la MUE peut se fonder sur un tel usage de la marque par Nordwest Handel AG (même sans l’accord de licence). Dans la mesure où la demanderesse en nullité conteste néanmoins l’usage de la marque par le licencié de la titulaire de la MUE, ces déclarations prennent en compte des caractéristiques grotesques.

− Dans la mesure où la demanderesse en nullité tente d’affirmer qu’il existe «quatre entités différentes qui portent le mot NORDWEST en leur nom» en raison de détails d’adresse différents sur les différents documents, cela est absurde. Nordwest Handel AG avait initialement son siège social Berliner
Str. 2636, 58135 Hagen (Allemagne). Avec effet au 29 septembre 2016, le siège social a été transféré à Robert-Schuman-Strasse 17, 44263 Dortmund
(Allemagne) (voir extrait du registre du commerce avec sa traduction utile en tant que pièce 39). En conséquence, l’accord de licence de août 2016 indique l’ancienne adresse de Hagen, tandis que la déclaration sous serment de août 2017 produite en pièce 24 montre donc la nouvelle adresse à Dortmund. Dans

24
la mesure où «Postfach 300 410, 44234 Dortmund» est indiqué sur les factures, il s’agit de l’indication du P.O. de Nordwest Handel AG («Postfach» signifie «PO Box»), une boîte verrouillable unique et apposée dans les locaux d’une station de bureau. «300410» est le numéro de la boîte postale et «44234» est le code postal du bureau de poste où la boîte postale est située. Ainsi, le code postal «58085» fait référence à l’ancienne boîte postale de Nordwest Handel AG en Hagen.

− En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait se fonder sur des éléments de preuve qu’après le 8 août 2016, cette hypothèse est également erronée. Il est exact que l’accord de licence actuel entre la titulaire et Nordwest Handel AG date du 8 août 2016. Toutefois, il existait déjà auparavant des contrats de licence correspondants, incluant la marque contestée. Cela ressort déjà du paragraphe 4 du préambule de l’accord de licence présenté en tant que pièce 26, dans lequel l’accord de licence précédent de l’année 2011 est explicitement mentionné. En outre, le PDG de Nordwest Handel AG a déclaré dans sa déclaration sous serment produite en pièce 24 que sa société utilisait la marque «Promat» depuis 1999 sur la base d’un accord de licence avec la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Appréciation de la preuve de l’usage
− La division d’annulation a correctement apprécié les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale et a apprécié l’ensemble des pièces produites les unes avec les autres. La demanderesse en nullité fait valoir que la division d’annulation a mal apprécié le contenu réel des éléments de preuve ou leur a accordé une importance qu’ils ne possèdent pas en réalité. Toutefois, c’est la demanderesse en nullité qui, en ce qui concerne les différents documents, formule des affirmations et des spéculations pour lesquelles il n’existe aucune preuve à cet égard.

Impressions du site web «www.nordwest-promat.com»
− La demanderesse en nullité affirme qu’il ne ressort pas clairement des impressions produites du site web «www.nordwest-promat.com», quiest le propriétaire du site web. Cette affirmation est erronée. Déjà à la page 1 des impressions produites en tant que pièce 1, on peut voir qui est responsable du contenu du site web en raison de la note «© Nordwest Handel AG» dans la marge inférieure gauche. En outre, le PDG du licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne fait explicitement référence au site web «www.nordwest-promat.com» sous le numéro 5 de sa déclaration sous serment présentée en tant que pièce 24 en ce qui concerne la gamme de produits. Enfin, les impressions de l’archive internet présentées en pièce 27 montrent également que les produits «Promat» correspondants ont également fait l’objet de publicités antérieures sur le site web. Au demeurant, le réseau de concessionnaires en Allemagne et en Autriche est également visible à la page 1 de la pièce 27.

25
Catalogues et livrets
− La division d’annulation a correctement expliqué en détail à la page 19 de sa décision les raisons pour lesquelles la présentation de fichiers d’impression numériques des catalogues et livrets est suffisante en l’espèce. Il n’y a rien à ajouter à ces explications. Dans ses observations, la demanderesse en nullité répète néanmoins son allégation selon laquelle les catalogues n’ont jamais été utilisés sur le marché sans fournir d’éléments de preuve étayés. Pour la clarification finale, il convient de souligner une fois de plus que la soumission des fichiers d’impression numérique a été effectuée car — comme déjà expliqué devant la division d’annulation — les versions imprimées des catalogues contiennent chacune plus de 2 500 pages et pesent plus de cinq kilos chacun. En outre, étant donné que l’Office n’accepte pas un spécimen physique, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait soumettre les versions numériques de catalogues et de livrets ainsi que les informations sur les volumes de diffusion des versions imprimées correspondantes (pièce 7) et les photographies des catalogues imprimés
(pièce 30). Enfin, le PDG du titulaire de la marque de l’Union européenne a explicitement confirmé dans sa déclaration sous serment que ces catalogues et livrets ont été utilisés sur le marché de l’Union européenne (pièce 24).

− Le fait de souscrire à l’allégation non étayée selon laquelle les catalogues n’ont pas été utilisés sur le marché signifie dès lors que la demanderesse en nullité déclare par là même que le PDG du licencié et la titulaire de la marque de l’Union européenne sont en train d’exister. Enfin, la demanderesse en nullité affirme que la division d’annulation a accepté à tort les factures pour la production des catalogues. Il reste difficile de comprendre ce qu’il ne faut pas comprendre à cet égard. Il ressort clairement des factures présentées en tant que pièce no 7 que l’objet du service est la production des catalogues expressément cités dans chaque cas, le nombre d’exemplaires et les coûts de production.

Images
− Les photographies produites en tant que pièces 9 à 14 énumèrent explicitement où et quand ces photos ont été prises. En outre, les métadonnées des photos ont été soumises en tant que pièce 30 à titre de preuve supplémentaire de l’exactitude. Si la demanderesse en nullité conteste néanmoins une nouvelle fois que les photos ont été prises dans l’Union européenne, la demanderesse en nullité insinue (sans aucune preuve) que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents contrefaits.

Factures
− En ce qui concerne les factures produites, la division d’annulation a examiné en détail tous les arguments de la demanderesse en nullité à la page 20 de sa décision et les a rejetés sans erreur de droit. L’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle tous les destinataires des factures sont des sociétés

26
liées du licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne est une pure affirmation dans l’obscurité. En l’espèce, la demanderesse en nullité laisse entendre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a intentionnellement dénaturé les faits. Toutefois, la raison pour laquelle les noms des destinataires sont masqués est simplement parce que la demanderesse en nullité est un concurrent direct du licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que, par conséquent, l’information des clients ne devrait pas être divulguée.

Conclusion
− Le recours doit être rejeté et les frais de la procédure doivent être mis à la charge de la demanderesse en nullité.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié (ci-après le «RMUE»).

12 Comptetenu de la date de dépôt de la demande en déchéance en cause, à savoir le
15 mars 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, le présent litige est régi par les dispositions matérielles du règlement
(CE) no 207/2009 et du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (le
«REMC»), tel que modifié. Par conséquent, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée et par la chambre de recours dans la décision en cause à l’article 58, paragraphe 1, point a), à l’article 62, paragraphe 1, et à l’article 18 du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 51, paragraphe 1, point a), à l’article 55 et à l’article 15 du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est, en substance, le même (03/07/2019, C-
668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 3 et 25; 10/11/2021, T-758/20 indirects
T-759/20, Monster et Monster Energy, EU:T:2021:776, § 23).
13 Enoutre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45), le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE et du RDMUE.
Toutefois, étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 15 mars 2017 et que l’Office a invité la titulaire de la MUE à apporter la preuve de l’usage sérieux avant le 25 août 2017, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), g) et i), du RDMUE, à l’article 12 à 17 du RDMUE et à l’article 19 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7), du RDMUE, le RDMUE ne s’applique pas. En lieu et place, les dispositions pertinentes du REMC s’appliquent [en particulier la règle 22 (2), (3) et (4) et la règle 40 (5), REMC].

27
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

Confidentialité
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines de ses observations soient confidentielles avant la requête en inspection publique, conformément à l’article 88, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 et à l’article 114 (4) du RMUE, en fonction du moment auquel cette requête a été déposée, en invoquant un intérêt légitime à cet égard.

16 La chambre de recoursapprouve l’acceptation de la division d’annulation et son raisonnement selon lesquels un tel intérêt légitime existe en raison de la nature confidentielle d’une partie des documents et de leur statut et, à l’instar de la division d’annulation, ne fera référence à cette partie des éléments de preuve qu’en termes généraux, comme décrit dans la décision attaquée aux pages 7 à 11. Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours renvoie explicitement aux pages 7 à 11 de la décision attaquée, où les éléments de preuve sont résumés, ce résumé faisant partie intégrante de la décision de la chambre de recours (
13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35).

Portée du recours
17 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, ce qui est précisé dans le mémoire exposant les motifs du recours comme suit:
18 Dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie et la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 932 202 pour les produits concernés à compter du 15 mars 2017, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours defixer à cet égard une date antérieure conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, à savoir le 6 mars 2015, comme elle l’avait demandé au cours de la procédure d’annulation en première instance.

19 Le recours était en outre dirigé contre tous les produits pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée, comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus.
À la date de la déchéance
20 Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus par le RMUE, selon laquelle le titulaire est déchu de ses droits. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie.
21 Dans la demande en déchéance du 15 mars 2017, la demanderesse en nullité s’est limitée à indiquer les motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du
RMUE, sans avancer aucun argument particulier ni aucune déclaration motivée à

28
l’appui de celle-ci et sans demander qu’une date antérieure soit fixée dans la décision.

22 Le 24 août 2017, en réponse à la demande en déchéance telle que définie au paragraphe précédent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations écrites et de nombreux éléments de preuve de l’usage.

23 Le 20 février 2018, soit un demi-an plus tard, et près d’un an après le dépôt de la demande en déchéance, la demanderesse en nullité a déposé, à la suite de ses observations présentées la veille, des «observations supplémentaires» demandant que la déchéance prenne effet le plus tôt possible, à savoir le 6 mars 2015. Cette demande était motivée comme suit:

24 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, la procédure a été engagée par la demanderesse en nullité, qui a déterminé l’objet de la procédure dans la demande en déchéance conformément au principe dispositif. Par conséquent, et en l’absence de toute date antérieure spécifique demandée, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à la première phrase de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE. La demande formulée par la demanderesse en annulation (près d’un an plus tard et après que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait répondu longuement à la demande en déchéance) tendant à la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée avant la date de la demande en déchéance est une demande entièrement nouvelle qui modifierait rétroactivement l’objet de la présente procédure. La division d’annulation n’était pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité, pas plus que la chambre de recours au stade du recours de la présente procédure. C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté, d’office,la demande de la demanderesse en nullité visant à obtenir une date antérieure comme irrecevable (voir également les Directives de l’Office relatives aux marques, Partie D Annulation, Section 1 «Questions d’annulation», point 2.5.3.3 de la demande en déchéance, point).

25 À cet égard, la chambre de recours souligne que la demande de fixation d’une date antérieure exige qu’à cette date les causes de déchéance soient intervenues et que, par conséquent, cette demande définit le délai pour lequel la preuve de l’usage doit être produite. Comme la demanderesse en nullité l’admet elle-même dans son mémoire exposant les motifs du recours: «soit sur la base de la règle générale (date de la demande en déchéance), soit sur la demande d’une date antérieure, la titulaire de la MUE doit fournir à la division d’annulation les preuves de l’usage correspondant couvrant la période concernée […]».

29
26 Dans son recours, la demanderesse en nullité fait valoir que l’article 62, paragraphe 1, prévoit qu’une date antérieure peut être fixée à la demande de l’unedes parties. Il en découle que la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait également déposer la demande, ce qui justifierait que la demande puisse également être déposée à un stade ultérieur de la procédure. Cette argumentation ne saurait être suivie. Outre le fait que la chambre de recours comprend difficilement pourquoi la titulaire de la MUE demande une date antérieure, une telle demande étant logiquement liée à la demande en déchéance qui n’est pas dans l’intérêt de la titulaire de la MUE de s’opposer à elle, le libellé souligné ci- dessus ne porte pas atteinte au principe selon lequel la demanderesse en nullité doit définir d’emblée l’objet de sa demande en déchéance et que, comme expliqué ci-dessus, une date antérieure à fixer fait partie de ce principe.

27 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que si la demande d’une date antérieuredevait être fixée recevable (ce qui n’est pasle cas), la partie requérante doit démontrer un intérêt juridique légitime à ce que la demande soit acceptée. La chambre de recours ne voit pas comment un tel intérêt résulterait de ce qui est indiqué au point 23 ci-dessus. La procédure polonaise mentionnée concerne une demande en nullité contre la marque polonaise nationale PROMAG no R.27449 de la demanderesse en nullité, déposée par la titulaire de la MUE sur la base de la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce. Comme l’a précisé la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette marque polonaise a été déposée le 1 juillet 2014. La demanderesse en nullité n’a pas expliqué en quoi la date antérieure du 6 mars 2015 apporterait à la demanderesse en nullité un avantage par rapport à la date du 15 mars 2017. La marque de l’Union européenne contestée, déposée le 5 mars 2010, aurait de toute façon été en vigueur à la date de dépôt de la marque polonaise. En outre, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 15 mars 2017 ne peut plus constituer un motif valable pour la procédure de nullité polonaise et il en va de même si la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée à compter du 6 mars 2015. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité avance, d’une manière générale, des arguments concernant les procédures en contrefaçon et les sanctions possibles, mais ces arguments sont tous hypothétiques, ne sont pas spécifiquement liés à l’espèce et totalement dénués de fondement.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
28 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
29 La charge de prouver que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pertinents incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Conformément à la règle 40 (5) du REMC, lue conjointement avec la règle 22 (3) du REMC, les indications de preuve de

30
l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

30 Si la règle 22 (3) du REMC fait référence aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et que la règle 22 (4) du REMC donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella,
EU:T:2021:816, § 27). Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013, T- 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).

31 Selon une jurisprudence constante, les documents présentés pour prouver l’usage doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021, T-551/20,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31).

32 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

33 Conformément à la règle 40 (5) du REMC, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.

34 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67).

35 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,

31
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).

36 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-
20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 45). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27;
30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).

37 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

38 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).

39 Enoutre, descirconstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période. En effet, les preuves relatives à des dates antérieures à la période pertinente et postérieures à la période pertinente

32
contribuent à l’image globale de l’usage continu et réel de la marque antérieure (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
40 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 5 mars 2010, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir le 15 mars 2017. En ce qui concerne les paragraphes 20 à 27 ci-dessus, la période pour laquelle l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée devait être établi a été correctement indiquée par la division d’annulation comme courant du 15 mars 2012 au 14 mars 2017 inclus. Les produits de la procédure de recours pour lesquels l’usage sérieux doit être prouvé sont ceux spécifiés au paragraphe 5 ci-dessus.

Sur l’usage par un tiers
41 Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

42 Ainsi qu’il a été expliqué à juste titre par la division d’annulation, l’usage par le licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne était effectué avec le consentement de cette dernière et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même. Àcetégard, il convient de rappeler tout d’abord que lorsqu’un titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, même en l’absence d’accord de licence conclu en août 2016 tel que produit en pièce no 26, la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le fait qu’elle ait été en mesure de présenter des documents tels que des factures démontrant l’usage de la marque par le licencié constituent des preuves suffisantes à cet égard.
43 Enoutre, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mis à disposition un accord de licence duquel il ressort que le licencié utilise le signe «PROMAT» depuis des décennies et que le droit d’utiliser la marque a été explicitement accordé par Promat GmbH, dont le nom a ensuite été modifié par
Etex Building Performance GmbH comme démontré. Elle renvoie également au raisonnement très complet de la division d’annulation à cet égard, aux pages 13 et 14 de la décision attaquée, réfutant clairement et correctement les arguments de la demanderesse en nullité soulevés en première instance. La chambre de recours renvoie explicitement à ce raisonnement, qui fait partie intégrante des motifs de sa propre décision.

44 Dans son recours, la demanderesse en nullité avance à présent trois nouveaux arguments.

45 Premièrement, elle fait valoir que l’accord de licence produit en tant que pièce 26 a été conclu, en août 2016, avec NORDWEST Handel AG, Berliner Str. 26-36,
58135, Hagen (société 1). La déclaration sous serment produite en pièce no 24 a été fournie, le 24 août 2017, par le PDG de Nordwest Handel AG, dont le siège social est Robert-Schuman-Straβe 17, 44263, Dortmund (société 2). Les

33
factures émises en tant que pièce 15 font référence à NORDWEST Handel AG, 58085 Hagen (société 3) (un échantillon de facture de l’année 2013 est présenté dans le mémoire exposant les motifs du recours) et NORDWESTHandel AG,
Postfach 300 410, 44234 Dortmund (société 4) (un échantillon de facture de l’année 2016 est présenté dans le mémoire exposant les motifs du recours). La demanderesse en nullité affirme qu’il s’agit de quatre entités différentes. Dès lors, la vente des produits tels qu’indiqués dans les factures n’a pas eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, les factures ne devraient pas être prises en considération dans leur ensemble.
46 Deuxièmement, si la société (1) et (3) étaient déjà les mêmes, il n’existe qu’une seule facture pouvant être considérée comme une preuve valable, à savoir la seule facture émise après l’accord de licence.

47 Troisièmement, la demanderesse en nullité fait valoir que l’accord a été signé le 8 août 2016 et que, par conséquent, le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a été donné qu’à compter de cette date et non plus tôt. Par conséquent, tous les éléments de preuve antérieurs à cette date doivent être écartés dans leur intégralité.

48 Ces nouveaux arguments ne sauraient non plus prospérer.

49 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, même en l’absence d’accord de licence, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait été en mesure de produire de nombreux éléments de preuve prouve l’usage de la marque contestée avec son consentement. Après l’arrêt «Vitafruit» cité par la division d’annulation, le Tribunal a donné quelques indications supplémentaires dans sa jurisprudence relative à l’usage par des tiers, affirmant qu’il semble peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu disposer des documents démontrant l’usage de sa marque, si cet usage avait eu lieu contre son gré (22/03/2016, T-336/15, The Specials, EU:T:2017:197, § 56) et que le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (22/06/2016, C-295/15, ARKTIS, EU:C:2016:554, § 33; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 76, 77 et 81. Cela rend déjà les deuxième et troisième arguments de la demanderesse en nullité totalement inopérants (paragraphes 46 et
47 ci-dessus).
50 Bien que les circonstances de l’espèce prouvent déjà en soi que l’usage de la marque contestée a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, également avant août 2016, cela est d’ailleurs confirmé, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, au paragraphe 4 du préambule de l’accord de licence (pièce 26) dans lequel l’accord de licence précédent datant de
2011 est explicitement mentionné et par la déclaration sous serment (pièce 24) indiquant que Nordwest Handel AG utilise la marque «Promat» depuis 1999 sur la base d’un accord de licence avec la titulaire de la MUE.

51 En ce quiconcerne le premier argument de la demanderesse en nullité (paragraphe
45 ci-dessus), la titulaire de la marque de l’Union européenne explique de manière claire et bien motivée pourquoi cet argument n’est pas étayé. Nordwest

34
Handel AG avait initialement son siège social Berliner Str. 26-36, 58135 Hagen (adresse indiquée dans l’accord de licence de août 2016). Avec effet au 29 septembre 2016, le siège social a été transféré à Robert-Schuman-Strasse 17,
44263 Dortmund (l’office indiqué dans la déclaration sous serment de août 2017). Cette explication, évidente en soi, est également étayée par l’extrait du registre du commerce produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’annexe 39 de ses observations en réponse dans le cadre du recours, qui a été accepté par la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, étant donné qu’elle est pertinente et complète clairement les faits et arguments présentés précédemment. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué de manière convaincante que les adresses figurant sur les factures indiquent des boîtes P.O. adaptables, uniques et verrouillables, situées dans les locaux d’un bureau de poste pour ces entreprises respectives.

Appréciation de l’usage sérieux — lieu, durée, importance et nature de l’usage
52 Dansson mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité n’a présenté, hormis les arguments relatifs à la valeur probante des différents éléments de preuve pris isolément, comme expliqué en détail ci-dessous (voir paragraphes 60 à 69), aucun argument concret contre les conclusions générales de la division d’annulation dans la décision attaquée en ce qui concerne les éléments «Time and Place of use», règle 22 (3) du REMC (pages 15 et 16); «Nature de l’usage: Usage en tant que marque» (page 16); «Importance de l’usage et nature de l’usage: Usage pour les produits et services enregistrés» (pages 18 à 27). La division d’annulation a conclu que, considérés dans leur ensemble, ces éléments de preuve étaient tous suffisamment établis. Ces conclusions sont pleinement approuvées par la chambre de recours et font partie intégrantedes motifs de sa propre décision.

53 Uniquement en ce qui concerne l’élément «nature de l’usage», puis plus spécifiquement l’ «usage de la marque telle qu’enregistrée», la demanderesse en nullité a présenté des arguments concrets dans son recours.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
54 Aux pages 16 et 17 de la décision attaquée, la division d’annulation a longuement motivé les raisons pour lesquelles les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La chambre de recours souscrit pleinement à ces conclusions, qui font partie intégrante des motifs de sa propre décision.

55 Dans le recours, la demanderesse en nullité répète que la titulaire de la MUE a enregistré la MUE no 15 746 506 pour la marque figurative «Promat Chemicals», qui est plus similaire à la marque utilisée que la marque contestée, et que la titulaire de la MUE possède également une série de marques de l’Union européenne pour la marque verbale «PROMAT» enregistrée pour les mêmes

35
produits que la marque contestée. Le fait que la titulaire de la MUE ait toutes ces marques différentes enregistrées mènerait à la conclusion qu’elle utilise ces marques, mais pas la marque contestée.

56 Cette argumentation ne saurait être suivie. Le critère correct consiste à déterminer si la marque contestée en l’espèce est ou non utilisée telle qu’enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et c’est à bon droit que la division d’annulation a considéré que tel était effectivement le cas. Ces conclusions ne sauraient être remises en cause par le fait que la titulaire de la MUE possède d’autres marques enregistrées. En effet, comme la titulaire de la MUE l’a fait valoir à juste titre, il a même été expressément précisé à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque sous une forme également enregistrée en tant que marque indépendante peut, en même temps, être reconnu comme l’usage d’ une autre marque.
57 Par souci de clarté, voir le soulignement ajouté par la chambre de recours à l’article 18 du RMUE:
Article 15 du RMC:
1. […] Sont également considérés comme usage au sens du premier alinéa:

(a) l’emploi de la marque communautaire sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée; (b) […]
Article 18 du RMUE:
1. […] Sont également considérés comme usage au sens du premier alinéa:

(a) l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire; (b) […]
58 La citation par la demanderesse en nullité du point 86 de l’arrêt «Bainbridge» de la Cour (13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514) n’étaye pas son hypothèse erronée. Ce paragraphe indique (avec les parties soulignées par la chambre de recours et l’hypothèse selon laquelle la forme utilisée est A et les marques enregistrées sont A +, A + + et A + + +): Entout état de cause, s’il est possible, grâce aux dispositions mentionnées aux points 81 et 82 du présent arrêt (article 15 du RMC), de considérer une marque enregistrée(= A +) comme utilisée(par l’usagede A)lorsquela preuve est apportée de l’usage de cette marque (= A +)sous une forme légèrement différente (sous la

36
forme A) de cellesous laquelle elle a été enregistrée (= A +),il n’est pas possible d’étendre, par la preuve de l’ usage,àune autre marque (qui est enregistrée + lamarque = == «A +»):

De toute évidence, elle n’indique pas, ni même sous-entend, que, lorsque, par exemple, la marque «Promat Chemicals» telle qu’utilisée est enregistrée de manière indépendante, cela exclurait que cet usage ne puisse plus prouver l’usage de la marque contestée «PROMAT» telle qu’enregistrée.
Valeur probante des différents types de preuves
59 D’emblée, en référence au paragraphe 30 ci-dessus, la chambre de recours observe que le faisceaud’éléments de preuve peut permettre d’établir le lieu, la durée, l’importance et la nature des éléments nécessaires, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces éléments. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être établie en prenant en considération les éléments de preuve produits dans leur ensemble et conjointement les uns avec les autres. Le fait qu’un élément à lui seul puisse ne pas donner une indication suffisante de tous les éléments pertinents concernés ne signifie certainement pas que, dans le cadre de l’appréciation globale, cet élément de preuve ne saurait avoir une valeur probante. La demanderesse en nullité semble ignorer ce principe général lorsqu’elle critique les différents éléments de preuve de manière isolée.

(i) Impressions du site web «www.nordwest-pomat.com» (pièces 1 et 27)
60 En ce qui concerne les impressions du site web «www.nordwest-promat.com» (pièce 1), la demanderesse en nullité affirme qu’elles ne révèlent pas le propriétaire du site web. Elle ajoute que les impressions du site internet Wayback
Machine (pièce 27) ne contiennent pas le site internet révélé en tant que pièce 1, ne montrent aucun des produits faisant l’objet du présent recours et n’indiquent pas combien de consommateurs ont visité le site web «www.nordwest- promat.com» aux dates indiquées dans les captures d’écran. Pour ces raisons, ces éléments de preuve seraient dépourvus de valeur probante.

61 Les arguments de la demanderesse en nullité sont rejetés. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre, le premier argument est tout simplement incorrect. À la page 1 des captures d’écran figurent déjà la référence «© 2017 NORDWEST HANDEL AG». Les 47 pages suivantes donnent un aperçu de la gamme de produits «PROMAT» (voir également le point 5 de la déclaration sous serment de la société Nordwest Handel AG, pièce 24). En ce qui concerne le deuxième argument, les impressions tirées des archives numériques
Wayback Machine (pièce 27) montrent clairement le site web «www.norwest- promat.com» à des dates différentes au cours de la période pertinente, que les produits «PROMAT» ont fait l’objet d’une publicité et que le réseau de revendeurs en Allemagne et en Autriche. Le simple fait que le nombre de consommateurs ayant visité le site web n’est pas indiqué ne prive pas les éléments de preuve de leur valeur probante dans le cadre de l’appréciation globale.

37
(II) Catalogues et livrets (pièces 2 à 7, 8, 16, 19-23, 28-29, 31-33, 36 et 38)
62 La demanderesseen nullité fait valoir, comme elle l’a fait en première instance, que le catalogue et les preuves de livrets produits en tant que pièces 2 à 6, 8, 16, 19 à
23 et 28 concernent des versions de fichiers imprimés numériques et ne peuvent dès lors constituer des preuves de l’usage effectif: rien ne prouve qu’ils aient jamais été imprimés ou distribués. Elle fait également valoir que les pièces 29 et 33 (photographies des catalogues imprimés) ne peuvent que prouver qu’il n’y a eu qu’un article par an imprimé et qu’une impression est restée à la disposition exclusive de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de son licencié. Par conséquent, il serait très probable que tous les catalogues soient des matériaux internes qui ne sont pas destinés au public. En outre, elle fait valoir que la plupart des catalogues sont antérieurs au 8 août 2016, date de l’accord de licence (pièce
26). Tel est également le cas des pièces 31 et 32 qui, en tout état de cause, ne révèlent pas les produits faisant l’objet du recours. Les factures présentées en tant que documents 7 ont toutes été produites avant la date de l’accord de licence et, en outre, rien ne prouve qu’elles ont effectivement été émises par des entreprises d’imprimerie. Pour toutes ces raisons, la valeur probante de ces éléments de preuve ferait défaut.

63 Premièrement, en ce qui concerne les paragraphes 41 à 51 ci-dessus, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les éléments de preuve devraient être écartés dès lors qu’ils sont antérieurs à la date de l’accord de licence échoue immédiatement. En outre, la division d’annulation a expliqué à juste titre, à la page 19 de la décision attaquée, en détail les raisons pour lesquelles les fichiers d’impression numériques des catalogues et livrets, appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve tels qu’ils sont indiqués, prouvent à suffisance qu’ils ont tous été effectivement imprimés et distribués. La chambre de recours souscrit pleinement à ce raisonnement, qui fait partie intégrante de sa propre décision.

64 Les arguments à présent soulevés par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours sont loin d’être crédibles, en particulier compte tenu des éléments de preuve concrets et objectifs considérés dans leur ensemble comme clairement définis, présentés et expliqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance. Par exemple, l’argument selon lequel les photos des catalogues imprimés prouveraient qu’il n’y avait qu’une copie par année imprimée et que cette copie était destinée uniquement à la titulaire de la marque de l’Union européenne peut difficilement être pris au sérieux. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours explique clairement et de manière dûment motivée, une fois de plus, que les fichiers numériques ont été présentés en combinaison avec les photos parce que les versions imprimées contiennent chacune 2 500 pages et poids chacun plus de cinq kilos et que, en outre, l’Office n’accepte pas un spécimen physique. Les éléments de preuve relatifs aux chiffres relatifs à la diffusion peuvent être identifiés, sans aucun doute, à partir des factures présentées en tant que pièce no 7 et la déclaration sous serment présentée en tant que pièce no 24 confirme l’usage des catalogues et livrets sur le marché de l’Union européenne.

38
65 En ce qui concerne ce dernier élément de preuve, et il en va de même pour les pièces 17 et 18, dont la valeur probante est également contestée par la demanderesse en nullité car il s’agit de documents internes, mais il convient de noter que, bien qu’une déclaration sous serment, comme en l’espèce, produite par le PDG du licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne puisse pas prouver à elle seule un usage sérieux, cela ne signifie pas que ces éléments de preuve sont dépourvus de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30). En l’espèce, la déclaration sous serment, ainsi que les autres documents internes, sont étayés par les autres éléments de preuve objectifs présentés, et inversement, ce qui confirme leur valeur probante, en tenant également compte du principe selon lequel les éléments de preuve produits doivent être appréciés conjointement et dans leur ensemble.

66 En tant que titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours ne comprend pas l’argument de la demanderesse en nullité concernant les factures présentées en tant que pièce no 7, à l’égard desquelles elle affirme qu’elle ne saurait être d’accord avec la division d’annulation sur le fait que ces factures ont été émises par des entreprises d’imprimerie. Étant donné qu’il a été demandé que les éléments de preuve restent confidentiels, la chambre de recours ne divulguera pas le nom des entreprises telles qu’elles figurent sur les factures, mais ces noms et le contenu des factures ne laissent aucun doute sur le fait que l’impression est l’activité de ces sociétés.

67 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les pièces 31 et 32 ne sauraient prouver l’usage sérieux étant donné qu’elles ne révèlent pas les produits qui font l’objet du présent recours n’est qu’un autre exemple clair de l’adoption d’une approche erronée en appréciant les éléments de preuve isolément et en ignorant l’importance de ces éléments de preuve dans l’appréciation globale, comme clairement et correctement décrit dans la décision attaquée.

(III) Images (pièces 9 à 14, 30)
68 Les arguments de la demanderesse en nullité selon lesquels les photographies produites en tant que pièces 9 à 14 devraient être ignorées parce qu’elles ont été prises avant le 8 août 2016, à savoir la date de la licence, ne sont pas fondés en référence aux paragraphes 41 à 51 ci-dessus. En outre, l’argument selon lequel il est impossible de savoir où elles l’étaient et quand elles ont été prises est inopérant. Cela est clairement indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et les données météorologiques présentées en tant que pièce 30 fournissent d’autres preuves de leur exactitude. Compte tenu des éléments de preuve à apprécier dans leur ensemble, la chambre de recours n’a aucune raison de remettre en cause ces éléments de preuve. Le fait qu’il n’est pas connu combien de personnes étaient présentes dans les endroits photographiés et étaient en mesure d’acheter les produits est un détail non pertinent de l’image globale et ne prive nullement les éléments de preuve de leur valeur probante.

39
IV) factures (pièces 15 et 37)
69 En ce qui concerne la valeur probante probante des factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours approuve pleinement les conclusions de la division d’annulation figurant à la page 20 de la décision attaquée, qui font partie intégrante de sa propre décision. Ainsi qu’il a été correctement expliqué, le fait que, pour des raisons de confidentialité, le nom des clients ait été occulté ne remet pas en cause la validité de ces documents, dans la mesure où la titulaire de la MUE explique également que la demanderesse en nullité est un concurrent direct du licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne, raison pour laquelle l’information des clients ne peut effectivement pas être divulguée. L’argument avancé à présent par la demanderesse en annulation dans le cadre de la procédure de recours, selon lequel il est très probable que les destinataires des factures étaient des entités liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à son licencié et selon lequel il est très probable que les ventes documentées aient été des ventes bogus, est une pure spéculation, dénuée de fondement et de crédibilité à la lumière de l’appréciation globale des faits, arguments et éléments de preuve tels que présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de sa défense dans le cadre de la présente procédure de déchéance.

Conclusion
70 C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour l’ensemble des produits spécifiés au paragraphe 5 ci-dessus. La déchéance de la marque de l’Union européenne no 932 202 est prononcée pour le surplus à compter du 15 mars 2017, comme indiqué dans l’ordre de la décision attaquée.

71 Le recours doit être rejeté.

Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

73 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

40
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema