DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 689
FREE Channel España, S.L.U., C/Arturo Soria 336 planta-1, 28033 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chongqing Weibo Communication Technology Co., Ltd., no 58, Meijia Road, Economic passifs Technological Development Zone, Chongqing, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par GLP S.r.l., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 689 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 708 677 «V Play» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 617 923 «PLAY LIVE!» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Panneaux d’affichage numériques, panneaux tactiles, panneaux numériques électroniques, panneaux d’affichage électroniques, panneaux d’affichage électroluminescents, panneaux d’affichage électroniques, panneaux d’affichage publicitaire (mécaniques ou lumineux), panneaux d’affichage OLED, panneaux de

---

Décision sur l’opposition no 3 177 689 page: 2 de 7
transistor à cristaux liquides [TFT-LCD], panneaux publicitaires (mécaniques ou lumineux), panneaux publicitaires (mécaniques ou lumineux), écrans publicitaires (mécaniques ou lumineux), dispositifs d’affichage publicitaire (mécaniques ou lumineux).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Téléphones portables; smartphones.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les téléphones portables contestés; les smartphones sont souvent utilisés en association avec les panneaux d’affichage de l’opposante, qui comprennent différents types d’écrans, pour diffuser des contenus et des informations audiovisuels (par exemple, pour des présentations ou des projections de films). En outre, les téléphones portables; les téléphones intelligents peuvent cibler le même public. Les produits contestés sont généralement vendus dans les mêmes points de vente et dans les mêmes rayons ou rayons adjacents que les panneaux d’affichage. En outre, de nombreux fabricants produisent les deux téléphones portables; smartphones et différents types de panneaux d’affichage et les vendent/les reproduisent ensemble, ou à proximité immédiate, dans leurs magasins. Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similitude avec les panneaux d’affichage de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, en fonction du prix et de la fréquence d’achat de ces produits.
c) Les signes
JOUER EN DIRECT! Contre Play
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 177 689 page: 3 de 7
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir un risque de confusion dans l’esprit du public si les similitudes portent uniquement sur des éléments faibles ou non distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera fait référence à ces deux signes en majuscules, tels que représentés dans la marque antérieure.
Les signes coïncident par l’élément verbal «PLAY», qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Cet élément verbal est un mot anglais basique et extrêmement courant (09/03/2017,-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 33). En ce qui concerne les produits pertinents, le public pertinent le comprendra comme signifiant «réaliser; effectuer; exécuter» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/play), étant donné qu’il s’agit généralement de l’étiquette désignée pour le bouton «play» sur divers appareils, y compris les produits contestés.
Compte tenu du fait que les produits pertinents des signes en cause sont des dispositifs audiovisuels ou sont étroitement liés au domaine/à la fonction de l’audiovisuel, les consommateurs pertinents peuvent percevoir cet élément verbal comme fournissant des informations purement élogieuses que les produits leur permettront de se livrer à une activité d’exploitation et de loisirs. En outre, ils peuvent le percevoir comme faisant référence à la fonctionnalité des produits (comme une étiquette désignée pour le bouton «play») ou comme une instruction de commencer (ensélectionnant et en prestant un bouton ou en touchant un écran) pour regarder/écouter/consommer du contenu audiovisuel. Parconséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans cet élément verbal une indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits, ou comme une instruction/une fonction qui lui permet d’activer un dispositif ou de jouer/voir du contenu audiovisuel. Dès lors, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif dans les deux signes.
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «PLAY LIVE», qui sont des mots anglais de base et extrêmement courants (09/03/2017,-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 33; 11/12/2014, T-10/09 (RENV), F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:T:2014:1061, § 44). Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «PLAY» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal «LIVE» sera compris dans le contexte des produits comme signifiant «une diffusion directe» ou un streaming en direct (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/live). Étant donné qu’il est largement utilisé dans l’industrie audiovisuelle et les réseaux sociaux (comme indication d’une diffusion directe/diffusion en flux continu en direct), cet élément verbal est faible.

---

Décision sur l’opposition no 3 177 689 page: 4 de 7
Étant donné que les deux éléments verbaux, «PLAY LIVE», ont une signification, le public pertinent les percevra très probablement comme un concept unitaire faisant référence à la diffusion en direct de contenus et d’informations audiovisuels. Les produits en cause étant constamment utilisés comme dispositifs de diffusion, de communication, etc., cette expression est, tout au plus, faible, étant donné que le public ne l’identifiera pas comme indiquant l’origine commerciale. Une partie du public pertinent pourrait ne pas percevoir la combinaison de ces éléments verbaux comme un concept unitaire. Toutefois, étant donné qu’il s’agit d’une combinaison de deux éléments faibles/non distinctifs, il est également faible.
Les consommateurs n’accorderont pas une attention particulière au point d’exclamation des marques antérieures «!», étant donné qu’il s’agit d’un signe de ponctuation couramment utilisé et qu’il sera simplement perçu comme tel. Dès lors, le degré de caractère distinctif des Its est très faible (10/01/2019,-T 832/17, Achtung! (marque fig.), EU:T:2019:2, § 49; 30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 27).
Le premier élément verbal du signe contesté, «V», sera simplement associé à la lettre qu’il représente. Étant donné qu’il n’a de signification particulière pour aucun des produits en cause pour le public pertinent, il est considéré comme distinctif.
L’opposante a fait valoir que l’élément verbal «PLAY» est l’élément dominant du signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’est pas une question de dominance mais de l’impression d’ensemble (Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 7, Appréciation globale). Parconséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «PLAY» et sa prononciation.
Les signes diffèrent par l’élément verbal «LIVE» et le point d’exclamation de la marque antérieure, ainsi que par le premier élément verbal du signe contesté, «V». Le fait que les premiers éléments verbaux des signes diffèrent est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif de l’élément commun et de la différence au niveau des premiers éléments verbaux des signes, les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «PLAY» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 177 689 page: 5 de 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
À cet égard, la marque antérieure étant une marque enregistrée, la présomption de validité s’applique et elle possède donc au moins le caractère distinctif minimal
[24/05/2012,-196/11 P, F1-Live (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, §-40].
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, de nature à lui permettre de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Des éléments juridiques, non distinctifs ou tout au plus faiblement distinctifs doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si la marque antérieure est un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, ou une combinaison d’éléments tout au plus faibles, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no 3 177 689 page: 6 de 7
Il est important de garder à l’esprit que la seule similitude des signes réside exclusivement dans l’élément verbal non distinctif «PLAY». Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir le second élément verbal «LIVE» de la marque antérieure et le point d’exclamation et le premier élément verbal du signe contesté, «V». Comme expliqué ci-dessus dans la section c), le fait que les signes diffèrent par leurs éléments initiaux est également un aspect important qui différencie les signes.
La division d’opposition conclut que le simple fait que l’élément verbal «PLAY» non distinctif de la marque antérieure soit reproduit dans le signe contesté ne suffit pas à conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques. En l’espèce, la marque antérieure contient l’élément verbal supplémentaire «LIVE» et le signe contesté contient le premier élément verbal distinctif, «V», qui distingue les marques. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public incluant un risque d’association. Les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante a invoqué le principe d’interdépendance. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, les signes et les produits en cause sont similaires à un faible degré. Le faible degré de similitude entre les signes ne saurait neutraliser le faible degré de similitude entre les produits pertinents, et inversement. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris le risque d’association. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 177 689 page: 7 de 7
Alina Lara SOLAR Claudia SCHLIE Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.