DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 212
VBMC ValueBasedManagedCare GmbH, Schanzenstraße 30, 51063 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Kleiner Rechtsanwälte Parts mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gustavo Gomez-Lechon Martinez, Calle Pintor Sorolla 22-2c, 46002 Valencia (Espagne), représentée par Ana Cañizares Domenech, Paz No 7, Pta 9., 46003 Valencia (représentant professionnel).
Le 06/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 212 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Services d’éducation et d’instruction.
Classe 42: Services de conception; Services scientifiques et technologiques; Services informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 232 191 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 232 191 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 004 237 «alley» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 212 Page sur 2 9
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Matériel informatique, logiciels et applications logicielles pour dispositifs mobiles; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; Tous les produits précités uniquement en rapport avec les applications de santé numériques et les assurances.
Classe 36: Prestation de services d’assurance.
Classe 38: Services de télécommunications; Transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; Services de communication et services d’accès sur l’internet et l’intranet; Tous les services précités uniquement en rapport avec les applications et assurances de santé numériques.

Classe 41: Éducation; Services de divertissement; Services de divertissement cinématographique, musical, sportif, vidéo et théâtrale; Organisation, coordination et organisation de symposiums, d’ateliers et de séminaires; Organisation, production et conduite de spectacles et de représentations en direct; Organisation et conduite de manifestations culturelles et sportives; Tous les services précités uniquement en rapport avec les applications et assurances de santé numériques.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de bases de données; Mise à jour et maintenance de logiciels et de bases de données; Mise à disposition temporaire de logiciels en ligne, non téléchargeables; Fourniture de conseils techniques en matière de conception de matériel informatique, de logiciels et de périphériques d’ordinateurs; Logiciel-service [SaaS]; Location de matériel informatique et de logiciels; Tous les services précités uniquement en rapport avec les applications et assurances de santé numériques.

Classe 44: Services médicaux, également via des plateformes en ligne et des applications logicielles mobiles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Travaux de bureau; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 41: Services d’éducation et d’instruction.
Classe 42: Services de conception; Services scientifiques et technologiques; Services informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 212 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits antérieurs compris dans la classe 9 et les services antérieurs compris dans les classes 38, 41 et 42 sont chacun soumis au libellé de tous les produits/services susmentionnés uniquement en rapport avec les domaines des applications et des assurances en matière de santé numérique, et bien que cette qualification soit prise en considération dans les comparaisons de produits et services ci-dessous, elle ne sera pas nécessairement répétée dans chaque cas.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés travaux de bureau; Services de publicité, de marketing et de promotion; Les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, qui sont des services fournis à des professionnels pour aider à l’administration, à la gestion ou au marketing des activités commerciales de ces derniers, n’ont pas de points de contact pertinents avec les produits de l’opposante en classe 9 (étant essentiellement du matériel informatique et des logiciels et appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données) et les services en classe 36 (assurances), classe 38 (services de télécommunication), classe 41 (s’agissant essentiellement de plates-formes de divertissement et de divertissement, et services de divertissement, essentiellement de logiciels, organisation, coordination, etc.). Ils ont des finalités différentes, ne sont ni concurrents ni complémentaires (en ce sens qu’ils sont essentiels ou importants pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise) et qu’ils ont des canaux de distribution, des fabricants/fournisseurs et des publics pertinents différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.

Services contestés compris dans la classe 41

Compte tenu de la limitation des services de l’opposante mentionnée ci-dessus, les termes «services d’ éducation et d’enseignement» contestés incluent, en tant que catégories plus larges, l’ éducation antérieure. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les catégories plus larges des termes contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.

Services contestés compris dans la classe 42
Compte tenu de la limitation des services de l’opposante susmentionnés, les services de conception de termes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception et le développement antérieurs de matériel informatique, de logiciels et de bases de données. Étant donné que l’Office ne peut disséquer D’office, la catégorie plus large des termes contestés est considérée comme identique aux services antérieurs.
Les termes contestés «services scientifiques et technologiques» couvrent diverses activités scientifiques et technologiques qui concernent la recherche et le développement expérimental et contribuent à la génération, à la diffusion et à l’application des connaissances scientifiques et techniques. Ces services sont principalement fournis par des personnes, individuellement ou collectivement, en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines d’activités complexes; Ces services sont fournis par des professionnels tels que les chimistes, les physiciens, les ingénieurs, les programmeurs informatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 212 Page sur 4 9
En outre, les institutions de troisième niveau — telles que les universités — fournissent à la fois des services éducatifs et des services scientifiques et technologiques.
Compte tenu de ce qui précède, ces termes contestés doivent être considérés comme étant similaires à l’ éducation de l’opposante; Les services précités n’ont trait qu’au domaine des applications de santé numérique étant donné que les universités effectuent beaucoup de recherches et de conception, non seulement dans le cadre de la formation académique, mais également en tant que partie autonome de ce qu’elles font et, d’ailleurs, elles le font également dans le domaine de la santé numérique. Les universités proposent des appels d’offres pour pouvoir fournir des recherches scientifiques et technologiques et, en tant que telles, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Par conséquent, les services comparés peuvent partager les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également par leur destination générale, à savoir l’acquisition et/ou la diffusion de connaissances ou de compétences, dans le domaine de la santé numérique. Cela s’applique non seulement à la recherche scientifique et technologique, mais aussi aux services scientifiques et technologiques en tant que tels, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les services scientifiques et technologiques constituent une catégorie très large couvrant diverses activités, y compris la recherche et la conception.

Les services informatiques contestés sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public, leur fabricant et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix/du coût, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services fournis.
c) Les signes
alley
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 212 Page sur 5 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une majorité du grand public en Allemagne a au moins une compréhension raisonnable de l’anglais (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 53). Étant donné que les mots ou composants des signes en cause concernent des mots anglais non spécialisés, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie substantielle du public en Allemagne pour laquelle la signification en anglais de ces mots/éléments sera comprise.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, le public analysé le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En d’autres termes, ce public décomposera le signe contesté en deux éléments, à savoir «VISION» et «alley».
L’élément «VISION» a plusieurs significations en anglais. Il est très probable qu’il soit compris comme faisant référence à l’expérience de voir quelque chose. Étant donné qu’il ne comporte aucune référence directe aux services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. La signification en anglais du mot/élément «alley» — commune aux deux signes — sera comprise comme un passage ou une rue étroit, généralement avec des bâtiments ou des murs des deux côtés, et étant donné qu’elle ne fait pas référence aux services en cause, elle est normalement distinctive. Dès lors, le signe contesté n’a pas de signification unitaire claire ou évidente pour le public analysé. À cet égard, la division d’opposition relève qu’aucune des deux parties n’a soutenu le contraire.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que l’élément «VISION» possède un caractère distinctif faible, en citant un certain nombre de décisions des chambres de recours ainsi que le refus pour des motifs absolus d’une demande de marque de l’Union européenne du mot «VISION». Toutefois, le raisonnement suivi dans ces décisions et dans le refus de la marque de l’Union européenne concernait les produits ou services en cause, de sorte que ce raisonnement ne s’applique pas à la présente procédure. Il s’ensuit que cet argument de l’opposante n’est pas fondé et doit être rejeté.
La légère stylisation du signe contesté sera considérée comme purement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de ce signe par la marque.
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, étant donné que la représentation de la marque antérieure ne diverge pas de la capitalisation habituelle, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci.
L’Office a pour pratique de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». La marque antérieure est une marque verbale, de sorte qu’elle ne saurait contenir des éléments dominants. Dans le signe contesté, aucun élément n’attire plus l’attention visuelle que l’autre.
Il s’ensuit que les allégations des deux parties concernant les prétendus éléments dominants des signes — l’opposante faisant valoir que «alley» est la partie dominante du

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 212 Page sur 6 9
signe contesté et la demanderesse soutenant que «VALLEY» est ainsi — sont erronées et doivent être rejetées.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/élément distinctif (et son son) «alley»/«ALLEY». Ils diffèrent par l’élément/le son «VISION» et, visuellement, par la légère stylisation du signe contesté, qui n’a pas de réelle importance en ce qui concerne la marque, comme expliqué ci-dessus.
S’il est vrai, comme l’a souligné la demanderesse, que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début d’un signe étant donné la pratique de l’ouïe consistant à lire de gauche à droite, cette considération est quelque peu tempérée en l’espèce par le fait que le public décomposera mentalement le signe contesté en «VISION» et «alley», ce dernier élément reproduisant entièrement la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Il convient de noter qu’aucun des éléments du signe contesté n’est plus distinctif ou mémorisable que l’autre. Bien que le signe contesté véhicule la signification en anglais de l’élément «VISION» — qui est absent de la marque antérieure — dans la mesure où les signes coïncident par la signification véhiculée par le mot/élément «alley», ils doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude sémantique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé en Allemagne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public pertinent est soit moyen soit élevé. Pour le public analysé, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 212 Page sur 7 9
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes en cause, dues au composant «VISION» du signe contesté (et à la légère stylisation de ce signe), ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes dues à la coïncidence du mot/élément «alley»/«ALLEY». À cet égard, il y a lieu de relever que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, même si elle en constitue le second élément. En outre, la marque antérieure est normalement distinctive et sera perçue comme un élément distinct du signe contesté.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse cite un certain nombre d’exemples tirés des directives de l’Office qui, selon elle, permettent de conclure à l’absence de confusion. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La division d’opposition se voit obligée de signaler que les six décisions citées par la demanderesse (exposées ci-dessous) ont été rendues au cours de la période 1999-2002 et qu’il faut reconnaître franchement que tant la jurisprudence du Tribunal que la pratique de l’Office ont changé et développé de manière considérable au cours de la période de vingt ans à venir, de sorte que l’impact persuasive des décisions de l’Office avant ou aux alentours de la date du nouveau millénaire est généralement extrêmement limité.
Cela étant, la division d’opposition examinera brièvement chaque décision citée à tour de rôle:
1. VASANIT/SANIT, B 87207, du 16/12/1999. Il n’y a pas eu de dissection de la marque antérieure et il convient donc de distinguer cette décision en conséquence.
2. Planet/PLANET MIKADO, B 124539 du 31/01/2001. La décision a conclu à l’existence d’une dissemblance sémantique et d’une différence phonétique, ce qui a conduit à conclure à l’absence de confusion. En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen à trois égards.
3. Dino (marque fig.)/DINOKIDS, B 52037, du 25/03/1999. Les signes ont été considérés comme n’étant pas similaires sur les plans visuel et phonétique, ce qui a permis de conclure à l’absence de confusion. Toutefois, les signes en l’espèce ont été jugés similaires sur les trois plans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 212 Page sur 8 9
4. Vital/PHYTO-VITAL, B 22329 du 06/04/2001. Cette décision se distingue par le fait que le mot «VITAL» a été jugé faiblement distinctif. En revanche, en l’espèce, le mot/élément commun est normalement distinctif.
5. Simple/SIMPLE LIFE, B 54329, du 31/07/2002. Comme dans la décision précitée, le mot commun (SIMPLE) a été jugé très faiblement distinctif, de sorte que cette décision peut être distinguée sur cette base.
6. Planet/PLANET FOOTBALL, B 55814 datée du 29/02/2000 (citée de manière erronée, mais peut-être compréhensible, par la demanderesse comme «PLANET SOCCER»). Il ressort clairement de la section «Appréciation globale» de cette décision qu’une conclusion de confusion a été rejetée principalement en raison de considérations relatives aux produits et services, de sorte que le raisonnement est différent sur le plan factuel de la présente procédure.
Pour les raisons exposées ci-dessus, chacune des décisions de l’Office citées par la demanderesse n’est donc pas pertinente pour la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé en Allemagne et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante. À cet égard, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services concernés sont susceptibles d’être confondus. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux pour lesquels le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
IRENA Kieran HENEGHAN Anna PASIUT

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 212 Page sur 9 9
LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.