DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 942
Hungant SRL, Str. Principala Nr. 140a, 547367 Corunca, judet Mures, Roumanie (opposante), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj- Napoca, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hungant Economic S.R.L., Str. De Sus Nr. 220, 547367 Sat Corunca, Comuna Corunca, judet Mures, Roumanie (requérante), représentée par Marilena Laura Neagu, Str. Dinu VINTILincriminé Nr 6b Blk AP2, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 25/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 942 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 373 683 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. Dans son acte d’opposition, l’opposante indique que l’opposition est fondée sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, en
Allemagne et en Roumanie . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

L’opposante affirme que la demanderesse a déposé la demande de marque contestée de mauvaise foi. L’opposition ne saurait être fondée sur cette base. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas abordé.
En outre, dans son acte d’opposition, l’opposante indique que l’opposition est fondée sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, en Allemagne et en Roumanie. Toutefois, dans les observations qui l’accompagnent, l’opposante mentionne qu’elle est titulaire d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires, à savoir «un enseigne selon le droit national». La division d’opposition observe que les conclusions tirées de l’examen de l’opposition s’appliquent indépendamment du fait que

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 942 Page sur 2 5
l’opposition soit fondée sur une marque non enregistrée ou sur «un signe de société» ou sur les deux.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 942 Page sur 3 5
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Le 23/11/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 28/03/2022.

En l’espèce, avec l’acte d’opposition déposé le 17/08/2021, l’opposante a présenté ses observations à l’appui de l’opposition ainsi que certaines preuves visant à prouver l’usage et l’acquisition du droit antérieur concerné. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de droit (s) invoqué (s) par l’opposante.
L’Office relève que, dans son acte d’opposition, l’opposante a indiqué: «La partie opposante souhaite se fonder sur des preuves en ligne (conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE) pour identifier le contenu de la législationnationale pertinente» [sic] et a fourni une référence au lien suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 942 Page sur 4 5
https://mfinante.gov.ro/domenii/informatiicontribuabili/persoane-juridice/info-pj-selectie-dupa- cui Code17086767
S’il apparaît qu’il s’agit du site web du ministère des finances de Roumanie, le lien indiqué donne lieu à un message d’erreur confirmant que le contenu demandé ne peut être trouvé. En effet, le message suivant apparaît sur la page indiquée (impression écran prise le 25/07/2022):
Les trois autres liens fournis par l’opposante dans l’acte d’opposition concernent l’indication de l’opposante pour se fonder sur des «preuves en ligne (conformément à l’article 7, paragraphe 3, de l’AD) pour identifier les éléments relatifs au dépôt ou à l’enregistrement du droit antérieur [soulignement ajouté]» et ne concernent en effet pas l’identification du contenu de la législation nationale pertinente.
Par conséquent, en ce qui concerne l’exigence relative à la fourniture d’informations sur la législation applicable, l’opposante n’a pas fourni la référence à la disposition juridique pertinente spécifique (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) ni le contenu (texte) de la disposition juridique. Par conséquent, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de droit (s) invoqué (s) par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée et/ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires («un enseigne
de société conformément au droit national») . L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu de la législation régissant les droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.
Par conséquent, étant donné que l’une des conditions susmentionnées n’est pas remplie, l’opposition fondée sur une marque non-enregistrée et/ou sur un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer et il n’est pas nécessaire d’analyser les autres conditions.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 942 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Martina Galle Dzintra BRAMBATE Arkadiusz Ryszard MAKAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.