DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 281 C (INVALIDITY)
Th C Skagias S A — Paper Converting Company, 4.Kolokolroni Street, 145 68 Krioneri Attikis, Greece (demandeur), représentée par Dimitrios Markou, Omirou 2, 14562 Kifissia, Attica, Grèce (représentant professionnel)
i-n s t
MDMWG AG, Lasbeker Straße 2, 22143 Hamburg, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Weitnauer Rechtsanwälte, Französische Str.13, 10117 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le25/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits de la
marque de l’Union européenne no 17 875 242. La demande est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
1) No 17 875 242 2 ) no 4 532 371
3) No 4 532 479 4) no 4 532 438 5) no 13 779 111
ainsi que sur les enregistrements de marques grecs suivants:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur215 36 281 C
6) No 130 442 7) no 157 580
8) No 157 579 9 ) no 235 819 10) no 169 018
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, en ce qui concerne les marques antérieures 2 à 10, également dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient qu’ un risque de confusion entre les marques en cause, qui comprend un risque d’association, ne peut être exclu.
Elle avance que toutes les marques antérieures constituent une famille de marques pour les produits désignés dans la classe 16.
La demanderesse relève que la classe 16 concerne des produits en papier et que la MUE contestée va à l’encontre de l’esprit de cette classe en raison du fait que les boissons alcooliques sont totalement dénuées de pertinence pour tout type de produits en papier.La confusion du consommateur porte fortement sur la notoriété de la marque SKAG pour la raison suivante:SKAG est une société de conversion de papier alors que «THE SKAAG fabrique vodka (alcool)», produit qui est absolument contraire à la société SKAG et à sa réputation.SKAG produit des produits de papeterie, y compris de l’équipement scolaire et de bureau.Ces produits ciblent principalement les élèves, les enseignants et les employés de bureau.Par conséquent, il serait tout à fait contradictoire, pour le consommateur, de penser que le demandeur est également impliqué dans le secteur de l’alcool.
La demanderesse décrit l’histoire et le domaine d’activité de sa société, ainsi que les revendications qui ont participé à diverses expositions en Allemagne, aux États-Unis d’Amérique, au Royaume-Uni et en Russie, et qu’il organise des événements pour promouvoir et faire la publicité de ses produits dans différents pays européens, à l’instar de Chypre, de Malte, de la Belgique, de la Russie, de la Hongrie et de la Roumanie.En outre, la requérante affirme que sa société est aussi notoirement connue et reconnue par les distributeurs et les concurrents, notamment en Europe, et a participé à des missions commerciales en Lyon, en Syrie, en Arabie Saoudite, à Dubaï et en Égypte.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Présentation des résultats de la recherche du marché pour la renommée de janvier 2019, réalisée par le cabinet ARM HELLAS S.A. pour le compte du demandeur;
La titulaire de la marque de l’ Union européenne fait valoir que la demande est irrecevable dans la mesure où elle est fondée uniquement sur la marque de l’Union

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur315 36 281 C
européenne contestée et sur la marque antérieure no 33.Par ailleurs, la marque de l’Union européenne n’est invoquée par le demandeur ni titulaire d’un droit antérieur; ce n’est d’ailleurs pas la propriété de la demanderesse.Si le demandeur a ajouté un document contenant des arguments, ceux qui ne peuvent qu’appuyer la demande, tout en ne peuvent pas remplacer la demande formelle en tant que telle, qui sont formellement limités au «numéro sélectionné du motif 1» indiqués dans le formulaire de demande.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande la preuve de l’usage des marques antérieures.
En outre, elle demande le rejet de la demande parce que les produits et services et les marques en cause sont différents, et parce que la demanderesse n’a pas produit suffisamment de preuves à l’appui de l’existence d’un risque de confusion.Il est peu probable que les consommateurs associent les signes sur le plan visuel.
En ce qui concerne la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’enquête ainsi que les arguments à l’appui ne satisfont pas aux conditions cumulatives de cette disposition, à savoir la renommée de la marque antérieure, la similitude des signes et l’avantage indu ou le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure ou le préjudice porté à celle-ci.
La requérante n’a pas fourni de preuves suffisantes et suffisantes de la part de marché détenue par les marques antérieures, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de leur usage, ni de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise qui les soutient.Elle ne fournit pas non plus de preuves suffisantes et suffisantes quant à la renommée dans une partie substantielle du territoire.Selon l’approche dite «méthodique», l’enquête est basée sur des entretiens à Athènes, Thessalonique et d’autres territoires non nommés en Grèce.Dès lors, cela ne reflète pas le marché grec, qui, par ailleurs, ne saurait être considéré comme une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, étant donné que ce marché est considéré comme équivalent à l’État de Hessen en Allemagne.
En outre, il n’est ni évident, ni même prouvé, que le public pertinent établirait un lien entre les signes.
Enfin, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne l’effet préjudiciable de la marque de l’Union européenne contestée sur la renommée ou le caractère distinctif des marques antérieures, sur un changement (ou un risque de) dans le comportement économique du consommateur moyen, sur la marque de l’Union européenne tirant profit du caractère distinctif des marques antérieures, ou sur la manière dont le titulaire de la marque de l’Union européenne tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures;
Il s’ensuit qu’aucun argument ni aucun élément factuel n’ont été avancés qui suggéreraient un type de préjudice en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une capture d’écran du site web de la demanderesse à l’appui de ses observations.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur415 36 281 C
RECEVABILITÉ
Bien qu’il soit prévu à l’article 63, paragraphe 2, du RMUE que la demande soit présentée par écrit et motivée, et que l’utilisation des formulaires officiels soit fortement recommandée par l’Office, il n’est pas obligatoire d’utiliser les formulaires fournis par l’Office, pour autant que toutes les conditions de recevabilité soient satisfaites.
À cet égard, il convient de noter que la demande doit être considérée dans son intégralité, y compris le formulaire de demande, le cas échéant, le cas échéant, ainsi que les observations et les éléments de preuve qu’elle a pu présenter avec la demande.
À l’évidence, ce n’est pas l’intention de la demanderesse de fonder sa demande sur la marque de l’Union européenne contestée.Par conséquent, la division d’annulation considère que cela constitue une erreur résultant de la possibilité technique d’entrer dans la MUE contestée comme fondement de la demande dans le formulaire de demande en ligne.
En outre, dans la mesure où la demanderesse a utilisé le formulaire de demande en ligne, lorsqu’il s’agit d’une affirmation visant à étayer les marques en ligne, en se basant sur la base de données officielle en ligne (par le biais de TMview), la division d’annulation considère que la présentation en ligne de faits, éléments de preuve a été acceptée pour tous les droits antérieurs invoqués.
Compte tenu des observations de la demanderesse, ainsi que des éléments de preuve produits, il peut être conclu qu’elle a l’intention de fonder la demande sur les produits compris dans la classe 16 désignés par les marques antérieures.
Nonobstant les considérations précédentes, et par souci d’exhaustivité, la demande doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne NO 17 875 242 pour les raisons suivantes:
En vertu de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, du RMUE peut être introduite par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, au regard de l’article 8, paragraphe 1 et (5) du RMUE.

Pour qu’un droit invoqué soit antérieur il doit avoir, en l’absence de toute priorité, une date de demande qui est antérieure au jour où la marque de l’Union européenne contestée a été déposée.En cas de conflit entre une marque nationale et une marque de l’Union européenne, l’heure et le moment du dépôt de la marque nationale ne sont pas pertinents pour déterminer la marque antérieure (22/03/2012, C-190/10, Rizo, EU:C:2012:157).
La marque de L’UNION EUROPÉENNE NO 17 875 242, invoquée par le demandeur en tant que marque antérieure et désignée comme marque no 1, est la marque de l’Union européenne contestée.Par conséquent, outre le fait que le demandeur n’a pas prouvé son habilitation à former la demande [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE en liaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE], cette marque ne peut pas avoir de date de demande qui est antérieure au jour du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur515 36 281 C
JUSTIFICATION

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.

Si la demande est fondée sur une marque enregistrée autre qu’une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.
Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.Cependant, le demandeur doit vérifier soigneusement que la base de données officielle en ligne concernée est à jour et contient toutes les informations nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée.
Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves, y compris les preuves accessibles en ligne, concernant les informations à fournir doivent être dans la langue de la procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue qui doit être produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt du document original.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée notamment sur les enregistrements des marques grecques no 130 442, no 157 580, no 157 579, no 235 819 et no 169 018.Les informations que TMview peuvent recevoir de la base de données officielle en ligne via TMview pour les produits pour lesquels ces marques antérieures sont enregistrées compris dans la classe 16 ne sont pas dans la langue de la procédure.Le demandeur n’a pas produit les traductions nécessaires.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, preuves et observations nécessaires pour étayer la demande, la demande sera rejetée comme non fondée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur615 36 281 C
Dès lors, le recours doit être rejeté comme non fondé dans la mesure où il repose sur les marques antérieures susmentionnées.


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé au demandeur en nullité de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée.Cependant, la titulaire n’ a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demande est fondée sur les produits suivants en ce qui concerne la marque antérieure no 5:
Classe 16: produits de l’imprimerie;Livres;Chansonniers;Berceaux;Brochures;Atlas;Reproductions graphiques;Autocollants [articles de papeterie];POSTE RS;Affiches [posters] en papier;Les timbres-poste;Spécimens d’écriture manuscrite pour

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur715
36 281 C
copie;Anneaux de cigares;Billets, tickets,Diagrammes;Timbres à adresses;Formulaires, imprimés;Publications imprimées;Planches
[gravures];Lettres d’information;Cartes de vœux;Journaux;Cartes;Cartes de vœux musicales;Cartes à échanger pour jeux;Catalogues;Modèles de broderie;Plans;Journaux de bandes dessinées;Périodiques;Magazines
[périodiques];Faire-part [papeterie];Prospectus;Photographies
[imprimées];Cartes géographiques;Horaires imprimés;Imprimés graphiques;Images;Tableaux [peintures], encadrés ou non;Lithographies;Maquettes d’architecture;Portraits;Aquarelles;Figurines
[statuettes] en papier mâché;Photogravures;Gravures;Gravures;Albums;Tables arithmétiques;Échantillons biologiques destinés à la microscopie [matériel d’enseignement];Boîtes de peinture [matériel scolaire];Coupes histologiques
[matériel d’enseignement];Chapelets;Tableaux noirs;Globes terrestres;Matériel d’instruction à l’exception des appareils;Toile pour reliures;Chiffres [caractères d’imprimerie];Appareils et machines pour la reliure [matériel de bureau];Reliures;Galvanotypes;Rubans encreurs pour imprimantes d’ordinateurs;Ongles [reliures];Blanchets pour l’imprimerie non en matières textiles;Hectographes;Galées [typographie];Encres de Chine;Clichés;Réglettes d’imprimeurs;Tampons d’oblitération;Cordons pour reliures;Imprimeries portatives [articles de bureau];Caractères [chiffres et lettres];Articles pour reliures;Tissus pour reliures;Lettres d’acier;Chromolithographies [chromos];Buvards;Instruments d’écriture;Plumes;Plumes à écrire en or;Bâtons d’encre;Porte- stylos;Nécessaires pour écrire [papeterie];Craie à écrire;Les porte- plume;Tampons pour sceaux;Porte-mines;Mines de crayons;Porte- crayons;Stylos;Bracelets pour instruments à écrire;Crayons d’ardoise;Brosses pour l’écriture;Stylos;Humecteurs [articles de bureau];Stylos;Gommes à effacer;L’effacement;Liquides correcteurs
[articles de bureau];Encres à corriger [héliographie];Grattoirs de bureau;Effaceurs pour tableaux;Numéroteurs;Touches de machines à écrire;Machines à écrire [électriques ou non électriques];Appareils de laminage de documents;Presses à cartes de crédit, non électriques;Appareils d’étiquetage manuels;Bobines pour rubans encreurs;Déchiqueteurs de papier pour le bureau;Rouleaux de machines à écrire;Taille-crayons, électriques ou non électriques;Machines d’affranchissement de courrier [machines]Machines à imprimer;Machines de bureau pour cacheter les enveloppes;Taille-crayons, électriques ou non;Châssis à composer;Plaques d’adresses pour machines à adresser;Appareils et machines à polycopier;Duplicateurs;Presses à agrafer
[articles de bureau];Machines à cacheter de bureau;Rubans encreurs;Toiles d’encrage de machines pour la reproduction de documents;Papier à copier
[articles de papeterie];Presse-papiers;Signets;Serre-livres;Nécessaires pour écrire [écritoires];Fournitures pour l’écriture;Doigtiers [articles de bureau];Fiches [papeterie];Gabarits [papeterie];Transparents
[papeterie];Rubans correcteurs [articles de bureau];Manifolds;Articles de bureau, à l’exception des meubles;Fournitures scolaires
[papeterie];Papeterie;Papier calque;Élastiques de bureau;Sous- main;Répertoires;Étuis pour pochoirs;Porte-stylos et crayons;Pochettes pour documents;Essuie-plumes;Chemises pour documents;Biblorhaptes;Coffrets à cachets [timbres];Marqueurs [articles de papeterie];Encres;Registres [livres];Matériaux d’emballage en fécule ou amidon;Palettes pour peintres;Crayons fusains;Feuilles absorbantes en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur815
36 281 C
papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires;Papier d’argent;Des panneaux d’affichage en papier ou en carton;Tractés à tracer pour le tracé;Appareils à vigneter;Feuilles de viscose pour l’emballage;Manuels;Colle d’amidon pour la papeterie ou le ménage;Cire à cacheter;Gravures d’aiguilles;Équerres à dessin;Tés sur dessin;Stylos;Compas de tracé;Distributeurs de ruban adhésif [articles de papeterie];Poinçons [articles de bureau];Papier-filtre;Bacs à peinture;Papier pour appareils d’enregistrement;Planches à graver;Oléographies;Ronds de table en papier;Étiquettes non en matières textiles;Chevalets de peintre;Calendriers;Almanachs;Porte-billets;Porte-chéquiers;Pochettes pour passeports;Ichtyocolle pour la papeterie ou le ménage;Moules pour argile à modeler [matériel pour artistes];Housses
[papeterie];Pochoirs;Courbelles françaises;Carreines;Dessous de verre en papier;Cire à modeler non à usage dentaire;Papier paraffiné;Craie pour la lithographie;Craie pour tailleurs;Porte-craie;Bandes collantes pour la papeterie ou le ménage;Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;Boîtes en carton ou en papier;Crèmes (papeterie) en papier;Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage;Cornets de papier;Pierres lithographiques;Peignes à veiner;Dépouilles d’encastrésPapier carbone;Crayons;Pastels;Dessous de chopes à bière;Plateaux pour ranger et compter la monnaie du consommateur;Limes
[articles de bureau];Papier de bois;Pâte de bois;Instruments de dessin;Godets pour la peinturePantographes [instruments de dessin];Papier mâché;Couvertures en papier pour pots de fleurs;Emballages en carton ou en papier pour bouteilles;Essuie-mains en papier;Serviettes de toilette en papier;Pâtes à modeler polymères;Argile à modeler;Fermoirs;Baguettes pour tableaux, non électroniques;Planches de planche à lèvres;Enseignes en papier ou en carton;Punaises;Brosses pour peintres;Feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou le conditionnement;Pâte à modeler;Matériaux à modeler;Bacs à lettres;Rouleaux de peintres en bâtiment;Sacs à ordures en matières plastiques ou en papier;Sachets
(enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage;Sacs pour la cuisson par micro-ondes;Bavettes en papier;Gommes à effacer;Sets de dessin;Drapeaux en papier;Craie à marquer;Carnets;Coussinets;Stéatite [craie pour tailleurs];Appuie-main pour peintres;Billes pour stylos;Agrafes de porte-plume;Appareils pour le collage des photographies;Étiquettes pour fiches;Agrafes de bureau;Clips de papier;Mouilleurs;Sceaux [cachets];Écussons [cachets en papier];Composés d’étanchéisation pour la papeterie;Matériaux de dessin;Toiles à calquer ou transparentes pour le dessin;Bandes en papier ou cartes pour l’enregistrement des programmes d’ordinateur;Bandes gommées [papeterie];Pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation;Pellicules en matières plastiques pour l’emballage;Cartes postales;Cahiers;Planches à dessin;Linge de table en papier;Papier hygiénique;Matières plastiques pour le modelage;Matières d’emballage [rembourrage] en papier ou en carton;Matériel de calage en papier ou en carton;Supports à cachets;Plioirs;Enveloppes
[papeterie];Prospectus;Filtres à café en papier;Matières filtrantes en papier;Nœuds en papier;Feuilles régulatrices d’humidité en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires;Toiles d’encrage pour duplicateurs;Feuilles de papier [articles de papeterie];Papier lumineux;Supports pour photographies;Décalcomanies;Règles du dessin;Papier;Papier Xuan pour peinture et calligraphie chinoises;Papier

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur915 36 281 C
pour radiogrammes;Papier pour électrocardiographes;Papier à lettres;Papier-parchemin;Papiers d’emballage;Nappes en papier;Placards en papier;Papier d’armoire parfumé ou non;Rubans en papier;Coupe-papier
[articles de bureau];Mouchoirs de poche en papier;Mouchoirs en papier pour se démaquiller;Cartons;Tubes en carton;Cartons à chapeaux
[boîtes];Cartons perforés pour métiers Jacquard;Serviettes de table en papier;Coffrets pour la papeterie [articles de bureau];Écriteaux en papier ou en carton;Toiles gommées destinées à la papeterie;Stencils;Patrons de couture à dessiner.

Malgré le fait qu’il ressorte des observations soumises que la demanderesse envisageait d’invoquer les autres produits couverts par cette marque, la division d’annulation relève que dans le formulaire de demande il est indiqué que la demande est fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.Dès lors, la division d’annulation tiendra compte de tous les produits désignés par cette marque antérieure;Il s’agit du meilleur jour où l’on peut considérer le cas de la demanderesse.
Classe 20: statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques;Crochets de portemanteaux non métalliques;Patères pour vêtements non métalliques;Gobelets à air non à usage médical;Oreillers à air non à usage médical;Piédestaux pour pots à fleurs;Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques;Panetons;Rubans de paille;Étagères de bibliothèques;Meubles;Porte-revues;Enveloppes en bois pour bouteilles;Présentoirs à bijoux;Cadres;Miroirs (verre argenté);Miroirs tenus à la main [miroirs de toilette];Paniers de pêche;Vannerie;Mannes
[paniers];Casiers;Boîtes aux lettres ni en métal, ni en maçonnerie;Coffres de jouets;Nichoirs;Anneaux non métalliques pour clés;Boîtes en bois ou en matières plastiques;Porte-serviettes [meubles];Cintres et patères (crochets) pour vêtements;Coussins;Commodes;Travaux d’armoires;Enseignes en bois ou en matières plastiques;Bustes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques;Étagères [meubles];Huches non métalliques;Tabourets;Auges à mortier non métalliques;Mobiles [objets pour la décoration]Tables de rédaction;Métiers à broder;Tables de toilette
[mobilier];Fermetures non métalliques pour récipients autres qu’à usage domestique ou pour la cuisine.
Classe 21: des œufs les plus divers, artificiels;Figurines [statuettes] en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre;Ampoules en verre
[récipients];EG g tasses;Vases,Bols en verre;Pots à fleurs;Terrariums d’appartement [vivariums];Verre peint;Verre en poudre pour la décoration;Surtouts de table;Cabarets [plateaux à servir];Senne;Poubelles;Récipients pour la cuisine;Faïence;Les objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre;Seaux;Paniers à usage domestique;Carafes;Céramique à usage domestique;Bocaux à bougies;Chandeliers;Cages à oiseaux;Pots à colle;Tamis [ustensiles de ménage];Tirelires;Mugs;Boîtes à biscuits;Boîtes à déjeuner;Boîtes en verre;Boîtes à thé;Gobelets en papier ou en matières plastiques;Bassins
[récipients];Ustensiles de cuisson non électriques;Moules de cuisine;Pinces à linge;Porte-couteaux pour la table;Jeux d’épices;Rouleaux à pâtisserieAssiettes en papier;Assiettes;Soucoupes;Plats;Enseignes en porcelaine ou en verre;Poivriers;Brochettes [aiguilles métalliques];Verres
[récipients];Bustes en porcelaine, en céramique, en faïence ou en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1015 36 281 C
verre;Services à thé;Verre émaillé;Ballons en verre [récipients];Petits pains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).

À titre de remarque liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives.Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les produits de la demanderesse compris dans la classe 16 comprennent du papier et du carton et de certains produits en rapport avec ces produits, imprimés, articles pour reliures, photographies et accessoires pour le montage, la papeterie et les articles de bureau, les adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, les matériaux de dessin et les matériaux pour les artistes, les pinceaux, matériel d’instruction et d’enseignement, les feuilles plastiques, les films et les sacs pour l’emballage et le conditionnement, le type d’imprimante et les clichés.
Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 20 comprennent les meubles et leurs pièces, les articles de stockage, comme les cintres et crochets de vêtements, les paniers, coffres, coffres, boîtes à nids, boîtes à lettres et autres récipients et leurs conteneurs, articles de décoration, cadres, miroirs, porte-clés et literie.
En classe 21, la marque antérieure couvre essentiellement la verrerie, la porcelaine, et la faïence, et les objets d’art de ces matériaux, de la vaisselle, des ustensiles de cuisine, récipients et plateaux, des fûts de vêtements, des porte-bougies et de certains articles pour animaux.
Les produits contestés sont compris dans la classe 33.Bien que ceux-ci soient généralement consommés dans des articles de verrerie, tels que carafes, décanteurs et verres, articles de verrerie, d’une part, et des boissons alcooliques, d’autre part, les articles en verre, d’une part, et les boissons alcooliques, d’autre part, sont différents par nature et par leur utilisation, ils ne sont pas concurrents non substituables et ne sont pas produits par les mêmes entreprises.En ce qui concerne les canaux de distribution, il est vrai que certaines boissons alcooliques et articles de verrerie sont parfois vendus dans les mêmes lieux tels que les vins spécialisés ou les détaillants à whisky.Cependant, en l’absence d’informations prouvant le contraire, il semble que ces ventes ne représentent rien de plus qu’une proportion négligeable des ventes globales des articles de verrerie concernée.
De la même manière, les produits en verre et les boissons alcoolisées (même s’ils sont généralement commercialisés séparément) sont parfois distribués ensemble à des fins promotionnelles.Toutefois, il n’a pas été démontré qu’une telle pratique revêt une importance commerciale significative.En outre, il est normalement perçu par les consommateurs concernés comme une tentative promotionnelle de faire augmenter les ventes de la boisson plutôt que, en tant qu’indication, que le producteur concerné consacre une partie de son activité à la distribution d’articles de verrerie.
Enfin, il convient d’indiquer qu’il existe une certaine complémentarité entre certains articles de verrerie, notamment des verres à vin, carafes et carafes, d’une part, et des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1115 36 281 C
vins, d’autre part, dans la mesure où le premier groupe de produits est destiné à être utilisé pour du vin de boisson.Toutefois, dans la mesure où le vin peut être refusé à d’autres bateaux et que les articles de verrerie susmentionnés peuvent être utilisés à d’autres fins, cette complémentarité n’est pas suffisamment prononcée pour permettre à celui-ci d’accepter que, du point de vue du consommateur, les produits en cause soient similaires (12/06/2007, T-105/05, WATERFORD STELLENBOSCH, EU:T:2007:170, §
§ 31 et suivants;07/05/2009, C- 398/07 P, WATERFORD STELLENBOSCH, EU:C:2009:288, § 35).
Il s’ ensuit que les produits contestés sont différents de ces produits compris dans la classe 21.En ce qui concerne les autres produits désignés par la marque antérieure compris dans les classes 16, 20 et 21, ils ne présentent aucun point de contact de quelque nature que ce soit au regard des critères susmentionnés avec les produits contestés compris dans la classe 33.Ces produits sont manifestement différents.
Les autres marques antérieures no 2, 3 et 4 couvrent une partie des produits compris dans la classe 16, qui ont été comparés ci-dessus, à savoir les produits suivants:
Marque antérieure no 2:Cahiers;cahiers avec sujets;répertoires d’écoles et leurs recharges;cahiers de musique;tampons à dessin;aquarelles;coussinets pour bâtiments.
Marque antérieure no 3:Classeurs à levier;fichiers informatiques;les fichiers de présentation;Répertoires de PP pour dossiers;mises en poche à l’effacé;boîtes de dépôt;portefeuilles;PP d’ envels avec bouton;Bacs à documents;Dossiers d’expansion des marchés publics;aux limes en fibre;Des livres clairs;draps comptables;recharges.
Marque antérieure no 4:Papier à lettres;blocs d’écriture;enveloppes;pavés en spirale et collés;papier destiné à la reprographie;cubes;répertoires téléphoniques;revenus et pièces de rechange pour vêtements.
La Division d’Annulation observe que les fichiers informatiques sont une traduction vague du terme grec κλασexcluant μηχανογράησης.Il ne fait pas référence à des fichiers d’un ordinateur, mais doit être interprété comme signifiant « liants pour cartes de pointage».A fortiori, aucune similitude ne peut être constatée entre les produits visés par ces marques et les produits contestés.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures bénéficient d’une renommée, comme le soutient la demanderesse.Étant donné que la différence entre les produits ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé ou la renommée des marques antérieures dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les éléments de preuve présentés par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1215 36 281 C
De même, l’utilisation d’une série de marques qui, en tout état de cause, n’a pas été prouvée par la demanderesse, n’aurait aucun impact sur la conclusion, puisque la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.
La division d’annulation poursuivra l’appréciation en se fondant sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.Il en va de même, mutatis mutandis, pour les demandes en nullité.
a) Renommée des marques antérieures
Selon la demanderesse, les marques antérieures jouissent d’ une renommée dans l’Union européenne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 15/03/2018.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle se fonde la demande avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elle continue à jouir d’une renommée au moment du dépôt de la demande.En effet, les exigences posées à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE relatives à l’ existence d’une marque antérieure […] et au fait que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies (soulignement ajouté) doivent être interprétées en ce sens que la renommée des marques antérieures doit également exister au moment du dépôt de la demande en nullité.En effet, dans une procédure de nullité, la date de dépôt comprise entre la date de dépôt de la MUE contestée et la demande en nullité peut être considérable et elle ne peut normalement être présumée, à défaut de preuve de cette renommée.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir ceux compris dans la classe 16, tels qu’ils figurent dans la liste ci-dessus.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1315 36 281 C
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 24/06/2019, avec la requête, la requérante a présenté une «Présentation du résultat de la recherche du marché à la renommée» de janvier 2019, menée par M. B. HELLAS S.A. pour la demanderesse.
Au sein de la section «Recherche fondée sur», le demandeur fait la publicité de sa mission et de ses produits.Il ressort de l’approche méthodologique que 500 personnes ont été interrogées au total, à savoir le grand public, les hommes et les femmes âgés de 18 à 55 ans.Parmi ces publics, 166 mères d’enfants ont jusqu’à 18 ans.L’enquête a été réalisée au moyen d’une enquête en ligne à l’aide d’un questionnaire structuré moyen en 8h à Athènes, à Thessalonique et dans le cadre d’ «principaux centres urbains» entre le 18/01/2019 et le 22/01/2019.Le rapport renvoie ensuite aux principales conclusions sur la connaissance de la marque pour la rédaction et l’archivage de produits de papeterie, qui semblent comprendre à la fois des associations sans aide ou assistées et incluent le signe «SKAG».Ils sont suivis de conclusions en ce qui concerne la notoriété spontanée des marques d’exercices scolaires et des classeurs/cahiers, ainsi que de la
connaissance du logo («connaissez-vous le logo SKAG?»).À cet effet, il n’apparaît pas clairement si les personnes interrogées ont été présentées avec ce signe ou non avec celui-ci.D’autres questions sont liées à la couleur du nom de la marque SKAG, à la connaissance de différents logos, y compris le logo SKAG démontré ci- dessus, à des critères d’achat concernant la papeterie, et à l’image de la société SKAG.Les résultats sont présentés au moyen du bar et des graphiques et chiffres, dont la plupart ne sont pas explicites et ne sont pas accompagnés d’explications ou de clés, certains présentés en grec.Les personnes interrogées ont ensuite été confrontées
au signe seul et par rapport à .
La division d’annulation relève que, bien que l’étude de marché ait été supposée conduire un prestataire externe, le rapport s’écrit comme une publicité pour l’entreprise et les produits de la demanderesse plutôt qu’à un document émanant d’une source indépendante et objective.
En l’absence d’informations supplémentaires et d’éléments de preuve à l’appui, il est impossible d’interpréter ces conclusions et de tirer des conclusions sur la renommée des marques antérieures.Selon les informations fournies, l’étude de marché n’a été réalisée qu’à deux reprises en Grèce, ainsi que dans des «grands centres urbains» qui ne sont toutefois pas précisés et le nombre de personnes sondées est plutôt faible.Bien que, contrairement aux observations du titulaire de la marque de l’Union européenne, la renommée dans un État membre puisse être suffisante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’étendue territoriale et la taille de l’échantillon sont, en effet, très limitées.

Pour conclure, les preuves fournies ne contiennent aucune information sur l’étendue de l’usage des marques antérieures et ne fournissent aucune indication quant à leur degré

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1415 36 281 C
de reconnaissance par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes des marques antérieures, leur part de marché ou l’importance de leur promotion.Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent.Dans ces circonstances, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
b) Conclusion
Comme indiqué plus haut, il est nécessaire que la demande soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour que la marque antérieure jouisse d’une renommée.N’ ayant pas été établie que l’une ou l’autre des marques antérieures est renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’annulation relève également que la demanderesse n’a produit aucun fait, argument ou preuve concluant qui pourrait étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la MUE contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Natascha GALPERIN Judit NÉMETH



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1515
36 281 C
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.