LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 juillet 2024
Dans l’affaire R 1239/2022-4
The Absolut Company Aktiebolag SE-117 97 Stockholm Suède Opposante/requérante représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne)
contre
Konstantinos Lazarou Kosti Palama 137 13231 Athènes Grèce Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 644 (demande de marque de l’Union européenne no 18 381 373)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2021, Konstantinos Lazarou (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sels, assaisonnements, arômes et condiments; bretzels; en-cas salés à base de céréales; en-cas salés à base de maïs; pâtisseries salées; pain perdu; sandwiches de dinde; pop-corn caramélisé.
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; services d’éducation, de divertissement et de sport.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 5 février 2021.
3 Le 30 avril 2021, The Absolut Company Aktiebolag (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

3
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); information, advice and reservation services for the provision of food and drink.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 9 200 858, ELYX, déposée le 24 juin 2010, enregistrée le 6 décembre 2010 et dûment renouvelée le 25 février 2020, pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; à savoir vodka et autres spiritueux distillés.
b) La marque de l’Union européenne no 9 200 668, ABSOLUT ELYX, déposée le 24 juin 2010, enregistrée le 6 décembre 2010 et dûment renouvelée le 25 février 2020, pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; à savoir vodka et autres spiritueux distillés.
c) La marque de l’Union européenne no 9 384 918, déposée le 19 septembre 2010, enregistrée le 1 mars 2011 et dûment renouvelée le 25 juin 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 30 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de l’opposante. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’appréciation de l’opposition était fondée sur la marque verbale antérieure no 9 200 858, «ELYX».
Comparaison des produits et services
− Les bières et produits de brasserie contestés compris dans la classe 32 sont similaires aux produits antérieurs « vodka» compris dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcoolisées (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

4
si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous- catégories respectives. En outre, ils peuvent être concurrents.
− Les boissons sans alcool contestées; les préparations non alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 32 sont différentes de tous les produits antérieurs compris dans la classe 33. La nature des produits en cause est différente eu égard à la présence ou à l’absence d’alcool dans leur composition. La destination et le public pertinent des produits en cause diffèrent. Le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les produits contestés proviennent de la même entreprise. En outre, les produits seront mis à disposition dans différents points de vente et dans différents rayons des supermarchés.
− Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées comprises dans la classe 33 incluent, en tant que catégorie plus large, la vodka. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
− Les services contestés de restauration (alimentation) compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs distillés compris dans la classe 33, dans la mesure où ces produits peuvent coïncider par leurs fournisseurs/producteurs, ainsi que par leurs canaux de distribution. Il existe un certain rapport de complémentarité entre ces produits et services dans la mesure où des boissons alcooliques telles que les spiritueux distillés antérieurs peuvent être produites et distribuées dans les locaux des lieux de fourniture de boissons.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s' adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des signes
− Aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent; ils sont donc distinctifs.
− L’élément figuratif du signe contesté, placé au-dessus de son élément verbal, sera perçu par le public comme une représentation très stylisée de la lettre «e» dans une police calligraphique ornée de certaines fleurs. Compte tenu de sa taille et de sa position au sein du signe contesté, il est codominant avec son élément verbal et attirera l’attention des consommateurs. En outre, les fleurs et les feuilles qui y sont placées renforcent la stylisation de l’élément figuratif principal du signe.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «EL» et «Y». Ils diffèrent toutefois par leurs lettres finales respectives, à savoir «X» dans la marque antérieure et «Z» dans le signe contesté, dont les sonorités seront très différentes pour le public pertinent. Ils diffèrent également par la lettre supplémentaire «L» du signe contesté. Plus spécifiquement, les deux lettres «LL» dans le signe contesté conduisent également à une prononciation différente des signes. En outre, ils diffèrent par la stylisation des lettres du signe contesté et par ses éléments figuratifs. Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle et phonétique.
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

5
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
− Les différences entre les signes produisent une impression d’ensemble assez distincte produite par les signes et, dès lors, même si une partie des produits et services concernés est identique, il n’existe aucun risque que les consommateurs pertinents soient induits en erreur, même s’ils sont en mesure de comparer directement les marques.

− Les produits pertinents sont des boissons et, étant donné qu’elles sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. Toutefois, la similitude phonétique n’est pas particulièrement élevée étant donné que les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique. Par conséquent, cela réduit considérablement le risque de confusion entre les signes en conflit dans une mesure telle qu’il peut être exclu avec certitude. Il n’ existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposante a également fondé son opposition sur la MUE no 9 200 668 «ABSOLUT ELYX» et sur la MUE no 9 384 918 «ABSOLUT COUNTRY OF SWEDEN ELYX». Since these earlier marks show even fewer similarities from the visual, aural, or conceptual point of view, the outcome cannot be different. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.
7 Le 12 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 octobre 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La comparaison des signes et des produits est entachée d’erreur de droit. L’appréciation globale de tous les facteurs pertinents est incorrecte.
− La division d’opposition a ignoré la jurisprudence la plus récente, pertinente, de la grande chambre de recours (13/04/2022, R 964/2020-G, Zoraya/Viña zoraya), qui traite en particulier de l’appréciation de la similitude entre les boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques comprises dans la classe 33.
− La question déterminante est de savoir si le public ciblé percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune.
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

6
Bières et produits de brasserie contestés compris dans la classe 32
− Les bières et produits de brasserie contestés compris dans la classe 32 présentent un degré élevé de similitude avec les produits antérieurs, tels que la vodka et d’autres spiritueux distillés compris dans la classe 33, plutôt qu’un degré moyen de similitude. Les bières, les produits de brasserie et les spiritueux tels que la vodka relèvent tous de la même catégorie des boissons alcoolisées. La nature des produits destinés au grand public de l’âge légal pertinent pour boire est essentiellement identique. Les produits sont tous destinés à la consommation humaine, que ce soit dans un bar, un club, un restaurant, chez soi avec des amis, ou lors d’événements ou de fêtes, et ont manifestement la même finalité.
− Dans la catégorie de la bière et des produits de brasserie, il existe également des bières dont la teneur en alcool est extrêmement élevée, telles que la bière «Scottish Brewmeister Snake venom», qui contient 67,5 % d’alcool en volume, voir https://thegrocerystoreguy.com/beer-with-the-most-alcohol/, la capture d’écran prise comme pièce A1 à https://www.beerwulf.com/en-gb/articles-about-craft-beer/strong- beer#:~:text=The%20recognised%20ABV%20of%20a et la capture d’écran prise en tant que pièce A2.
− Il est donc notoire qu’il existe la catégorie des «bières fortes» avec des producteurs également dans des pays de l’Union européenne tels que l’Allemagne et les Pays-Bas. Ces bières/produits de brasserie sont vendus dans toute l’UE et sont disponibles à l’achat par les consommateurs de l’UE. Par exemple, la brasserie allemande Schorschbräu GmbH, de Gunzenhausen (Allemagne), gère sa bière forte «Schorschbock 57 % 0,33 l» ainsi que la bière forte «Schorschbock ICE 30 % 0,33 l»,
avoir des ABV (alcool en volume) de 57 % et 30 % respectivement dans un certain nombre de pays de l’UE, dont l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Autriche, voir https://www.schorschbraeu.de/en/ et la capture d’écran prise en tant que pièce A3.
− La bière forte «Schorschbock ICE 30 % 0,33 l» peut être achetée en Allemagne à l’adresse https://www.craftbeer-shop.com/Schorschbock-ICE- 30?source=googleshopping&gclid=CjwKCAjwwL6aBhBlEiwADycBIDhKXA7loD
-mUl57nJa1NCvUpXnvBTPqQ6I-AaCJKqPbjURM-46wEJxoCcawQAvD_BwE
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

7
(voir pièce A4).
− La vodka, qui est généralement fabriquée à base de céréales fermentées ou de pommes de terre, a une concentration standard d’alcool de 40 % ABV voir https://www.arkbh.com/alcohol/types/liquor/vodka/alcohol-content/
− On trouve une teneur similaire en alcool dans d’autres spiritueux distillés couverts par la MUE antérieure no 9 200 668 «ABSOLUT ELYX», tels que le brandy (avec un alcool en volume de 35 à -60 %), le gin (avec entre 40 % et 45 % d’alcool en volume), le rhum (avec 40 % ou plus d’alcool en volume), la téquila (avec 40 % ou plus d’alcool en volume) ou le whisky (avec 40 % ou plus d’alcool en volume). Si la teneur en alcool dans les bières et les produits de brasserie peut être inférieure (environ 5 % ou 6 % seulement) pour de nombreux produits, elle peut en fait être beaucoup plus élevée pour les produits adhérant à la catégorie des «bières fortes», comme démontré ci- dessus. On ne saurait affirmer que la catégorie des produits de bière et de brasserie serait radicalement différente de celle de la vodka ou d’autres spiritueux distillés en termes de titre d’alcool.
− La vodka (et les autres spiritueux distillés), la bière et les produits de brasserie peuvent être servis et consommés côte à côte dans les restaurants et les bars. Ils sont en vente dans les supermarchés, les marchés de proximité et de nuit, ainsi que dans les magasins de liqueurs. Ces types de boissons alcoolisées peuvent effectivement être trouvés dans la même zone des supermarchés ou des magasins de liqueurs, même si une certaine distinction peut être opérée selon leur sous-catégorie respective. Ces produits peuvent être en concurrence directe étant donné qu’ils ont la même destination et ciblent le même groupe de consommateurs.
− En outre, la bière, les produits de brasserie et la vodka (ainsi que d’autres spiritueux distillés) sont non seulement des produits concurrents, mais également des produits complémentaires en ce sens qu’ils sont compatibles les uns avec les autres et peuvent être mélangés dans un «cocktails de vodka et de bière» (voir pièce A5: https://www.soundbrewery.com/vodka-beer-cocktails/). Il existe de nombreuses recettes pour la création de boissons mélangées composées de bières et de tequila, de bières et de gin ainsi que de bières et de rhum.
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

8
− Il est raisonnable de supposer que la vodka, ainsi que d’autres spiritueux distillés tels que le gin, la tequila, le brandy et le rhum, d’une part, et la bière et les produits de brasserie, d’autre part, partagent des caractéristiques très similaires. Il s’agit notamment de leur nature, de leur destination, de leur utilisation, de leurs canaux de distribution et de leurs groupes cibles de consommateurs. Ces produits sont non seulement en concurrence directe, mais aussi complémentaires. Par conséquent, il s’agit de produits très similaires dans l’ensemble.
Boissons sans alcool et préparations pour faire des boissons contestées comprises dans la classe 32
− La division d’opposition est parvenue à la conclusion erronée en droit et en fait que les boissons sans alcool et les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes des produits antérieurs compris dans la classe 33. La division d’opposition a cité une décision de la grande chambre de recours &bra; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al. &ket;, qui est dépassée et n’est plus applicable. Il est fait référence aux conclusions pertinentes de la-jurisprudence la plus récente de la grande chambre de recours (13/04/2022, R 0964/2020-G, Zoraya/Viña zoraya), ainsi qu’aux déclarations de l’INTA (International Trademark Association) formulées au cours de la procédure dans l’affaire Zoraya.
− Il y a lieu de conclure que les boissons sans alcool (adhérant à la catégorie des boissons non alcooliques) et les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées (étant des produits complémentaires utilisés pour la confection de boissons) sont similaires à un degré intermédiaire aux boissons alcooliques antérieures, à savoir vodka et autres spiritueux distillés, ainsi qu’aux boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières).
Produits contestés compris dans la classe 33
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la vodka antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les autres spiritueux distillés (à l’exception de la vodka) couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 9 200 668 sont, en tant que sous-catégorie, inclus dans la spécification beaucoup plus large des produits contestés compris dans la classe 33. Étant donné que l’EUIPO ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs (vodka et autres spiritueux distillés) couverts par la marque de l’Union européenne no 9 200 668 de l’opposante.
− La marque de l’Union européenne antérieure no 9 384 918 bénéficie d’une protection dans la classe 33 pour la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Le signe contesté sollicite une protection pour la même catégorie générale, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Les produits compris dans la classe 33 sont identiques;
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

9
Services contestés compris dans la classe 43
− Certains producteurs de boissons alcoolisées, comme le propriétaire allemand de la marque «Paulaner», exploitent également des bars, des restaurants ou des services similaires sous la même marque. Les consommateurs connaissent cette pratique (voir pièce A6).
− Ce lien suggère un lien direct entre le producteur de la boisson et le bar ou le restaurant utilisant le même nom de marque, étant donné que les boissons sont souvent servies immédiatement sur le site de production ou dans des lieux connexes.
− Il y a lieu de présumer qu’il existe au moins un degré moyen de similitude entre les services contestés de restauration compris dans la classe 43 et les produits antérieurs compris dans la classe 33.
Similitude des signes
− Les éléments verbaux «ELYX» et «ELLYZ» sont chacun dépourvus de signification descriptive par rapport aux produits et services en cause.
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle la représentation stylisée de la lettre «e» en tant que «co-dominante» en raison de sa taille et de sa position au sein du signe contesté est dénuée de fondement. Cette représentation est un élément décoratif, tandis que l’accent visuel reste sur «ELLYZ».
− Sur le plan phonétique, il est peu probable que le public pertinent fasse référence au signe contesté par le terme «e ELLYZ». Au contraire, ils la désigneraient simplement par «ELLYZ», surtout lorsqu’ils commanderaient dans un bar ou un club. Le public se concentrera principalement sur «ELYX» et «ELLYZ», en particulier dans le cas de la marque verbale antérieure «ELYX», qui est dépourvue d’ajouts fantaisistes.
− Sur le plan visuel, les parties dominantes des signes coïncident par les lettres «EL» et «Y», malgré la stylisation ordinaire du signe contesté.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent d’importantes ressemblances avec les consonnes «X» et «Z» qui se prononcent de la même manière dans de nombreuses langues de l’Union, comme en allemand et en français. Le doublement du «L» dans le signe contesté est tonalement peu visible dans ces langues et facilement ignoré. Les signes se prononcent de manière concise en deux syllabes, «E-LIX» et «E-LIS».
− Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification spécifique.
− Bien qu’ils présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
− La forte similitude phonétique, combinée au degré élevé de similitude entre les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 43, atténue toute similitude visuelle perçue moindre.
− Étant donné que les produits pertinents sont des boissons, souvent commandées dans des établissements bruyants comme les bars et les boîtes de nuit, la similitude
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

10
phonétique est importante. Les consommateurs identifient généralement et commandent les boissons alcoolisées par leurs éléments verbaux, en particulier dans de tels contextes.
− Étant donné que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer directement les signes et de se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire, il existe un risque élevé de confusion phonétique dans des environnements bruyants. Les barmen peuvent interpréter de manière erronée «ELLYZ» pour «ELYX» ou vice versa lors de commandes, d’autant plus que le signe contesté couvre toutes les boissons alcooliques comprises dans la classe 33, y compris la vodka et les spiritueux distillés. Les consommateurs peuvent percevoir «ELLYZ» comme une variante de la marque antérieure «ELYX», adaptée à des types de boissons spécifiques.
Conclusion sur le risque de confusion
− Il existe un risque élevé de confusion dans l’ensemble du territoire de l’Union, par exemple pour les locuteurs allemands ou francophones. Par conséquent, le recours doit être accueilli et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également partiellement fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants dans le cadre du recours:
− Pièce A1: Captures d’écran du site web https://thegrocer-ystoreguy.com/beer-with- the-most-alcohol/;
− Pièce A2: Captures d’écran du site web:
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

11
https://www.beerwulf.com/engb/articles-about-craft- beer/strongbeer#:~:text=The%20recognised%20ABV%20of%20a,it’s%20subjective
%20and%20potentially%20contentious;
− Pièce A3: Une capture d’écran du site web https://www.schorschbraeu.de/en/;
− Pièce A4: Captures d’écran du site web: https://www.craftbeer-shop.com/Schorschbock-ICE- 30?source=googleshopping&gclid=CjwKCAjwwL6aB- hBlEiwADycBIDhKXA7loD-mUl57nJa1NCvUpXnvBTPqQ6I-AaCJKqPbjURM- 46wEJx-oCcawQAvD_BwE;
− Pièce A5: Une capture d’écran du site web https://www.soundbrew-ery.com/vodka- beer-cocktails/;
− Pièce A6: Captures d’écran du site web https://www.paulaner.de/.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, la chambre de recours estime que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné qu’elles ont été déposées dans le but de démontrer que les conclusions de la décision attaquée étaient incorrectes et pourraient être pertinentes pour l’issue de l’affaire.
17 Pour ces raisons, les éléments de preuve supplémentaires (pièces A1 à A6) sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

12
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
21 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition comme fondée sur la MUE antérieure no 9 200 858 «ELYX». La chambre de recours adoptera la même approche.
Le public pertinent et le territoire pertinent
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
23 La division d’opposition a conclu que les produits et services en cause s’adressent au grand public et a considéré que le niveau d’attention était moyen. La chambre de recours confirme cette conclusion de la division d’opposition, à laquelle l’opposante souscrit.
24 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit toutefois que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020-, T 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
26 Les produits ou services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. En pareil cas, les produits ou services sont également définis comme étant «interchangeables» (04/02/2013,-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

13
27 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
29 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons.
30 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; à savoir vodka et autres spiritueux distillés.
Produits contestés compris dans la classe 33
31 La division d’opposition a conclu que les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées comprises dans la classe 33 étaient identiques aux produits antérieurs, étant donné que les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la vodka antérieure. La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée.
Produits contestés compris dans la classe 32
32 La division d’opposition a par ailleurs conclu que les bières et produits de brasserie contestés compris dans la classe 32 étaient similaires aux produits antérieurs « vodka» compris dans la classe 33. Elle a estimé que ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. La division d’opposition n’a pas précisé le degré de similitude.
33 L’opposante soutient que les bières et produits de brasserie contestés compris dans la classe 32 présentent un degré élevé de similitude avec les produits antérieurs, à savoir la vodka. Selon l’opposante, les bières, produits de brasserie et spiritueux contestés, tels que la vodka, relèvent tous de la même catégorie de boissons alcooliques. Elle souligne que la nature de ces produits est identique pour le grand public en âge légal. Ces produits sont destinés à être consommés lors de rassemblements sociaux dans divers contextes, tels que des bars, des clubs, des restaurants, des rassemblements de maison, des événements ou des fêtes, et ont des finalités similaires, la restauration des interactions sociales et l’exploitation récréative.
34 En outre, l’opposante affirme que les bières figurent parmi les boissons adultes les plus favorisées, avec une grande variété d’alcool. Elle a relevé que, dans la catégorie des bières et des produits de brasserie, il existe des options présentant une teneur en alcool
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

14
exceptionnellement élevée. À l’appui de ses arguments, l’opposante a produit la pièce A1, la pièce A2, la pièce A3 et la pièce A4.
35 La chambre de recours reconnaît que les produits comparés relèvent tous de la catégorie générale des boissons alcooliques destinées au grand public. Toutefois, les produits en cause diffèrent par leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leur odeur et leur goût, de sorte que le consommateur moyen les percevra comme étant de nature fondamentalement différente &bra; voir, par analogie, 03/10/2012-, 584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518, § 54 &ket;.
36 En outre, si ces produits se trouvent couramment dans les supermarchés, ils sont généralement proposés sur des rayons distincts ou dans des points de vente de boissons différents. En outre, si tant la bière que la vodka, ainsi que d’autres spiritueux distillés couverts par la marque antérieure, peuvent être consommés dans des contextes similaires et à des occasions similaires, ils ont des finalités différentes. La bière est souvent considérée comme une boisson désaltérante, tandis que la vodka et d’autres spiritueux distillés ne sont généralement pas consommés pour étancher la soif. Bien que les deux types de boissons puissent être consommées pendant les repas ou comme apéritifs, ils n’appartiennent pas à la même sous-catégorie de boissons alcooliques. Bien qu’ils soient consommés dans des contextes comparables, ils sont perçus comme des produits distincts au sein de la catégorie plus large des boissons alcoolisées &bra; par analogie,-03/10/2012, 584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518, § 54 &ket;.
37 En ce qui concerne la teneur en alcool, il est largement compris parmi les consommateurs de boissons alcoolisées que les bières contiennent généralement des niveaux d’alcool inférieurs à ceuxdes spiritueux distillés &bra; 28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS 1660 (fig.)/PLANTATION et al., § 43 &ket; comme la vodka. L’opposante reconnaît que la vodka, qui est un spiritueux généralement fabriqué à partir de céréales fermentées ou de pommes de terre, présente une concentration standard d’alcool de 40 %, soit un volume élevé d’alcool, tandis que la teneur en alcool dans la bière et les produits de brasserie peut être moindre (environ 5 % ou 6 % seulement) pour de nombreux produits.
38 Comme mentionné précédemment, à l’appui de ses arguments concernant la similitude des produits comparés, l’opposante a produit les pièces A1 à A4. Ces pièces comprennent des références telles que «25 strongest Alcohol Content Bières (pièce A3)» (pièce A1), «STRONG BEER. Aliments les acheter et réponses à toutes vos questions» (pièce A2), «carte de distribution internationale» (pièce A5), «Product Schorschbock ICE 30 % 0,33 l» (pièce A4), et «Mixing beer et Vodka Beer Beer Cocktails Anyone» (pièce A).
39 Après avoir analysé ces éléments de preuve, la chambre de recours observe qu’il existe effectivement des produits de brasserie sur le marché de l’Union qui peuvent avoir une teneur élevée en alcool.
40 Toutefois, la chambre de recours observe également que rien n’indique que le consommateur moyen est habitué aux bières dont la teneur en alcool est si élevée, qui sont typiques de la vodka et d’autres spiritueux distillés. Les éléments de preuve présentés dans les pièces A1-A4 ne démontrent pas qu’il existerait un marché répandu ou notoirement connu dans l’Union européenne de la bière et des produits de brasserie à très forte teneur
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

15
en alcool. En outre, si les produits de brasserie peuvent englober une variété de boissons produites par des brasseries, l’accent reste principalement mis sur différents types de bière.
41 En substance, s’il existe des exemples de produits de brasserie dont la teneur en alcool est élevée, ils ne semblent certainement pas représenter la norme sur le marché. Par conséquent, si les produits de brasserie peuvent englober une variété de boissons au-delà de la bière traditionnelle, l’association première demeure avec les boissons brassées dont la teneur en alcool est inférieure.
42 En ce qui concerne l’argument selon lequel la bière peut être mélangée à de la vodka, comme indiqué dans la pièce A4, la chambre de recours rappelle que l’existence de cocktails alcoolisés mélangeant de la bière à d’autres alcools n’est pas sans incidence sur les différences entre les produits en cause &bra;03/10/2012-, 584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518, § 55 &ket;. Cette approche a également été suivie par les chambres de recours, par exemple lors de la comparaison de la bière et des produits de brasserie, d’une part, et du rhum, d’autre part (15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/Cariba, § 48). Le public pertinent est conscient des différences entre les boissons spiritueuses plus fortes et la bière en termes de composition et de méthode de production &bra; 28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS 1660 (fig.)/PLANTATION et al., § 46 &ket;.
43 La chambre de recours considère qu’en dépit des différences entre ces produits, il existe également certaines similitudes mineures entre le rhum et la bière, comme indiqué ci- dessus, et il serait donc incorrect de considérer ces produits comme étant totalement différents. En résumé, en mettant en balance tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut que les bières et produits de brasserie contestés compris dans la classe 32 et les boissons alcooliques antérieures; à savoir, la vodka et d’autres spiritueux distillés compris dans la classe 33 sont similaires à un faible degré.
44 En ce qui concerne les «boissons sans alcool» contestées comprises dans la classe 32 et les boissons alcoolisées antérieures; à savoir la vodka et d’autres spiritueux distillés compris dans la classe 33, la division d’opposition a conclu qu’ils étaient différents.
45 L’opposante a affirmé que les boissons sans alcool et les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires à un degré intermédiaire aux produits antérieurs compris dans la classe 33.
46 Une boisson gazeuse est une boisson qui contient généralement de l’eau gazeuse (bien que certaines limonades ne soient pas gazeuses), un édulcorant et un arôme naturel ou artificiel. L’édulcorant peut être du sucre, du sirop de glucose-fructose, du jus de fruits, des produits de substitution du sucre (dans le cas des boissons faibles en calories), ou une combinaison de ceux-ci. Les boissons rafraîchissantes peuvent également contenir de la caféine, des colorants, des conservateurs et d’autres ingrédients &bra; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 65-66 &ket;. Les boissons sansalcool sont également définies comme des «boissons fraîches, non alcooliques telles que la limonade ou le jus de fruits, ou une boisson fizze»( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soft- drink consulté le 14/03/2024).
47 Les boissons sans alcool et les boissons alcoolisées, bien que distinctes dans leur composition et leur teneur en alcool, partagent certaines caractéristiques en tant que boissons consommables. Les deux catégories, alcooliques ou non alcooliques, représentent
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

16
des options liquides pour la consommation humaine et partagent une méthode d’utilisation commune. Ils existent dans un environnement de concurrence croissante, où les consommateurs sont régulièrement confrontés à des choix entre des produits alcooliques et non alcooliques qui, malgré leurs différences, partagent souvent des attributs similaires, en particulier en matière de saveur (13/04/2022, R 964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 70). La grande chambre de recours a conclu que les boissons sans alcool et les spiritueux ne peuvent être considérés comme différents et que leur degré de similitude est au moins faible (13/04/2022, R 964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 84).
48 Ces produits sont non seulement disponibles dans les mêmes points de vente, comme les supermarchés ou les magasins spécialisés, mais ils se trouvent également dans des restaurants, des bars et d’autres pubs. Ils apparaissent côte à côte sur les menus, où les articles ne sont pas nécessairement segmés en catégories non alcooliques et alcooliques mais sont regroupés en fonction du type de produit (vin, whisky, rhum, gin, liqueurs, etc.). Ces catégories englobent ensuite tant les versions non alcooliques que les versions alcooliques (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 70).
49 La teneur en alcool du produit n’est qu’un des facteurs à prendre en considération lors de la comparaison des produits. La présence (ou l’absence) d’alcool n’est donc pas déterminante en soi. Les autres facteurs, en particulier la question de savoir si les produits sont fabriqués par les mêmes entreprises ou s’ils sont succédanés, sont également pertinents (13/04/2022, R-964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 68).
50 La finalité des boissons non alcoolisées, y compris la sous-catégorie des boissons sans alcool, est d’ «étancher la soif» (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 86) et de rafraîchir. Telle n’est pas l’attente typique d’une boisson alcoolisée plus forte (03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 54) en raison de leur teneur en alcool plus élevée, qui répond à des besoins et à des expériences différents des consommateurs.
51 Dans de nombreux cas, les fabricants commercialisent à la fois des versions non alcooliques et des versions alcooliques de leurs produits (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 72). La chambre de recours souligne que non seulement les boissons non alcooliques sont régulièrement mélangées à des boissons alcooliques et existent sous une forme prête à être mélangée sur le marché, mais qu’il existe désormais une tendance à rendre ces boissons mixtes disponibles dans des versions non alcooliques et alcooliques. Il en résulte un rapprochement et un chevauchement des marchés respectifs et un chevauchement des consommateurs ciblés. En outre, ces dernières années, les fabricants produisent également des versions non alcooliques de leurs boissons alcooliques et les distribuent par les mêmes canaux de vente &bra; 09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA, § 23; 10/01/2023, R 651/2022-5 indirects R 685/2022-5, WYNE/WYNNS, § 37).
52 Malgré le partage de certaines caractéristiques et la concurrence croissante sur le marché, les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques, à savoir vodka et autres spiritueux distillés compris dans la classe 33, présentent des différences de composition, de destination et de préférences des consommateurs. Bien que les deux soient disponibles dans les mêmes points de vente et apparaissent parfois ensemble sur les menus, leur nature distincte est soulignée par des différences dans les procédés de fabrication et les attentes des consommateurs.
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

17
53 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un faible degré de similitude entre les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques antérieures, à savoir vodka et autres spiritueux distillés compris dans la classe 33.
54 La chambre de recours observe que les préparations non alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 32 consistent en des liquides ou poudres concentrés épais destinés à être mélangés avec de l’eau ou d’autres liquides pour préparer des boissons non alcooliques, principalement destinés à étancher la soif. Alors que ces produits se chevauchent partiellement avec les boissons alcoolisées; à savoir la vodka et d’autres spiritueux distillés en ce qui concerne les utilisateurs finaux et les méthodes d’utilisation, ils diffèrent sensiblement par leur nature et leur destination. De nombreuses préparations pour faire des boissons sont vendues sous forme de poudre et sont placées dans des rayons distincts dans les supermarchés et les magasins.
55 Ils ne sont pas directement concurrents en raison de différences de goût et de teneur en alcool, et ils ne sont pas non plus complémentaires, étant donné que la consommation de l’un n’entraîne pas nécessairement la consommation de l’autre. En outre, ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes. Par conséquent, dans l’ensemble, ces produits contestés sont différents &bra; 01/09/2020, R 519/2019-5, Montecelio (fig.)/Montecelli, § 39-41 &ket;.
Services contestés compris dans la classe 43
56 La division d’opposition a conclu que les services contestés de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43, similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 33.
57 L’opposante fait valoir que les producteurs de boissons alcoolisées, comme la titulaire de la marque «Paulaner», fournissent couramment des services de bars et de restaurants sous la même marque. Par exemple, le producteur de bière «Paulaner» gère également des jardins à bière et des tentes festivales (pièce A5), où des boissons sont servies sous la marque. Par conséquent, les consommateurs percevraient naturellement un lien lorsqu’ils rencontreraient des marques identiques ou similaires tant pour des boissons que pour des services de restauration.
58 Les produits antérieurs et les services contestés diffèrent clairement par leur nature, les produits étant, en général, tangibles, tandis que les services sont intangibles. Leur destination et leur utilisation sont également généralement différentes. En outre, les produits et services ne peuvent se substituer; dès lors, ils ne sauraient être considérés comme interchangeables, comme cela pourrait être le cas lors de la comparaison de différents types de produits.
59 Toutefois, en l’espèce, les services contestés font référence à des produits spécifiques, à savoir les «aliments et boissons» auxquels appartiennent les produits antérieurs boissons alcooliques, à savoir la vodka et d’autres spiritueux distillés. Par conséquent, les services contestés font référence aux produits antérieurs compris dans la classe 33.
60 Les services de restauration, à l’instar des services de bar et de restauration, reposent intrinsèquement sur les produits en cause. Il est évident que les restaurants et les bars ne peuvent pas fonctionner efficacement sans proposer des boissons à leurs consommateurs.
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

18
Les services de fourniture de boissons et de bars complètent naturellement les offres de restaurants et s’adressent à la même clientèle. En outre, les produits alimentaires sont souvent vendus dans des établissements où les services de restauration sont fournis. Ainsi, ces produits jouent un rôle intégré dans les services offerts par les restaurants, cafés et lieux similaires. De nos jours, il est courant que les restaurants non seulement vendent, mais aussi produisent leurs propres boissons, y compris des boissons alcoolisées. Cette pratique souligne le lien étroit entre les produits et services en cause (01/03/2018,-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52).
61 Par conséquent, il existe une complémentarité entre les services contestés, à savoir les services de restauration (alimentation), et les boissons alcooliques antérieures, à savoir vodka et autres spiritueux distillés. Cette complémentarité découle de l’usage essentiel de ces produits (vodka et autres spiritueux) pour fournir les services contestés, en particulier dans les lieux où les boissons alcoolisées sont servies. En outre, il est probable qu’il y ait un chevauchement dans les points de vente, étant donné que les endroits proposant des services de restauration vendent souvent également des boissons. En outre, il peut exister un chevauchement typique de l’origine commerciale, étant donné que certains producteurs de boissons alcoolisées peuvent également proposer des services de restauration sous la même marque (15/02/2011,-T 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 18/02/2016, T- 711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO HARRY’S RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 65, 75; par analogie, 01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 128). Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similitude entre les services contestés et les produits antérieurs en cause.
62 Enfin, les services contestés compris dans la classe 43 d’ informations, de conseils et de services de réservation d’aliments et de boissons présentent tout au plus un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 33, à savoir la vodka et d’autres spiritueux distillés. Des considérations similaires s’appliquent à l’égard des autres services contestés compris dans la classe 43, même si l’inclusion des termes « informations, conseils et services de réservation» introduit un niveau de différenciation supplémentaire, suggérant une similitude plus lointaine.
Comparaison des signes
63 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
64 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

19
65 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
66 Les signes à comparer sont les suivants:
ELYX

Marque antérieure Signe contesté
67 La marque antérieure est une marque verbale; Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en lettres majuscules- ou-minuscules (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Le mot «ELYX» est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services antérieurs et possède donc un caractère distinctif moyen par rapport à ces produits et services du point de vue du public pertinent de l’Union européenne.
68 Le signe contesté est un signe figuratif, entièrement représenté dans une nuance de couleur dorée, avec l’élément verbal «ELLYZ» dans sa partie inférieure en grandes lettres majuscules, ainsi qu’une lettre «E» stylisée dans une police calligraphique, avec, positionné à son côté droit, les représentations de trois feuilles de tailles différentes et de deux fleurs.
69 L’élément verbal «ELLYZ» du signe contesté n’a pas de signification particulière pour le public pertinent et est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits et services contestés. De même, l’élément figuratif «E» n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif, bien qu’il se borne en réalité à reproduire la lettre initiale de l’élément verbal «ELLYZ». En tant que telle, la grande majorité des consommateurs ne prononcera pas cette lettre figurative «E». Néanmoins, compte tenu de leurs placements respectifs et de leurs tailles comparables, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal «ELLYZ» et la lettre figurative «E» sont codominants dans le signe contesté.
70 Sur le plan visuel, l’élément verbal codominant «ELLYZ» du signe contesté est composé de cinq caractères. En revanche, la marque verbale antérieure «ELYX» est composée de quatre caractères. Dès lors, les signes ont en commun la suite de lettres «EL-Y». Ils diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, tels que décrits ci-dessus, et par la lettre supplémentaire «E», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

20
71 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que, dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
72 Sur le plan phonétique, il convient tout d’abord de rappeler que la grande majorité du public pertinent ne prononcera pas l’élément figuratif «E» du signe contesté, étant donné qu’il reproduit simplement le début de l’élément verbal suivant «ELLYZ». La comparaison se concentrera donc sur la partie du public qui ne prononce pas l’élément «E».
73 La division d’opposition n’a constaté qu’un très faible degré de similitude phonétique entre les signes. En réponse, l’opposante affirme que, dans de nombreuses langues de l’Union européenne, la similitude phonétique est élevée et mentionne notamment l’allemand et le français.
74 À cet égard, la chambre de recours relève qu’en français, la marque antérieure «ELYX» se prononce «e-liks» et que l’élément du signe contesté «ELLYZ» se prononce «e-liz». Il convient également de noter qu’en français, comme l’opposante l’a affirmé à juste titre, le doublement de la lettre «L» dans l’élément du signe contesté «ELLYZ» n’entraîne pas de différence perceptible de prononciation par rapport à l’utilisation d’une seule lettre «L».
75 En outre, tant la marque antérieure que l’élément verbal du signe contesté «ELLYZ» seront prononcés en deux syllabes («e-liks» contre «e-liz»). La seule différence de prononciation réside dans la partie finale des signes. Outre le fait qu’habituellement l’accent est placé sur le début d’un signe, il est observé qu’en français, les terminaisons («yx» dans la marque antérieure et «z» dans l’élément verbal du signe contesté «ELLYZ») présentent une certaine ressemblance phonétique, toutes deux produites à l’arrière de la bouche.
76 Des considérations similaires s’appliquent à la prononciation des signes en allemand. En allemand, «ELYX» sera prononcé soit «e-lüks» soit «e-liks», tandis que «ELLYZ» sera prononcé soit «e-lüz» soit «e-liz». En allemand également, la marque antérieure et l’élément du signe contesté «ELLYZ» seront prononcés en deux syllabes, tandis que la seule différence de prononciation réside dans les terminaisons respectives. Il convient denoter que la double lettre «l» de l’élément verbal «ELLYZ» ne modifiera pas non plus la prononciation dans la langue allemande. En outre, en allemand, la seule différence de prononciation réside dans les terminaisons respectives, tandis que ces terminaisons partagent également une certaine similitude dans la prononciation.
77 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que, dans l’ensemble, les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, en tout état de cause du point de vue d’une grande partie du public pertinent de l’Union européenne, tels que le public francophone et germanophone.
78 Sur le plan conceptuel, comme l’a constaté la division d’opposition et non contesté par l’opposante, aucun des deux signes n’a de signification claire ou reconnaissable pour le public pertinent. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
79 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

21
même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
80 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
81 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
82 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Il convient de noter à cet égard que l’opposante n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé pour la marque antérieure.
83 Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
84 Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la-moyenne et au moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les produits et services contestés compris dans les classes 32, 33 et 43 ont été jugés identiques, similaires (au moins) à un faible degré et partiellement différents des produits antérieurs compris dans la classe 33.
85 L’opposante a souligné à juste titre dans son mémoire exposant les motifs du recours que les boissons et les services connexes sont couramment commandés dans des établissements bruyants tels que des bars et des boîtes de nuit. En effet, comme l’a confirmé le Tribunal, la similitude phonétique entre les signes est clairement pertinente en ce qui concerne les boissons alcoolisées &bra; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 44; 13/10/2017, T-434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.) et al., EU:T:2017:721, § 88; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41; 06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 116).
86 Compte tenu des facteurs susmentionnés, la chambre de recours estime qu’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne peut être exclu en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 32, 33 et 43 qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

22
produits antérieurs. Les consommateurs pourraient croire que les produits et services proviennent du même producteur, d’autant plus que la similitude phonétique est importante, étant donné que les produits en cause, qui font également l’objet des services en cause, sont couramment commandés oralement.
87 Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32 qui ont été jugés différents des produits antérieurs.
88 L’opposante a également fondé son opposition sur la MUE antérieure no 9 200 668 «ABSOLUT ELYX» et sur la MUE antérieure no 9 384 918 «ABSOLUT COUNTRY OF SWEDEN ELYX».
89 Toutefois, l’opposition fondée sur ces marques de l’Union européenne antérieures ne saurait aboutir à un résultat différent. Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre et incontestablement, ces marques antérieures sont enregistrées pour les mêmes produits que la MUE antérieure no 9 200 858 «ELYX» et/ou présentent moins de similitudes avec le signe contesté sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel.
Conclusion
90 La chambre confirme la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition en ce qui concerne les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées comprises dans la classe 32.
91 Néanmoins, la décision attaquée est annulée et le recours est accueilli dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les boissons sans alcool contestées; bières et produits de brasserie compris dans la classe 32, boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 et services de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43.
92 Par conséquent, le recours est partiellement accueilli, c’est-à-dire en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe précédent.
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
94 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.

---

23
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation);
2. Rejette la demande pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al.