DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 996
Marbella Atlantique Club, S.L., Avda. LOLA Flores, s/n, 29660 Puerto Banús (Málaga), Espagne (opposante), représentée par Bufete del Valle, S.L.P., C/GUADALQUIVR 22, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
S.R.G.N. Company Limited, Seabank Hotel, Marfa Road, Ghadira Bay, Mellieha, Malta ( demanderesse), représentée par Camilleri Preziosi, niveau 3, Valletta Buildings, South Street, VLT1103 Valletta, Malte ( mandataire agréé),
Le 12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 996 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 35: services de commande en ligne pour le domaine de la vente à emporter et de la livraison.
Classe 43: services de restauration; réservation de restaurants et de repas; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restaurants de sushis.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 587 est rejetée pour tous les services contestés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 587 contre certains des services compris dans la classe 35et contre tous les services compris dans la classe 43. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque
espagnole no 3 618 184. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 996 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: services de restauration; services de bars; services de cafétérias; services de pubs; services de cocktails; services de restauration (alimentation) et boissons dans des restaurants, bars, cafés et pubs; restauration.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de commande en ligne pour le domaine de la vente à emporter et de la livraison.
Classe 43: services de restauration;Réservation de restaurants et de repas;Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restaurants de sushis.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’opposante n’est pas enregistrée pour la classe 35 et, par conséquent, n’est pas protégée pour les services compris dans cette classe. Cependant, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison des produits et services s’appuie sur les listes de produits et services respectives des deux signes et non sur l’usage réel sur le marché. En outre, comme mentionné ci-avant, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en fonction de leur numéro.
Les services de commande en ligne contestés dans le domaine de la vente à emporter et de la livraison sont des services dans lesquels les menus de plusieurs restaurants sont rassemblés pour que le consommateur fasse un choix et d’avoir les aliments livrés dans sa maison. La nature et la finalité de ces services sont identiques à celles de

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 996 page:3De6
l’opposante de fournir des aliments et des boissons au sein des restaurants, bars, cafés et pubs.De plus, ils sont destinés au même public et ils sont en concurrence. Ils sont donc à tout le moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restaurants contestés; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; les services de restaurants sushis sont inclus dans les services de restauration (des restaurants, bars, cafés et pubs) ou se chevauchent avec ceux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les réservations et les réservations pour des restaurants et des repas sont les mêmes que les « services de restauration (alimentation)» de l’opposante car ces services sont destinés au même public et sont proposés à travers les mêmes canaux de distribution. Ils sont également complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «AMAI» de la marque antérieure et «AMAMI» dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent, comme l’ont reconnu les deux parties. Dès lors, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 996 page:4De6
L’élément figuratif représenté au-dessus de l’élément verbal du signe contesté est une place carrée par la répétition de la lettre «M», qui est l’une des lettres de son élément verbal. Le caractère distinctif normal de la marque, mais son incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes, car des signes composés de guirlandes se composent à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, le composant verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif de la marque. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).La police stylisée des lettres formant le mot «AMAMI» ainsi que le carré noir ont une incidence réduite pour la même raison.
Le demandeur a fait valoir que:
«la façon dont le mot «AMAÏ» est écrit, en particulier en raison de la ligne incurvée en forme d’onde dans les voyelles «A» situées au sein de la marque Marbella, fait valoir une ressemblance avec l’eau et en ligne avec l’emplacement des services à l’intérieur desquels est utilisée la marque «AMAÏ», qui est un club de plage à Marbella.»
La division d’opposition ne partage pas l’opinion de la demanderesse et considère que de trop nombreuses démarches intellectuelles doivent être entreprises au regard de cette conclusion. Même si le public connaît la courbe, il ne sera assurément pas perçu comme un indicateur de l’origine des services en question et il a, dès lors, une incidence très limitée sur l’impression d’ensemble produite par la marque. De même, la police de caractères bleue légèrement stylisée est un moyen graphique qui consiste à porter l’élément verbal à l’attention du public et a également un faible impact.
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AMA * I».Les trois premières lettres des signes, ainsi que leur dernière lettre, sont identiques (à l’exception de l’umlaut au-dessus du «I» de la marque antérieure).Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui ont tous une incidence réduite, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AMA
* I», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’avant-dernière lettre «M» du signe contesté. Le fait que la voyelle «I» de la marque antérieure possède un tréma n’influencera pas sa prononciation.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 996 page:5De6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. La pratique de l’Office consiste à considérer qu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou ne serait pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs) afin de considérer qu’elle n’a rien de plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
Les services sont identiques et similaires à différents degrés et sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Les signes sont dépourvus de signification, de sorte qu’il est impossible de les comparer sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les éléments verbaux des marques «AMAÏ» et «AMAMI» se distinguent uniquement par le (M) additionnel, présent dans le signe contesté et par la lettre «I», au-dessus de la lettre «I», dans la marque antérieure. Leur prononciation est très similaire étant donné que, dans les deux cas, la dernière lettre porte sur la dernière lettre «Ï I», qui se traduit par un rythme et une intonation similaires.
Les signes coïncident par leurs trois premières lettres. Compte tenu du fait que la marque antérieure est composée de quatre lettres et le signe contesté de cinq, ce début identique joue un rôle important dans la comparaison des signes, d’autant plus que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Il est probable que les consommateurs ne connaissent pas la différence de lettre entre les signes lorsqu’ils seront confrontés sur le marché et qu’ils ne seront par conséquent pas en mesure de les distinguer sans risque d’erreur.
La requérante a affirmé que l’élément figuratif du signe contesté est une marque de l’Union européenne enregistrée seule et a été utilisée parallèlement au signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 996 page:6De6
de telle manière qu’il serait reconnu sur le marché en tant que famille de marques. La division d’opposition n’examinera pas cet argument dans la mesure où une famille de marques ne sera examinée que par rapport aux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et où ces marques antérieures comprendraient le même mot/composant et constituent une famille de marques. Cette allégation est, dès lors, annulée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 3 618 184 de la marque espagnole de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
According to Article 109(1) EUTMR, the losing party in opposition proceedings must bear the fees and costs incurred by the other party.
Since the applicant is the losing party, it must bear the opposition fee as well as the costs incurred by the opponent in the course of these proceedings.
According to Article 109(1) and (7) EUTMR and Article 18(1)(c)(i) EUTMIR, the costs to be paid to the opponent are the opposition fee and the costs of representation, which are to be fixed on the basis of the maximum rate set therein.
La division d’opposition
Sofía Sylvie ALBRECHT Valeria ANCHINI SACRISTÁN MARTÍNEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.