DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 224
Hiberries, Lda., Estrada Municip502, Estrada, Caixa Poiss5421, s/n, 7630-740 Zambujeira do Mar, Portugal (opposante), représentée par RCF — Protection Innovation, S.A., Rua Dom Francisco Manuel de Melo, no 15-3°, 1070-085 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Coopérative Agricole, PB 4388 Agence El Ouafae, 92000 Larache, Maroc ( demanderesse), représentée par Jose Luís Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio 30 A, 28660 Boadille del Monte, (Madrid) Espagne (représentant professionnel).
Le 13/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 098 224 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: Fruits congelés.

Classe 31:Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; Fruits frais; Fruits non préparés; Fruits non préparés; Légumes bruts; Légumes frais; Fraises fraîches; Myrtilles brutes; Mûres sauvages fraîches; Framboises fraîches

Classe 35:Services de vente au détail en rapport avec les fruits congelés; Services de vente en gros concernant les fruits congelés; Services de vente au détail en ligne de fruits congelés; Services de vente au détail de produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; Services de vente en gros concernant les cultures de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; Services de vente au détail en ligne de produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; Services de vente au détail concernant les fruits frais; Services de vente en gros concernant les fruits frais; Services de vente au détail en ligne de fruits frais; Services de vente au détail de fruits non préparés; Services de vente en gros concernant les fruits non préparés; Services de vente au détail en ligne de fruits non préparés; Services de vente au détail de fruits non préparés; Services de vente en gros concernant les fruits non préparés; Services de vente au détail en ligne de fruits non préparés; Services de vente au détail de légumes à l’état brut; Services de vente en gros concernant les légumes bruts; Services de vente au détail en ligne de légumes à l’état brut; Services de vente au détail de légumes frais; Services de vente en gros de légumes frais; Services de vente au détail en ligne de légumes frais; Services de vente au détail concernant les fraises fraîches; Services de vente en gros concernant les fraises fraîches; Services de vente au détail en ligne de fraises fraîches; Services de vente au détail de myrtilles

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 224 page:2De11
brutes en l’état; Services de vente en gros concernant les myrtilles brutes et non transformées; Services de vente au détail en ligne de myrtilles brutes et non transformées; Services de vente au détail
concernant les mûres sauvages fraîches; Services de vente en gros
concernant les mûres sauvages fraîches; Services de vente au détail en ligne de mûres sauvages fraîches; Services de vente au détail
concernant les framboises fraîches; Services de vente en gros
concernant les framboises fraîches; Services de vente au détail en ligne de framboises fraîches.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 075 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 075 de la marque
figurative L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 483 449 de la marque figurative
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31:Fruits frais.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Fruits congelés; Légumes surgelés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 224 page:3De11
Classe 31:Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Fruits frais; Fruits non préparés; Fruits non préparés; Légumes bruts; Légumes frais; Graines; Plantes; Fraises fraîches; Myrtilles brutes; Mûres sauvages fraîches; Framboises fraîches.

Classe 35:Services de vente au détail en rapport avec les fruits congelés; Services de vente en gros concernant les fruits congelés; Services de vente au détail en ligne de fruits congelés; Services de vente au détail concernant les légumes surgelés; Services de vente en gros concernant les légumes surgelés; Services de vente au détail en ligne de légumes surgelés; Services de vente au détail de produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Services de vente en gros de produits de l’agriculture et de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture; Services de vente au détail en ligne de produits de l’agriculture et de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture;Services de vente au détail concernant les fruits frais; Services de vente en gros concernant les fruits frais; Services de vente au détail en ligne de fruits frais; Services de vente au détail de fruits non préparés; Services de vente en gros concernant les fruits non préparés; Services de vente au détail en ligne de fruits non préparés; Services de vente au détail de fruits non préparés; Services de vente en gros concernant les fruits non préparés; Services de vente au détail en ligne de fruits non préparés; Services de vente au détail de légumes à l’état brut; Services de vente en gros concernant les légumes bruts; Services de vente au détail en ligne de légumes à l’état brut; Services de vente au détail de légumes frais; Services de vente en gros de légumes frais; Services de vente au détail en ligne de légumes frais;Services de vente au détail concernant les semences; Services de vente en gros concernant les semences; Services de vente au détail en ligne de semences pour planter; Services de vente au détail concernant les plantes; Services de vente en gros concernant les plantes; Services de vente au détail en ligne de plantes;Services de vente au détail concernant les fraises fraîches; Services de vente en gros concernant les fraises fraîches; Services de vente au détail en ligne de fraises fraîches; Services de vente au détail de myrtilles brutes en l’état; Services de vente en gros concernant les myrtilles brutes et non transformées; Services de vente au détail en ligne de myrtilles brutes et non transformées; Services de vente au détail concernant les mûres sauvages fraîches; Services de vente en gros concernant les mûres sauvages fraîches; Services de vente au détail en ligne de mûres sauvages fraîches; Services de vente au détail concernant les framboises fraîches; Services de vente en gros concernant les framboises fraîches; Services de vente au détail en ligne de framboises fraîches; Services d’ aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’importation et d’exportation; Gestion des affaires commerciales; Organisation de la gestion des affaires commerciales; Exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; Services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité; Recherches de marché; Organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires.

Classe 39:Transports; Emballage et entreposage de marchandises
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 224 page:4De11
Les fruits congelés contestéssont similaires à un faible degré aux fruits frais de l’opposante.Ils peuvent être vendus dans les mêmes points de vente et cibler le même public.Ils peuvent servir à satisfaire les mêmes besoins et sont utilisés de manière interchangeable, ils sont concurrents.

Les légumes surgelés contestés sont différents des fruits frais de l’opposante.Ils diffèrent par leur nature et ciblent un public différent. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;

Produits contestés compris dans la classe 31

les fruits frais sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés non préparés à base de fruits non transformés; fruits non préparés; fraises fraîches; myrtilles brutes; mûres sauvages fraîches; Les framboises fraîches sont comprises dans la catégorie générale des fruits frais de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les produits contestés «agriculture et aquaculture, cultures de l’horticulture et produits de l’horticulture» coïncident avec ceux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les «légumes bruts» contestés;Les légumes frais sont similaires à un degré élevé aux fruits frais de l’opposante.Ils ont la même nature et la même fournisseur; Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

Les produits forestiers contestés sont différents des fruits frais de l’opposante. Les produits forestiers sont des produits bruts et non transformés qui résultent de la gestion des forêts, des plantations d’arbres et d’autres ressources naturelles liées à l’obtention de matières premières pour l’utilisation de l’homme ou de l’animal, telles que des troncs d’arbres, du bois brut, des copeaux de bois, des écorces. En conséquence, ces produits sont suffisamment éloignés des produits de l’opposante pour ce qui est de la nature, de la destination ou de la méthode d’usage de l’opposante. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont pas distribués dans les mêmes circuits commerciaux, de sorte que le public pertinent ne pensera pas qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises;
Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les semences; Les plantes sont différentes des produits de l’opposante. Même si certains des produits contestés peuvent être des produits agricoles, cela ne suffit pas pour établir une similitude entre eux. Les produits sont de nature différente. Ils diffèrent également par leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. Ils sont habituellement vendus à travers des canaux de distribution différents et, même s’ils sont présents dans les mêmes grands magasins, ils ne seront pas placés l’un à côté de l’autre; Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de grand droit /services de vente en gros de vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 224 page:5De11
Les produits couverts par les services de vente au détail/ vente en ligne en ligne et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour pouvoir constater un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, à savoir, ces produits doivent soit être les mêmes produits, soit être couverts par la signification naturelle et habituelle de la catégorie. Par conséquent, les services de vente au détail contestés de produits de l’agriculture et de l’aquaculture, de produits de l’horticulture; services de vente en gros concernant les cultures de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; services de vente au détail en ligne de produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; services de vente au détail concernant les fruits frais; services de vente en gros concernant les fruits frais; services de vente au détail en ligne de fruits frais; services de vente au détail de fruits non préparés; services de vente en gros concernant les fruits non préparés; services de vente au détail en ligne de fruits non préparés; services de vente au détail de fruits non préparés; services de vente en gros concernant les fruits non préparés; services de vente au détail en ligne de fruits non préparés; services de vente au détail concernant les fraises fraîches; services de vente en gros concernant les fraises fraîches; services de vente au détail en ligne de fraises fraîches; services de vente au détail de myrtilles brutes en l’état; services de vente en gros concernant les myrtilles brutes et non transformées; services de vente au détail en ligne de myrtilles brutes et non transformées; services de vente au détail concernant les mûres sauvages fraîches; services de vente en gros concernant les mûres sauvages fraîches; services de vente au détail en ligne de mûres sauvages fraîches; services de vente au détail concernant les framboises fraîches; services de vente en gros concernant les framboises fraîches; services de vente au détail en ligne de framboises fraîches; Les produits fraisde l’opposante sont moyennement similaires aux fruits frais de l’opposante.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/ vente en gros/ au détail en ligne de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison du lien étroit qui les unisse sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail/en gros / au détail en ligne et les produits eux-mêmes peut également suffire pour entraîner un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, partant, qu’ils présentent un intérêt pour le même consommateur, ce qui est la situation en l’espèce;
Dès lors, les services contestés au détail concernant les fruits congelés; services de vente en gros concernant les fruits congelés; services de vente au détail en ligne de fruits congelés; services de vente au détail de légumes à l’état brut; services de vente en gros concernant les légumes bruts; services de vente au détail en ligne de légumes à l’état brut; services de vente au détail de légumes frais; services de vente en gros de légumes frais; Les services de vente au détail en ligne de légumes frais sont faiblement similaires aux fruits frais de l’opposante.
Lorsque les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.Dès lors, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 224 page:6De11
services contestés au détail concernant les légumes surgelés; services de vente en gros concernant les légumes surgelés; services de vente au détail en ligne de légumes surgelés; services de vente au détail en rapport avec les produits forestiers; services de vente en gros concernant les produits forestiers; services de vente au détail en ligne de produits forestiers; services de vente au détail concernant les semences; services de vente en gros concernant les semences; services de vente au détail en ligne de semences pour planter; services de vente au détail concernant les plantes; services de vente en gros concernant les plantes; Les services de vente au détail en ligne de plantes sont différents des produits de l’opposante.

Les autres services contestés compris dans cette classe appartiennent à la catégorie des services de publicité et de promotion ou à la catégorie des services d’aide et de gestion des affaires et des services administratifs. Les services de publicité et de promotion consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc. La nature et la finalité des services de publicité et de promotion sont fondamentalement différentes de celles des produits de l’opposante. Dès lors, les services de publicité et de promotion des ventes sont généralement différents des produits visés par la publicité.
Les services de gestion des affaires commerciales visent à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces services comprennent également tout travail de «conseil», un travail «consultatif» et «assistance» pouvant être utiles à la direction d’une entreprise. Les services destinés à l’administration commerciale visent à aider les sociétés à améliorer les résultats d’opérations commerciales et, dès lors, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par leur conseil d’administration. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance. Les travaux de bureau constituent les activités internes quotidiennes d’une entité, dont l’administration et les services de soutien. Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale
Dès lors, les services d’assistance, gestion et services administratifs contestés; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’importation et d’exportation; gestion des affaires commerciales; organisation de la gestion des affaires commerciales; exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; administration commerciale; travaux de bureau; publicité; recherches de marché; L’organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires n’a rien en commun avec les produits de l’opposante. Ils ont une nature et une destination différentes, ne coïncident pas sur les producteurs/prestataires de services, ciblent différents publics et ne coïncident pas par les canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 224 page:7De11
Services contestés compris dans la classe 39

Le transport en cause; Le conditionnement et le stockage de produits sont différents des produits de l’opposante. Ils n’ont aucun lien avec les produits de l’opposante compris dans la classe 31. Les produits de l’opposante et les services contestés sont de nature différente. La provenance, la destination et l’utilisation de ces produits et services sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux personnes commerciales.
Le degré d’attention pour les produits et services pertinents sera moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lorsqu’un consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 224 page:8De11
Étant donné que le mot «berry» a une signification en anglais et que sa forme plurielle est composée de «fraises», le public anglophone unique exposera les éléments «berry» et «baies» des signes, qui font référence à des fruits et est dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits de la marque antérieure et en ce qui concerne plusieurs des services contestés pertinents qui font référence à des fruits ou à des baies.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public tel que le public hispanophone, qui percevra les éléments verbaux des signes dans leur ensemble;
Les deux signes sont figuratifs. Le signe antérieur est constitué du mot «Hiberries», des deux premières lettres de magenta et du reste en rose foncé, tous dans une police de caractères plutôt standard en utilisant le point du «i» en dessous de la lettre.Il n’a pas de signification pour le public pertinent et présente un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal du signe contesté est le mot stylisé «Iberry».Les lettres «berry» sont écrites dans une police de caractères standard et la première lettre «I» est présente dans une couleur différente, ainsi que dans son précédent élément figuratif qui contient la forme blanche d’une pomme (ou d’un fruit).En dessous de la pomme, dans une taille considérablement réduite, il y a l’expression «Direct from the field» en gris. Tous ces mots, à l’exception du mot «direct», n’ont pas de signification pour le public pertinent et présentent un degré moyen de caractère distinctif. Le mot «Direct» est très similaire au mot équivalent «directed» en espagnol, étant donné qu’il est dépourvu de signification au regard des produits et services concernés, il possède un caractère distinctif moyen. En tout état de cause, toute l’expression est secondaire du fait de sa position et de sa taille, et peut passer inaperçue.Le terme «Iberry» et l’élément figuratif décrit sont les éléments dominants du signe.
La représentation d’un fruit dusigne contesté sera associée à des fruits.Compte tenu du fait que les produits et services pertinentssont les «fruits et légumes en relation avec les fruits et légumes», cet élément est faible (en relation avec des produits et services liés aux légumes et aux produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture) ou non distinctifs (i n rapport avec des produits et services liés aux fruits).Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «iberr» de l’unique élément verbal et dominant verbal du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent au niveau des lettres «H» et «ies» de la marque antérieure et, pour ce qui est du signe contesté, des lettres «Y» et de l’expression «Direct from the field», qui sont secondaires, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 224 page:9De11
expliqué ci-dessus, et peuvent passer inaperçues. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs susmentionnés.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «(H) iberri/y», la première lettre «H» n’étant pas prononcée en espagnol et la lettre «y» placées à la fin du mot comme la lettre «i».La prononciation diffère par le son des lettres «es» de la marque antérieure et l’expression secondaire du signe contesté, laquelle pourrait ne pas être prononcée, comme expliqué ci-dessus;Certes, le consommateur a tendance à économise sur les mots qui ont une position faible ou qui, tels que l’expression mentionnée du signe contesté, sont plus petits ou presque imperceptibles du signe puisque leur prononciation prend un certain temps et qu’ils peuvent être simplement séparés de l’élément verbal le plus en évidence;Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Il est important de souligner que, d’une manière générale, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes coïncident à l’identique dans la prononciation de l’unique élément de la marque antérieure, à l’exception des dernières lettres, à l’exception de leurs dernières lettres, et de l’ensemble de l’élément dominant du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification du mot «Direct», qui est secondaire, et la forme d’un fruit du signe contesté, qui est faible ou non distinctif, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 224 page:10De11
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents, et les services sont en partie similaires à des degrés variables et en partie non similaires. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.En particulier, la similitude des signes sur le plan phonétique est due à la séquence identique «iberri/y» qui constitue l’élément dominant du signe contesté. La différence entre les signes réside dans leurs dernières lettres et dans la lettre «H» du signe antérieur, qui n’est pas prononcée. Les éléments figuratifs des signes ont un impact différent très réduit car ils ne sont pas particulièrement accrocheurs visuellement, et la représentation du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif ou faible.
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 483 449 de l’opposante:Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
L’opposition est accueillie en ce qui concerne les produits et services qui sont similaires à un faible degré en raison de la similitude des signes.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 224 page:11De11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M. BENEDETTI-

ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.