DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 755
Laboratorium Kosmetyków Naturalnych Farmona Sp. z o.o., ul. Jugowicka 10c, 30-443 Cracovie, Pologne (opposante), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Cracovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MS Trade s.r.o., Borská 37, 198 00 Prague 9, République tchèque (demanderesse), représentée par Daněk & Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque (mandataire professionnel). Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 755 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Huile de protection de la peau des pieds anti-gerçures, autres qu’à usage médical; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; préparations sanitaires à usage de toilette; nettoyants pour l’hygiène intime; préparations cosmétiques telles que les astringents, tous à usage cosmétique; ambre [parfumerie]; savons antisudorifiques; produits aromatiques [huiles essentielles]; teintures pour les cheveux; colorants à usage de toilette; colorants cosmétiques; crèmes blanchissantes pour la peau; huile de bergamote; huiles essentielles de citron; laits démaquillants à usage de toilette; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; préparations dépilatoires; cire dépilatoire; déodorants à usage personnel; shampooings et cosmétiques pour animaux de compagnie; essences éthérées; huiles éthérées; huiles et crèmes de massage; gels de massage, autres qu’à usage médical; cires de massage; préparations pour le rasage; huile de jasmin; eau de Cologne; nécessaires de cosmétiques; préparations cosmétiques à des fins amincissantes; crayons cosmétiques; préparations cosmétiques pour le bain; sels de bain, non à usage médical; masques de beauté; crèmes cosmétiques; bases pour parfums de fleurs; extraits de fleurs (parfums); laques pour les cheveux; vernis à ongles; adhésifs à usage cosmétique; eau et huile de lavande; maquillage; lait d’amandes à usage cosmétique; savon d’amandes; huile d’amandes; mascara; essence de menthe [huile essentielle]; pains de savon; savon; faux ongles; cosmétiques pour les sourcils; décalcomanies décoratives à usage cosmétique; faux cils; préparations pour enlever le vernis; préparations démaquillantes; huiles pour parfums et senteurs; préparations pour l’ondulation des cheveux; préparations pour le bronzage [cosmétiques]; sprays rafraîchissants pour l’haleine; eaux parfumées; parfums; pierre ponce; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; musc [parfumerie]; lotions à usage cosmétique; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; pommades à usage cosmétique; préparations pour le soin des ongles; poudre de maquillage; rouges à lèvres; huile de rose; shampooings; graisses à usage cosmétique; bains de bouche, non à usage médical; cotons-tiges à usage cosmétique; coton hydrophile à usage cosmétique; tampons de coton à usage cosmétique; vaseline à usage cosmétique; toniques capillaires; lotions après-rasage; parfumerie; dentifrices;

---

Décision sur opposition n° B 3 221 755 Page 2 sur 10
parfums à usage personnel. Classe 5 : Savons médicamenteux ; produits et préparations pharmaceutiques ; désinfectants ; vitamines à usage médical et vétérinaire ; baumes à usage médical ; onguents à usage médical ; sels de bain à usage médical.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 855 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, y compris les produits non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/08/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 855 « Radical RUSH » (marque verbale), à savoir contre certains des produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 778 145
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES : PREUVE D’USAGE
Dans ses observations du 18/02/2025, le demandeur affirme qu'« il est important de déterminer si les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée appartiennent à la catégorie des produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée ». Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non ambiguë et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales : si l’opposant ne dépose pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que la déclaration du demandeur ne constitue pas une demande de preuve d’usage explicite, non ambiguë et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. En outre, le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDMUE, et, en tout état de cause, la marque antérieure n’a pas été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de priorité du signe contesté, qui est le 16/11/2023.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 221 755 Page 3 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; traitements de conservation des cheveux à usage cosmétique; préparations et traitements capillaires; après-shampooings; préparations pour la mise en plis des cheveux; hydratants capillaires; préparations pour le traitement des cheveux; shampooings; shampooings secs; shampooings antipelliculaires; nourrissants capillaires; huiles pour le conditionnement des cheveux; baumes capillaires; gels capillaires; crèmes capillaires; lotions capillaires; baumes pour les cheveux; sérums capillaires; mousses capillaires; masques capillaires; gels coiffants; masques de soin capillaire; sérums de soin capillaire; préparations cosmétiques pour les cils; produits cosmétiques pour les ongles; préparations pour le soin des ongles; préparations pour renforcer les ongles; conditionneurs pour cuticules; crèmes cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les sourcils; exfoliants pour le soin de la peau; traitements du cuir chevelu (non médicamenteux
-); stimulants non médicamenteux pour la pousse des cheveux; préparations pour le soin du visage; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations démaquillantes.

Classe 5: Préparations médicamenteuses pour le soin des cheveux; traitements du cuir chevelu (médicamenteux -); stimulants pour la pousse des cheveux; onguents médicinaux; crèmes de soin pour la peau à usage médical; gommages pour le visage (médicamenteux -); sérums apaisants pour la peau [médicamenteux]; préparations pour le soin des ongles à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Huile protectrice pour la peau des pieds contre les gerçures, autres qu’à usage médical; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; préparations sanitaires à usage de toilette; nettoyants pour l’hygiène intime; préparations cosmétiques telles que les astringents, toutes à usage cosmétique; ambre [parfum]; savons antisudorifiques; aromates
[huiles essentielles]; teintures capillaires; colorants à usage de toilette; colorants cosmétiques; préparations pour décaper la peinture – détachants; crèmes éclaircissantes pour la peau; préparations pour le blanchiment du cuir; huile de bergamote; huiles essentielles de citron; lait démaquillant à usage de toilette; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; préparations dépilatoires; cire dépilatoire; déodorants à usage personnel; shampooings et produits cosmétiques pour animaux de compagnie; essences éthérées; huiles éthérées; huiles et crèmes de massage; gels de massage, autres qu’à usage médical; cires de massage; préparations pour le rasage; huile de jasmin; eau de Cologne; trousses de cosmétiques; préparations cosmétiques à des fins amincissantes; crayons cosmétiques; préparations cosmétiques pour le bain; sels de bain, non à usage médical; masques de beauté; crèmes cosmétiques; bases pour parfums de fleurs; extraits de fleurs (parfums); laques pour les cheveux; vernis à ongles; adhésifs à usage cosmétique; eau et huile de lavande; maquillage; lait d’amande à usage cosmétique; savon d’amande; huile d’amande; mascara; savons médicamenteux; essence de menthe [huile essentielle]; pain de savon; savon; faux ongles; produits cosmétiques pour les sourcils; décalcomanies décoratives à usage cosmétique; faux cils; préparations pour enlever le vernis; démaquillants

---

Décision sur opposition n° B 3 221 755 Page 4 sur 10
préparations ; huiles pour parfums et senteurs ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; préparations pour le bronzage [cosmétiques] ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; eaux parfumées ; parfums ; pierre ponce ; eau oxygénée à usage cosmétique ; musc
[parfumerie] ; lotions à usage cosmétique ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; pommade à usage cosmétique ; pot-pourri [parfums] ; préparations pour le soin des ongles ; poudre de maquillage ; rouges à lèvres ; huile de rose ; shampooings ; graisses à usage cosmétique ; bains de bouche, non à usage médical ; cotons-tiges à usage cosmétique ; coton hydrophile à usage cosmétique ; tampons de coton à usage cosmétique ; vaseline à usage cosmétique ; toniques capillaires ; lotions après-rasage ; parfumerie ; dentifrices ; parfums à usage personnel.

Classe 5 : Savons médicamenteux ; produits et préparations pharmaceutiques ; désinfectants ; vitamines à usage médical et vétérinaire ; baumes à usage médical ; onguents à usage médical ; sels de bain à usage médical.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
À titre liminaire, la division d’opposition relève que les savons médicamenteux contestés, inclus dans la classe 3 de la liste des produits de la requérante, sont des préparations sanitaires qui appartiennent à la classe 5. Par conséquent, ces produits contestés ont été classés à tort. En tout état de cause et compte tenu de ces considérations, ils seront dûment évalués ci-après, lors de la comparaison des produits de la classe 5.

Crèmes cosmétiques ; préparations pour le soin des ongles ; shampooings figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

L’huile de protection de la peau des pieds anti-crevasses contestée, autre qu’à usage médical ; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; Préparations sanitaires à usage de toilette ; Nettoyants pour l’hygiène intime ; Préparations cosmétiques telles que les astringents, toutes à usage cosmétique ; savon anti-transpirant ; teintures capillaires ; colorants à usage de toilette ; colorants cosmétiques ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; lait démaquillant à usage de toilette ; préparations dépilatoires ; cire dépilatoire ; déodorants à usage personnel ; shampooings et cosmétiques pour animaux de compagnie ; huiles et crèmes de massage ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; cires de massage ; préparations pour le rasage ; trousses de cosmétiques ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; crayons cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le bain ; sels de bain, non à usage médical ; masques de beauté ; laques pour cheveux ; vernis à ongles ; adhésifs à usage cosmétique ; maquillage ; lait d’amandes à usage cosmétique ; savon d’amandes ; mascara ; pain de savon ; savon ; cosmétiques pour les sourcils ; décalcomanies décoratives à usage cosmétique

---

Décision sur opposition n° B 3 221 755 Page 5 sur 10
à usage cosmétique; faux cils; préparations pour enlever le vernis; préparations pour démaquiller; préparations pour l’ondulation des cheveux; préparations pour le bronzage [cosmétiques]; pierre ponce; eau oxygénée à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; pommades à usage cosmétique; poudre de maquillage; rouges à lèvres; graisses à usage cosmétique; vaseline à usage cosmétique; toniques capillaires; lotions après-rasage sont inclus dans, ou chevauchent, les produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’ambre [parfum] contesté; aromates [huiles essentielles]; huile de bergamote; huiles essentielles de citron; essences éthérées; huiles éthérées; huile de jasmin; eau de Cologne; bases pour parfums de fleurs; extraits de fleurs (parfums); eau et huile de lavande; huile d’amandes; essence de menthe [huile essentielle]; faux ongles; huiles pour parfums et senteurs; huiles pour parfums et senteurs; sprays rafraîchissants pour l’haleine; eaux parfumées; parfums; musc [parfumerie]; huile de rose; bains de bouche, non à usage médical; cotons-tiges à usage cosmétique; coton hydrophile à usage cosmétique; tampons de coton à usage cosmétique; parfumerie; dentifrices; fragrances à usage personnel sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, car certains d’entre eux peuvent avoir le même objectif général d’améliorer ou de protéger l’odeur ou le parfum du corps (par exemple, le cas des parfums ou des bains de bouche) ou peuvent être complémentaires (par exemple, les articles en coton pour l’application de cosmétiques ou les faux ongles). En outre, tous ces produits peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Les préparations contestées pour le nettoyage des prothèses dentaires sont au moins faiblement similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteurs.

Toutefois, les préparations décapantes – détachants; préparations pour le blanchiment du cuir contestées sont des préparations d’entretien destinées, entre autres, au nettoyage et à la protection du cuir ou d’autres surfaces. Leur objectif principal est soit de restaurer et de protéger les articles en cuir, soit de dissoudre ou d’éliminer les taches ou la peinture des matériaux ou d’autres surfaces. Ces produits ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes de celles des produits de l’opposant de la classe 3, qui sont principalement utilisés pour les soins de la peau, des cheveux et des ongles. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, puisque ces produits satisfont des besoins complètement différents (soins personnels versus entretien et maintenance des matériaux). Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, il est peu probable qu’ils soient produits par les mêmes entreprises, ils sont distribués par des canaux différents et pourraient cibler un public pertinent différent. Par conséquent, ils sont considérés comme dissimilaires.

Ces produits contestés sont également dissimilaires à tous les produits de l’opposant de la classe 5, qui consistent principalement en des préparations sanitaires pour l’hygiène personnelle et à usage médical ainsi qu’en des compléments alimentaires et nutritionnels. Leurs natures, finalités et méthodes d’utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne coïncident pas en termes de producteurs, de canaux de distribution et de consommateurs finaux.

Le même raisonnement s’applique aux pot-pourris [parfums] contestés, qui sont considérés comme dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 3 et 5. Même si ces produits sont également utilisés pour améliorer ou protéger l’odeur, ils sont destinés à des espaces intérieurs tels que les maisons, les bureaux ou les lieux publics, et non au corps humain. Par conséquent, ils ont une finalité et une méthode d’utilisation différentes. Ils ne sont pas non plus

---

Décision sur opposition n° B 3 221 755 Page 6 sur 10
complémentaires ou en concurrence. Par conséquent, les consommateurs pourraient ne pas croire que ces produits proviennent des mêmes fabricants.

Produits contestés de la classe 5 Les onguents à usage médical figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les savons médicamenteux contestés chevauchent les préparations capillaires médicamenteuses de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits et préparations pharmaceutiques ; les désinfectants ; les vitamines à usage médical et vétérinaire ; les baumes à usage médical ; les sels de bain à usage médical sont tous, ou peuvent être, destinés au traitement, à la guérison et à la prévention des plaies cutanées. Par conséquent, leur finalité peut être la même que celle des onguents médicinaux de l’opposant. En outre, ces produits peuvent avoir le même public pertinent et peuvent souvent avoir les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont considérés comme au moins similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen (pour la plupart des produits de la classe 3) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Radical RUSH

---

Décision sur opposition n° B 3 221 755 Page 7 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément « RADICAL » de la marque antérieure sera compris par la majorité (sinon la totalité) du public sur le territoire pertinent comme quelque chose (généralement une personne) qui a des idées ou des opinions différentes de l’habituel ou du traditionnel, ou comme un synonyme d'« extrême », puisque ce terme existe en tant que tel (ou a un équivalent très proche) dans la plupart des langues de l’UE (par exemple, « radical » en anglais, français, portugais, roumain ou espagnol, « radicale » en italien ou « radicaal » en néerlandais) avec la même signification.

La requérante affirme que cet élément peut également être perçu, du moins par une partie du public, comme un adjectif faisant allusion à l’efficacité ou à la rigueur des produits, suggérant des résultats ou des solutions « radicaux », ce qui affecterait son caractère distinctif. Cependant, contrairement aux arguments de la requérante, ce concept ne sera pas perçu par d’autres parties du public, telles que les consommateurs hispanophones, qui ne comprendront cet élément verbal d’aucune autre manière que celle expliquée au paragraphe précédent.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle « RADICAL » n’a pas de connotations descriptives ou faibles en ce qui concerne les produits pertinents et est considéré comme normalement distinctif.

L’élément verbal additionnel « RUSH » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent en cours d’évaluation et est, par conséquent, distinctif.

Cependant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 755 Page 8 sur 10
Le fond rouge de la marque antérieure est une forme géométrique simple qui sert uniquement de toile de fond à l’élément verbal. La stylisation et la couleur de la marque antérieure n’ont qu’un but décoratif et ne sont pas distinctives. Contrairement aux allégations du demandeur, la marque antérieure ne comporte pas d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans le mot « RADICAL » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est contenu de manière identique au début du signe contesté. Ils diffèrent par le mot/son supplémentaire « RUSH » dans le signe contesté, qui n’ajoute qu’une syllabe supplémentaire. Visuellement, les signes diffèrent également par la légère stylisation de la marque antérieure et le fond rouge. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement très similaires. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes partagent le concept de « RADICAL » (quelque chose/quelqu’un de révolutionnaire ou d’extrême), ils sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Contrairement aux allégations du demandeur, l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 755 Page 9 sur 10
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux qui sont identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement similaires dans une mesure élevée, compte tenu de la coïncidence de l’élément « RADICAL », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est totalement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. À cet égard, le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue, en règle générale, une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent – même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé – perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La requérante fait valoir qu’elle est titulaire d’une famille plus large de marques « RUSH », qui inclurait la présente demande. Toutefois, le concept de famille ou de série de marques n’est pertinent dans une procédure d’opposition que lorsqu’il est invoqué par l’opposant sur la base de plusieurs droits antérieurs. En l’espèce, la requérante est la titulaire de la marque contestée, et la prétendue famille de marques appartenant à la requérante ne peut être invoquée pour défendre le signe contesté. En conséquence, les arguments de la requérante concernant la prétendue famille de marques sont sans pertinence aux fins de la présente opposition et doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 778 145 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné) à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 221 755 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Florica RUS Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.