DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 49 378 C (INVALIDITY)
Golden Lady Company S.p.A., Via Leopardi, 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italie (demanderesse), représentée par Barzano' délibéré ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Infiniza Kft, Gyömrői út 76-80, 1103 Budapest, Hongrie (titulaire de la MUE).
Le 08/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 344 342 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 02/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 344 342 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 256 106 «INFINYL» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion. Elle a fait valoir que les signes étaient similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncidaient par leurs premières lettres: «I-N-F-I-N-». Elle a également fait valoir que les produits étaient en partie identiques et en partie hautement similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations alors qu’elle y avait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 378 C Page sur 2 6
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; Étoffes non tissées; Étoffes tissées; Plaids; Literie et couvertures; Lingerie (tissus pour la -); Linge de bain à l’exception de l’habillement; Linge; Linge de table; Linge de table non en papier; Tapis de table; Housses pour coussins; Housses d’oreillers; Housses de protection pour matelas et meubles; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements; Maillots de bain; Foulards [articles vestimentaires]; Gants
[habillement]; Sous-vêtements; Pyjamas; Vêtements de nuit; Châles; Cache- col; Bas; Chaussettes; Collants; Collants sans pieds; Jambières [jambières]; Fixe-chaussettes; Jarretelles; Justaucorps.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Étoffes tissées; Produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25: Vêtements; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 24
Étoffes tissées; Les produits textiles et les substituts de produits textiles figurent à l' identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie constituent une catégorie large. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio cette large catégorie, les parties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie, qui incluent des sangles amovibles pouvant être vendus séparément, sont similaires aux vêtements de la demanderesse, qui incluent les soutiens-gorge. Ces produits sont complémentaires et ont les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 378 C Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans les classes 24 et 25 jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Une partie des produits compris dans la classe 24, tels que les tissus, s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En effet, les professionnels accordent généralement une attention particulière au type et à la qualité des tissus étant donné que cela est important dans la fabrication du produit fini.
c) Les signes
INFINYL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «INFINYL», qui est dépourvue de signification. Pour une partie du public, comme le public parlant le roumain, ce mot est susceptible d’évoquer le mot «infini», étant donné que l’équivalent roumain est INFINIT. Néanmoins, étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux produits, il possède un caractère distinctif moyen.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «INFINIZA». Celle-ci est représentée en lettres légèrement stylisées, à l’exception de la lettre «Z» rouge, hautement stylisée et susceptible d’évoquer, au moins pour une partie du public, une gallasse ou le symbole de l’infini. L’élément «INFINIZA» est dépourvu de signification pour une grande partie du public. Pour une partie du public, comme une partie du public italophone, roumain ou hispanophone, il peut faire allusion au mot «infini», étant donné que les équivalents nationaux respectifs sont respectivement «infinità», «INFINIT» et «infini». Qu’il soit compris ou non, «INFINIZA» possède un caractère distinctif moyen car il n’a pas de signification en rapport avec les produits.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 378 C Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq lettres «I-N-F-I-N-», placées dans le même ordre au début des signes. La première partie des marques en conflit est identique. Ceci est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Les signes ont presque la même longueur (sept lettres pour la marque antérieure et huit lettres pour la marque contestée). Ils diffèrent par leurs lettres finales: «Y-L» de la marque antérieure et «I-Z-A» de la marque contestée. Ils diffèrent également par la stylisation de la marque contestée. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I- N-F-I-N» et, pour une grande partie du public, par le son des lettres «Y» et «I» car, dans de nombreuses langues, ces lettres se prononcent de manière identique. La prononciation diffère par le son des lettres «L» de la marque antérieure et «Z-A» de la marque contestée. Bien que la marque contestée soit légèrement plus longue que la marque antérieure (quatre syllabes contre trois), les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Pour une grande partie du public, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et seule une partie du public percevra l’élément figuratif de la marque contestée comme une gallasse ou le symbole de l’infini. Par conséquent, pour une partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, tandis que pour une autre partie du public, seule la marque contestée a un concept et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comme expliqué ci-dessus, pour une partie du public, comme le public parlant le roumain, les deux signes peuvent être perçus comme faisant allusion à l’ «infini» et sont, dès lors, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 378 C Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Pour une partie du public, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. En outre, pour la partie du public pour laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, l’impact de la différence conceptuelle est limité puisqu’il s’agit d’un élément figuratif secondaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné qu’il s’agit, dans ce cas, de produits identiques. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 256 106 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 378 C Page sur 6 6
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.