DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 759
Plomp AG, Zugerbergstrasse 21, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jakub Zieliński trading as Mind Consulting, Śliwkowa 20, 20-141 Lublin (Pologne), représentée par Magdalena Tarała, Ul. Wolska 11A, 20-411 Lublin, Pologne (mandataire agréé).
Le 22/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 759 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 750 511 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 750 511 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 444 365 «Kettler» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 759 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 9: Ergomètres; Applications mobiles; Bracelets connectés [instruments de mesure]; Lunettes de sport; Casques pour activités sportives; Casques de sécurité pour activités sportives; Gants de protection; Sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; Aucun des produits précités n’étant destiné aux véhicules ou pièces de véhicules.
Classe 41: Servicesde sport et de remise en forme; Services éducatifs relatifs à la forme physique; Formation de joueurs de sport; Conseils en forme physique; Services de formation en aérobic; Services de conseils en forme physique; Services de salles de sport; Mise à disposition d’installations de maintien en forme; Exploitation d’installations sportives; Mise à disposition d’installations pour loisirs sportifs; Services de salles de sport; Services de clubs de sport; Services d’évaluation de la forme physique à des fins d’entraînement; Services de préparateurs physiques [fitness]; Services de salles de gymnastique et de clubs de santé; Services de clubs de sport [santé et fitness]; Services de gymnase relatifs à la musculation; Services sportifs; Services de clubs de sport; Services de préparateurs personnels; Services de formation en fitness; Services d’éducation concernant la forme physique; Cours de remise en forme physique; Cours relatifs à l’exercice en groupe; Cours de fitness; Services d’éducation concernant l’exercice; Services de cours de formation relatifs à la forme physique; Services d’entraînement physique; Entraînement de la force et de l’endurance; Entraînement pour la santé et la remise en forme; Services d’entraînement physique
[fitness]; Services de conseils en matière d’exercice physique; Cours de mise en forme; Cours de circuits; Entraînement sportif; Cours de sport; Activités sportives; Activités sportives et récréatives.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications informatiquestéléchargeables pour la remise en forme et la rééducation physique; Applications mobiles pour l’entraînement physique et la remise en forme physique.
Classe 41: Cours de fitness; Services de sport et de remise en forme; Entraînement pour la santé et la remise en forme; Services de clubs de sport; Fourniture d’informations sur la formation en forme physique via un portail en ligne.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications mobiles contestées pour l’entraînement physique et la remise en forme physique sont incluses dans le champ d’application plus large des applications mobiles antérieures de l’opposante ou se chevauchent de toute autre manière, de sorte qu’elles sont identiques.
Les applications informatiques téléchargeables pour l’entraînement physique et la remise en forme contestées sont très similaires aux applications mobiles antérieures de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination et la même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 759 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 41
Servicesde sport et de remise en forme; entraînement pour la santé et la remise en forme; services de clubs de sport; la conduite de cours de fitness est incluse à l’identique dans les deux listes de services compris dans la classe 41.
Il convient de noter que, par principe et/ou selon la classification de Nice, la fourniture d’informations en matière de fitness est incluse dans le champ d’application des services de fitness compris dans la classe 41. À la lumière de ce qui précède, la fourniture d’informations sur la remise en forme physique par l’intermédiaire d’un portail en ligne est incluse dans le champ d’application plus large des services de remise en forme antérieurs de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
KLLONNEUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la marque antérieure (mais pas l’élément verbal du signe contesté) peut être perçue comme un nom de famille par une partie du public pertinent du territoire de l’Union européenne (par exemple en Allemagne) de nature à créer une différence conceptuelle entre les signes en cause susceptible de réduire ou de vicier le risque de confusion, afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition se

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 759 Page sur 4 7
concentrera sur la partie du public pertinent, telle que la partie anglophone en Irlande et à Malte, pour laquelle cela n’est pas le cas.
La marque antérieure comporte le mot «Kettler». Pour le public analysé, ce mot est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause. De l’avis de la division d’opposition, il n’existe aucune raison valable pour que ce mot soit susceptible d’évoquer un terme tel que «kettle Bells» — qui est couramment utilisé dans le domaine de la remise en forme et de l’entraînement — mais, même si tel était le cas, l’allusion serait suffisamment faible/vague pour ne pas affecter substantiellement le caractère distinctif intrinsèque du mot «Kettler» pour les produits/services en cause. En effet, il convient de noter que, dans ses observations, la demanderesse fait valoir en tant que tel que le mot «Kettler» n’est pas susceptible d’être perçu comme signifiant un dispositif d’entraînement tel qu’une cloche de bouillote.
Le signe contesté présente le mot «kettlo» légèrement stylisé à gauche, dont un élément figuratif de couleur verte est un élément figuratif. Compte tenu de la nature des produits et services pertinents (par exemple, la forme physique), ledit dispositif est susceptible d’être perçu comme la représentation d’une cloche de kette, qui est couramment utilisée dans le domaine de la remise en forme/de l’entraînement physique, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, cet élément figuratif est faiblement distinctif pour les produits et services pertinents car il renvoie à leur nature, nature ou destination.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition ne peut être d’accord avec l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «kettlo» sera perçu comme un terme légèrement et imaginaire concernant le kellebell/kettlebell/KettleBell/kettle. Pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément verbal «kettlo» sera nécessairement considéré comme dépourvu de signification en tant que tel, même s’il n’est pas contesté qu’il pourrait être perçu comme faisant allusion à un mot de dictionnaire ou à un terme tel que des cloches de bouillote, dans le contexte des produits/services pertinents.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de ce signe par la marque (c’est-à-dire qu’elle aura moins d’impact que l’élément verbal en soi).
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Tel est le cas en l’espèce, compte tenu, en particulier, du fait que l’œil du consommateur est clairement attiré par l’élément verbal du signe contesté, et ce malgré le fait qu’il soit placé après l’élément figuratif du signe contesté, dans le sens d’une lecture de gauche à droite.
Le mot «kettlo» est dépourvu de signification pour le public analysé et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents. Cela étant, il ne saurait être nié que, compte tenu de la présence dans ce signe dudit élément figuratif, le mot «kettlo» pourrait évoquer le concept ou l’idée de sonnettes de bouilloire, compte tenu de son utilisation susmentionnée dans le domaine pertinent de l’activité sportive/fitness. Toutefois, même si tel devait être le cas, cela n’affecte pas le caractère distinctif intrinsèque de ce mot, notamment parce que le mot «kettlo» est très différent d’un terme tel que «kettle bells», de sorte que le mot «kettlo» conserve un caractère distinctif normal indépendamment de toute allusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 759 Page sur 5 7
Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, il est indifférent, aux fins de l’espèce, que l’élément verbal du signe contesté soit en minuscule.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «KETTL * *», qui diffère par les lettres finales «ER» et «o» respectivement des signes, et diffèrent également par les éléments stylisés/figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci- dessus. Si la coïncidence porte sur l’élément qui figure en deuxième position dans le signe contesté, son importance est diminuée en l’espèce par le fait qu’il concerne l’élément ayant plus d’impact, comme indiqué ci-dessus.
En outre, les éléments verbaux des signes sont à peu près de la même longueur et commencent par la même séquence de lettres, de sorte à accroître la similitude visuelle globale des signes en cause.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent (pour le public analysé), la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «KETTL», qui diffère par le son (s) des lettres finales «ER» et «o» respectivement des signes. Cela étant, la différence se situant en position finale, où les consommateurs partent fréquemment dans la prononciation de mots multisyllabiques, l’impact de ladite différence à la fin desdits mots n’est pas susceptible d’être substantiel.
À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauc he du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela vaut également pour les éléments verbaux eux-mêmes des signes en cause.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où l’élément figuratif du signe contesté est perçu comme une cloche de bouchette, bien que l’importance de cette conclusion soit considérablement réduite compte tenu de son faible caractère distinctif. Il en va de même dans la mesure où l’élément verbal du signe contesté est perçu comme une allusion aux cloches de bouchon.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 759 Page sur 6 7
du public analysé sur le territoire de l’Union européenne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits et services sont en partie identiques et en partie fortement similaires, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et que le degré d’attention lors de l’achat ou de la fourniture de services est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques solides entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences, qui concernent simplement les lettres différentes «ER» et «o» des terminaisons respectives des éléments verbaux ainsi que les éléments stylisés/figuratifs de la marque contestée qui ont moins d’impact que leur élément verbal, comme expliqué à la section c) ci- dessus. En outre, dans la mesure où les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, l’importance de cette conclusion est fortement réduite en l’espèce, comme expliqué ci-dessus.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, y compris l’identité des produits et services et le niveau d’attention moyen, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir la partie anglophone du public pertinent, telle que la partie anglophone de l’Irlande et de Malte pour laquelle la marque antérieure en tant que telle est considérée comme dépourvue de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 444 365 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son caractère distinctif accru, comme l’a affirmé l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 759 Page sur 7 7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.