DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 726
FERTISAC, S.L., Barriada De La Estación, S/N, 18320 Atarfe (Granada), Espagne (opposante), représentée par Sonia Del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fertinagro France SAS, 1935, Route de la Gare, 40290 misson, France (demanderesse),
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 726 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 554 986 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 554 986 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 179 720 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 726 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 179 720 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Engrais pour les terres; produits fertilisants; phosphates; fertilisants minéraux; compost; fertilisants azotés; fertilisants azotés; engrais biologiques azotés; fumier sous forme liquide; fumier solide; fumiers contenant des antioxydants; engrais pour les terres; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.
Classe 35: Services de vente au détail, en gros, par catalogue, par la poste et via des réseaux informatiques mondiaux d’engrais, fumiers et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, milieux de culture, substances chimiques, produits chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les milieux de croissance contestés chevauchent les engrais de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 726 Page sur 3 8
créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;

Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de publicité, de marketing et de promotion sont fondamentalement différents de la fabrication des produits compris dans la classe 1 ou de la fourniture de services de vente au détail, en gros et autres. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits des opposants compris dans la classe 1 (fertilisants, produits chimiques et éléments naturels) et des services compris dans la classe 35 (services de vente au détail, vente en gros, par catalogue, par voie postale et via des réseaux informatiques mondiaux de fertilisants, produits chimiques et éléments naturels).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, des jardiniers à domicile) ainsi qu’à des clients professionnels (par exemple, des agriculteurs professionnels) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Les produits pertinents peuvent contenir des additifs spécialisés qui déterminent leurs propriétés et leurs effets et ont un effet direct sur la santé des plantes ou peuvent avoir une incidence dangereuse sur la nature ou l’environnement. Par conséquent, le grand public, ainsi que le public spécialisé, sont considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne (25/07/2016, R 1182/2015-5, HORTY/Horti-Cote et al., § 18 à 20; 02/07/2015, R-2724/2014 1, SOINS, § 18).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 726 Page sur 4 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les produits concernés sont des engrais, des milieux de culture ou des produits chimiques susceptibles d’être utilisés pour fertiliser le sol. Par conséquent, le début commun des signes «FERTI» peut être associé par une partie du public du territoire pertinent au mot anglais «fertilisant», au mot espagnol et portugais «fertilizante» ou au mot italien «fertilizzante», tous avec la même signification, à savoir une substance naturelle ou chimique qui se propage sur le sol ou qui est donnée aux plantes, pour faire de la croissance des plantes (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 12/12/2022 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fertiliser). Lorsqu’il sera perçu avec cette signification, «FERTI» aura un caractère distinctif réduit dans la mesure où il sera perçu comme faisant référence aux caractéristiques des produits.
Toutefois, cet élément commun ne sera associé à aucune signification dans certains territoires, par exemple en République tchèque, en Lettonie et en Pologne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le tchèque, le Latvian- et le polonais; Toutefois, même en ce qui concerne ces parties du public, les parties professionnelles pourraient comprendre l’élément verbal «FERTI» comme faisant référence à des engrais, en particulier dans le contexte des produits en cause, et se concentrer sur les dernières parties différentes des éléments verbaux des signes. Étant donné que le grand public sera plus enclin à la confusion étant donné qu’il ne comprendra pas l’élément commun «FERTI», l’examen sera effectué sur cette base.
Compte tenu de ce qui précède, pour le public pertinent, l’élément verbal «FERTISAC» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure, placé au-dessus de l’élément verbal, peut être perçu par une partie du public pertinent comme une représentation stylisée d’une fleur ou d’une plante avec deux feuilles vertes ainsi que des blossoms rouges ou des fruits. Il serait donc associé aux produits en cause (destinés à améliorer la croissance et la productivité des plantes) et aurait un caractère distinctif limité.
Entout état de cause, même si l’élément figuratif n’est associé à aucune signification et compte tenu également du fait que la marque antérieure ne comporte pas d’élément clairement dominant, l’élément figuratif a un impact secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs distingueront dans le signe contesté l’élément verbal «NAT» en raison de sa couleur différente. Il sera perçu par le public concerné comme faisant référence ou, à tout le moins, comme faisant allusion à «naturel», à savoir naturatrice ls en letton, naturalny en polonais ou en natura en tchèque. L’élément aura un caractère distinctif réduit, étant donné qu’il sera perçu comme faisant référence à la composition naturelle des produits. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 726 Page sur 5 8
ce qui concerne l’élément verbal «FERTI», il est dépourvu de signification pour cette partie du public, comme expliqué ci-dessus, et est donc distinctif.
En ce qui concerne la stylisation du signe contesté (y compris la feuille remplaçant le point de la lettre «I»), elle est plutôt banale et à peine pourrait servir d’indication de l’origine commerciale. En outre, l’élément figuratif en forme de feuille possède un caractère distinctif limité pour les raisons expliquées ci-dessus en ce qui concerne l’élément figuratif du signe antérieur.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, l’élément verbal «Fertinagro» est à peine perceptible. Étant donné que ce point est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération et, par conséquent, le signe contesté ne contient pas d’élément qui pourrait être considéré comme dominant.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes sont tous deux de huit lettres et coïncident par les lettres «FERTI * A *», qui occupent des positions identiques dans les deux signes, dont cinq au début. Dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale attire généralement en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
[15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les signes diffèrent par leur sixième lettre respective, «S» contre «N», et par leur huitième lettre, «C» contre «T». Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui présentent toutefois, comme expliqué ci-dessus, un caractère distinctif réduit et/ou un impact secondaire. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux des deux signes comportent huit lettres. Ils ont une longueur phonétique identique et coïncident par le son des lettres «FERTI * A *». Compte tenu du début identique des signes et du fait que les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, malgré les sons différents des lettres respectives «S»/«N» et «C»/«T», les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra dans les deux signes les concepts faisant référence à une plante ou à des feuilles, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Pour une partie du public qui rappelle les signes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure ne sera pas associée à un concept.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 726 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont identiques aux produits de l’opposante, tandis que les services contestés sont différents des produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires (ce qui repose sur des éléments présentant un caractère distinctif réduit), soit présentent un faible degré de similitude.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les éléments verbaux des signes ont une longueur identique et coïncident par six lettres sur huit, toutes placées dans le même ordre et la même position, ce qui crée une similitude visuelle et phonétique importante. Les signes diffèrent par leur sixième et dernière lettres, dans laquelle les consommateurs accordent moins d’attention, ainsi que par les éléments figuratifs des marques, qui ont un caractère distinctif réduit et/ou un impact secondaire.
S’il est vrai que les signes présentent certaines différences (en particulier sur le plan visuel) et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que, dans le signe contesté, l’élément distinctif, à savoir l’élément qui sera perçu comme l’indicateur de l’origine commerciale — la marque, soit reproduit à l’identique dans la marque antérieure.
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes, en particulier dans le contexte de produits identiques, amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du grand public de langue tchèque, lettone et polonaise. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 179 720 de l’opposante. «Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 726 Page sur 7 8
Les services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marqueespagnole no 853 533 ( marque figurative);
Enregistrement de la marqueespagnole no 2 781 884 (marque figurative);
Enregistrement de la marqueespagnole no 853 534, « » (marque figurative);
Enregistrement de la marque espagnole no 2 149 263 (marque figurative).
Les marquesci-dessus couvrent des produits compris dans la classe 1 (compost de sol et fertilisants), classe 39 (stockage, transport et distribution d’engrais), classe 40 (services de transformation et traitement de matériaux). Dans le même raisonnement qu’en ce qui concerne la comparaison avec les produits et services de l’opposante, couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 179 720, ces produits et services de l’opposante sont différents des services de publicité, de marketing et de promotion contestés compris dans la classe 35. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des publics, des producteurs/fournisseurs différents et des canaux de distribution différents.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 726 Page sur 8 8
Erkki Teodor Edith Elisabeth MÜNTER VALCHANOV VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.