DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 777
Haid aboutissement Kammerer Beteiligungsgesellschaft mbH, Zum Köpfle 8, 73105 Dürnau (Allemagne), représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon télétravail Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Honsin Apparel Sdn. Bhd., 531, Batu 2½, Jalan Kluang, 83000 Batu Pahat, Johor, Malaisie (titulaire), représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne, Autriche (mandataire agréé).
Le 02/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 777 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits demandés compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 554 533 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 554
533 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 994 964, «PRO X» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 777 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 994 964 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs à dos; parapluies; sacs de sport.
Classe 25: Vêtements; chaussures, à savoir chaussures de golf; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Masques anti-poussière à usage non médical; masques respiratoires autres qu’à usage médical; masques de protection autres qu’à usage médical; masques de protection faciale; masques anti-poussière; dispositifs respiratoires non médicaux; lunettes et masques anti-poussière; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; masques respiratoires de protection autres que pour la respiration artificielle; inserts pour masques respiratoires, autres qu’à usage chirurgical.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie pour êtres humains; chapellerie; voilettes; articles de chapellerie pour le visage; foulards; chapellerie; babushkas en tant que chapellerie; masques pour dormir; dessus-de-lit
[vêtements]; blouses; vêtements; robes; gants [habillement]; souliers; bottes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 777 Page sur 3 6

Les masques de poussière contestés (à usage non médical); masques respiratoires autres qu’à usage médical; masques de protection autres qu’à usage médical; masques de protection faciale; masques anti-poussière; dispositifs respiratoires non médicaux; lunettes et masques anti-poussière; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; masques respiratoires de protection autres que pour la respiration artificielle; les inserts pour masques respiratoires autres qu’à usage chirurgical sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais aussi par leurs canaux de distribution et leur utilisation. Ils ne sont pas nécessairement concurrents ni complémentaires. En outre, ils sont fabriqués par d’autres types d’entreprises.
L’opposante a produit deux décisions récentes d’opposition, à savoir B 2 390 402 et B 2 648 361 pour démontrer l’existence d’une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. En outre, l’opposante a produit quelques impressions d’internet montrant la fabrication de masques par certains producteurs de vêtements. Il convient toutefois de noter que les deux décisions d’opposition susmentionnées ont fait l’objet d’un recours et que les arrêts définitifs n’ont pas encore été rendus par le Tribunal. En outre, les produits contestés compris dans la classe 9 dans les affaires susmentionnées n’étaient pas exactement ceux tels qu’en l’espèce. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.

Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les «vêtements pour êtres humains» contestés; voilettes; dessus-de-lit [vêtements]; blouses; vêtements; robes; les gants étant des vêtements, ils sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les «chaussures pour êtres humains» contestées; souliers; les bottes comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les chaussures de l’opposante, à savoir les chaussures de golf. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Chapellerie pour êtres humains contestée; articles de chapellerie pour le visage; foulards; chapellerie; les babushkas, en tant que chapellerie, sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les masques de sommeil contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

c) Les signes
PRO X

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 777 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, en l’absence de toute majuscule irrégulière dans la marque antérieure, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, qu’elle soit écrite en minuscules ou en majuscules ou une combinaison de celles-ci.
La dernière lettre du signe contesté, à savoir «X», est plus stylisée étant donné qu’elle est plus grande, mais toujours clairement la lettre «X», par rapport aux trois premières lettres qui sont écrites en lettres majuscules assez standard et en caractères gras.
Les signes contiennent les mêmes éléments verbaux «PRO X», qui contiennent les mêmes lettres dans le même ordre. La seule différence entre eux réside dans l’aspect figuratif de nature purement décorative, à savoir la stylisation des éléments verbaux du signe contesté. Cela n’attirera toutefois pas l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux eux- mêmes.
Il s’ensuit que les signes en présence sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont identiques si une signification est véhiculée par les éléments communs «PRO X», comme cela pourrait être le cas à tout le moins pour le public anglophone qui percevra l’élément «PRO» comme faisant référence à un élément professionnel ou favorable, positif ou propice, et à la lettre «X» en tant que telle; dans la négative, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation.
En outre, étant donné que les éléments verbaux des marques sont quasi identiques, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré exact de caractère distinctif de ces éléments pour les produits pertinents. En effet, quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, cela s’appliquerait de la même manière aux deux marques, alors que les différences entre les marques ne suffisent clairement pas à les distinguer.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 777 Page sur 5 6
et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents.
Les signes sont quasi identiques sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre ou les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, que les éléments verbaux communs «PRO X» soient ou non perçus comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 994 964 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure (pour ces derniers produits en tenant compte du principe d’interdépendance).
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
No 9 694 159 (marque figurative).
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient d’autres éléments, tels que «-» et le mot «elements», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 777 Page sur 6 6
Il convient de noter que la demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause l’identité/la similitude entre les marques et entre les produits ou l’existence d’un risque de confusion.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Michal Kruk Pedro DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.