DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 640
Top Gun Intellectual Properties, LLC, 31-65 Steinway Street, NY 11103 Astoria, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Santarelli (Ipside), Tour Trinity – 1 Bis, place de la Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire professionnel).

c o n t r e
Line Optical Single Member P.C., Kanari 43, 15343 Agia Paraskevi, Athènes, Grèce (demanderesse), représentée par Evangelia Lymperopoulou, Herakleitou 5, 10673 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 243 640 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 170 127 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 170 127 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 417 131, « TOP GUN » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 243 640 Page 2 sur 6
Classe 9 : Articles d’optique, à savoir, lunettes de vue, montures de lunettes de soleil, étuis pour lunettes de soleil.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de vue ; étuis pour lunettes ; montures de lunettes ; verres de lunettes ; lunettes d’optique ; lunettes correctrices.
Classe 37 : Réparation de lunettes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les lunettes de vue figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les étuis pour lunettes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les étuis pour lunettes de soleil de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les montures de lunettes contestées recouvrent les montures de lunettes de soleil de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les lunettes d’optique ; lunettes correctrices contestées incluent, ou recouvrent, les lunettes de vue de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les verres de lunettes contestés sont similaires aux lunettes de vue de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les deux sont généralement destinés à améliorer la vision, ils sont généralement vendus par les mêmes points de vente, opticiens, détaillants en optique et magasins spécialisés, et souvent par les mêmes professionnels. En outre, ils sont complémentaires. Les lunettes de vue ne peuvent fonctionner sans verres et les verres sont spécifiquement conçus pour être montés sur des montures de lunettes de vue. Par conséquent, la pièce/le composant/l’accessoire respectif est nécessaire à l’utilisation correcte du produit final, et la pièce/le composant/l’accessoire ne peut remplir sa fonction prévue s’il n’est pas inclus dans le produit final.

Services contestés de la classe 37
La réparation de lunettes contestée est similaire aux lunettes de vue de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident quant au public pertinent, aux prestataires et aux canaux de distribution. Il est courant dans le secteur de l’optique que les mêmes entreprises fournissent à la fois des lunettes de vue et leurs services de réparation, le public pertinent coïncide et les services de réparation sont offerts indépendamment de l’achat des produits. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 640 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
TOP GUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est la marque verbale « TOP GUN ».

Le signe contesté est une marque figurative représentant un aigle réaliste aux ailes déployées dans des tons brun/doré, tenant une bannière avec ses serres, sur laquelle figurent les mots « TOP GUN » sur deux lignes, et dans une typographie violette légèrement stylisée.

Les éléments verbaux communs aux deux signes, « TOP GUN », sont des mots anglais. L’expression « TOP GUN » a une signification spécifique et unitaire en anglais qui peut, dans une certaine mesure,

---

Décision sur opposition n° B 3 243 640 Page 4 sur 6
mesure nuire à son caractère distinctif et avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Elle fonctionne comme une unité de sens distincte plutôt que comme la simple somme de ses mots individuels (TOP’ + 'GUN'). En particulier, la partie anglophone du public pourrait percevoir l’expression « TOP GUN » dans les deux signes comme laudative étant donné sa signification de « the most important, influential, or skilled person in a given sphere » (extrait du Collins Dictionary le 21/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/top-gun). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pertinent, telle que le public hispanophone et francophone, pour lequel le second élément verbal des deux signes, « GUN », est dépourvu de sens, et donc distinctif à un degré normal.

Le terme « TOP », présent dans les deux signes, est d’origine anglaise mais est également d’usage courant dans d’autres langues de l’UE, telles que l’espagnol et le français, en tant que terme laudatif générique qui tend à exalter de manière non spécifiée la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités de tout produit (y compris les produits de lunetterie pertinents et leurs parties).

Le terme « GUN », également présent dans les deux signes, n’est pas considéré comme un terme anglais de base et n’a pas de signification en français ou en espagnol. Puisqu’il est dépourvu de sens pour le public en cause, il est distinctif à un degré normal. « TOP GUN », en tant qu’expression significative, ne serait pas identifié par le public pertinent comme véhiculant une signification particulière. L’aigle figuratif réaliste du signe contesté n’a aucun lien avec les produits et services contestés ; par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté joue un rôle visuellement accrocheur (dominant) dans le signe contesté, en raison de sa taille par rapport aux éléments verbaux. Cependant, les éléments verbaux « TOP GUN » sont facilement perceptibles.

La bannière dans laquelle les éléments verbaux « TOP GUN » sont représentés est décorative et n’a pas de caractère distinctif. La légère stylisation des lettres du signe contesté et leur couleur violette sont destinées à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Leur pertinence est limitée, par rapport aux éléments verbaux eux-mêmes et à l’élément figuratif dominant (c’est-à-dire l’aigle).

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « TOP GUN » qui constituent la marque antérieure complète et les seuls éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent par la représentation (dominante) de l’aigle figuratif réaliste du signe contesté. Ils diffèrent également par des caractéristiques décoratives et moins pertinentes présentes dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le concept, au mieux, faible de « TOP » et diffèrent par le concept distinctif véhiculé par la représentation d’un aigle. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 243 640 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. L’opposant n’a pas soumis de telles preuves.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, nonobstant la présence d’un élément dans les signes qui est, au mieux, un élément faible, comme indiqué à la section (c) ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services couverts par les signes en conflit sont en partie identiques et en partie similaires, et ils visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour le public en cause. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Bien que l’aigle reste l’élément dominant du signe contesté, cela est insuffisant pour contrebalancer la similitude résultant de l’élément coïncident « TOP GUN » dans les deux signes. L’élément verbal est généralement le plus significatif, malgré la présence de l’élément TOP, au mieux comparativement faible, tandis que les autres éléments distincts du signe contesté sont d’une importance moindre en raison de leur impact très limité sur le public pertinent.

En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.) / SEIKO, EU:T:2012:291, & 27 ; 24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, & 32 ; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, & 26).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur opposition n° B 3 243 640 Page 6 sur 6
variation de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 417 131 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena Gloria Julia GRANADO CARPENTER FOLGUERA VENTURA GARCÍA MURILLO]
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.