DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 288
Zephyr Group S.R.L., Via privata Oto no 10, 19136 La Spezia, Italie (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
IDEAL-Trade Service, spol. s r.o., approfondissement ípská 1549/11a, 62700 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Inproches Patent and Trademark Agency, Mezírka 1, 602 00 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 29/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 288 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Compresseurs à vis pour la production d’air comprimé, compresseurs pour la production d’air comprimé; séparateurs d’eau.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 719 601 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 719 601 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 210
854 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Les deux parties ont renvoyé à divers sites web pour étayer leurs arguments respectifs concernant les produits et services en cause. Toutefois, elles n’ont fourni que des liens directs vers lesdits sites web.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 288 Page sur 2 8
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Moteurs (autres que pour véhicules terrestres); moteurs de bateaux.
Classe 35: Gestion commerciale relative aux moteurs de bateaux et leurs pièces, composants et parties constitutives; importation et exportation de moteurs pour bateaux et leurs pièces, composants et parties constitutives; services de vente en gros, au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de moteurs pour bateaux et leurs pièces, composants et parties constitutives.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de moteurs et de leurs pièces, composants et parties constitutives, en particulier moteurs de bateaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 37, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 288 Page sur 3 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Compresseurs à vis pour la production d’air comprimé, compresseurs pour la production d’air comprimé; séparateurs d’eau.
Classe 11: Séchoirs à air compriméet de type adsorpé; filtres à air comprimé; filtres pour dispositifs de filtrage de l’eau et de l’huile.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les compresseurs à vis pour la production d’air comprimé, les compresseurs pour la production d’air comprimé convertissent la puissance mécanique en énergie potentielle. Les moteurs de l’opposante (autres que pour véhicules terrestres) sont similaires à ces produits contestés, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs habituels, par le public qu’ils visent et sont complémentaires.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Comptetenu du fait que les séparateurs d’eau contestés servent à garantir que le carburant propre est fourni à un moteur, ces produits contestés sont considérés comme similaires à un faible degré aux services de vente en gros et au détail de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de moteurs pour bateaux et leurs pièces, composants et parties constitutives compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits et services de l’opposante couvrent essentiellement des moteurs de bateaux et d’autres types de moteurs, non destinés aux véhicules terrestres (classe 7), à la gestion des affaires commerciales, à l’importation, à l’exportation, à l’exportation, au commerce de gros et au détail, qui sont tous axés sur les moteurs de bateaux, ainsi que leurs pièces, composants et parties constitutives (classe 35), ainsi que l’installation, la réparation et l’entretien de moteurs pour véhicules et leurs pièces, composants et parties constitutives (classe 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 288 Page sur 4 8
Les séchoirs à air comprimé de type froid et de type adsorpé contestés relèvent de la catégorie des «installations de séchage» et des «filtres à air comprimé» contestés; les filtres pour dispositifs de filtrage de l’eau et de l’huile relèvent de la catégorie des «filtres à usage industriel et domestique». Selon la note explicative concernant la classe 11 de la classification de Nice¹, les appareils et installations compris dans la classe 11 peuvent être qualifiés de «contrôle environnemental» en ce sens qu’ils changent l’environnement environnant, par exemple par le chauffage, le refroidissement, le séchage, la purification ou la désinfection de l’air ou de l’eau. Par conséquent, la classe 11 comprend des équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification de l’air, des installations sanitaires, des installations de distribution d’eau et de traitement de l’eau, des équipements de réfrigération et de congélation, ainsi que des appareils de cuisson, de chauffage et de réfrigération des aliments.
Aucun de ces produits contestés compris dans la classe 11 n’est une pièce de moteurs ou de moteurs et, par conséquent, il n’existe aucun lien entre eux et les produits de l’opposante compris dans la classe 7, les services de vente au détail (et les services connexes) compris dans la classe 35 ou les services d’installation, de réparation et d’entretien de ces produits compris dans la classe 37. La nature, la destination et l’utilisation de ces ensembles de produits et services respectifs diffèrent, tout comme leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage) ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
¹
30101

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 288 Page sur 5 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lesdeux signes en cause sont des marques figuratives comportant l’élément verbal «zephyr» (en lettres majuscules dans la marque antérieure et en minuscules dans le signe contesté), précédé d’un élément figuratif. L’élément verbal commun peut être perçu par une partie du public pertinent comme désignant «a gentle breeze» ou un type de «fil molle, tissu ou vêtement» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zephyr); étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, cet élément est distinctif. Pour la partie restante du public, le terme «zephyr» est dépourvu de signification et possède donc également un caractère distinctif.
La stylisation du terme «zephyr» dans les deux signes se limite à une police de caractères assez standard, qui sera perçue comme jouant une fonction purement décorative et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
L’élément figuratif initial du signe contesté ne véhicule aucune signification claire ou immédiatement perceptible et est tout aussi susceptible d’être perçu comme simplement décoratif. Il en va de même pour l’élément figuratif de la marque antérieure, bien qu’une partie du public puisse y percevoir les lettres stylisées «ZT»; lorsqu’elles sont remarquées, compte tenu de leur absence de signification dans le contexte des produits et services en cause, lesdites lettres seraient distinctives.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, compte tenu de la petite taille des lettres «ZT» dans la marque antérieure (lorsqu’elles sont vues) par rapport à l’élément verbal nettement plus grand «Zephyr», ce dernier est considéré comme dominant (qui est frappant sur le plan visuel) et le public est susceptible de faire référence à la marque antérieure et d’identifier la marque antérieure simplement au moyen de l’élément «Zephyr». L’élément verbal «zephyr» est également considéré comme l’aspect (dominant) le plus accrocheur du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 288 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal et leur structure identiques, les deux étant composés d’un élément figuratif abstrait suivi d’un seul élément verbal. Bien que l’élément verbal commun figure en lettres majuscules dans la marque antérieure et en minuscules dans le signe contesté, cette différence n’est pas particulièrement frappante. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs et par l’utilisation de la couleur, bien que ces aspects soient de nature essentiellement décorative et donc d’impact limité. Lorsqu’ils sont vus, les signes diffèrent également par les lettres «ZT» de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Compte tenu des conclusions tirées ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son du terme commun «zephyr». En ce qui concerne les lettres «ZT» au sein de l’élément figuratif de la marque antérieure, même si elles sont perçues par une partie du public, ce dernier ayant naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36), les lettres «ZT» ne seront probablement pas prononcées par les consommateurs lorsqu’ils font référence à la marque antérieure.
Pour la partie du public qui omettra les lettres «ZT» de la marque antérieure, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Pour la partie du public qui pourrait prononcer lesdites lettres supplémentaires (peu susceptibles de l’être), les signes restent néanmoins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si les lettres «ZT» sont perçues dans la marque antérieure, pour la partie du public qui percevra l’élément commun «zephyr» comme ayant une signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle le terme «zephyr» est dépourvu de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 288 Page sur 7 8
les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits et services en cause ont été jugés partiellement similaires (y compris à un faible degré) et différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Le seul élément verbal du signe contesté reproduit entièrement celui de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure. Les signes diffèrent essentiellement par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, dont l’impact est réduit pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. Par conséquent, les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques ou très similaires sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel pour au moins une partie du public pertinent. Il s’ensuit que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble similaire qu’ils produisent et qu’il est donc hautement probable que le public les confonde ou, à tout le moins, les associe à des produits ou à des services similaires, y compris à un faible degré.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires, y compris à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 288 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.