CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 50 197 (DÉCHÉANCE)
Zoom Communications, Inc., 6th Floor, 55 Almaden Blvd., 95113 San Jose, Californie, États-Unis (requérante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kabushiki Kaisha Zoom, 4-4-3 Kanda-surugadai, Chiyoda-ku, Tokyo, Japon (titulaire de la MUE), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 227 157 sont déchus dans leur intégralité à compter du 16/06/2021.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 16/06/2021, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 227 157 « ZOOM » (marque verbale), (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Appareils pour la reproduction et l’enregistrement de sons, à savoir appareils de transmission de fréquences vocales, appareils de communication portables, appareils d’enregistrement sonore, systèmes de sonorisation, amplificateurs; systèmes de synchronisation et de localisation automatique pour magnétoscopes (VTR), magnétophones (ATR) et instruments de musique; appareils d’enseignement audiovisuel, à savoir appareils pour le développement, l’impression, l’agrandissement et la finition de photographies, à l’exception de ceux ayant la capacité d’agrandir ou d’élargir des images statiques ou en mouvement; ordinateurs et circuits LSI (circuits intégrés à grande échelle). Classe 15: Instruments de musique électroniques. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES, DES ÉLÉMENTS DE PREUVE ET DES QUESTIONS DE PROCÉDURE

---

Décision de révocation nº C 50 197 Page 2 sur 35
Les deux parties ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans leurs observations¹ et/ou preuves² soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’annulation décrira les arguments et/ou les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

La requérante a déposé la demande de révocation le 16/06/2021. Elle a fait valoir que la MUE contestée était enregistrée depuis plus de 5 ans et a demandé à la titulaire de prouver l’usage sérieux de la marque au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande de révocation.

Le 04/08/2021, la requérante a demandé à l’Office de révoquer la MUE contestée avec effet au 15/04/2001, date à laquelle la période de grâce de 5 ans a pris fin. À titre subsidiaire, elle demande que la marque soit révoquée avec effet au 21/08/2012, soit un jour avant la première publication du logiciel de la requérante. À titre subsidiaire, elle demande que l’Office révoque la marque avec effet au moins au 29/11/2018, soit un jour avant la date de dépôt de la demande de MUE nº 17 995 135 de la requérante. Elle fait valoir que la titulaire s’est appuyée sur la MUE contestée pour s’opposer à la marque de la requérante et que, conformément à la décision de la Chambre de recours du 14/08/2019 dans l’affaire R 111/2019-5, cela constitue une raison valable de demander une date d’effet antérieure. La requérante conclut qu’elle a un intérêt légitime à ce que la révocation de la marque soit déclarée à une date antérieure à la date de dépôt de la demande de révocation et déclare qu’elle fournira de plus amples informations dans sa réponse aux preuves soumises par la titulaire.

La titulaire de la MUE a déposé des observations le 24/12/2021 et des preuves d’usage le 27/12/2021. Elle note d’emblée qu’au vu du volume des preuves, elle a utilisé des hyperliens, renvoyant à son site web, aux sites web de ses distributeurs et/ou aux sites web de médias sociaux. Elle déclare que, afin de maintenir les preuves à un volume gérable, elle s’est concentrée sur les pays de plus grande taille, mais que l’absence de preuves concernant les pays restants ne constitue pas une déclaration d’absence d’usage.

Elle fait valoir que la marque contestée a été utilisée telle qu’enregistrée (en tant que marque verbale) et
également sous une forme figurative (en tant que ). Elle déclare que le signe figuratif respectif est utilisé (apposé) sur les produits et qu’il est également utilisé, par exemple, sur les sites web officiels. Elle estime que l’usage sous forme figurative diffère par des aspects insignifiants de la marque verbale enregistrée et se réfère à des décisions antérieures de l’Office (décision de la division d’opposition du 30/04/2015 dans l’affaire B 2 240 557 et décision de la Chambre de recours du 07/09/2016, R 1235/2015-5, ZOOM / ZOOM et al.) et à la jurisprudence (arrêt du 24/04/2018, T-831/16, ZOOM / ZOOM et al., EU:T:2018:218) à l’appui de ses allégations.

Ensuite, la titulaire fournit des informations générales sur sa société et les produits commercialisés sous la marque «ZOOM». Elle affirme que ses principales catégories de produits sont: i) les appareils de reproduction et d’enregistrement de sons, à savoir les appareils de transmission de fréquences vocales, les appareils d’enregistrement sonore; les appareils d’enregistrement sonore (enregistreurs portables et enregistreurs de terrain), ii) les appareils de communication portables et les appareils audiovisuels (enregistreurs vidéo, mobiles
¹ La titulaire pour les observations déposées le 24/12/2021 et la requérante pour les observations déposées le 14/09/2022.

² La titulaire pour plusieurs pièces (voir plus de détails ci-après dans la section suivante de la présente décision) et la requérante pour la pièce 2 déposée le 14/09/2022.

---

Décision en annulation nº C 50 197 Page 3 sur 35
enregistreurs audio et enregistreurs de podcasts) et (iii) instruments de musique (interfaces audio, tables de mixage numériques et multi-effets) et inclut dans ses observations des liens hypertextes vers le site internet sound-service.eu où les produits et/ou leurs caractéristiques et leur finalité pouvaient apparemment être consultés.

Elle explique que ses produits sont commercialisés en Europe par l’intermédiaire de deux distributeurs principaux, Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH (pour l’Allemagne, le Benelux, la Pologne, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Bulgarie, l’Autriche, la Hongrie, la Roumanie, la Grèce, la République tchèque et le Danemark) et Mogar Music S.r.l. (pour la France, l’Italie, l’Espagne et le Portugal). Elle indique, pour chaque distributeur, le total des ventes correspondant et les dépenses publicitaires pour les produits « ZOOM » dans l’UE pour la période 2016-2021 ainsi que les ventes par groupe de produits (enregistreurs audio, enregistreurs vidéo, instruments de musique, accessoires). Elle insère dans ses observations de nombreux liens hypertextes pour montrer comment elle utilise et promeut la marque ou des liens hypertextes concernant des récompenses. Elle inclut également des captures d’écran visant à illustrer l’utilisation de « ZOOM » pour des produits sur des sites internet.

La titulaire souligne que la liste des produits de la marque contestée est déjà assez ancienne et, compte tenu de l’énorme développement des appareils électroniques au cours des 25 dernières années, une indication particulière des produits pourrait ne pas couvrir la pleine fonctionnalité de ses produits et devrait donc être combinée avec les indications restantes dans la désignation. Elle donne un exemple d’un tel produit et demande à l’Office de prendre ce fait en considération. Elle fournit dans les observations des exemples de produits « ZOOM » et indique la catégorie de produits enregistrée sous laquelle ils relèveraient ainsi que les éléments de preuve y afférents.

La titulaire conclut que la MUE contestée a été largement utilisée et promue pour tous les produits enregistrés dans les classes 9 et 15 et que, par conséquent, la demande en déchéance devrait être rejetée.

La requérante a présenté des observations en réplique le 14/09/2022. Elle relève que la titulaire revendique un usage sérieux de la marque en relation avec certains des produits de la classe 9 et tous les produits de la classe 15 et fait valoir que les preuves, malgré leur volume important, ne permettent pas d’étayer ces allégations. D’emblée, la requérante critique les preuves pour diverses lacunes, qui incluraient les suivantes : l’index contient des références inexactes aux numéros de page des documents ou des descriptions inexactes des preuves, il y a des répétitions inutiles des preuves, les documents ne sont pas dans la langue de la procédure, l’utilisation de nombreux liens hypertextes (environ 150 dans l’ensemble des observations ou 70 dans l’ensemble des preuves), dont certains ne mènent à aucun site internet ou le fait que la déclaration sous serment figurant à la pièce 48 a été signée et soumise en relation avec une marque Benelux. Elle affirme qu’il existe d’autres lacunes générales, telles que l’absence de renvois entre les preuves documentaires secondaires et les preuves primaires de ventes, le fait que certaines factures concernent des distributeurs tiers et que les données de vente sensibles pour les produits de tiers n’ont pas été expurgées ou le fait que certaines pièces comprennent des documents dans des formats qui ne sont pas acceptables par l’Office. La requérante considère que les preuves sont « irrémédiablement déficientes » et estime que la division d’annulation ne devrait pas prendre en considération les éléments de preuve qui ne satisfont pas aux exigences de l’Office.

Ensuite, la requérante évalue et conteste individuellement les preuves, soulignant pour chaque pièce, les éléments qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. Elle fournit une analyse détaillée de chaque facteur d’usage, se réfère aux preuves et précise les aspects qu’elle considère comme représentant des éléments critiques

---

Décision en annulation n° C 50 197 Page 4 sur 35
carences. En ce qui concerne spécifiquement la nature de l’usage, elle affirme que les plus grandes lacunes des documents concernent l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Elle
soutient que l’usage du signe figuratif ne peut constituer une variation acceptable de la marque verbale enregistrée et se réfère à la décision de la Chambre de recours du 07/09/2016, R 1235/2015-5, ZOOM / ZOOM et al. et à l’arrêt du 30/06/2021, T-204/20, ZOOM / ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, à l’appui de ses allégations. Elle fait valoir qu’en outre, le terme «ZOOM» n’est jamais utilisé seul sur les produits ou dans leurs descriptions et que, par conséquent, les produits ne peuvent être considérés comme étant proposés à la vente sous le signe contesté. Elle déclare que la manière dont le signe «ZOOM» ou sa variation figurative inacceptable sont utilisés ne permet pas de conclure à un usage en tant que marque. Elle souligne que le titulaire semble également employer le terme «ZOOM» de manière descriptive et non commerciale sur ses principaux canaux de communication.

La requérante se réfère en outre à sa lettre du 04/08/2021 par laquelle elle a demandé que des dates de déchéance antérieures soient fixées. Elle affirme qu’aucune disposition légale n’empêche la requérante de demander une date de déchéance antérieure après le dépôt de la demande en déchéance auprès de l’EUIPO, elle demande que la marque soit déchue à compter au moins du 21/08/2012 ou, à titre subsidiaire, à compter au moins du 29/11/2018 et avance des arguments à l’appui de cette demande. Elle ne se réfère pas à la date du 15/04/2001, demandée précédemment, mais demande en outre une nouvelle date antérieure, à savoir le 22/12/2004, qui serait le moment où la MUE contestée est devenue soumise à l’exigence d’usage. À l’appui de sa demande de date antérieure du 21/08/2012, elle joint, en tant que pièce 1, une copie de l’avis public de la publication du logiciel du titulaire et, en tant que pièce 2, une lettre (confidentielle) du titulaire.

La requérante conclut que la MUE contestée doit être déchue dans son intégralité.

Dans sa réponse du 20/01/2023, le titulaire de la MUE admet que 6 des 77 pièces précédemment déposées ont été incorrectement indiquées et soumet les pièces correctes. Il affirme que tous les documents sont très pertinents pour la procédure, explique la structure des preuves fournies et donne des exemples de la manière de vérifier les documents. Il nie que les preuves soient déficientes et conteste avec véhémence les allégations de la requérante concernant l’insuffisance des éléments soumis. En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il se réfère à la CP 8³, à la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 1235/2015 et à l’arrêt dans l’affaire T-831/16 et affirme que l’EUIPO et le Tribunal ont tous deux reconnu l’usage du signe figuratif comme usage sérieux de la MUE contestée. Le titulaire insiste sur le fait que ses produits peuvent être classés dans différentes catégories selon que l’on prend en compte leur nature ou leur finalité. Il souligne en outre que le 10/11/2022, l’Institut national de la propriété industrielle (INPI) a rejeté l’action en annulation de la requérante contre la marque française «ZOOM», qui est très similaire à la MUE contestée. Le titulaire souligne que l’usage sérieux de la marque contestée a été clairement prouvé pour tous les produits enregistrés et maintient que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité. Il a également déposé des preuves supplémentaires, qui seront énumérées et évaluées plus loin dans la décision.

³ COMMUNICATION COMMUNE USAGE D’UNE MARQUE SOUS UNE FORME DIFFÉRENTE DE CELLE ENREGISTRÉE.

---

Décision en annulation n° C 50 197 Page 5 sur 35
Le 24/01/2023, le titulaire a de nouveau écrit. Il indique que la pièce 84 précédemment déposée ne comprenait pas la traduction de la décision de l’INPI et il la joint de nouveau. Il soumet également de nouveau toutes les autres pièces déposées le 20/01/2023, indiquant qu’elles n’avaient pas été correctement identifiées auparavant.

Dans ses observations du 07/06/2023, le demandeur soutient que les preuves sont fortement déficientes, répétitives et/ou non pertinentes et s’étendent sur des dizaines, voire des centaines, de pages par pièce, ce qui crée une charge importante pour le demandeur et la division d’annulation. Il critique les preuves supplémentaires soumises par le titulaire et affirme qu’il existe également des déficiences supplémentaires dans ces documents. Il fait également valoir que le titulaire n’a pas fourni de raisons valables pour la soumission tardive des preuves.

Le demandeur donne un résumé des documents supplémentaires, en soulignant pour chaque annexe les aspects qu’il considère comme des défauts critiques. Il insiste sur le fait que l’utilisation de la marque contestée sous une forme figurative altère le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne. Il fait valoir que la décision de l’INPI n’est pas définitive et qu’elle a fait l’objet d’un appel devant la cour d’appel de Paris. Il a joint, en tant que pièce 3, une copie de la déclaration d’appel ainsi que le récépissé du greffe et la notification de la date d’audience.

Le demandeur répète que les preuves sont insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque et demande que la marque soit révoquée dans son intégralité à compter du 22/12/2004, ou à titre subsidiaire à compter du 21/08/2012, ou à titre subsidiaire au moins à compter du 29/11/2018. Dans ses dernières observations du 20/10/2023, le titulaire de la marque de l’Union européenne confirme, répète et développe ses arguments précédents et insiste sur le fait que les preuves d’usage sont suffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Il conteste les arguments du demandeur et examine chaque argument en détail.

Par lettre du 24/11/2023, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure et a informé les parties que, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle la nécessité de soumettre des observations ou des preuves supplémentaires, l’Office statuera sur la demande sur la base des preuves dont il dispose.

Le 07/05/2024, les parties ont été invitées à envisager d’entamer des négociations en vue de parvenir à un règlement amiable et la procédure a été suspendue d’office jusqu’au 12/06/2024.

Le 11/07/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une copie de l’arrêt de la cour d’appel de Paris confirmant la décision de l’INPI du 10/11/2022 et rejetant l’action du demandeur contre la marque française 'ZOOM’ du titulaire. Le titulaire souligne que l’arrêt a établi que la marque a été utilisée en France pour tous les produits des classes 9 et 15, à savoir les instruments de musique électroniques, les instruments de sonorisation, à savoir les émetteurs de fréquences vocales ; les appareils d’enregistrement sonore ; les systèmes de sonorisation extérieurs ; les amplificateurs ; les systèmes de création et d’édition de graphiques informatiques ; les magnétophones et les instruments de musique, et que ces produits sont similaires à ceux de la marque de l’Union européenne contestée. Il fait valoir que les circonstances de la procédure française sont presque identiques à celles de la présente affaire et qu’il a donc jugé important de porter ledit arrêt à l’attention de l’Office.

Le 18/07/2024, l’Office a informé les deux parties que la procédure reprenait. À la même date, il a communiqué les observations du titulaire et

---

Décision en annulation n° C 50 197 Page 6 sur 35
preuves du 11/07/2024 à la requérante et lui a imparti un délai pour présenter ses observations éventuelles.

La requérante a répondu le 22/11/2024. Elle affirme que la titulaire n’a pas motivé les raisons pour lesquelles les preuves supplémentaires devraient être admises à ce stade tardif de la procédure. Elle insiste sur le fait que les observations de la titulaire continuent de ne pas satisfaire à toute norme admissible de présentation. Elle se réfère à l’article 55, paragraphe 2, du RMCUE et soutient que les preuves ne devraient pas être prises en compte. Elle souligne que la titulaire savait que l’arrêt n’était pas définitif et a commis une erreur en déposant prématurément le document. Elle affirme que le 15/11/2024, elle a formé un pourvoi en cassation devant la Cour de cassation française et soumet, sous la pièce A1, une copie de la déclaration de pourvoi. La requérante soutient que la marque française et la MUE contestée couvrent des produits différents et que, en tout état de cause, la titulaire n’a pas fourni d’informations suffisantes concernant les preuves produites dans la procédure française. Elle conclut qu’il n’y a aucune raison pour que la division d’annulation examine ou même admette les preuves tardives et avance des arguments expliquant pourquoi l’arrêt de la cour d’appel de Paris ne peut pas influencer la division d’annulation dans la présente affaire. Elle souligne que la division d’annulation devrait examiner attentivement si les preuves qui ont été déposées avec négligence par la titulaire sont recevables ou pertinentes. Elle maintient que la MUE contestée devrait être entièrement invalidée et que les effets de la révocation devraient être fixés au 22/12/2004, ou à titre subsidiaire au 21/08/2012, ou à titre subsidiaire au moins dès le 29/11/2018.

Dans ses observations finales du 03/02/2025, la titulaire de la MUE conteste les allégations de la requérante concernant l’irrecevabilité ou l’impertinence de l’arrêt de la cour d’appel de Paris. Elle soutient que l’arrêt a été rendu après la clôture de la phase contradictoire de la procédure et qu’il n’aurait donc pas pu être soumis plus tôt. En outre, le fait qu’un pourvoi soit pendant n’affecterait pas, selon elle, l’analyse de fond de la Cour qui demeure un précédent juridique valable. Elle insiste sur le fait que les preuves ont été méticuleusement structurées et qu’elles satisfont aux critères légaux pour prouver l’usage sérieux de la marque. Elle demande à l’Office de rendre une décision sur le fond.

Par lettre du 06/02/2025, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure et a informé les parties qu’il statuerait sur la demande sur la base des preuves dont il dispose.

La division d’annulation détaillera et/ou évaluera plus en détail, dans la section suivante de la décision, les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des

---

Décision en matière de nullité n° C 50 197 Page 7 sur 35
produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en cause la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne en liaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 22/12/1999. La demande en déchéance a été déposée le 16/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/06/2016 au 15/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 27/12/2021 (dans le délai imparti), le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage. Les 20/01/2023, 24/01/2023 et 11/07/2024, il a déposé des preuves supplémentaires. Le titulaire de la MUE ayant demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves⁴ soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Cela ne s’applique toutefois pas aux données contenues dans les preuves qui sont clairement du domaine public (par exemple, sous forme d’impressions Internet ou d’extraits de presse). Preuves déposées le 27/12/2021 Le 27/12/2021, le titulaire de la MUE a soumis de nombreuses pièces sur un support de données. Une partie de ces preuves n’était pas conforme aux exigences énoncées dans la décision n° EX-22-7 du directeur exécutif de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (marques et dessins) du 29 novembre 2022 relative aux spécifications techniques pour les annexes soumises sur des supports de données. C’est le cas des pièces 6, 7, 11, 14, 19, 24, 49, 50, 53, 55 et 56 et d’une partie de
⁴ À savoir celles figurant dans les pièces 25 à 37, 42 à 47 et 63 à 75 déposées le 27/12/2021 et les pièces 32 à 37 et 77 à 84 déposées le 24/01/2023.

---

Décision en matière de nullité nº C 50 197 Page 8 sur 35
Pièce 77, qui ont été soit déposées dans une taille dépassant la limite acceptable, soit dans un format non acceptable (voir articles 3 et 4 de la décision nº EX-22-7). Compte tenu de ce qui précède, les pièces correspondantes sont réputées ne pas avoir été déposées (voir article 6⁵ de la décision nº EX-22-7) et, en tant que telles, elles ne seront ni listées ni évaluées dans la présente affaire. La division d’annulation constate également que la pièce 17 n’est pas mentionnée dans les observations du titulaire ni dans l’index des annexes. Elle ne figurait pas non plus sur le support de données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : Décision de la division d’opposition du 30/04/2015 dans l’opposition B 2 240 557. Pièce 2 : Décision de la Chambre de recours du 07/09/2016, R 1235/2015-5, ZOOM / ZOOM et al. Pièce 3 : Arrêt du 24/04/2018, T-831/16, ZOOM / ZOOM et al., EU:T:2018:218. Pièces 4, 5 et 8 : Impressions de ir.zoom.co.jp consultées en novembre 2021 détaillant l’historique de la société du titulaire et son profil ou montrant que Zoom North America, LLC et Mogar Music S.r.l. sont ses distributeurs. Ces preuves indiquent également qu’en 2018, le titulaire a acquis des parts dans Mogar Music
et en a fait une filiale en tant que base de distribution. Le signe figure dans le coin supérieur gauche. Pièce 9 : Impressions de zoomcorp.com consultées en novembre 2021 et fournissant des informations sur 'Zoom’ ('Zoom conçoit et produit une large gamme d’appareils d’enregistrement, de processeurs multi-effets, de pédales d’effets, de mixeurs numériques et d’échantillonneurs') et ses produits [enregistreurs portables, enregistreurs de terrain, enregistreurs PodTrak, enregistreurs vidéo, interfaces audio, enregistreurs multipistes, processeurs et pédales multi-effets (multi-effets pour voix, guitare électrique et acoustique, basse, et instruments acoustiques tels que violon, trompette, harmonica et plus), instruments numériques (l’ARQ AR-48 : 460 sons de batterie, d’instruments et de voix intégrés, ou échantillonnez et créez vos propres sons, séquencez, superposez, configurez des motifs rythmiques, ajoutez des effets) et accessoires (packs d’accessoires, alimentations, capsules de micro ou étuis)]. Il est mentionné qu’il y a 53 distributeurs dans le monde et 130 pays desservis. Le signe figure en haut des pages. Pièce 10 : Impressions de ir.zoom.co.jp consultées en novembre 2021 et indiquant les ventes nettes consolidées (en JPY) au 12/2020 et au cours des trois dernières années, pour, entre autres, l’Europe centrale et l’Europe du Sud. Pièce 12 : Impressions de zoomcorp.com consultées en novembre 2021 et montrant le produit enregistreur vidéo portable Q2n portant le signe figuratif
. Pièce 13 : Guide de l’utilisateur pour le produit enregistreur vidéo portable Q2n (avec une mention de copyright 2016 ZOOM CORPORATION). Le signe figuratif figure sur la page de couverture et sur le produit lui-même. Pièce 15 : Impressions de zoomcorp.com consultées en novembre 2021 montrant la page des régions et des langues du site web. Pièce 16 : Document interne intitulé 'ZOOM GOOD SOLD'. Il contient des captures d’écran montrant (i) Enregistreurs portables (H8, H6 BLACK, H5, H4N PRO
⁵ L’article 6 dispose que L’Office réputera une annexe ou une partie d’annexe non déposée sans inviter la partie à remédier à l’irrégularité si : (a) elle n’est pas conforme aux […] spécifications techniques prévues aux articles 3 et 4 de la présente décision.

---

Décision d’annulation n° C 50 197 Page 9 sur 35
BLACK, H3-VR, H2N et H1N), (ii) Enregistreurs de terrain (F8N, F6, F-CONTROL, F1-LP, F1-SP et F2 / F2-BT), (iii) Enregistreurs de podcast (PODTRAK P8 et PODTRACK P4), (iv) Enregistreurs vidéo (Q8 et Q2N-4k), (v) Microphones iOS et Android (IQ7, IQ6 et AM7), (vi) Interfaces audio (GCE-3, U-44, U-24, U-22, UAC-8 et UAC-2), (vii) Mélangeurs numériques / enregistreurs multipistes (LIVETRAK L-8, LIVETRAK L-12, LIVETRAK L-20R, LIVETRAK L-20, R24, R16 et R8), (viii) Multi-effets : processeurs d’effets pour guitare (G11, G5N, G3N/G3XN, G1 FOUR / G1X FOUR et G6), processeurs d’effets pour basse (B3N, B1 FOUR / B1X FOUR et B6), créateurs acoustiques / processeurs multi-effets (AC-3, AC-3 et A1 FOUR / A1X FOUR) et pédales multistomp (MS-70CDR, MS-50G et MS-60B), (ix) Processeurs vocaux (V6, V3 et SGV-6) et produits connexes (V3, V6 et ZDM-1), (x) Microphones (ZDM-1, ZDM-1 PODCAST MIC PACK, LMF-2, ZUM-2 USB PODCAST MIC PACK et ZUM-2) et produits connexes : enregistreurs de podcast (PodTrack P4 et PodTrack P8), pack micro podcast (Das ZOOM ZDM-1 PODCAST MIC PACK), enregistreur portable multipiste avec interface à écran tactile (H8) et mélangeur numérique + enregistreur (LIVETRAK L-8) et (xi) Accessoires (APF-1 F1 Field Recorder Accessory Pack, APH-1N H1n Handy Recorder Accessory Pack, APH-2N H2n Handy Recorder Accessory Pack, APH- 4NPRO H4n Pro Handy Recorder Accessory Pack, APH-5 H5 Handy Recorder Accessory Pack, APH-6 H6 Handy Recorder Accessory Pack, WSS-6 Windscreen for Shotgun Microphone et WSU-1) et/ou, dans certains cas, leurs spécifications et/ou détails. Le document comprend des captures d’écran de vidéos YouTube où les consommateurs auraient pu voir le mode d’emploi de certains des produits et de nombreux hyperliens vers zoomcorp.com où les produits et/ou produits connexes pouvaient apparemment être vus. Les preuves permettent de discerner pour l’écrasante majorité des produits qu’ils sont désignés par un signe figuratif configuré en substance comme indiqué ci-dessus pour les pièces 4, 5, 8 ou 12. Dans certains cas, le même signe est également représenté sur l’emballage des produits. Des exemples de ceux-ci sont les suivants :

/ / /
/ /

---

Décision d’annulation nº C 50 197 Page 10 sur 35
/ / . Pièces 18 et 20 à 23 : Sélection de catalogues de produits de Mogar pour la France (pièce 18), l’Italie (pièces 20 à 22) et l’Espagne (pièce 23). Le catalogue pour l’Italie figurant à la pièce 20 ne porte pas de date visible, toutefois, selon le titulaire, le document daterait de 2019. Les catalogues restants sont datés entre 2020 et 2021 et présentent le signe figuratif
sur la page de couverture. En haut des pages de certains catalogues, le signe « ZOOM » apparaît en lettres capitales standard, en gras, bleues ou rouges (
/ ), tandis que d’autres affichent le signe figuratif
. Les preuves montrent des images de produits (essentiellement ceux énumérés dans le document figurant à la pièce 16), contiennent une description de ceux-ci et énumèrent les accessoires y afférents. Les prix sont indiqués en EUR. Outre les produits inclus dans le document figurant à la pièce 16, les catalogues présentent également d’autres produits (tels que des télécommandes filaires pour H2n, des housses de protection pour H6, des adaptateurs, des housses pour enregistreurs numériques, d’autres housses, des connecteurs USB, des câbles pour F8 et F8n, des sabots/supports, des câbles mini-jack, des batteries lithium-ion pour Q4n et
Q4 ou des batteries rechargeables pour Q8). Le signe figuratif /
/ figure également sur ces autres produits et/ou sur leur emballage. Pièce 25 : Document interne contenant une liste de factures émises par Zoom Corporation à Mogar Music S.r.l. entre novembre 2015 et août 2021. Pièces 26 à 31 : Sélection de factures émises entre janvier 2016 et août 2021 par Zoom Corporation (basée au Japon) et adressées à Mogar Music S.p.A. (basée en Italie). À l’exception d’une facture figurant à la pièce 26 qui concerne une affaire complètement différente, les documents restants concernent la vente de produits décrits comme des enregistreurs de terrain, des enregistreurs portables, des enregistreurs vidéo portables, des livetrak (L-12, L-20 ou L-8), des podtrak (P4 ou P8), des aero rhythmtrak (AR-96/220IF), des enregistreurs de terrain : lavalier, des enregistreurs de terrain : canon, des enregistreurs de terrain multipistes, des interfaces audio, des interfaces audio portables, des convertisseurs audio, des enregistreurs:interfaces:contrôleurs, des pédales d’effets pour guitare, des pédales d’effets pour basse, des effets de guitare et simulateurs d’ampli, des effets de basse et simulateurs d’ampli, des multi-effets pour guitare

---

Décision d’annulation n° C 50 197 Page 11 sur 35
processeurs, processeurs multi-effets acoustiques, processeurs multi-effets pour basse, processeurs vocaux, pédales d’effets acoustiques, pédales d’expression, pédales de commande, microphones stéréo professionnels, micros stéréo, micros canon stéréo, micros-cravates, micros stéréo XY, micros stéréo MS, micros dynamiques, casques dynamiques, entrée XLR/TRS externe, adaptateurs secteur, adaptateurs Bluetooth, adaptateurs audio Bluetooth, télécommandes, télécommandes série F, batteries lithium-ion, batteries lithium-ion rechargeables, chargeurs de batterie LI-ION, supports de griffe porte-accessoire, trépieds Pixi MTPIXI-ZOOM, pieds de trépied, supports de pied de micro pour Q4, adaptateurs de pince micro, suspensions antichoc, supports de caméra d’action, adaptateurs de supports de caméra, clips de ceinture, pinces micro, packs d’accessoires (APH-1n, APH-5, APH-6, APQ-2n), packs d’accessoires, packs d’accessoires pour H2n, câbles d’extension, mini-câbles stéréo, câbles DC-Hirose, câbles TX3, bonnettes anti-vent universelles, bonnettes anti-vent, étuis de protection, sacs de transport, sacs de transport R-16, boîtiers de batterie, étuis SCG pour G5, étuis SCR pour R-16, étuis rigides rembourrés pour Q8, étuis souples, supports d’interface audio ou pare-soleil pour Q2n. Les montants sont en USD. Les factures portent dans le coin supérieur droit le signe
et incluent l’indication 'Shipping mark ZOOM'. Dans le champ 'Description', les documents indiquent 'MUSICAL INSTRUMENTS'. Certaines factures détaillent également des catalogues, par exemple, HR Catalog16, Effects Pedal Catalog 16/EN, etc. La pièce 27 comprend en outre une note de crédit relative à une contribution marketing pour une émission de radio de 2017 qui s’est tenue à Paris, France. Pièces 32 à 37 : Selon les observations du titulaire et l’Index des annexes, ces pièces comprendraient une sélection de factures émises par Zoom Corporation entre juin 2016 et juin 2021 et adressées à Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH. Cependant, les pièces 32 à 37 contiennent une sélection de factures émises entre août 2016 et septembre 2021 par Sound Service GmbH (basée en Allemagne) et adressées à des clients basés principalement en Belgique ou aux Pays-Bas (et dans un cas également au Luxembourg). Les documents détaillent la vente, entre autres, de produits identifiés par un code et décrits comme 'ZOOM’ Q8, 'ZOOM’ WSU-1, 'ZOOM’ H4nPro, 'ZOOM’ AD-14, 'ZOOM’ G1Xon Guitar FX, 'ZOOM’ BT-02, 'ZOOM’ H1 Matte Black, 'ZOOM’ HS-1, 'ZOOM’ Q4n, 'ZOOM’ Q8, 'ZOOM’ APH-2n, 'ZOOM’ SCQ-8, 'ZOOM’ SGH-6, 'ZOOM’ APH-1, 'ZOOM’ H6, 'ZOOM’ H5, 'ZOOM’ Q8 Handy Video Recorder, 'ZOOM’ B1 Xon, 'ZOOM’ FP 02M Expression Pedal, 'ZOOM’ AD 16E AC Adaptor for G1(X)on/G3(X), A3, 'ZOOM’ H1 blue, 'ZOOM’ Manfrotto PIXI Tripod Stand, 'ZOOM’ R16, 'ZOOM’ H6 Battery Cover, 'ZOOM’ MS-70CDR, 'ZOOM’ H4n Case, 'ZOOM’ TAC-8, 'ZOOM’ iQ6, 'ZOOM’ LBC-1, 'ZOOM’ UAC-2, 'ZOOM’ FS 01 Fußschalter, 'ZOOM’ G1X FOUR, 'ZOOM’ U-22, 'Zoom’ AC Adapter for H1 MB, H2n, H5, H6, R8, Q4n, Q8, 'Zoom’ MS-50G MultiStomp Guitar Pedal, 'Zoom’ MS-60B MultiStomp Bass Pedal, 'Zoom’ EXH-6 Dual XLR/TRS Combo Capsule, 'Zoom’ H5 Handy Recorder, 'Zoom’ iQ7 MS Stereo Microphone for iPhone and iPad, 'Zoom’ G5n Multi-Effects Processor for Guitarists, 'Zoom’ G3Xn Multi-Effects Processor with Expression Pedal, 'Zoom’ APH-4nPro Accessory Pack for H4nPro, 'Zoom’ FRC-8 F-Control Hardware Remote Control for F4 and F8, 'Zoom’ AC-2 Acoustic Creator, 'Zoom’ L- 12 LiveTrak – Digital Mixer and Recorder, 'Zoom’ RKL-12 Rack mount Kit for L-12, 'Zoom’ WSL-1 Lavalier Windscreen 5pcs, 'Zoom’ APF-1 Lavalier Microphone Package for F1, 'Zoom’ G1 FOUR Guitar Multi-Effects Pedal, 'Zoom’ B1X FOUR Bass Multi-Effects Pedal, 'Zoom’ F6 MultiTrack Field Recorder, 'Zoom’ R16 Recorder Interface Controller, 'Zoom’ Q2n-4k 4K Camera for Musicians, 'Zoom’ MS-70CDR MultiStomp Chorus / Delay / Reverb Pedal, 'Zoom’ WSU-1 Universal Windscreen for Handy Recorders, 'Zoom’ PCH-6 Protective Case for H6, 'Zoom’ F1-LP F1 Lavalier Mic Pack, 'Zoom’ SMC-1 Stereo Mini Cable, 'Zoom’ SCU-40 Universal Soft Shell Case, 'Zoom’ Q8 Handy Video Recorder, 'Zoom’ MCL-1 Lavalier Microphone Clip, 'Zoom’ BCF-1 Belt Clip for F1, 'Zoom’ V6 Vocal

---

Décision d’annulation nº C 50 197 Page 12 sur 35
Processeur, 'Zoom’ HRM-7 support d’enregistreur portable 7 pouces, 'Zoom’ BT-03 batterie rechargeable pour Q8, 'Zoom’ SGH-6 capsule de microphone canon pour H5, H6, Q8, F4, F8, U-44, 'Zoom’ L-20 LiveTrak – mixeur et enregistreur numérique, 'Zoom’ AD-16 adaptateur secteur, 'Zoom’ SCR-16 sacoche pour R16, R24, 'Zoom’ BCQ-2n étui de batterie pour Q2n / Q2n-4K, 'Zoom’ BTA-1 adaptateur Bluetooth pour AR-48 et L-20, 'Zoom’ FS01 pédale momentanée, 'Zoom’ ACM-1 support de caméra d’action, 'Zoom’ HS-1 support griffe pour enregistreurs portables, etc. Les montants sont en EUR. Pièce 38 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH, distributeur officiel des produits du titulaire au Benelux, en Allemagne, en Pologne, en Estonie, en Lettonie, en Lituanie, en Bulgarie, en Autriche, en Hongrie, en Roumanie, en Grèce, en République tchèque et au Danemark. Cette preuve indique les ventes correspondantes et les dépenses publicitaires pour les produits 'ZOOM’ pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 39 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH et indiquant les ventes correspondant aux enregistreurs audio 'ZOOM’ (ZOOM H1N ; ZOOM H2N ; Zoom H3-VR ; ZOOM H4NPRO BLACK ; ZOOM H5 ; ZOOM H6BLACK ; ZOOM F1-LP ; ZOOM F1-SP ; ZOOM F2 ; ZOOM F2-BT ; ZOOM F6 ; ZOOM F8N ; ZOOM P4 PODTRAK ; ZOOM P8 PODTRAK ; ZOOM ZDM-1 (Microphone) ; ZOOM ZDM1-PMP ; ZOOM AM7 ; ZOOM IQ6 ; ZOOM IQ7 ; ZOOM U-22 ; ZOOM U-24 ; ZOOM U-44 ; ZOOM UAC-2) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 40 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH et indiquant les ventes correspondant aux enregistreurs vidéo 'ZOOM’ (ZOOM Q2N-4K ; ZOOM Q8) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 41 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH et indiquant les ventes correspondant aux tables de mixage 'ZOOM’ (ZOOM L-12 ; ZOOM L-20 ; ZOOM L-20R ; ZOOM L-8 ; ZOOM R16 ; ZOOM R24 ; ZOOM R8 ; ZOOM A1 FOUR ; ZOOM A1X FOUR ; ZOOM AC-2 ; ZOOM AC-3 ; ZOOM B1 FOUR ; ZOOM B1X FOUR ; ZOOM B3N ; ZOOM G1 FOUR ; ZOOM G11 ; ZOOM G1X FOUR ; ZOOM G3N ; ZOOM G3XN ; ZOOM G5N) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièces 42 à 47 : Sélection de factures (déjà soumises sous les pièces 32 à 37) émises entre août 2016 et septembre 2021 par Sound Service GmbH (basée en Allemagne) et adressées à des clients basés principalement en Belgique ou aux Pays-Bas. Pièce 48 : Déclaration signée le 23/11/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH. Selon le document, la société Sound Service est le distributeur exclusif du titulaire, entre autres, en Allemagne depuis 1990 et au Benelux depuis 2000. Il est en outre mentionné que le portefeuille de produits 'ZOOM’ couvre tous les produits des classes 9 et 15 pour lesquels la marque 'ZOOM’ est enregistrée au Benelux. La déclaration comprend quelques exemples de produits, tels que l’enregistreur 'ZOOM’ H2n ou l’enregistreur vidéo portable Q2n (tous deux
présentent le signe figuratif ). Pièce 51 : Captures d’écran de YouTube extraites en novembre 2021 et montrant
des captures vidéo de la chaîne ZOOM Europe ( ). Une partie des captures d’écran
montre le signe figuratif .

---

Décision d’annulation nº C 50 197 Page 13 sur 35
Pièce 52 : Capture de YouTube extraite en novembre 2021 et montrant des captures vidéo avec les légendes « ZOOM presents […] ». Le titulaire a expliqué que la preuve se rapporterait à des vidéos enregistrées par différents groupes musicaux utilisant des produits « Zoom » a cappella, c’est-à-dire des compositions réalisées sans instruments. Pièce 54 : Capture de Facebook extraite en novembre 2021 et fournissant
des informations sur Zoom Deutschland ( ). Pièce 57 : Sélection de documents : (i) Matériel publicitaire/dépliants d’information sur les produits de Sound Service datés de 2003, 2004, 2005 et 2006 concernant certains des produits du titulaire. La preuve datant de 2005
et des années suivantes montre le signe figuratif / à la fois dans les documents et/ou sur les produits eux-mêmes. D’autres documents (par exemple, des dépliants d’information sur les produits de 2003) montrent le signe
; (ii) Lettre de Sound Service datée de juillet 2003 avec une référence au produit « ZOOM » ; (iii) Catalogue de produits Sound Service 2014/2015,
présentant, entre autres, parmi les marques distribuées et montrant des produits portant ce signe (par exemple, enregistreurs, convertisseurs audio, effets guitare, effets basse, etc.). Il n’y a qu’un seul produit qui
est désigné par le signe « ZOOM » ( ), à savoir le RT 223 Rhythm Trak (une boîte à rythmes et basse) ; (iv) Courriel de Sound Service daté de janvier 2007 concernant la promotion des ventes pour
; (v) Document de Sound Service daté de 2007 et concernant des offres pour, entre autres, « ZOOM » ; (vi) Bulletins d’information de Sound Service concernant la nouvelle liste de prix pour « Zoom » à compter du 09/09/2020 (liste de prix non jointe) ou la présentation de nouveaux produits (Zoom PodTrak P4 le 22/11/2021, ZOOM H8 le 22/11/2021, ZOOM G11 le 22/11/2021). La preuve présente le signe
. Le signe figuratif est également montré sur les produits eux-mêmes ; (vii) Sélection de courriels (en français ou en néerlandais) de Sound Service datés de 2016, 2017, 2018, 2019 ou 2021 et avec des références aux produits « Zoom » (par exemple, ZOOM LiveTrak L-20, Zoom H5, Zoom H4n Pro) ou la nouvelle liste de prix à compter de février 2019 et (viii) Service Studio Zoom Studio – Liste de prix 2020-III valable à partir du 09/09/2020. Les produits énumérés sont des enregistreurs de terrain, des accessoires pour enregistreurs de terrain, des enregistreurs portables, des accessoires pour enregistreurs portables, des enregistreurs vidéo, des accessoires pour enregistreurs vidéo, des capsules de microphone, la série Livetrack, des produits de podcasting, des enregistreurs multipistes, des interfaces audio, la série IQ, des processeurs vocaux, des alimentations électriques et des accessoires universels. Pièce 58 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Mogar Music, distributeur officiel des produits du titulaire en France, en Italie, en Espagne et au Portugal et indiquant les ventes correspondant aux produits « ZOOM » et les dépenses publicitaires pour ceux-ci entre 2016 et 2021.

---

Décision d’annulation n° C 50 197 Page 14 sur 35
Pièce 59 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Mogar Music et indiquant les ventes correspondant aux enregistreurs audio « ZOOM » (ZOOM H1N ; ZOOM H2N ; Zoom H3-VR ; ZOOM H4NPRO BLACK ; ZOOM H5 ; ZOOM H6 BLACK ; ZOOM F1-LP ; ZOOM F1-SP ; ZOOM F2 ; ZOOM F2-BT ; ZOOM F6 ; ZOOM F8N ; ZOOM P4 PODTRAK ; ZOOM P8 PODTRAK ; ZOOM ZDM-1 Microphone ; ZOOM ZDM1-PMP ; ZOOM AM7 ; ZOOM IQ6 ; ZOOM IQ7 ; ZOOM U-22 ; ZOOM U-24 ; ZOOM U-44 ; ZOOM UAC-2) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 60 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Mogar Music et indiquant les ventes correspondant aux enregistreurs vidéo « ZOOM » (ZOOM Q2N-4K ; ZOOM Q8) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 61 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Mogar Music et indiquant les ventes correspondant aux tables de mixage « ZOOM » (ZOOM L-12 ; ZOOM L-20 ; ZOOM L-20R ; ZOOM L-8 ; ZOOM R16 ; ZOOM R24 ; ZOOM R8 ; ZOOM A1 FOUR ; ZOOM A1X FOUR ; ZOOM AC-2 ; ZOOM AC-3 ; ZOOM B1 FOUR ; ZOOM B1X FOUR ; ZOOM B3N ; ZOOM G1 FOUR ; ZOOM G11 ; ZOOM G1X FOUR ; ZOOM G3N ; ZOOM G3XN ; ZOOM G5N) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 62 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Mogar Music et indiquant les ventes correspondant aux accessoires « ZOOM » (poignées pour caméras, adaptateurs secteur, câbles USB, trépieds et sacs) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièces 63 à 68 : Sélection de factures émises entre janvier 2016 et juillet 2021 par Mogar Music (basée en Italie) et adressées à des clients basés en France, en Italie ou en Espagne. Les documents détaillent la vente, entre autres, de produits identifiés par un code produit et une description qui inclut le mot « ZOOM » (par ex. « ZOOM » Q8 ENREGIS.4 PISTES AUDIO VIDE, « ZOOM » H4NSP ENREGISTR.PORT.4 PISTES, « ZOOM » B1XON MULTIEFF EXPR x BASS.EL, « ZOOM » MS 70CDR PEDALE MFX MODULATION, « ZOOM » IQ6 MIC.XY x iPHONE, « ZOOM » UAC 8 INT.RACK 18e 20s USB 3.0, « ZOOM » R8 ENREGISTREUR DIGITAL AVEC EFFETS, « ZOOM » WSU 1 BONNETTE A POILS UNIVERSELLE, « ZOOM » APH 1 KIT ACCESSOIRES H1 (net), « ZOOM » LBC 1 CHARGEUR BATT.BT02 03, « ZOOM » BT 03 BATTERIE LI ION x Q8, « ZOOM » SCR 16 HOUSSE RIGIDE POUR R16, « ZOOM » G5n MULTIEFF EXPR x GUIT.EL, « ZOOM » APH 6 KIT ACCESSORI x H6, « ZOOM » H6 REG.DIG.PALMARE 6 TRACCE, « ZOOM » A3 PEDALE MULTIEF.X CH.ACUSTICA, « ZOOM » U 44 AUDIO CONVERTER 4IN 4OUT, « ZOOM » AIH 1 CLIP x ASTA MIC.x U 22 24 44, « ZOOM » Q2n REG.DIG.PALM. AUDIO VIDEO, « ZOOM » H1n GRAB.DIG.PORTATIL STEREO, « ZOOM » F1 LP LAVALIER MIC PACK, « ZOOM » G3Xn PEDAL MULTIEF. X GUITARRA, « ZOOM » CBH 3 FUNDA PARA H3 VR, « ZOOM » AD 16 ALIMENTADOR X PEDALES DE EFECTOS, « ZOOM » WSS 6 ANTIVIENTO x SHOTGUN MIC, etc.). Pièces 69 à 74 : Documents internes contenant des listes de factures émises entre novembre 2015 et août 2021. Selon les informations fournies par le titulaire, les factures ont été émises par Mogar Music. Pièce 75 : Sélection de factures émises entre février 2016 et juin 2021 par des entités basées en France et adressées à Mogar Music France. Une partie des preuves concerne des activités promotionnelles pour « Zoom » (par ex. « Zoom » Q2 N, « ZOOM » H/F ET F1, H2N enregistreur numerique por, pedale modelisation acoust, G1XOM multi effet guit electri, campagne google adwords pour Zoom Septembre – Octobre 2017, Animation commerciale ZOOM du 21 au 27 Mars 2017, marketing et communication grossiste ZOOM, marketing ZOOM 2019, Marketing ZOOM + Hartke +Samson Q4 2019, Bannière Zoom G5N en rotation sur Guitariiste.com Novembre 2016, Pleine page ZOOM Q2n sur catalogue Star’s Music Rentrée, Opération H8 ZOOM, 12/04 – 25/04, Homepage + newsletter / Opération G6 ZOOM, 31/05-13/06/2021, Homepage + newsletter, Opération marketing online Zoom UR., campagne ZOOM enregistreurs avril 2017, etc.). Le reste

---

Décision en annulation nº C 50 197 Page 15 sur 35
documents se rapportent à d’autres activités (par exemple, la participation de Mogar Music à des expositions/foires/événements tels que le Salon MEDPI 2017, le Salon MEDPI 2018, MEDPI 04/2019 ou des publicités dans la presse) mais ils ne contiennent aucune référence à «ZOOM». Pièce 76 : Sélection de factures et de rapports de facturation de Facebook Ireland et adressées à Mogar Music France, à une personne physique ou à Mogar Music S.p.A. Les preuves concernent la période de janvier 2016 à janvier 2022 et se rapportent à des publicités Facebook pour, entre autres, «Zoom» (par exemple, promotion de Zoom France de 19 juil. 2016 à 00:00 à 21 juil. 2016 à 01:30, promotion de Zoom France de 13 août 2016 à 00:00 à 17 août 2016 à 23:59, Post: 'Matteo Carlini in loop! #HartkeHL77 e #ZoomHC33…' dalle ore 29 apr 2017, 00:00 alle ore 30 mag 2017, 23:59, Post: '#ZoomAR48 presto in tutti i negozi.' dalle ore 29 set 2017, 00:00 alle ore 25 ott 2017, 23:59, Publication: 'Demos Zoom a venir avec Pascal Vigné !!' de 16 nov. 2017 à 00:00 à 16 nov. 2017 à 23:59, Publication: 'Découvrez tout ce que la Zoom LiveTrak L-12… ' de 29 nov. 2017 à 00:00 à 30 déc. 2017 à 23:59, Post: 'Daniele Gregolin in azione con lo Zoom AC- 2.' dalle ore 30 nov 2017, 00:00 alle ore 30 dic 2017, 23:59, [11/01/2018] Promotion de Zoom France de 14 janv. 2018 à 00:00 à 16 janv. 2018 à 23:59, Promotion Zoom Fr de 30 nov. 2018 à 00:00 à 2 déc. 2018 à 23:59, [25/02/2019] Promotion de Zoom France de 26 févr. 2019 à 00:00 à 1 mars 2019 à 23:59, Post: 'Vinci un registratore Zoom!' dalle ore 7 giu 2019, 00:00 alle ore 29 giu 2019, 23:59, [01/09/2020] Promotion de Zoom France de 30 août 2020 à 00:00 à 3 sept. 2020 à 23:59, [01/09/2020] Promotion de Zoom France de 22 sept. 2020 à 00:00 à 25 sept. 2020 à 23:59, [16/01/2021] Promotion de Zoom France de 29 janv. 2021 à 00:00 à 31 janv. 2021 à 23:59, etc.). Pièce 77 : Sélection de matériel promotionnel (en français, à l’exception d’un document en anglais) pour les produits du titulaire. Une partie des documents ne comporte pas de date, tandis que les autres preuves indiquent des dates en 2017 (mai, juin), 2018 (février, mai, août, octobre), 2019 (mars), 2020 (mars) ou 2021 (juillet). Les produits eux-mêmes sont désignés par le signe figuratif
. Le même signe figure également dans les documents (par exemple,
/ /
/ /
/ ). La même pièce comprend un extrait du magazine Luxury Life International (printemps/été 2021) montrant l’article Spinning the High Life in Shanghai (en anglais) avec des références au DJ Sun ayant joué et créé de la musique live à Shanghai en utilisant 'a new piece of cutting edge equipment called the Zoom ARQ controller'.
Preuves complémentaires déposées le 20/01/2023 et le 24/01/2023

---

Décision en annulation nº C 50 197 Page 16 sur 35
Le 20/01/2023, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves complémentaires. Le 24/01/2023, il a redéposé l’une des pièces indiquant que l’annexe déposée précédemment n’était pas complète dans la mesure où elle n’incluait pas la traduction anglaise du document. À la même date, il a également soumis à nouveau l’ensemble des preuves complémentaires déposées le 20/01/2023. Il a expliqué que les documents n’avaient pas été correctement identifiés auparavant.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièces 32 à 37 : Sélection de factures émises entre mai 2016 et juin 2021 par Zoom Corporation (basée au Japon) et adressées à Sound Service Musikanlagen Vertriebsgesellschaft mbH (basée en Allemagne). Les documents concernent essentiellement la vente de produits comme indiqué ci-dessus pour les factures déposées le 27/12/2021 dans les pièces 26 à 31. Les montants sont en USD. Les factures comportent dans le coin supérieur droit le signe et incluent l’indication 'Shipping mark ZOOM'. Dans le champ 'Description', les documents indiquent 'MUSICAL INSTRUMENTS'. Pièce 77 : Sélection de matériel promotionnel (en français) pour les produits du titulaire. À l’exception d’un document non daté, les autres preuves indiquent une date en mai 2017, octobre 2018, février 2019, mars 2019 et mars 2020 respectivement. Les produits sont désignés par le signe figuratif
. Le même signe figure également dans les documents.

Pièce 78 : Impressions de ir.zoom.co.jp obtenues via la WayBack Machine et montrant le profil de ZOOM CORPORATION en septembre 2020.

Pièce 79 : Index des annexes mis à jour.

Pièce 80 : Impressions de ir.zoom.co.jp récupérées en décembre 2022 et fournissant des informations, entre autres, sur les filiales (Mogar Music est listée avec la mention qu’elle est devenue une filiale en avril 2018) et les principaux produits de la société, à savoir Handy Audio Recorder, Multi-Effector, Handy Video Recorder, Digital Mixer/Multitrack Recorder, Mobile Device Accessory (un appareil d’enregistrement), Audio Interface et Professional Field Recorder.

Pièce 81 : Impressions de who.is récupérées en novembre 2022 et fournissant des informations sur le nom de domaine zoomcorp.com (enregistré en janvier 2010).

Pièce 82 : Impressions de ir.zoom.co.jp récupérées en décembre 2022 et fournissant des informations sur la société du titulaire et son modèle commercial (développement mondial, production, systèmes de vente, catégories de produits, etc.).

Pièce 83 : Impressions de la base de données officielle de l’INPI récupérées en décembre 2022 et détaillant les particularités de la marque française du titulaire
enregistrement nº 1 729 780 (ci-après la 'marque française'). Pièce 84 : Décision de l’INPI du 10/11/2022 dans une procédure de déchéance initiée par le demandeur en annulation contre la marque française (en français et accompagnée d’une traduction anglaise). La décision rejette la demande en déchéance dans son intégralité.

Preuves complémentaires déposées le 11/07/2024
Le 11/07/2024, le titulaire a en outre soumis l'arrêt du 05/07/2024 rendu par la Cour d’appel de Paris dans le cadre de l’appel contre la décision de l’INPI du 10/11/2022 (en français et accompagné d’une traduction anglaise).

---

Décision en matière de nullité nº C 50 197 Page 17 sur 35
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
(1) Sur les demandes de la requérante concernant des dates d’effet antérieures de la déchéance
Dans la demande en déchéance du 16/06/2021, la requérante s’est bornée à indiquer que la MUE contestée était enregistrée depuis plus de 5 ans et à demander au titulaire de prouver l’usage sérieux de la marque. Elle n’a pas demandé qu’une date d’effet antérieure de la déchéance soit fixée dans la décision. Toutefois, le 04/08/2021, la requérante a demandé que la déchéance prenne effet à compter du 15/04/2001, à titre subsidiaire à compter du 21/08/2012 ou, à titre subsidiaire, au moins à compter du 29/11/2018. Dans ses observations du 14/09/2022, elle a fait valoir que la marque devait être déclarée déchue, à titre subsidiaire, au moins à compter du 21/08/2012 et a réitéré sa demande tendant à ce que la MUE contestée soit déclarée déchue, à titre subsidiaire, au moins à compter du 29/11/2018. Elle n’a ni redemandé la date du 15/04/2001 ni explicitement retiré cette demande. Elle a toutefois en outre demandé comme date d’effet antérieure de la déchéance le 22/12/2004. À l’appui de ses demandes, la requérante a avancé des arguments et produit des preuves. Dans ses observations complémentaires des 07/06/2023 et 22/11/2024, elle a maintenu que les effets de la déchéance soient fixés au 22/12/2004, ou, à titre subsidiaire, au 21/08/2012, ou, à titre subsidiaire, au moins au 29/11/2018 (voir ci-dessus sous la section «Résumé des arguments des parties, des preuves et des questions de procédure»).

La division d’annulation constate ce qui suit.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. Toutefois, et contrairement aux allégations de la requérante, une date d’effet antérieure de la déchéance doit être demandée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure à cet effet n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale.

La procédure de déchéance a été initiée par la requérante en déchéance qui a déterminé l’objet de la procédure dans la demande en déchéance conformément au principe dispositif. En ce qui concerne la date à partir de laquelle la déchéance devrait prendre effet, la requérante en déchéance n’a pas soumis de date spécifique dans sa demande. Par conséquent, et en l’absence de toute date antérieure spécifique demandée par la requérante, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.

Les demandes formulées par la requérante tendant à ce que la MUE contestée soit déclarée déchue avant la date de la demande en déchéance sont des demandes entièrement nouvelles qui modifieraient rétroactivement l’objet de la présente procédure. La division d’annulation n’est pas habilitée à permettre un élargissement de la portée de la demande en déchéance. Par conséquent, les demandes de la requérante concernant des dates antérieures sont rejetées comme irrecevables (voir également les Directives relatives aux marques de l’Office, partie D Annulation, section 1 Procédure d’annulation, point 2.5.3.2 Demande de fixation d’une date d’effet antérieure de la déchéance).

À titre surabondant, il est relevé que, si une demande de fixation d’une date antérieure était recevable (ce qui n’est pas le cas), la partie requérante devrait démontrer un intérêt juridique légitime pour que la demande soit acceptée. L’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. En l’espèce, la division d’annulation ne voit pas comment un tel intérêt découlerait des observations et/ou des preuves de la requérante. L’article 62, paragraphe 1, du RMUE impose une obligation stricte à la requérante en déchéance de

---

Décision en annulation nº C 50 197 Page 18 sur 35
exposer les faits qui étayeraient son intérêt légitime à considérer le 15/04/2001, le 22/12/2004, (au moins) le 21/08/2012 ou au moins le 29/11/2018 comme date pertinente et à le prouver, ce que le demandeur n’a pas fait.

Le demandeur affirme en termes généraux que le 15/04/2001 est la date à laquelle la période de grâce de 5 ans a pris fin et que le 22/12/2004 est la date à laquelle la MUE contestée est devenue soumise à la preuve d’usage, mais ces arguments n’expliquent ni ne justifient pourquoi l’une ou l’autre des dates respectives devrait être accordée. En tout état de cause, il est noté que la MUE contestée a été enregistrée le 29/12/1999 et qu’ainsi, au 15/04/2001, la marque était encore dans la période de grâce.

En ce qui concerne la date du 21/08/2012, le demandeur affirme que c’est un jour avant la sortie de son logiciel et invoque comme justification une lettre de mise en demeure du titulaire datée de juillet 2021. Des procédures en contrefaçon hypothétiques ou des demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs ne sont toutefois pas suffisantes pour justifier une date antérieure, étant donné que l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Le demandeur affirme également que le titulaire aurait engagé des procédures en contrefaçon au Japon. Il n’y a aucune preuve de cela au dossier. De même, il n’y a aucune explication sur la manière dont une date antérieure de déchéance du 21/08/2012 pour la MUE contestée bénéficierait au demandeur dans ces prétendues procédures étrangères.

Enfin, en ce qui concerne la date du 29/11/2018, le demandeur affirme que c’est un jour avant la date de dépôt de sa propre demande de MUE, à laquelle le titulaire de la MUE s’est opposé en se fondant, entre autres, sur la MUE contestée. Il n’a toutefois pas été expliqué en quoi la date antérieure du 29/11/2018 apporterait un avantage au demandeur en annulation par rapport à la date du 16/06/2021. La MUE contestée étant déchue à compter du 16/06/2021, elle ne peut plus constituer une base valable pour ces procédures d’opposition, de sorte qu’il n’y a pas de potentiel de menace pour le demandeur en annulation découlant de procédures engagées sur la base d’une marque qui a cessé d’exister. Il convient également de noter que le demandeur a demandé 4 dates antérieures 'à titre subsidiaire/à titre subsidiaire au moins à partir de'. Une telle formulation est non seulement imprécise et laisse la question à la discrétion de l’Office, mais elle ne définit pas non plus de manière non ambiguë et univoque l’étendue de la demande de déchéance. À cet égard, la division d’annulation souligne que la demande de fixation d’une date antérieure exige que les motifs de déchéance soient survenus à cette date et que, par conséquent, une telle demande définit la période pour laquelle la preuve d’usage doit être soumise.

Pour conclure, la division d’annulation prendra en considération, lors de son examen ultérieur de la demande, la date de dépôt de la demande de déchéance, le 16/06/2021, qui est la date présumée par le législateur en l’absence d’une demande de date antérieure spécifique, précise et dûment présentée.

(2) Sur les preuves complémentaires déposées le 20/01/2023, le 24/01/2023 et le 11/07/2024
Le 20/01/2023, le 24/01/2023 et le 11/07/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la MUE a soumis des preuves complémentaires.

Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE n’a pas fourni de raisons valables pour le dépôt tardif des preuves et que, par conséquent, les documents ne devraient pas être pris en considération. De telles allégations ne sauraient toutefois prospérer pour les raisons exposées ci-après.

---

Décision en matière de nullité nº C 50 197 Page 19 sur 35
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la MUE doive produire la preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable à la procédure de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des éléments de preuve pertinents ont été produits en temps utile et si, après l’expiration du délai, des éléments de preuve complémentaires ont été déposés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des éléments de preuve sont produits qui complètent des indications ou des éléments de preuve pertinents antérieurs soumis dans le délai, l’Office peut prendre en considération les éléments de preuve produits hors délai en vertu du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et si les faits ou les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des éléments de preuve.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme additionnels.

En outre, les éléments de preuve additionnels sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’empêche pas leur prise en considération. Contrairement à ce que soutient le demandeur, le fait que le demandeur ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par le titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve additionnels en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36). Ainsi, dans ses observations du 14/09/2022, le demandeur a critiqué les impressions déposées le 27/12/2021 dans les pièces 4 à 9 pour, entre autres, être datées en dehors de la période pertinente. En réponse, le titulaire de la MUE a déposé le 20/01/2023 (et les a redéposées le 24/01/2023) des impressions de ir.zoom.co.jp obtenues via la WayBack Machine et montrant le site web en septembre 2020. Le demandeur a également fait valoir que les pièces 32 à 37 déposées le 27/12/2021 ne contenaient pas de factures de Zoom Corporation à Sound Service, mais des factures de Sound Service à ses clients. Le titulaire a reconnu cette lacune et a déposé les factures correspondantes le 20/01/2023 et les a redéposées le 24/01/2023.

En outre, les éléments de preuve additionnels ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits, car ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai.

En outre, et en se référant en particulier à la décision de l’INPI déposée le 20/01/2023 (redéposée avec traduction anglaise le 24/01/2023) et à l’arrêt de la cour d’appel de Paris déposé le 11/07/2024, le fait que les éléments de preuve additionnels n’étaient pas disponibles avant l’expiration du délai, comme il ressort des dates des documents, justifie le dépôt tardif de ces éléments de preuve.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération

---

Décision en annulation nº C 50 197 Page 20 sur 35
les preuves complémentaires déposées le 20/01/2023, le 24/01/2023 et le 11/07/2024.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que l’Office a communiqué au demandeur les preuves respectives et lui a imparti des délais pour présenter ses observations, et que le demandeur a ultérieurement formulé des commentaires à ce sujet, comme indiqué ci-dessus dans la section «Résumé des arguments, preuves et questions de procédure des parties».

(3) Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Comme déjà indiqué, le titulaire de la marque de l’UE inclut dans ses observations de nombreux liens hypertextes vers des sites internet. Des liens hypertextes sont également contenus dans certaines des preuves, par exemple dans le document de la pièce 16 ou les déclarations des pièces 40, 41 ou 59 à 61.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive du matériel précédemment affiché ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, au moment et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Par conséquent, et comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

(4) Sur la traduction des preuves
Le demandeur fait valoir qu’un très grand nombre de pièces ne sont ni en anglais ni explicites. Ce serait le cas par exemple des catalogues des pièces 18 à 24, de la liste des factures de la pièce 25, des factures des pièces 42 à 47, de celles des pièces 63 à 68 ou d’une partie des documents des pièces 75 et 77. Le

---

Décision en matière de nullité nº C 50 197 Page 21 sur 35
requérant exige du titulaire qu’il produise des traductions pertinentes pour remédier à cette lacune.

Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR). La division d’annulation a soigneusement analysé les documents versés au dossier et estime qu’il n’y a pas lieu de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander au titulaire de fournir une traduction.

Par exemple, les catalogues figurant aux pièces 18 à 23⁶ contiennent (outre des éléments textuels, certes en français, en italien ou en espagnol) des images claires des produits du titulaire, ce qui permet dans l’écrasante majorité des cas de déterminer quels sont les produits en question. En outre, certains produits comportent même leur description en anglais, tels que, par exemple, H3-VR, H6-BLK ou H1n «Handy Recorder». Il est donc clair que le terme français «enregistreur», le mot espagnol «grabadora» ou le terme italien «registratore» figurant dans les catalogues à côté de ces produits signifieraient «recorder». De plus, le nom d’autres produits est mentionné en anglais, par exemple F8n «multitrack field recorder», ce qui permet de déterminer à quoi l’expression italienne «registratori digitali broadcast» fait référence. D’autres termes peuvent être compris sans difficulté en raison de leur identité ou de leur proximité avec les mots anglais équivalents (par exemple, pack accessoires, adaptateur, cable MiniJack, batteria ricaricabile, batteria al litio, adaptador Bluetooth, kit accessori, etc.). S’agissant des factures, celles-ci comportent soit une description en anglais des produits (par exemple, Q8 Handy Video Recorder, G1Xon Guitar FX, Manfrotto PIXI Tripod Stand), soit au moins d’autres indications (par exemple, H5, H4nPro) qui peuvent être retrouvées dans d’autres éléments de preuve (par exemple, le document figurant à la pièce 16 montre que les ZOOM H5 ou H4n PRO sont des enregistreurs portables multipistes). Les documents figurant à la pièce 75 ne nécessitent pas non plus de traduction dans la mesure où il est clair qu’ils concernent des activités publicitaires sur Facebook pour «ZOOM». Il en va de même pour les supports promotionnels figurant à la pièce 77 dans la mesure où ils montrent clairement les produits du titulaire.

En somme, les preuves qui ne sont pas en anglais sont soit explicites dans la mesure où
«ZOOM», le signe figuratif et/ou des photographies de produits sont clairement affichés dans les documents, soit peuvent être comprises en conjonction avec d’autres parties des preuves et/ou les observations du titulaire de la marque de l’UE. Le fait que le contenu global des documents soit compréhensible est également démontré par le fait que le requérant a été en mesure de procéder à une analyse approfondie des preuves.

La division d’annulation estime, par conséquent, que les allégations du requérant sont non fondées et doivent être rejetées.

(5) Sur les déclarations
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies.

⁶ La pièce 24, telle que mentionnée, est réputée non déposée.

---

Décision en annulation n° C 50 197 Page 22 sur 35
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, l’Office, suivant la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque de l’UE lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51 ; 06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, les déclarations figurant aux pièces 58 à 62 émanent de Mogar Music, qui est la filiale (et le distributeur officiel) du titulaire et, en tant que tels, ces documents se voient généralement accorder moins de poids que des preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il est ensuite nécessaire de tenir compte, en particulier, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, le document semble solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita / SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). Quant aux déclarations figurant aux pièces 38 à 41 et 48, il est vrai qu’elles émanent de Sound Service, une société qui, contrairement à Mogar Music, ne semble pas être une société affiliée au titulaire de la marque de l’UE. Néanmoins, il s’agit de son distributeur officiel et, dans cette mesure, la valeur probante de ces documents a moins de poids que les déclarations de tiers indépendants. Compte tenu de cela, aucune des déclarations ne pourrait, en soi, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non corroborées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves émanant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations est ou non corroboré par les autres éléments de preuve.

Par souci d’exhaustivité et en ce qui concerne plus particulièrement la déclaration de Sound Service figurant à la pièce 48, il est vrai que le document contient des références à une marque « ZOOM » enregistrée au BX. Toutefois, ce seul fait ne suffit pas à considérer le document comme irrecevable, dépourvu de valeur probante et/ou non pertinent, comme le soutient la requérante. La déclaration en question fournit des informations sur la société Sound Service en tant que distributeur du titulaire et/ou sur certains des produits du titulaire et, dans cette mesure, elle ne peut être complètement ignorée dans l’appréciation globale des preuves. En outre, les factures émises par Sound Service (déposées le 27/12/2021 aux pièces 32 à 37 et 42 à 47) concernent, principalement, la Belgique et les Pays-Bas et, en tant que telles, les informations contenues dans cette déclaration ne sont pas entièrement dépourvues de pertinence pour la présente procédure. Les allégations de la requérante sont donc écartées. La requérante met également en doute la véracité de la déclaration figurant à la pièce 48 dans la mesure où le nombre de clients de Sound Service, tel qu’inféré des factures au dossier, ne correspondrait pas au nombre indiqué dans la déclaration. La division d’annulation ne voit cependant aucune raison apparente de douter, du moins à première vue, de l’exactitude de la déclaration. D’emblée, les preuves ne donnent pas l’impression qu’elles ont été fabriquées uniquement aux fins de la présente procédure ou de toute procédure BX ou qu’elles contiennent des données manipulées. En l’absence d’une décision d’un organe compétent déclarant que le document soumis n’est pas authentique mais manipulé d’une certaine manière, l’argument de la requérante doit être rejeté.

---

Décision en annulation n° C 50 197 Page 23 sur 35
(6) Sur l’usage par des sociétés autres que le titulaire de la marque de l’Union européenne
Une partie des preuves émane de ou mentionne des sociétés autres que le titulaire de la marque de l’Union européenne (Mogar (Music), Sound Service).

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. À cet égard, il est rappelé, premièrement, que lorsqu’un titulaire de marque de l’Union européenne soumet des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

En l’espèce, le titulaire a expliqué que Sound Service et Mogar Music sont tous deux ses distributeurs officiels. En outre, comme il ressort des pièces 4, 8 ou 80, Mogar Music est une filiale du titulaire, ce qui est suffisant pour présumer que l’usage de la marque est un usage avec le consentement du titulaire.

En tout état de cause, le fait que le titulaire ait pu présenter des documents, tels que des factures émises par ou adressées à ces sociétés, prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents d’une nature aussi privée que des factures si lesdites sociétés n’agissaient pas en accord avec le titulaire.

Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, est équivalent à un usage par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même.

(7) Sur les lacunes des preuves
Le demandeur conteste fermement les preuves et les considère comme 'irrémédiablement lacunaires’ (voir ci-dessus sous la section 'Résumé des arguments des parties, des preuves et des questions de procédure').

La division d’annulation convient que les preuves volumineuses du titulaire ne sont pas entièrement conformes aux exigences de l’article 55 du RDMUE et qu’il existe certaines lacunes, telles que, par exemple, l’utilisation de liens hypertextes, certaines incohérences dans l’index des annexes ou le contenu de certaines pièces, la soumission de certains documents dans une taille dépassant le maximum accepté (20 Mo) ou dans des formats de fichier inacceptables (.png ou .rar) ou le fait que les factures n’ont pas été expurgées. Il est également vrai qu’une partie des documents est rédigée dans des langues autres que la langue de la procédure ou qu’une déclaration de Sound Service mentionne une marque BX 'ZOOM’ du titulaire.

Les preuves déposées dans des formats de fichier inacceptables ou dépassant la taille maximale acceptable, l’utilisation de liens hypertextes, les documents dans des langues autres que l’anglais ou la déclaration de Sound Service ont déjà été examinés (voir sous 'Preuves déposées le 27/12/2021' et sous les remarques préliminaires (3) à (5) ci-dessus). Il est renvoyé à ces constatations qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis ici.

---

Décision en annulation nº C 50 197 Page 24 sur 35
En ce qui concerne les autres lacunes, elles ne sont pas critiques et n’empêchent pas l’Office ou le requérant d’établir à quel argument un document ou un élément de preuve se rapporte. Certes, l’index des annexes mis à jour a été déposé à nouveau le 24/01/2023 sous la pièce 79. Il est également vrai que le 11/07/2024, le titulaire n’a déposé que l’arrêt de la cour d’appel de Paris et sa traduction en anglais. Il n’a pas mis à disposition un autre index qui aurait également reflété ce document. Cependant, dans l’ensemble, l’écrasante majorité des preuves était accompagnée d’un index, une brève description du document ou de l’élément a été fournie, les preuves étaient structurées dans une certaine mesure, bien que la numérotation consécutive de toutes les pages des documents fasse défaut. Compte tenu de cela, la division d’annulation considère que le manquement du titulaire concernant la présentation et/ou la structure des preuves n’entrave pas de manière significative la capacité de l’autre partie à examiner et à évaluer les documents ou éléments de preuve soumis et à comprendre la pertinence de ceux-ci. Par conséquent, elle ne juge pas justifié de soulever une irrégularité à cet égard.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises afin de fournir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

En ce qui concerne le temps et le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (du 16/06/2016 au 15/06/2021 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du pertinent

---

Décision en matière de nullité n° C 50 197 Page 25 sur 35
marché (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, point 53).

S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires. Enfin, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Appréciation des preuves
Il est rappelé que la marque de l’UE contestée est enregistrée pour: Appareils pour la reproduction et l’enregistrement du son, à savoir appareils de transmission de fréquences vocales, appareils de communication portables, appareils d’enregistrement du son, systèmes de sonorisation, amplificateurs; systèmes de synchronisation et de localisation automatique pour magnétoscopes (VTR), magnétophones (ATR) et instruments de musique; appareils d’enseignement audiovisuel, à savoir appareils pour le développement, l’impression, l’agrandissement et la finition de photographies, à l’exception de ceux ayant la capacité d’agrandir ou d’élargir des images statiques ou en mouvement; ordinateurs et circuits LSI (circuits intégrés à grande échelle) dans la classe 9 et instruments de musique électroniques dans la classe 15.

Il convient de préciser d’emblée que le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits du titulaire dans la classe 9 pour montrer la relation entre les produits individuels et les catégories plus larges d’appareils pour la reproduction et l’enregistrement du son et, respectivement, d’appareils d’enseignement audiovisuel, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Par conséquent, lors de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque en relation avec les produits contestés, seul l’usage pour les produits enregistrés énumérés après le mot «à savoir» sera examiné, car la marque ne couvre pas l’intégralité des catégories d’appareils pour la reproduction et l’enregistrement du son et d’appareils d’enseignement audiovisuel, mais seulement des articles spécifiques d’appareils pour la reproduction et l’enregistrement du son (c’est-à-dire appareils de transmission de fréquences vocales, appareils de communication portables, appareils d’enregistrement du son, systèmes de sonorisation, amplificateurs) et, respectivement, des appareils d’enseignement audiovisuel (c’est-à-dire appareils pour le développement, l’impression, l’agrandissement et la finition de photographies, à l’exception de ceux ayant la capacité d’agrandir ou d’élargir des images statiques ou en mouvement) qui sont inclus dans les catégories générales respectives.

Par souci d’exhaustivité, il est en outre observé que le titulaire semble mal interpréter le libellé de la marque dans la classe 9 dans la mesure où il affirme que la marque de l’UE contestée a été sérieusement utilisée pour des instruments de musique dans la classe 9. La marque ne couvre cependant pas les instruments de musique dans la classe 9, mais des produits spécifiques (à savoir des systèmes de synchronisation et de localisation automatique) pour, entre autres, des instruments de musique. À cet égard, il est nécessaire de préciser que tous les types d’instruments de musique (des plus simples comme les harmonicas aux plus grands et complexes comme les orgues), y compris les instruments de musique électriques et électroniques (tels que les synthétiseurs, les pianos électriques ou les guitares électriques) relèvent de la classe 15. D’autre part, tout dispositif qui manipule le son une fois qu’il a été produit, tel qu’un séquenceur sonore ou un appareil électronique qui améliore

---

Décision en annulation nº C 50 197 Page 26 sur 35
le son produit par des instruments de musique, tels que les amplificateurs, sont correctement classés dans la classe 9 étant donné qu’ils ne produisent pas de musique en eux-mêmes. Cela ressort clairement des notes explicatives de la 7e édition de la classification de Nice, en vigueur au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, qui précisent que la classe 15 comprend, notamment : • les pianos mécaniques et leurs accessoires ; • les boîtes à musique ; • les instruments de musique électriques et électroniques et que la classe correspondante ne comprend pas, notamment : • les appareils pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification et la reproduction du son (classe 9). Bien que la classification de Nice ait été adoptée à des fins exclusivement administratives, ses numéros de classes et ses notes explicatives peuvent être pertinents pour déterminer la nature et la finalité des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée et pour lesquels un usage sérieux doit être prouvé. C’est notamment le cas lorsque les termes du libellé sont généraux et peuvent couvrir différents produits ou services (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).

Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne se présentent essentiellement sous la forme de factures, déclarations, matériels promotionnels, catalogues de produits, impressions internet, décisions antérieures de l’Office et de l’INPI ainsi qu’un arrêt du Tribunal et un arrêt de la cour d’appel de Paris (comme décrit ci-dessus). Cependant, examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, les documents au dossier ne permettent pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Les raisons sont au nombre de trois.

En premier lieu, une partie des preuves concerne des produits pour lesquels la marque n’est pas enregistrée. C’est le cas des processeurs multi-effets (processeurs multi-effets pour basse ou guitare, processeurs multi-effets pour guitaristes, processeurs multi-effets pour instruments à cordes et à vent acoustiques), pédales MultiStomp (pédale MultiStomp guitare/basse), câbles, adaptateurs, batteries, télécommandes/contrôleurs, bonnets anti-vent, étuis, housses (de protection), sacs de transport, supports, capots, pinces, trépieds ou fixations, qui ne sont couverts par aucune des catégories enregistrées dans les classes 9 et 15.

En ce qui concerne les processeurs ou les pédales MultiStomp, il convient de préciser qu’il ne s’agit pas d’instruments de musique et qu’en tant que tels, ils ne peuvent être considérés comme couverts par les produits enregistrés dans la classe 15, qui se réfèrent aux instruments de musique en tant que produits finis et non à leurs parties intégrantes ou structurelles, à leurs accessoires ou à des équipements spécialement adaptés pour être utilisés avec des instruments de musique. S’il est vrai que les processeurs d’effets pour basse/guitare relèvent de la classe 9, ils ne sont pas mentionnés en tant que tels dans le libellé de la marque, et il n’existe pas de preuves suffisamment convaincantes pour conclure avec certitude qu’ils seraient couverts par l’un des produits enregistrés dans cette classe. Dans l’hypothèse où les hyperliens soumis par le titulaire auraient permis de vérifier que les processeurs et/ou les pédales ont une finalité ou des caractéristiques/propriétés qui permettraient de les considérer comme englobés par l’un des produits enregistrés dans la classe 9 (par exemple, systèmes de synchronisation […] pour […] instruments de musique), il est rappelé que l’utilisation d’hyperliens ne constitue pas une preuve (voir point 3 sous « Remarques préliminaires » ci-dessus).

Quant aux produits restants, il s’agit essentiellement d’appareils pour le stockage, le contrôle ou la transmission d’électricité (batteries, câbles, adaptateurs), d’équipements de commande (télécommandes/contrôleurs) et de divers accessoires (sacs de transport, housses de protection, supports, etc.) qui ne sont ni mentionnés en tant que tels dans le libellé de la marque ni couverts par l’un des produits enregistrés.

---

Décision d’annulation nº C 50 197 Page 27 sur 35
Dans cette mesure, tous les produits énumérés ci-dessus et les preuves y afférentes ne sont pas pertinents pour la présente appréciation et, en tant que tels, ils ne seront plus examinés.

En deuxième lieu, il n’existe aucune preuve, en termes d’étendue et/ou de nature, démontrant que la MUE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente en ce qui concerne certains des produits contestés de la classe 9, à savoir les systèmes de sonorisation ; les systèmes de synchronisation et de localisation automatique pour magnétoscopes (VTR), magnétophones (ATR) et instruments de musique ; les appareils pour le développement, l’impression, l’agrandissement et la finition de photographies, à l’exception de ceux ayant la capacité d’agrandir ou de magnifier des images statiques ou en mouvement ; les ordinateurs et les circuits LSI (circuits intégrés à grande échelle). Il n’existe pas non plus d’indications selon lesquelles ces produits auraient été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il serait possible de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire de la MUE n’était pas purement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

Les systèmes de sonorisation enregistrés désignent un système électronique d’amplification et de distribution utilisé pour faire des annonces ou diffuser de la musique dans des espaces publics. Il se compose généralement de microphones, d’amplificateurs et de haut-parleurs, permettant à une personne d’être entendue par un large public. On les trouve couramment dans des lieux tels que les écoles, les stades, les centres de transport et les espaces commerciaux. Bien qu’une partie des preuves fasse référence à des microphones, cela n’est pas suffisant pour établir l’usage des produits contestés en cause, étant donné que les microphones ne sont que quelques-uns des dispositifs qui composent un système de sonorisation, lequel est un système complet d’amplification sonore destiné à projeter le son vers un public. Il n’est cependant pas approprié d’accepter la preuve d’usage pour des produits ou services « différents » mais d’une certaine manière « liés » comme couvrant automatiquement les produits et services enregistrés. En particulier, le concept de similarité des produits et services n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.

Le titulaire affirme que ses enregistreurs sont des appareils d’enseignement audiovisuel, à savoir des appareils pour le développement, l’impression, l’agrandissement et la finition de photographies, à l’exception de ceux ayant la capacité d’agrandir ou de magnifier des images statiques ou en mouvement, parce qu’ils permettent d’enregistrer l’image et le son et qu’ils seraient largement utilisés pour enseigner aux musiciens amateurs comment utiliser les produits ou comment jouer des instruments ou seraient utilisés par des youtubers qui enseignent sur Internet étant donné que la qualité vidéo et sonore des produits du titulaire est supérieure à celle des webcams et caméras intégrées moyennes que possèdent aujourd’hui les ordinateurs portables et les smartphones. Ses produits seraient également des appareils d’enseignement audiovisuel parce qu’ils permettent d’enregistrer et de reproduire des images et des sons par tout moyen. Le titulaire soutient en outre que l’usage sérieux de la marque a été démontré pour les ordinateurs, étant donné que la plupart de ses produits doivent être considérés comme des machines pouvant être programmées pour effectuer automatiquement des séquences de séquences d’opérations arithmétiques ou logiques et qu’ils contiennent effectivement des logiciels et des micrologiciels qui permettent à la machine d’effectuer automatiquement des opérations logiques. En outre, selon le titulaire, les ZOOM U-22, ZOOM L-12, ZOOM A1 FOUR, ZOOM U-24 ; ZOOM U-44 ; ZOOM UAC-2 ;M ;ZOOM L- 12 ; ZOOM L-20 ; ZOOM L-20R ; ZOOM L-8 ; ZOOM R16 ; ZOOM R24 ; ZOOM R8 ; ZOOM A1X FOUR ; ZOOM AC-2 ; ZOOM AC-3 ; ZOOM B1 FOUR ; ZOOM B1X FOUR ; ZOOM B3N ; ZOOM G1 FOUR ; ZOOM G11 ; ZOOM G1X FOUR ; ZOOM G3N ; ZOOM G3XN ; ZOOM G5N seraient des produits inclus dans la catégorie générale des instruments de musique de la classe 9.

---

Décision d’annulation nº C 50 197 Page 28 sur 35
Aucun de ces arguments ne saurait cependant prospérer.

Le fait que les appareils du titulaire comprennent des logiciels ou des micrologiciels n’en fait pas des ordinateurs. Rien ne prouve que l’équipement du titulaire recevrait, stockerait, traiterait et/ou gérerait des fichiers comme le fait un ordinateur. Le simple fait que les produits du titulaire pourraient être utilisés pour l’enseignement et/ou seraient préférés aux smartphones ou aux ordinateurs en raison de leur qualité ne modifie pas leur nature d’appareils d’enregistrement. En outre, rien ne prouve que ces produits auraient en fait une fonction permettant de les considérer comme des appareils pour le développement, l’impression, l’agrandissement et la finition de photographies, à l’exception de ceux qui ont la capacité de magnifier ou d’agrandir des images statiques ou en mouvement, qui sont les produits pour lesquels la marque est protégée (voir ci-dessus sur l’utilisation de « à savoir »). Quant aux instruments de musique de la classe 9, comme déjà indiqué ci-dessus, la MUE contestée couvre dans cette classe des systèmes de synchronisation et de localisation automatique pour, entre autres, des instruments de musique et non des instruments de musique en tant que tels. En outre, une interprétation corroborée des preuves montre que les produits donnés en exemple par le titulaire sont en fait des interfaces audio (par exemple, ZOOM U-22, ZOOM UAC-2 ou ZOOM U-24), des mélangeurs numériques (ZOOM R24, ZOOM L-12 ou ZOOM R8) ou des processeurs d’effets pour guitares ou basses (ZOOM G11 ou ZOOM B1 FOUR). Il n’existe aucune preuve concluante ou convaincante au dossier selon laquelle la finalité de ces produits serait telle qu’ils pourraient être considérés comme des systèmes de synchronisation et/ou de localisation automatique pour instruments de musique.

Dans ce contexte, il est conclu que le titulaire n’a pas démontré l’usage sérieux de la MUE contestée pour les Appareils de reproduction et d’enregistrement de sons, à savoir systèmes de sonorisation; systèmes de synchronisation et de localisation automatique pour magnétoscopes (VTR), magnétophones (ATR) et instruments de musique; appareils d’enseignement audiovisuel, à savoir appareils pour le développement, l’impression, l’agrandissement et la finition de photographies, à l’exception de ceux qui ont la capacité de magnifier ou d’agrandir des images statiques ou en mouvement; ordinateurs et circuits LSI (circuits intégrés à grande échelle) de la classe 9.

Par souci d’exhaustivité et dans l’hypothèse où les hyperliens soumis par le titulaire auraient permis de vérifier que l’un des produits figurant dans les preuves a une finalité ou des caractéristiques qui permettraient de le considérer comme relevant de l’une des catégories enregistrées ci-dessus, il est rappelé que l’utilisation d’hyperliens ne constitue pas une preuve (voir point (3) sous « Remarques préliminaires » ci-dessus).

En troisième lieu et en ce qui concerne les produits contestés restants des classes 9 (Appareils de reproduction et d’enregistrement de sons, à savoir appareils de transmission de fréquences vocales, appareils de communication portables, appareils d’enregistrement sonore, amplificateurs) et 15 (Instruments de musique électroniques), il est noté ce qui suit.

Il existe des preuves d’usage pour des produits qui pourraient relever des catégories enregistrées restantes respectives. C’est le cas de plusieurs types d’appareils d’enregistrement sonore qui sont englobés par les appareils de transmission de fréquences vocales, les appareils de communication portables et/ou les appareils d’enregistrement sonore de la classe 9, ou de certains simulateurs/émulateurs d’amplificateurs ou de créateurs acoustiques qui pourraient relever des amplificateurs enregistrés de la classe 9 dans la mesure où ils ont une fonction d’amplification. C’est également le cas des enregistreurs multipistes (R24 ou R8) qui sont également des boîtes à rythmes/batteries et des échantillonneurs ou de la machine à pistes rythmiques AR-48 ARQ aero qui, comme il ressort des preuves, est un

---

Décision d’annulation nº C 50 197 Page 29 sur 35
boîte à rythmes/batterie électronique, synthétiseur et, en tant que tels, ils relèveraient des instruments de musique électroniques enregistrés de la classe 15.

Toutefois, en ce qui concerne l’ensemble de ces produits, les documents au dossier, bien que volumineux, ne contiennent pas d’indications suffisantes (voire aucune) selon lesquelles la MUE contestée a été utilisée telle qu’enregistrée, ou sous une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, exige, entre autres, la preuve de l'usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Selon le considérant 25 du RMUE, pour des raisons d’équité et de sécurité juridique, l’usage d’une marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée, devrait être suffisant pour préserver les droits conférés, que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée ou non.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire ou non, constitue un usage au sens de la présente disposition.

L’objectif de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

La constatation que le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré exige une appréciation au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés, effectuée sur la base des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque (28/06/2017, T- 287/15, REAL (fig.), EU:T:2017:443, point 29 et la jurisprudence citée ; 29/04/2020, T- 78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, point 67 et la jurisprudence citée ; 08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, point 21).

Lorsque les ajouts ou les modifications apportés à la marque enregistrée ne sont pas particulièrement distinctifs et sont placés dans une position secondaire ou accessoire au sein du signe, le caractère distinctif ne sera normalement pas altéré (14/12/2016, T-397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, point 36 ; 10/10/2018, T-24/17, D-TACK / TACK et al., EU:T:2018:668, point 48 ; 08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, points 22, 27).

Il est également noté que, en principe, la représentation spécifique d’une marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères particulière, sa stylisation, sa taille, ses couleurs ou sa position, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée tant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée. Toutefois, lorsque la marque verbale n’est plus identifiable, le caractère distinctif du signe

---

Décision d’annulation nº C 50 197 Page 30 sur 35
tel qu’enregistré sera modifié. C’est également le cas lorsque le signe tel qu’enregistré présente un faible caractère distinctif (voir CP8).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, les marques utilisées et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

La MUE contestée en l’espèce est la marque verbale « ZOOM ». Sa capacité à indiquer l’origine commerciale découle de la juxtaposition de quatre lettres, « Z », « O », « O » et « M », qui n’a pas de signification immédiate ou facilement perceptible pour les appareils de transmission de fréquences vocales, les appareils d’enregistrement sonore, les amplificateurs de la classe 9 et, respectivement, les instruments de musique électroniques de la classe 15, restant contestés. Même si le mot « zoom » existe en tant que tel dans certaines des langues officielles parlées dans l’UE, par exemple en anglais (le verbe « to zoom » désignant, entre autres, (pour un appareil photo ou un utilisateur) le fait de passer en douceur d’un plan large à un gros plan ou vice versa, d’agrandir ou de réduire la taille d’une partie d’une image électronique sur un écran, de faire en sorte qu’un objectif ou un appareil photo effectue un zoom avant ou arrière, et le nom « zoom » désignant un plan de caméra qui passe en douceur d’un plan large à un gros plan ou vice versa) ou en français (le nom « le zoom » désignant un objectif photographique à focale variable ou un effet obtenu avec un tel objectif en faisant varier la focale pendant la prise de vue), ses significations ne sont pas liées aux produits en cause d’une manière qui pourrait affecter matériellement sa capacité à fonctionner comme un signe d’origine.

Une interprétation corroborée des preuves (en particulier les catalogues de produits, les supports promotionnels ou le document interne listant les produits du titulaire) montre que la marque a été utilisée sous une forme figurative,
configurée comme ou d’autres équivalents de couleur (blanc, rouge ou gris clair), comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage. Cela ressort également clairement des images des produits incluses dans les observations du titulaire qui présentent toujours le même signe figuratif sur les produits et des déclarations du titulaire dans lesquelles il est reconnu que le signe figuratif est « estampillé » sur les produits.

Le signe, dans sa forme utilisée, représente trois éléments en caractères gras et épais. Le premier élément consiste en une ligne diagonale allant du coin supérieur gauche au coin supérieur droit, qui se poursuit par une autre ligne diagonale inclinée vers le coin inférieur gauche et se termine par une autre ligne diagonale allant du coin inférieur gauche au coin inférieur droit. La ligne forme un zigzag avec des coins légèrement arrondis, ressemblant à un chiffre « 2 » très stylisé ou à une lettre minuscule « z ». Le dernier élément du signe représente une ligne verticale qui se prolonge en deux bosses ou arches reliées l’une à l’autre et se termine par une autre ligne verticale. Malgré sa représentation fantaisiste et inhabituelle, il est raisonnable de supposer qu’il sera très probablement perçu comme une lettre minuscule « m » très stylisée. Entre ces deux éléments se trouve un élément figuratif représenté dans un design graphique très particulier. Il se compose de deux formes rectangulaires et massives qui sont jointes par une forme en V nette et anguleuse au milieu, ressemblant à un sablier inversé, à un maillon de chaîne stylisé ou à un symbole de l’infini, ou à une représentation schématique d’un composant mécanique ou électronique. Une telle représentation très spécifique et originale contribue largement au caractère distinctif du signe dans sa forme utilisée sur le marché. Même en supposant que

---

Décision en annulation n° C 50 197 Page 31 sur 35
le premier élément serait perçu comme la lettre minuscule « z » et non le chiffre « 2 » (ce qui est la meilleure façon d’examiner l’argumentation du titulaire et ce qui est sans préjudice pour le demandeur), la représentation de l’élément central est si inhabituelle et frappante qu’elle introduit un changement qui altère l’impression d’ensemble de la marque verbale enregistrée « ZOOM ». Les lettres « O » et « O » qui sont présentes et clairement lisibles dans la forme enregistrée peuvent difficilement être discernées (voire pas du tout) dans le signe tel qu’il est utilisé. Par conséquent, les éléments graphiques du signe utilisé ne peuvent être considérés comme des différences « insignifiantes » par rapport à la forme enregistrée, comme le soutient le titulaire. Comme indiqué ci-dessus, dans le meilleur des cas pour le titulaire, les seules lettres qui sont encore clairement lisibles dans la forme utilisée sont « z » et « m », tandis que les « O » et « O » de la marque enregistrée sont très difficiles, voire impossibles, à percevoir et à lire dans la forme utilisée.

Dans ce contexte, la division d’annulation convient avec le demandeur que les différences entre la marque verbale enregistrée « ZOOM » et le signe figuratif utilisé sont si importantes qu’elles altèrent radicalement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et que la marque et le signe ne peuvent être considérés comme étant largement équivalents au sens de la jurisprudence.

Il convient donc de conclure que les preuves démontrent l’usage de la MUE contestée sous une forme qui altère son caractère distinctif.

Cela n’est pas remis en question par le fait qu’une partie des preuves inclut des références au signe verbal « ZOOM » en relation avec les produits (par exemple, la description des produits dans les factures, dans certaines parties des catalogues ou sur les sites web et/ou certaines références dans les messages électroniques). Il n’est pas d’usage dans le commerce de reproduire des éléments figuratifs lors de la description ou de la référence à des produits dans les factures, sur les sites web, dans les catalogues ou dans la presse. En outre, les éléments de preuve ne doivent pas être évalués isolément mais conjointement. Comme indiqué ci-dessus, il ressort clairement des preuves au dossier et il est également reconnu par le titulaire que les produits eux-mêmes sont en fait désignés par le signe figuratif
signe (y compris d’autres équivalents de couleur) et non par la marque verbale « ZOOM ».

Certes, la division d’annulation a identifié dans la pièce 57 quelques cas isolés où les produits du titulaire n’étaient pas désignés par le signe figuratif
signe , mais par une version légèrement stylisée du mot « ZOOM », ce qui aurait été une variation acceptable de la marque enregistrée. Il existe deux dépliants de produits (en français et en néerlandais) de 2003 qui montrent le signe
sur une guitare multi-effets et un catalogue Sound Service 2014/15 qui présente (en plus des produits marqués du signe figuratif
) un produit désigné par le signe
, à savoir une machine drum & bass pour tout type de jeu rythmique. Cependant, cela ne remet pas en cause ce qui précède

---

Décision en annulation n° C 50 197 Page 32 sur 35 conclusion. En effet, tous ces exemples d’usage apparaissent dans des documents datés d’avant la période pertinente et, en tant que tels, ils ne peuvent, en eux-mêmes, fournir d’indications concluantes ou convaincantes sur l’usage de la marque pendant la période pertinente. Il est vrai que le catalogue de produits 2014/15 est daté relativement plus proche du début de la période pertinente que les dépliants. Néanmoins, mis à part la référence isolée à la machine RT-223, la division d’annulation n’a pas pu identifier d’autres exemples d’usage pour ce produit qui auraient pu étayer une conclusion d’usage sérieux. Il n’apparaît ni dans les factures du titulaire à Sound Service, ni dans les factures de Sound Service à ses clients. En outre, le titulaire ne l’a pas mentionné dans ses observations et n’a pas non plus explicitement revendiqué un quelconque usage pour celui-ci.

Les exemples tirés du CP8 invoqués par le titulaire de la marque de l’UE à l’appui de ses
affirmations selon lesquelles l’usage du signe figuratif n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée « ZOOM » ne peuvent pas non plus modifier la conclusion ci-dessus. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et
la présente procédure. La stylisation des formes utilisées
et respectivement , même si plus élaborée dans le second exemple, n’est pas si fantaisiste qu’elle empêche la perception claire et immédiate des lettres formant le mot « GERIVAN ». Ceci contraste fortement avec la présente affaire où, comme expliqué, les seules lettres encore clairement identifiables dans la forme utilisée sont (dans le meilleur des cas pour le titulaire) les lettres « z » et « m ».

Le titulaire affirme en outre que tant l’Office que le Tribunal auraient reconnu l’usage de la marque figurative comme usage sérieux de la marque de l’UE contestée dans la procédure de recours R 1235/2015 et dans l’affaire T-831/16. Toutefois, et comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, aucune analogie pertinente ne peut être tirée de ces affaires pour les raisons exposées ci-après. Premièrement, la période d’appréciation de l’usage sérieux était différente, à savoir du 11/06/2008 au 10/06/2013. Deuxièmement, les preuves n’étaient pas, du moins à première vue, les mêmes que celles soumises ici. En outre, la question de savoir si l’usage du signe figuratif représentait une variation acceptable de la marque verbale n’a jamais été explicitement abordée dans aucune de ces procédures. Elle n’a pas non plus été expressément examinée dans la procédure d’opposition n° B 2 240 557 à laquelle le recours R 1235/2015 était lié. Cette opposition était fondée sur deux marques, la marque verbale « ZOOM » et la
marque figurative . L’examen de l’opposition a été mené sur la base des deux marques et l’appréciation des preuves d’usage a été effectuée globalement plutôt qu’individuellement pour chacun des signes. En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la division d’opposition et la Chambre de recours ont déclaré que les marques avaient été utilisées telles qu’enregistrées sans avoir procédé à une analyse explicite et spécifique quant à savoir si le signe figuratif et la marque verbale pouvaient être considérés comme largement équivalents au sens de la jurisprudence. La question n’a pas non plus été abordée dans l’arrêt, car, en ce qui concerne la preuve d’usage, la Cour a traité de l’appréciation de la

---

Décision en annulation n° C 50 197 Page 33 sur 35
nature de l’usage : usage en relation avec les produits enregistrés (par exemple, appareils de transmission de fréquences vocales ; appareils de communication portables, machines et appareils cinématographiques ; appareils et instruments optiques ; machines et appareils photographiques et cellules ou machines et appareils de distribution ou de contrôle de l’énergie ou appareils de calcul à commande manuelle).

Il est vrai que, dans ces procédures, un risque de confusion a été constaté entre la marque verbale « ZOOM » et, notamment, le signe figuratif et que, lors de la comparaison des signes, il a été considéré que ce dernier signe est (très) hautement similaire à la marque verbale « ZOOM ». Quoi qu’il en soit, il convient de garder à l’esprit que la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas effectuée selon les mêmes principes exacts que l’appréciation de l’usage de la marque telle qu’enregistrée au titre de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions d’opposition ou de recours antérieures soumises à la division d’annulation sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Enfin, il convient également de noter que ces procédures datent de 2015/2016 et que la pratique de l’Office a depuis lors constamment évolué et changé. En ce qui concerne plus particulièrement l’appréciation de la nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée, il est rappelé que la CP8 a été adoptée en octobre 2020 et que les principes énoncés dans ladite communication commune ont été pleinement respectés dans la présente appréciation.

Pour étayer ses allégations selon lesquelles l’usage du signe figuratif n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée, le titulaire de la marque de l’Union européenne s’appuie également sur la décision de l’INPI⁷ et sur l’arrêt de la cour d’appel de Paris⁸. À cet égard, la division d’annulation reconnaît que l’INPI, tout en admettant qu’il puisse y avoir des différences visuelles entre le signe figuratif utilisé ( ) et
la marque enregistrée ( ), a néanmoins estimé que ces différences sont « dues uniquement à des éléments de présentation visuelle qui laissent au seul nom commun ZOOM un caractère essentiel et immédiatement perceptible ». Elle a considéré que le caractère distinctif de la marque n’était pas altéré. La division d’annulation note également que la cour d’appel de Paris a déclaré
⁷ Pièce 84.

⁸ Déposé le 11/07/2024.

---

Décision en matière de nullité nº C 50 197 Page 34 sur 35
que, dans les formes utilisées (par exemple, ), la faible stylisation des lettres composant le terme «ZOOM» et le fait qu’elles soient insérées dans un cadre noir seront perçus comme des éléments décoratifs par les consommateurs. Compte tenu de cela, le Tribunal a considéré que l’usage du signe figuratif n’altérait pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). L’arrêt de la cour d’appel de Paris n’est pas définitif, comme le montre la pièce A1 du demandeur. Plus important encore, la division d’annulation ne peut partager les vues exprimées par l’INPI et la juridiction nationale. Comme indiqué précédemment, la stylisation du signe figuratif utilisé sur le marché a été jugée frappante et inhabituelle et non faible ou simplement décorative.

Il s’ensuit que le titulaire n’a pas non plus prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres produits contestés, à savoir les appareils pour la reproduction et l’enregistrement du son, les appareils de transmission de fréquences vocales, les appareils de communication portables, les appareils d’enregistrement du son, les amplificateurs de la classe 9 et les instruments de musique électroniques de la classe 15.

Les facteurs temps, lieu, ampleur et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage (usage de la marque telle qu’enregistrée et usage pour les produits enregistrés) et/ou l’ampleur de l’usage n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que la jurisprudence ou les décisions antérieures de l’Office invoquées par le titulaire à l’appui de ses allégations selon lesquelles l’usage de la MUE contestée était sérieux concernent des circonstances factuelles différentes du cas présent et aucune analogie ne peut être établie entre celles-ci et l’usage de la marque dans l’affaire en cause. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été dans l’évaluation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque en question, il a été conclu que les preuves ne sont pas suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour aucun des produits contestés.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 16/06/2021.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision en annulation nº C 50 197 Page 35 sur 35
Puisque le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RDMUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.