DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 089 467
Stefano Ricci S.P.A., Via Faentina, 171, 50010 Fiesole (Firenze), Italie (opposante), représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.R.L., Via della Scala, 4, 50123 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kelly Syounger Wave Company, LLC, 120 South Sierra Avenue, Suite 100, 92075 Solana Beach, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Stéphane Girardeau, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé).
Le 27/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 089 467 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 976 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 24, 25 et 43. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement de la marque italienne no 1 560 927;
2. Enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 017 080;
3. Enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 077 320;
4. Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 006 227;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 2 22
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 042 503;
6. l’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, la République
tchèque, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni no 1 187 327.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures, tandis qu’elle a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 6.


DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application des articles 8 (1) et 8 (5) du RMUE, libellés dans le présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Ils’ensuit que l’enregistrement international de la marque désignant le Royaume-Uni no 1 187 327 ne constitue plus une base valable de l’ opposition. L’ opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque italienne no
1 560 927 de l’opposante (marque antérieure no 1), à la marque italienne no
2 016 000 077 320 (marque antérieure no 3) et à la marque internationale désignant l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne et la France no 1 187 327 (marque antérieure
no 6), toutes enregistrées pour la marque figurative;

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 3 22
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque italienne no 1 560 927.
Classe 9: lunettes; Montures de lunettes; Étuis à lunettes.
Classe 25: vêtements; Costumes; Peignoirs de bain; Maillots de bain; Caleçons de bain; Vêtements de plage; Bérets; Linge de corps; Sous-vêtements; Chemisier; Bretelles; Souliers; Souliers de sport; Chaussettes; Bas; Peignoirs; Chemises; Chapeaux; Pardessus; Ceintures (habillement); Layettes; Cravates; Papillon (cravates); Pockethandchois; Mouchoirs de poche en soie; Écharpes; Écharpes pour costumes à fumer; Vestes; Gilets; Grands manteaux; Gants (habillement); Imperméables; Vêtements en cuir; Maillots; Chandails; Pulls à col en polo-col; Pulls; Pull-overs; Pèlerines; Pantalons; Chaussons; Pelisses; Fourrures (vêtements); Pyjamas; Sandales; Souliers; Foulards; Robes de plage; Bottines; Bottes; T-shirts.
Enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 077 320.
Classe 24: tissus, couvertures, couettes, dessus-de-lit, nappes, draps.
Classe 25: bavoirsen tissu pour bébés et enfants; Formes newborn; Survêtements; Articles vestimentaires pour enfants; Vestes de ski; Pleins pour le corps des kiosques; Chaussures de ski; Foulards de ski; Combinaisons de ski de course; Chapeaux pour enfants; Shorts pour planches de surf; Bonnets de ski; Chaussures et bottes pour enfants en bas âge; Vêtements de ski; Chaussures de New bornes; Gants de ski; Culottes pour bébés; Pantalons de ski; Combinaisons de ski; Tenues de voile; Vêtements de surf; Vêtements de golf, vêtements de tennis, manteaux d’équitation, béquilles et de polo, vêtements équestres
[à l’exception des chapeaux], vestes d’équitation, caleçons de plaisance (pantalons d’équitation), vestes de motocyclettes, maillots de cyclisme, maillots de golf, pantalons de golf, pantalons de golf, casquettes de golf; Vêtements imperméables pour sailettes.
Enregistrement de la marque italienne no 1 187 327
Classe 9: Lunettes, montures de lunettes, étuis à lunettes.
Classe 25: Vêtements, costumes, peignoirs de bain, maillots de bain, vêtements de plage, bérets, linge de corps, sous-vêtements, chemisiers, bretelles, chaussures, chaussures de sport, bas, chaussettes, robes de chambre, chemises, chapeaux, survêtements, ceintures (habillement), layettes, cravates, papillon (cravates), carrés de poche, foulards (vêtements), sas à porter, écharpes, gants, vestes, vestes, imperméables.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: Vêtements, à savoir chapeaux, chemises, vestes, tee-shirts, pantalons, chaussettes, shorts, malles de natation, sandales, chandails, chapellerie, chaussures et accessoires de mode, à savoir, bonnets, chapeaux et écharpes.
Classe 43: Services devillégiature, à savoir services d’hébergement de villégiature; Services d’hôtels de villégiature; Services de villégiature, à savoir restauration et hébergement dans un parc aquatique ainsi que services de centres récréatifs et de stations d’attraction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 4 22
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie (en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 3), l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne et la France (en ce qui concerne la marque antérieure no 6).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 5 22
l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les marques antérieures sont des marques figuratives composées de la représentation stylisée de deux lettres «S» et «R» qui se recoupent autour de la hampe de la lettre «R». Les lettres sont représentées dans une police de caractères plutôt standard qui les rend clairement reconnaissables malgré leur intersection.
Le signe contesté est une marque figurative composée de la représentation stylisée de deux lettres placées verticalement et qui se chevauchent partiellement. Contrairement au point de vue de l’opposante, si la première lettre placée en haut est clairement reconnaissable comme une lettre «S», il n’est pas clair comment la partie inférieure du signe, composée d’une tige verticale et d’une barre diagonale, sera discernée. En combinaison avec le terminal de la lettre «S» précédente, cette partie peut être perçue soit comme la lettre «K», soit comme la lettre «H», soit, en supposant qu’un chevauchement avec la lettre «S» se chevauche également, même comme une lettre «R».
Bien que la demanderesse ait mentionné les éléments verbaux du signe contesté comme «SR» dans sa demande de marque, selon la pratique de l’Office, une marque figurative doit être représentée par la soumission d’une reproduction du signe montrant tous ses éléments, et la représentation de la marque définit à elle seule l’objet de l’enregistrement (voir Directives de l’Office, Partie B, Examen, Section 2, Formalités, Chapitre 9, Représentation, description et type de la marque).
La division d’opposition juge approprié de procéder à la comparaison des signes sur la base de la perception de la deuxième lettre du signe contesté en tant que lettre «R», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante;
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
La séquence de lettres «SR» dans les marques n’a pas de signification particulière pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque; Les marques antérieures et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «SR». Toutefois, ils présentent des différences frappantes. Ils diffèrent par leur stylisation respective, les lettres de la marque antérieure écrites dans un (plus) style classique avec les lettres «R» et «S» englobant les empattements, par opposition à un style plus moderne dans les lettres du signe contesté ressemblant étroitement à l’écriture manuscrite.
Ils diffèrent également par la disposition de leurs lettres. Dans la marque antérieure, la lettre «S» est placée dans la partie supérieure gauche de la lettre «R» et les deux lettres, tout en se recoupant, ne se chevauchent dans aucune de leurs parties. Dans le signe contesté, les lettres sont disposées verticalement et se chevauchent, la partie inférieure du «S» formant partiellement la partie supérieure de ce qui peut être perçu comme la lettre «R», qui reste toutefois ouverte sans se confondre avec la tige verticale.
Compte tenu de ces différences et du fait que les marques sont des signes courts, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 6 22
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, la combinaison de lettres «SR» ne sera associée à aucune signification claire, spécifique ou non ambiguë par le public pertinent, hormis les lettres de l’alphabet que les signes représentent [09/03/2020, R 403/2019-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al., § 26]. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en raison de leur usage intensif et de longue date dans les territoires pertinents pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées et qui ont été revendiquées sur la base de la présente opposition. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La marque contestée a été déposée le 25/01/2019. La date de priorité de la marque contestée du 26/07/2018 n’a été valablement invoquée que pour une partie des produits et services de la marque contestée.
En particulier, lors de l’examen des priorités, l’Office observe le principe de triple identité, à savoir l’identité des marques, l’identité du titulaire de la marque et l’identité des produits et services. En l’espèce, l’Office a vérifié que la MUE contestée avait été déposée pour une liste de produits et services plus large que celle de la demande de marque américaine no 88054610, qui a été invoquée comme fondement de la revendication de priorité.
Par conséquent, si la date pertinente sera le 26/07/2018 pour certains des produits pour lesquels la priorité doit être considérée comme valable (c’est-à-dire pour les produits compris dans la classe 25), pour les autres produits et services qui figurent uniquement dans la liste de la MUE contestée (à savoir les produits compris dans les classes 9 et 24 et les services compris dans la classe 43), la date pertinente correspondra à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir 25/01/2019. Toutefois, comme il sera examiné ci-dessous dans la présente décision, cette différence d’environ six mois entre ces dates (ci-après les «dates pertinentes») n’aura aucune incidence sur le résultat de l’appréciation des éléments de preuve produits à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures.
Par conséquent, l’opposante doit prouver que les marques avaient acquis un caractère distinctif accru avant ces dates.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Communiqués de presse et publicitésitaliens: 2322 extraits de communiqués de presse et de publicités italiens, datés en italien entre 1975 et 2019, mentionnant largement la marque de mode «STEFANO RICCI» et les produits de l’opposante (principalement des vêtements, des chaussures, des sacs, des parfums) portant la marque «STEFANO RICCI»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 7 22
qui sont parfois illustrés. Il s’agit d’extraits de journaux très connus en Italie (comme Corriere della Sera, La Repubblica ou Sole 24 Ore). Toutefois, parmi ces extraits, seuls quelques uns
montrent les signes ou les produits pertinents compris dans la classe 25. Il s’agit notamment des produits suivants:
I) des extraits datés de 2010 de «YCCS Magazine», de «Equestrio Italia», de «Seasonings Italia», de «Firenze Made in Tuscany», de «Forte Estate», forme «Gazzetta dell’Economia», tous incluent tous l’image ci-dessous, dans laquelle la marque antérieure est représentée sur un mouche-poche;


II) des imitations de «La Rotonda» datées de 2010 et de «Equestrio Italia» datées de 2011, toutes comportant toutes une publicité montrant la marque antérieure sur la ligne intérieure d’une veste telle que représentée dans l’image ci-dessous;
(III) extraits du site internet www.pfgstyle.com daté du 03/10/2012, y compris des photos
d’articles vestimentaires portant les signes ou , comme le montrent les images ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 8 22
(IV) des extraits datés de 2012 de La Repubblica et du site web www.soapmotion.com
contenant une image d’une veste portant le signe , comme le montre l’image ci- dessous.

(V) extrait du magazine «Monsieur» daté du 01/12/2013, comportant une image d’un bouton
portant le signe , tel que représenté dans l’image ci-dessous.
(VI) extraits du site www.libero.it, www.lintraprendente.it et www.ilsitodifirenze.it datés de 2013, comprenant un article succinct sur la société de l’opposante accompagné du signe suivant:
(VII) extraits de «SNO Magazine» datés de 2015 (en italien et en anglais) incluant une photographie de pantalons portant la marque antérieure, comme le montre l’image ci- dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 9 22
(VIII) extrait de La Repubblica daté de 2015 comprenant de courts articles concernant la
société de l’opposante accompagnés de l’image du signe ;
(IX) extrait du site www.lazazione.it daté de 2015 contenant un article court intitulé «Black tailcoat and white vest, Andrea Bocelli wears Ricci at Expo» accompagné de l’image ci- dessous
(X) extrait de Panorama daté du 26/06/2019 (après les dates pertinentes), y compris des
photographies d’articles vestimentaires portant le signe , comme le montrent les images ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 10 22
Ces documents comprennent également plusieurs extraits de communiqués de presse italiques (datant de 2016 à 2019) annonçant le lancement et/ou la présentation d’une gamme de vêtements pour les enfants appelés SR Junior lors de plusieurs éditions des défilés «Pitti Uomo» ou «Pitti Bimbo». Toutefois, aucun de ces extraits ne contient d’image des signes figuratifs antérieurs.
Communiqués de presse et annonces dans d’autres langues: environ 1300 extraits de communiqués de presse et de publicités, principalement en anglais et en russe, mais comprenant également quelques articles en tchèque, français, allemand, grec, polonais, portugais, roumain, espagnol et suédois. Ils sont datés entre 2013 et 2018 et mentionnent largement la marque de mode «STEFANO RICCI» et les produits de l’opposante qui sont parfois illustrés. Toutefois, parmi ces extraits, hormis ceux en anglais (faisant spécifiquement référence au Royaume-Uni et à d’autres territoires en dehors de l’Union européenne) et en russe (ce qui ne saurait permettre de conclure à l’existence d’une renommée dans les territoires pertinents), seul l’extrait suivant en allemand démontre
l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents compris dans la classe 25:
(I) Extrait de RobbReport daté du 27/03/2018, comportant l’image d’une chaussure portant
le signe , telle que représentée dans l’image ci-dessous.
Plusieurs extraits et captures d’écran de Facebook, Instagram, Twitter, Youtube et Vimeo montrant des images de vêtements et de chaussures, des lunettes de soleil et des
sacs portant les signes , ou ; Ces images sont accompagnées de publications en anglais décrivant les produits ou annonçant l’ouverture d’un nouveau magasin (par exemple, en Chine). Parfois, le nombre de vues et/ou de correspondantes est visible. Toutefois, il n’y a aucune information concernant la démographie des utilisateurs qui ont été exposés à ce contenu.
Documents concernant lechiffre d’affaires et les chiffres de vente: I) déclaration sous serment (en italien) signée par un représentant légal de l’opposante le 31/01/2019, y compris des chiffres d’affaires globaux importants liés à la vente des produits de l’opposante entre 2007 et 2018; II) tableau incluant les chiffres d’affaires réalisés au Royaume-Uni à partir de la vente des articles de lunetterie de 2012 à 2014; (III) tableau comprenant les chiffres d’affaires mondiaux (de 2011 à 2014) divisés par pays et présentant des chiffres d’affaires importants en Italie; IV) document incluant des chiffres d’affaires importants liés à

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 11 22
la vente d’articles vestimentaires en France, en Allemagne et en Italie en 2015; (V) tableau comportant les chiffres d’affaires en Europe (de 2005 à 2019) sans indication du pays spécifique, de la typologie des produits ou de la marque sous laquelle les produits ont été vendus; (VI) tableau comprenant les chiffres d’affaires en République tchèque de 2019 à 2014; (VII) tableau comprenant les chiffres d’affaires en Allemagne de 2005 à 2018 divisé par typologie de produits. Aucun de ces documents n’indique que le chiffre d’affaires allégué a été généré par la vente de produits portant les marques antérieures.
Dépenses de marketing: I) déclaration sous serment (en italien avec traduction anglaise) signée par un représentant légal de l’opposante le 31/01/2019 comprenant des chiffres relatifs à des montants importants de dépenses de marketing de 2001 à 2018; II) des documents contenant quelques détails concernant les dépenses promotionnelles exposées entre 2001 et 2017 (par exemple, nom de magazines, événements auxquels l’opposante a participé). Toutefois, aucun de ces documents ne mentionne la catégorie de produits faisant l’objet de publicité et rien n’indique la marque qui a fait l’objet d’une promotion.

Des photographies de produits, non datées, concernant, entre autres, des vêtements et des articles de chaussures ainsi que des parties de ces articles (par exemple, des boutons) portant la marque antérieure, comme le montrent l’échantillon d’images ci-dessous.

Déclaration sous serment signée par l’un des fournisseurs de l’opposante le 18/12/2018 (en italien avec traduction anglaise), dans laquelle il est déclaré qu’à partir de 1973, la société GM Srl produit (à la demande de l’opposante) des boucles et d’autres parties métalliques d’articles vestimentaires portant les lettres «SR» dans différentes stylisations graphiques, comme le montrent les images jointes à l’annexe jointe qui sont présentées ci- dessous.



Des images des magasins de l’opposante à Florence, Milan, Monte Carlo, Paris, Vienne et Londres sur lesquels figure le panneau «STEFANO RICCI». Dans quelques cas, les
images comprennent des articles vestimentaires portant les signes ou .

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 12 22



Extraits du site internet de l’opposante, y compris la liste des magasins Stefano Ricci dans le monde, y compris des magasins à Cannes, à Dusseldorf, à Florence, à Milan, à Paris, à Prague et à Vienne.

Des extraits decatalogues et de catalogues illustrant les produits de l’opposante portant les
signes et datés entre 2007 et 2019, comme le montrent les exemples d’images ci- dessous.

En outre, certains des catalogues produits montrent le signe .

Appréciation des éléments de preuve
Malgré la preuve d’un certain usage des marques antérieures, les éléments de preuve ne fournissent que très peu d’informations sur le degré de reconnaissance auprès du public pertinent ou sur la part de marché détenue par les marques antérieures. En particulier, après une analyse détaillée du grand volume de communiqués de presse et de publicités produits, la division d’opposition note que, bien que la marque «STEFANO RICCI» de l’opposante soit largement visible et mentionnée, uniquement dans quelques extraits (tous datés entre 2010 et 2015, à l’exception d’un article daté de 2018), les marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 13 22
apparaîtraient en lien avec des vêtements ou des articles de chaussures avant les dates pertinentes.
Il estcertes vrai que plusieurs extraits du communiqué de presse italien (datant de 2016 à 2019) annonçant le lancement et/ou la présentation d’une gamme vestimentaire de produits pour enfants appelés «SR Junior» lors des défilés «Pitti Uomo» ou «Pitti Bimbo». Toutefois,
aucun de ces extraits ne contient une image des marques figuratives antérieures . Par conséquent, ils ne démontrent aucune exposition des marques antérieures au public pertinent dans la stylisation graphique spécifique dans laquelle elles sont enregistrées.
De même, le fait que l’opposante ait utilisé l’acronyme «SR» dans plusieurs stylisations différentes (illustrées ci-dessous) pour distinguer ses produits depuis le début de son activité (comme indiqué dans l’observation de l’opposante et confirmé par la déclaration sous serment signée par l’un de ses fournisseurs) n’est pas pertinent pour démontrer un
quelconque degré de reconnaissance des marques antérieures (telles qu’elles ont été enregistrées).
En effet, selon la jurisprudence, pour établir la renommée d’une marque sur la base de preuves relatives à l’usage et à la notoriété d’une marque différente, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer «un rôle prédominant, voire significatif» (21/05/2005, T- 55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 47).
Compte tenu du fait que, dans la perception des marques de deux lettres, la stylisation graphique des lettres composant les signes joue un rôle crucial, l’utilisation de la même combinaison de deux lettres dans une stylisation clairement différente ne saurait permettre de démontrer un quelconque degré de reconnaissance des marques antérieures dans leur
représentation stylisée .
Les chiffres d’affaires et les dépenses de marketing fournis ne font pas spécifiquement référence aux produits portant les marques antérieures et font souvent référence à des ventes globales sans indiquer la catégorie spécifique de produits concernée. Cela est d’autant plus pertinent que, comme il ressort clairement des catalogues, communiqués de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 14 22
presse et publicités présentés, l’opposante vend et commercialise également des vêtements et des articles de chaussures portant d’autres marques, comme la marque «STEFANO RICCI» en tant que marque autonome ou en combinaison avec un élément figuratif représentant la tête d’aigle.
La liste des factures ne démontre pas un chiffre d’affaires significatif généré par la vente de produits portant les marques antérieures. Cette liste, outre qu’il s’agit d’un document provenant de l’opposante, ne fournit pas de chiffres concernant les ventes de produits
portant le signe .
Bien que les extraits et captures d’écran de Facebook, Instagram, Twitter, Youtube et Vimeo montrent amplement les marques antérieures, ils sont accompagnés de publications en anglais décrivant les produits ou annonçant l’ouverture d’un nouveau magasin (par exemple, en Chine). En outre, l’opposante n’a pas fourni d’informations claires concernant le nombre et la démographie des utilisateurs qui ont été exposés à ce contenu. Par conséquent, ces extraits et captures d’écran ne permettent pas, à eux seuls, de conclure à un quelconque degré de connaissance des marques antérieures dans les territoires pertinents.
Des considérations similaires s’appliquent aux extraits de catalogues, brochures et brochures présentés. Lorsqu’ils sont accompagnés de textes écrits, ils sont rédigés en anglais et l’opposante n’a fourni aucune information concernant l’étendue et le pays de leur diffusion.
En conclusion, les éléments de preuve dans leur ensemble ne sont donc pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage, et, par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour conclure à la renommée et au caractère distinctif accru des marques
antérieures .
Certes, quelques extraits du communiqué de presse italien datant de 2012 à 2015 montrent
le signe (englobant les marques antérieures ainsi que des éléments figuratifs
supplémentaires très importants). Toutefois, même à supposer que le signe puisse, par
hypothèse, être considéré comme équivalent aux marques antérieures , le nombre limité d’extraits dans lesquels ce signe apparaît n’aurait pas d’incidence sur la démonstration d’un degré de reconnaissance significatif des marques antérieures. En outre, la division d’opposition note que l’utilisation de ce signe altère le caractère distinctif des signes antérieurs tels qu’ils ont été enregistrés, étant donné que les éléments figuratifs supplémentaires intricrés altèrent considérablement la perception du signe.
L’opposante renvoie à une décision antérieure des chambres de recours indiquant que la renommée de la marque de l’opposante «STEFANO RICCI» en Italie a été transférée au
signe[ 05/10/2016, R 1980/2015-1, SR (fig.)/SR (fig.) et al.]. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 15 22
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Bien que la division d’opposition ait soigneusement examiné la décision citée (qui a été confirmée par une décision récente de la division d’opposition no 3 012 765 du 24/02/2021), compte tenu des éléments de preuve produits (énumérés ci-dessus et analysés), il est considéré qu’une conclusion analogue n’est pas possible dans la présente procédure étant donné qu’elle n’est pas étayée par des éléments de preuve suffisants. En particulier, aucun usage constant ou intensif des marques antérieures en combinaison avec la marque «STEFANO RICCI» n’a été démontré.
En outre, comme déjà mentionné, pour établir la renommée d’une marque sur la base de preuves relatives à l’usage et à la notoriété d’une marque différente, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer «un rôle prédominant, voire significatif» (21/05/2005, T- 55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309 § 47). Lorsque la marque antérieure a été utilisée en tant que partie d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 121).
En l’espèce, même à supposer hypothétique que les marques antérieures pourraient être considérées comme incluses (en tant que lettres initiales) dans la marque renommée «STEFANO RICCI» (ce qui n’est manifestement pas le cas compte tenu du rôle crucial joué par leur stylisation), l’opposante n’a fourni aucun argument ni élément de preuve démontrant qu’elles ont acquis de manière indépendante une renommée.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent avant les dates pertinentes, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques possèdent un caractère distinctif accru ou une renommée pour l’un des produits sur lesquels la présente opposition est fondée.
Par souci d’exhaustivité, étant donné que l’opposante a également revendiqué le caractère distinctif accru des autres marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque
italienne no 2 018 000 006 227, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 12 042 503 et l’enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 017 080,
à la lumière des éléments de preuve produits, les mêmes considérations concernant les marques antérieures devraient être réputées s’appliquer également à ces autres
marques. Les éléments de preuve qui montrent ces marques se limitent à quelques extraits de communiqués de presse et/ou catalogues de produits et ne contiennent aucune indication de l’usage de ces marques qui atteindrait le seuil requis pour établir que ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 16 22
marques sont connues d’une partie significative du public des territoires pertinents (Italie et Union européenne) pour aucun des produits et services compris dans les classes 9, 24, 25 et 43 qui ont été revendiqués à la base de la présente opposition et qui sont précisés dans la section suivante de la décision.
En ce qui concerne spécifiquement l’appréciation de la preuve du caractère distinctif accru de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 042 503, la division d’opposition souligne que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées en l’espèce, doivent également être remplies au moment de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent pas être (et n’ont pas été) pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’Union européenne» au moment de prendre la présente décision.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, points 22 et suivants).
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention du public est moyen. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante car l’identité phonétique (et, le cas échéant, conceptuelle) peut être neutralisée par des différences visuelles suffisantes entre elles. Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même combinaison de lettres, sont stylisés de manière suffisamment différente (ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent), de sorte que leurs représentations graphiques globales différentes éclipsent l’élément verbal commun.
Même si, en l’espèce, les signes sont neutres sur le plan conceptuel et identiques sur le plan phonétique, ils présentent des différences frappantes sur le plan visuel, comme expliqué ci- dessus. Dans l’ensemble, les signes présentent une faible ressemblance visuelle et leurs différences respectives sont suffisamment mémorisables et accrocheuses pour les consommateurs.
En outre, en l’espèce, il existe un facteur supplémentaire qui place le centre de l’appréciation globale des signes vers leur aspect visuel, à savoir les produits pertinents. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 17 22
d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —
-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Les mêmes considérations sont valables pour les autres produits compris dans les classes 9 et 24 et pour les autres services compris dans la classe 43. En faisant spécifiquement référence à ces services, les consommateurs sont susceptibles de faire des recherches avant de choisir le prestataire de ces services et ils seront confrontés à la marque identifiant les entreprises soit sur les sites web pertinents soit sur les panneaux des établissements.
Compte tenu de la différence frappante sur le plan visuel, l’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs pourraient considérer la marque contestée comme une variante ou un développement des marques antérieures ne saurait être suivi. Il est en effet considéré que la marque contestée n’a aucun trait en commun avec les marques antérieures qui pourrait susciter une telle conviction. À cet égard, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des marques qui ne sont pas comparables à celles de l’espèce. En particulier, dans les affaires citées, les marques partagent des éléments verbaux plus longs, occupant une position distinctive autonome dans les deux signes (par exemple, «Flex», «Arthur», «Miles», «Fifties») ou sont des marques plus longues qui coïncident par la plupart de leurs lettres (par exemple, «Manu»/«MANOU»).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne perçoit pas la deuxième lettre du signe contesté comme une lettre «R» étant donné que, pour cette partie, les signes sont encore moins similaires.
Dansses observations, l’opposante explique que le logo SR a également été protégé, entre
autres, par des enregistrements italiens pour les signes et que l’ usage combiné de ces deux marques montre qu’il s’agit d’une «famille de marques» dans laquelle l’élément commun est formé par les lettres imbriquées SR. Même lorsqu’une telle affirmation devrait être interprétée comme une revendication de famille de marques, un tel argument ne saurait être dûment pris en considération étant donné qu’une conclusion positive selon laquelle l’opposante possède une famille de marques implique l’utilisation d’au moins trois marques.
L’opposante renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision no C 28 086 rendue par la division d’annulation le
11/12/2020 entre les marques. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 18 22
La décision antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure car elle concerne une affaire impliquant un signe contesté qui n’est pas comparable à celle de l’espèce. En particulier, dans l’affaire citée, le signe contesté présente une stylisation plutôt standard qui permet aux consommateurs d’identifier clairement les mêmes lettres incluses dans les marques antérieures. Au contraire, en l’espèce, le signe contesté présente une stylisation élevée qui diffère sensiblement de celle des marques antérieures et qui rend difficile l’appréciation de la manière dont les consommateurs percevront la partie inférieure du signe (comme une lettre «K», «H» ou «R»).
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
(I) Marque italienne no 2 016 000 017 080, enregistrée pour des verres, des montures de lunettes, étuis pour verres comprisdans la classe 9 et pour des vêtements, vêtements, robes, peignoirs de bain, costumes de bain, sous-vêtements, lingerie, sous- vêtements, blouses, harnais, chaussures de sport, bas, chaussettes, robes de chambre, chemises, chapeaux, manteaux, ceintures (vêtements), cravates, cravates (cravates), pochettes (habillement), vestes en tricot, vestes en tricoches, imperméables, Services d’équitation et de polo; Vêtements d’équitation (à l’exception des chapeaux); Manteaux d’équitation; Jodhpurs (pantalons d’équitation); Vestes de motocyclisme; Maillots de golf; Pantalons de golf; Casquettes de golf; Manteaux d’équitation; Vêtements de tennis; Pantalons de golf; Vêtements de golf compris dans la classe 25;
(II) La marque italienne no 2 018 000 006 227, enregistrée pour des tapis de souris; Étuis pour ordinateurs portables; Étuis pour appareils photographiques; Casques de protection pour le sport; Sacs pour ordinateurs; Verres de sport; Verres [optique]; Étuis pour téléphones portables; Étuis conçus pour les lunettes solaires; Montures de lunettes;
Récipients pour la tenue de registres; Étuis pour agendas électroniques; Lanières pour téléphones portables [courroies]; Étuis pour articles de lunetterie; Étuis en cuir pour téléphones portables; Lunettes de soleil; Pince-nez pour enfants; Porte-lunettes; Étuis en cuir ou en imitation cuir pour téléphones portables; Sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; Casques de protection pour enfants; Lunettes de soleil ou de ordonnance; Étuis à lunettes pour enfants; Étuis pour disques compacts; Étuis pour disques compacts et dvd; Étuis pour casques d’écoute; Étuis pour lecteurs MP3; Gaines en toile ou matières textiles pour téléphones portables et tablettes; Aimants décoratifs [aimants];
Compresses; Sabliers compris dans la classe 9, housses de couettes; Literie; Serviettes pour enfants; Couvre-lits; Couettes; Couvertures pour bébés; Mouchoirs; Draps de lit; Couettes en tissu; Tapis de table; Serviettes de plage comprises dans la classe 24, vêtements pour enfants; Vêtements de tennis; Gilets matelassés; Bretelles; Chapeaux de pluie; Chemises de nuit; Pantalons de golf; Uniformes scolaires; Bonnets; Casquettes de golf; Sabots [chaussures]; Bain (peignoirs de -); Parkas; Shorts; Bavoirs en tissu pour bébés et enfants; Pleins pour le corps des kiosques; Bottes; Foulards de ski; Vêtements de golf;
Pardessus; Vestes; Chapeaux pour enfants; Vestes; Jupes; Vestes; Bottes; Chaussures de ski; Maillots de sport; Polos; Sandales; Bonnets de ski; Chaussures et bottes pour enfants en bas âge; Bain (sandales de -); Manteaux; Couvre-oreilles [vêtements]; Souliers de sport; Cravates; Shorts; Sous-vêtements; Culottes pour bébés; Bottes de pluie; Écumoires
[capuches-vent]; Vestes de ski; Foulards; Talons; Manchons [vêtements]; Chapeaux;
Souliers; Premières; Châles; Vestes en fourrure; Formes newborn; Gants de ski; Pantalons de ski; Chaussures de New bornes; Tricots; Leggins [pantalons]; Tenues de bain;
Vêtements en cuir; Empeignes; Foulards; Sweat-shirts; Vêtements; Costumes de plage;
Vêtements de ski; Combinaisons de ski pour compétitions; Chandails; Habillement de sport;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 19 22
Vestes sans manches; Combinaisons de ski; Semelles; Imitations de vêtements en cuir; Pull-overs; Chaussons; Vêtements en bonneterie; Chaussures; Chaussettes; Manteaux d’équitation; Chemises; Chaussures de sport; Chaussettes; Peignoirs de bain; Robes de plage; Culottes de bain; Linge de toilette; Chemisier; Peignoirs; Peignoirs; Ceintures (habillement); Papillon (cravates); Mouchoirs de poche (vêtements); Mouchoirs de poche en soie; Bracelets pour tuxedos et pour vêtements élégants; Gants (habillement); Mitons; Trenchcoats; Vêtements en cuir; Mailles; Cols roulants; Capes; Culottes pour enfants; Fourrures (vêtements); Pyjamas; Chapeaux de plage; Chaussures de plage et sandales; T- shirts; Vêtements d’équitation et de polo; Vêtements équestriens à l’exception des chapeaux; Vestes d’équitation; Jodhpurs (culottes d’équitation); Blousons de motos; Maillots de cyclisme; Maillots de golf; Pantalons de golf; Chapellerie; Baskets [baskets]; Bandanas (foulards); Shorts; Costumes; Visières (chapellerie); Vêtements; T-shirts; Gilets; Vestes en duvet; Brûleurs; Vêtements pour enfants. Chaussures pour enfants; Bottes pour enfants; Maillots de bain pour enfants compris dans la classe 25 et services d’hôtellerie; Services de traiteurs; Restauration [repas]; Administration d’aliments et de boissons; Barre; Cafétérias; Barres de vins comprises dans la classe 43;
(III) Marque de l’Union européenne no 12 042 503, enregistrée pour des lunettes; Montures de lunettes; Supports pour lunettes compris dans la classe 9 et vêtements; Robes; Peignoirs; Bain (peignoirs de -); Costumes de bain; Caleçons de bain; Bérets; Sous- vêtements; Linge de corps; Blouses; Bretelles; Chaussures; Chaussures de sport; Bas; Chaussettes; Robes de chambre; Chemises; Chapeaux; Manteaux; Ceintures [habillement]; Layettes; Cravates; Nœuds; Pochettes [habillement]; Foulards; Écharpes; Gaines [sous- vêtements]; Vestes; Blouson; Vestes longues; Gants [habillement]; Imperméables; Maroquinerie; Bonneterie; T-shirts; Vêtements à goulot élevé; Chandails; Pull-overs; Capes; Pantalons; Chaussons; Vêtements en cuir; Pelisses; Fourrures [vêtements]; Pyjamas; Sandales; Souliers; Écharpes; Vêtements de plage; Bottines; Bottes; T-shirt en classe 25.
Ces autres marques invoquées par l’opposante sont clairement moins similaires au signe
contesté, étant donné qu’elles contiennent, outre les marques antérieures déjà comparées, des éléments figuratifs ou verbaux supplémentaires qui les rendent encore moins similaires au signe contesté.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent sur la base de ces droits antérieurs, même à supposer que les produits et services contestés soient identiques à ceux désignés par ces marques antérieures.
Cette appréciation vaut également pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 042 503, qui jouit d’une protection géographique plus étendue que celle des marques déjà comparées. En effet, étant donné qu’aucune signification ne sera attachée aux séquences de lettres composant les signes par l’ensemble du public de l’Union européenne [09/03/2020, R 403/2019-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al., § 26], l’issue ne saurait être différente également sur la base de ce droit antérieur.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés et les produits et services des marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée.
L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 20 22
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, l’ enregistrement de la marqueitalienne no 1 560 927 (marque
antérieure no 1); Enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 017 080 ( marque antérieure no 2); Et l’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche,
la République tchèque, l’Allemagne et la France no 1 187 327 (marque antérieure no 6) jouissent d’une renommée en Italie (en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2) et en Autriche, République tchèque, Allemagne et France (en ce qui concerne la marque antérieure no 6).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 21 22
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
(marque antérieure no 1)
Classe 25: Vêtements, costumes, peignoirs de bain, maillots de bain, vêtements de plage, bérets, linge de corps, sous-vêtements, chemisiers, bretelles, chaussures, chaussures de sport, chaussettes, bas, robes de chambre, chemises, chapeaux, survêtements, ceintures (habillement), layettes, cravates, papillon (cravates), pockethandchefs, mouchoirs de soie, écharpes de vêtements, saillots de vêtements, vestes, vestes, gigodets.
(marque antérieure no 2)
Classe 25: Vêtements, vêtements, robes, peignoirs, costumes de bain, sous-vêtements, bonnets, lingerie, sous-vêtements, sous-vêtements, chemisiers, chaussures, chaussures de sport, bas, chaussettes, robes de chambre, chemises, chapeaux, manteaux, ceintures (habillement), vêtements, cravates, cravates (cravates), ceintures (habillement) de poche (habillement), mouchoirs, foulards, sangles de costume, vestes, gigots, vestes, vestes, gants (teintures), Services d’équitation et de polo; Vêtements d’équitation (à l’exception des chapeaux); Manteaux d’équitation; Jodhpurs (pantalons d’équitation); Vestes de motocyclisme; Maillots de golf; Pantalons de golf; Casquettes de golf; Manteaux d’équitation; Vêtements de tennis; Pantalons de golf; Vêtements de golf.
(marque antérieure no 6)
Classe 25: Vêtements, costumes, peignoirs de bain, maillots de bain, vêtements de plage, bérets, linge de corps, sous-vêtements, chemisiers, bretelles, chaussures, chaussures de sport, bas, chaussettes, robes de chambre, chemises, chapeaux, survêtements, ceintures (habillement), layettes, cravates, papillon (cravates), carrés de poche, foulards (vêtements), sas à porter, écharpes, gants, vestes, vestes, imperméables.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a été établi que l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 467 Page sur 22 22
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Rosario GURRIERI Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.