DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 109
STAR Stabilimento Alimentare S.p.A., Via Matteotti, 142, 20041, Agrate Brianza (Milano), Italie (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència de La Propietat Industrial, S.L., Gran Via de les Corts Catalanes, 669 bis, 1° 2ª, 08013, Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Cepparo S.p.A., Via Cavour 58, 33030 Flaibano, Italie ( demandeur), représentée par Sergio Cragnolini, Viale Venia 277, 33100 Udine, Italie (mandataire agréé).

Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 070 109 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 947 031 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 947 031
.L’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 334 113. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 109 page:2De8
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 334 113 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: Viandes;lait;Produits laitiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: produits laitiers et substituts;fromages;boissons à base de lait ou contenant du lait;boissons à base de produits laitiers;boissons à base de yaourt;boissons aromatisées au lait;boissons à base de lait contenant des fruits;boissons lactées où le lait prédomine;boissons à base de lait;boissons à base de lait aromatisées au chocolat;lait contenant des boissons contenant du café;à base de lait contenant des jus de fruits;boissons à base de soja utilisées comme succédanés du lait;boissons lactées aromatisées au cacao;boissons au lait avec du cacao;boissons au yaourt;beurre;beurre d’ail;beurre aux herbes;crème double;crème de beurre;pâtes à tartiner à base de produits laitiers et pauvres en matièresproduits laitiers à tartiner;fromages affinés;fromage affiné aux moisissures;fromage à pâte feuilletée;fromage de brebis;fromage allégé;fromages frais non affinés;milk-shakes;garniture fouettée à base de produits laitiers;képhir;lait;lait albumineux;lait aromatisé;babeurre;lait biologique;lait concentré;lait de chèvre;lait d’amandes à usage culinaire;lait d’arachides à usage culinaire;lait de brebis;lait de riz;lait de soja;lait en poudre;lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons;lait en poudre à usage alimentaire;lait écrémé;lait de vache;margarine;mélanges de beurres;mélange de fromage;crème
[produit laitier];crème fouettée;crème de café en poudre;préparations pour faire du yaourt;succédanés du beurre;lait et produits laitiers;succédanés du café;succédané du lait essentiellement à base de produits laitiers;succédanés de crème pour boissons;lactosérum;petit petit-lait;Smetana [crème aigre];brillant;succédanés du fromage;succédanés de margarine;crème artificielle (succédanés de produits laitiers);yoghourt;yaourt au soja;yaourts à faible teneur en matières grasses;yaourts aromatisés;yaourts aromatisés aux fruits;yaourt à base de lait de chèvre;bâtonnets de fromage;fromages à tartiner;fondue au fromage;crème de fromage;fromage à pâte fraîchemélanges de fromages;fromage à pâte molle;fromage contenant des herbes;fromage contenant des épices;COTTAGE cheese;fromage à pâte bleue;fromage râpé;fromage en poudre;fromagesCOTTAGE cheese préparations (préparations pour le fromage);fromage caillé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 109 page:3De8
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La brune contestée est incluse dans la catégorie générale de la viande de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le reste des produits contestés comprend un large éventail de produits laitiers et de substituts à base de produits laitiers, tels que le lait, les fromages, le lait d’amande et les créateurs.Ces produits sont au moins similaires aulait de l’opposante;les produits laitiers partagent, à tout le moins, la même nature, producteur, public pertinent et canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques et du moins similaires s’adressent au grand public.Le degré d’attention est assez faible, compte tenu du fait que les produits concernés sont achetés quotidiennement et sont relativement bon marché.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam,

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 109 page:4De8
EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe ont un sens pour les consommateurs italophones.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Les éléments verbaux du signe «GRAN’ITALIA» et «GRANITALIA» seront tous deux perçus par les consommateurs pertinents au sens de «la grande Italie»;À cet égard, il convient de noter que le cinquième lettre «D» de la marque antérieure, suivi d’une apostrophe — dont l’absence dans la demande contestée — n’altère pas le sens véhiculé par cet élément.En effet, il sera perçu comme une éclaire du mot italien «grande» (traduit notamment en anglais par «great»).Ledit mot est également présent dans le signe contesté, sous la forme abrégée «GRAN».
Les éléments verbaux ayant fait l’objet de la chambre de recours, considérés dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif faible dans la mesure où ils expriment une connotation élogieuse liée aux origines possibles des produits concernés.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «MAESTRO PASTAIO» seront perçus par les consommateurs pertinents comme des «pâtes master».Bien que les produits pertinents n’aient aucun rapport avec des «pâtes alimentaires», l’élément sujet à avoir est en quelque sorte lié au secteur alimentaire et pourrait suggérer que l’opposante produit également d’autres types de denrées alimentaires (par exemple, des pâtes).Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est plutôt faible.Il convient en outre de souligner que cet élément verbal a une incidence limitée en raison de sa taille réduite.
Les éléments de fond tels que ceux de la marque antérieure sont communs dans le commerce et ne font que mettre en exergue les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).En outre, la représentation du drapeau italien détaille un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, dans la mesure où elle fait directement référence à l’origine des produits pertinents.
En ce qui concerne la demande contestée, l’élément «ANTICHE Latterie» sera perçu comme des «laiteries de fantaisie», obtenant ainsi un faible degré de caractère distinctif pour l’écrasante majorité des produits concernés, car il fait référence à leur éventuel établissement de production.En outre, cet élément verbal (à plusieurs fois plusieurs fois au sein du signe) a un impact limité en raison de sa taille réduite.En outre, la représentation d’une forme de fromage et d’une couronne détache également un faible degré de caractère distinctif dès lors qu’elles se rapportent, respectivement, à la grande majorité des produits en cause et à leur qualité élevée.À cet égard, il convient de souligner que même si les éléments «ANTICHE Later» et la forme du fromage n’ont pas de lien direct avec les produits à base de viande pertinents, ils peuvent néanmoins suggérer que la demanderesse est active dans le secteur de l’alimentation.Dès lors, ces éléments sont plutôt faibles au regard des produits à base de viande.
La représentation graphique des éléments verbaux du signe contesté sert simplement à mettre en exergue les informations qu’ils contiennent et, partant, à un caractère distinctif limité, le cas échéant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 109 page:5De8
L’élément verbal «GRAN’ITALIA» est l’élément le plus accrocheur et, dès lors, dominant de la marque antérieure.En revanche, les éléments verbaux «GRANITALIA», la forme du fromage et l’élément figuratif représentant une couronne sont des éléments codominants du signe contesté.
Enfin, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Ce principe est particulièrement valable en l’espèce étant donné que les éléments figuratifs des signes possèdent également un caractère distinctif limité.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «GRAN * ITALIA», tandis qu’ils diffèrent par la cinquième lettre «D» antérieure, suivie d’une apostrophe.Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux respectifs, «MAESTRO PASTAIO»;«ANTICHE Later» et leurs éléments graphiques et stylisations, toutefois, ils ont un impact limité sur la comparaison pour les raisons indiquées ci-dessus;
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif et du caractère dominant des éléments du signe, ceux-ci sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «GRAN * ITALIA», tandis qu’elles diffèrent par la différence au niveau de la marque antérieure cinquième lettre «D», suivie d’une apostrophe.Les signes diffèrent également par le son des lettres «MAESTRO PASTAIO» et «ANTICHE Latterie».Cependant, compte tenu de leur taille limitée, il est peu probable que le public pertinent prononcera ces derniers éléments.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de « la grande Italie», ils présentent un degré de similitude moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 109 page:6De8
certains éléments possédant un faible degré de caractère distinctif, comme indiqué dans la section c) ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et pour le moins similaires.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera faible.
Les signes en cause ont été considérés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par la présence de l’élément faible « GRAN * ITALIA».
Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble des marques, telle qu’elle a déjà été évaluée lors de la comparaison des signes.Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont un impact visuel insignifiant.
Compte tenu de ce principe, il convient de souligner que les éléments verbaux et figuratifs qui différencient les signes détachent également un caractère distinctif faible et faible et ne sont, dès lors, pas à même de différencier suffisamment les marques en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes examinées entre eux.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en relation avec des produits identiques et du moins des produits similaires, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Cette conclusion est également obtenue en tenant également compte du faible degré d’attention du consommateur pertinent.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone.Comme indiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 109 page:7De8
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 334 113 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Le droit antérieur donnant lieu à l’issue de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Riccardo RAPONI Aldo BLASI Sandra IBAÑEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 109
page:8De8