DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 403
12id AB, c/o iOffice Kungsgatan 64, 111 22 Stockholm, Suède (opposante), représentée par digip AB, Luntmakaragatan 26, 111 37 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
1id ApS, C/o Kenneth Tang Lærke Marmorvej 13b, 1. Th., 2100 Copenhagen O, Danemark (partie requérante), représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas Y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8°, 48009 Bilbao, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 403 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 756 352 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 353 257 «12id» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels d’identitéélectronique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Cartes d’identité électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 403 Page sur 2 5
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cartes d’identification électroniques contestées sont des tokens physiques contenant des informations à caractère personnel utilisées pour prouver que le titulaire est une personne spécifique, à savoir un citoyen d’un pays donné, y compris pour prouver ce fait en ligne. Celles-ci sont principalement émises par les États membres et sont fournies par l’intermédiaire de canaux de distribution extrêmement spécialisés, dont la confidentialité vise à lutter contre la contrefaçon de documents.
Le logiciel d’identité électronique de l’opposante désigne un programme destiné à garantir l’identification univoque d’une personne et veille à ce que le bon service soit fourni à la personne qui y a réellement droit, par exemple à des fins bancaires. Ces produits sont fournis à un plus grand nombre d’établissements ou d’entreprises privées (par exemple, banques, compagnies aériennes…) via des canaux de distribution moins confidentiels étant donné qu’ils ne sont pas nécessairement basés sur une carte d’identité électronique. Par conséquent, ces produits sont de nature différente et ne partagent pas nécessairement les mêmes canaux de distribution ni le même public pertinent.
Toutefois, il est vrai que le logiciel d’identification électronique de l’opposante pourrait faire partie intégrante d’un système d’identification basé sur des cartes d’identité électroniques en permettant la lecture des données à caractère personnel de ces cartes. Par conséquent, tous deux visent à garantir l’identification d’une personne et ont donc la même finalité. Ils sont également complémentaires. Pour cette raison, ils peuvent également être produits par les mêmes opérateurs. Par conséquent, les cartes d’identité électroniques contestées sont au moins similaires à un degré moyen aux logiciels d’identité électronique de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits en cause sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients institutionnels et professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En raison des impératifs de la cybersécurité et du caractère sensible des données à caractère personnel contenues dans les cartes d’identité électroniques et masquées avec un logiciel d’identité électronique, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme supérieur à la moyenne.
c) Les signes
12ID Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 403 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. En effet, la présence d’un élément commun non distinctif ou faible tend à réduire le degré de similitude entre les signes. Toutefois, le faible caractère distinctif d’un élément de différenciation tend à accroître le degré de similitude.
En général, lorsqu’il s’agit d’un public spécialisé, la compréhension des termes liés au secteur concerné est plus probable. Cela est particulièrement vrai en l’espèce, même sans tenir compte du public spécialisé concerné par les cartes d’identité électroniques ou les logiciels d’identité électronique, étant donné que l’abréviation «ID» est largement connue dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à l’ «identification». C’est le cas, par exemple, en France (ID = identification), en Espagne (ID = identité), en Allemagne (ID = identité) ou en Italie (ID = identité), pour n’en citer que quelques-uns. Ce fait n’a pas été contesté par l’opposante lorsqu’elle a tenu compte de leur contenu sémantique lors de la comparaison conceptuelle des signes.
Dans la mesure où l’élément commun «ID» des signes fait directement référence à la destination des produits, à savoir l’identification d’une personne, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés. Inversement, étant donné que les éléments numériques différenciateurs «12» (douze) dans la marque antérieure et «1» (un) dans le signe contesté n’ont aucune valeur informative, descriptive ou laudative en ce qui concerne ces produits, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal.
En outre, la marque contestée se compose d’une police de caractères de couleur et d’un grain, qui ne sont, en soi, tout au plus faiblement distinctifs. En effet, la police de caractères et les caractères de couleur et de saveur différents sont communément utilisés, dans le commerce, pour la présentation de tout type de produits et de services (05/12/2002, T- 91/01, BioID, EU:T:2002:300 § 37). De même, un signe de ponctuation tel que la colon ne fait qu’introduire quelque chose, comme une citation, un exemple, une série ou une explication.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément «ID» et ont en commun le nombre «1». Toutefois, ils diffèrent par le composant numérique «2» de la marque antérieure.
En outre, les signes diffèrent par la police de caractères de couleur et de grain du signe contesté. Bien que ces éléments de différenciation aient, par nature et en raison de leur faible caractère distinctif, un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe, ils ne sont pas négligeables.
Étant donné que les éléments de différenciation sont tous distinctifs à différents degrés (de faible à moyen) alors que l’élément commun «ID» est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ID», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des chiffres «12» et «1». Étant donné que, dans la marque antérieure, le nombre «1» n’est pas séparé du nombre «2», il n’existe aucune raison objective de considérer que les chiffres

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 403 Page sur 4 5
de la marque antérieure seront prononcés individuellement «one» et «two» plutôt que conjointement comme le nombre «douze».
Étant donné que le signe ne coïncide que par des éléments dépourvus de caractère distinctif sur le plan phonétique, tandis que les éléments de différenciation prononcés sont distinctifs, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «ID» évoquera un concept, il ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments numériques distinctifs supplémentaires des marques qui véhiculent un concept distinctif différent capable de différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits comparés ont été jugés au moins similaires et s’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
En raison de la présence de l’élément numérique «12», la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent pour l’ensemble des produits, malgré la présence de l' élément non distinctif «ID».
Même si les éléments numériques distinctifs des signes contiennent tous deux le nombre «1», les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, alors qu’ils n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. En effet, ces chiffres font référence à des nombres différents. Cette circonstance, associée à la présence d’une couleur et d’une police de couleur graie dans le signe contesté, exclut la possibilité d’un risque de confusion entre les signes. C’est d’autant plus vrai si l’on considère le degré d’attention plus élevé du public pertinent.

Une coïncidence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif n’entraîne normalement pas, en soi, un risque de confusion. Il est vrai que lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 403 Page sur 5 5
risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique. Toutefois, malgré la présence du nombre «12» dans la marque antérieure et la présence du nombre «1» dans la marque contestée, l’impression d’ensemble produite par les signes est si différente qu’elle est tout au plus similaire à un faible degré, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.