LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 décembre 2024
Dans l’affaire R 1714/2024-4
NTGear AB Klara Johansons Gata 7 30226 Halmstad Suède Demanderesse/requérante
représentée par Nicole Sciberras Debono, 81, Flat 1, Ivy, Triq Patri Pelagju Mifsud, Haz Zebbug-, ZBG3036 Haz-Zebbug (Malte)
contre
Tecnica GROUP S.p.A. Via Fante d’Italia, 56 31040 Giavera del Montello (Treviso) Italie Opposante/défenderesse
représentée par INTERPATENT, Via Caboto, 35, 10129 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 861 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 791 935)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 novembre 2022, NTGear AB (ci-après la «demanderesse » a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 28: Équipements de sport et d’exercice physique.
2 La demande a été publiée le 3 février 2023.
3 Le 28 avril 2023, TECNICA GROUP S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et aux articles 8 (5) et 8 (1) (a) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 2 147 619

déposée le 16 mars 2001, enregistrée le 25 février 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 16 mars 2031 pour les produits suivants:
Classe 28: Articlesde gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

3
b) La marque verbale de l’Union européenne no 5 956 032 «NORDICA», déposée le 31 mai 2007, enregistrée le 7 mars 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 31 mai 2027 pour les produits suivants:
Classe 28: Porte-clés, poteaux de ski, raquettes, fixations de ski, skis, matériel de gymnastique et de sport et leurs parties constitutives.
6 Par décision du 22 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, rejetant le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée, entre autres, sur la MUE no 5 956 032 (marque verbale «NORDICA»).
− Les produits compris dans la classe 28 sont identiques;
− Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Ni «NORDIC» ni le seul élément constitutif de la marque antérieure «NORDICA» n’ont de signification pour le public grec et bulgare. Par conséquent, la comparaison des signes était axée sur la partie du public de langue grecque et bulgare afin d’éviter d’éventuelles conséquences sur le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits provenant du «NORTH» ou plutôt des produits liés aux sports d’hiver.
− La marque antérieure est une marque verbale qui est protégée dans toutes les polices de caractères.
− Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en une étiquette spéciale placée au début du signe, suivie de l’élément verbal plus grand «NORDIC» et en dessous de la séquence verbale «TRAINING GEAR», écrite plus petite. L’étiquette est distinctive.
− Les éléments «NORDICA» et «NORDIC» sont tous deux dépourvus de significa tio n et, par conséquent, distinctifs.
− Étant donné que l’élément «GEAR» du signe contesté n’est pas un mot de base de la langue anglaise, il ne sera pas compris par le consommateur grec et bulgare (moyen). Il est distinctif.
− L’élément restant «TRAINING» du signe contesté appartient au moins au vocabulaire de base étendu de la langue anglaise et sera, dès lors, compris par le public pertinent avec cette signification. Étant donné qu’elle décrit l’effet qui peut être réalisé avec des équipements d’exercice physique et sportif compris dans la classe 28, elle est dépourvue de caractère distinctif.
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

4
− L’étiquette et l’élément verbal «NORDIC» du signe contesté sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. L’élément «NORDIC» de la marque antérieure est le premier mot du signe contesté. En outre, il s’agit du seul élément verbal dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure et par les mots supplémentaires «TRAINING» et «GEAR» du signe contesté. Étant donné que «TRAINING» est dépourvu de caractère distinctif, il n’a aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. Par conséquent, les signes sont visuelle me nt similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. La marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté diffèrent uniquement par la dernière lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure, qui ne sera pas dûment prise en compte par le public pertinent en raison de sa position subordonnée. Les signes diffèrent également par les mots supplémenta ires «TRAINING» et «GEAR» du signe contesté. Toutefois, étant donné que «TRAINING» est dépourvu de caractère distinctif, il n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le seul élément ayant une signification est «TRAINING» du signe contesté et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que la différence repose sur un élément non distinctif, elle n’a qu’une incidence assez limitée sur l’issue du risque de confusion.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, du fait que l’élément «NORDIC» de la marque antérieure est le premier élément verbal et dominant du signe contesté, du caractère distinc tif normal de la marque antérieure et des produits identiques, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. C’est d’autant plus vrai lorsque le niveau d’attention est seulement moyen.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le grec.
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

5
− L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’oppositio n.
− Ni les éléments figuratifs ni les mots supplémentaires du signe contesté ne sont suffisants pour éviter une similitude des signes qui entraîne un risque de confusio n. La marque antérieure est très similaire au seul élément verbal dominant du signe contesté. En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «TRAINING» est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc qu’un impact très limité sur l’issue.
− La demanderesse fait valoir que son signe jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Pour déterminer si le signe contesté relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence, étant donné que les droits de l’opposante sont antérieurs au signe contesté.
− Étant donné que la marque antérieure «NORDICA» entraîne l’accueil de l’oppositio n et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’oppositio n était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 28 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 septembre 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est entachée d’un vice de procédure en ce qu’elle examine un signe irrecevable, ce que la requérante a, de ce fait, écarté au profit de se concentrer sur la marque figurative antérieure. La requérante a été privée de la possibilité de se défendre contre la marque antérieure examinée.
− La division d’opposition conclut à tort que les produits compris dans la classe 28 sont identiques ou se chevauchent: bien que les listes de produits des deux parties inclue nt le terme général débattu equipment pour les sports, le contexte spécifique de ces produits est très différent.
− La marque antérieure «NORDICA» est notoirement connue pour des équipements de ski et d’hiver, y compris des produits hautement spécialisés tels que des bâtons de ski, des skis et des équipements connexes. Ces produits s’adressent à un marché de niche des consommateurs de sport d’hiver. En revanche, le signe contesté, «NORDIC TRAINING GEAR», est destiné à un segment plus large des équipements de sport et de remise en forme en général. Les produits sous cette marque pourraient inclure des
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

6
équipements de gymnastique, des poids et autres équipements d’entraîne me nt physique sans lien avec le ski.
− Par conséquent, bien que le terme «equipment» apparaisse dans les deux descriptions, les produits et les marchés effectivement désignés par les signes sont différents et il n’existe pas de véritable chevauchement qui entraînerait une confusion. La divisio n d’opposition ne tient pas compte de cette distinction importante et conclut à tort que les produits sont identiques.
− C’est à tort que la division d’opposition part du principe que le public pertinent se compose à la fois du grand public et de clients professionnels. Le consommateur se fonde pour les signes sur différents segments, ce qui réduit considérablement tout risque de confusion.
− Les points de prix et la fréquence d’achat diffèrent également de manière significa tive entre les signes en cause. Les équipements de remise en forme ont tendance à être plus abordables et sont achetés plus régulièrement, tandis que les équipements de ski, impliquent un investissement financier important et sont achetés moins fréquemme nt. Cette différence entraîne un niveau d’attention plus élevé de la part du consommate ur de sport d’hiver, ce qui réduit encore le risque de confusion entre les deux marques.
− La perception de la marque est différente sur chaque marché. Les consommateurs du marché du fitness associeraient «NORDIC TRAINING GEAR» à des produits de sport et d’entraînement en général, tandis que ceux du marché des sports d’hiver reconnaîtraient «NORDICA» comme une marque «NORDICA», spécifiquement pour le ski. Ces différentes associations, combinées à des habitudes de consommatio n différentes, réduisent considérablement le risque de confusion. Le niveau d’attention élevé des consommateurs de sports d’hiver et les différentes catégories de produits visées par chaque marque font en sorte que le public pertinent ne confonde pas les signes.
− Sur le plan visuel, le signe contesté est une expression complexe et multiverbale qui comprend des éléments figuratifs, tels que des graphismes ou des logos uniques, et utilise des polices de caractères distinctives. Ces éléments, lorsqu’ils sont combinés, créent un signe complexe et frappant sur le plan visuel. En revanche, la marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, dépourvue d’éléments descriptifs ou graphiques supplémentaires. Sa simplicité contraste fortement avec la présentation plus élaborée du signe contesté. La nature compacte de cette marque composée d’un seul mot donne une apparence visuelle fondamentalement différente du signe contesté à trois mots.
− La structure multimot du signe contesté modifie fondamentalement l’impressio n visuelle qu’il produit. Les mots supplémentaires «TRAINING» et «GEAR» servent à préciser que le signe contesté fait référence à des équipements d’exercice physique, en le différenciant davantage de «NORDICA», qui est compris comme une marque désignant des équipements de ski.
− Sur le plan phonétique, «NORDIC TRAINING GEAR» est plus long, avec trois mots distincts, ce qui le rend sensiblement différent du mot unique «NORDICA».
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

7
− Sur le plan conceptuel, les différences sont encore plus évidentes. «Nordic TRAINING GEAR» fait clairement référence à des produits conçus pour l’entraînement et la remise en forme, tandis que «NORDICA» est étroitement lié aux sports de ski et d’hiver.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas apprécié en quoi ces différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont plus que suffisantes pour éviter tout risque de confusion. En se concentrant trop étroitement sur l’éléme nt commun «NORDIC», la décision attaquée ignore le contexte plus large dans lequel les marques fonctionnent et la manière dont les consommateurs les percevraient sur le marché.
− L’utilisation de polices de caractères gras ou italiques dans le signe contesté, de traitements typographiques spécifiques et de formes graphiques uniques crée une identité visuelle distincte qui ne peut être confondue avec le mot «NORDICA» plus simple et plus simple.
− La disposition des mots «NORDIC TRAINING GEAR» crée une impressio n structurée, professionnelle et industrielle qui correspond à l’usage prévu pour des équipements sportifs. Chaque mot joue un rôle spécifique dans la signification de la marque, et la séparation visuelle entre les mots garantit que l’accent est mis sur le message global de l’engin d’entraînement de la région nordique. «NORDICA», en tant que mot unitaire unique, manque de complexité et de séparation structurelle.
− Le Tribunal a conclu que des différences de structure, telles que la présence d’éléments supplémentaires comme des nombres &bra; par exemple, «MAGNET 4» contre «MAGNEXT» &bra; 28/01/2014, T-292/12 (RENV), MAGNEXT/MAGNET 4, EU:T:2014:56 &ket;, contribuaient à un faible degré de similitude visuelle entre les signes, et il en va de même pour les marques verbales et multiverbales, comme c’est le cas en l’espèce par exemple.
− Le signe contesté, «NORDIC TRAINING GEAR», contient trois mots distincts, créant ainsi une structure phonétique plus longue et plus complexe. Le son des mots «TRAINING» et «GEAR» introduit un rythme et une cadence totalement différe nts de ceux de «NORDICA». La marque antérieure, «NORDICA», est un mot unique composé de trois syllabes. La prononciation/nor-dee-ka/est lisse et continue, créant un profil phonétique distinct par rapport au signe contesté.
− «Nordic TRAINING GEAR» se compose de six syllabes: /nor-dik tray-ning geer/. Cela crée un son plus long et plus segmenté, soulignant la séparation entre chaque mot. En revanche, «NORDICA» n’a que trois syllabes (/nor-dee-ka/). La compositio n phonétique plus courte du signe antérieur lui confère un son plus compact et cohésif.
− Le mot «TRAINING» met l’accent sur la première syllabe, tandis que «GEAR» est un mot aigu monosyllabique qui termine la phrase par un son distinct. Ces variatio ns de rythme créent une expérience phonétique qui la rend différente de «NORDICA».
− Sur le plan conceptuel, «NORDIC TRAINING GEAR» et «NORDICA» évoquent des idées et associations totalement différentes dans l’esprit des consommateurs.
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

8
− Le signe contesté fait clairement référence à des produits liés à l’entraîne me nt physique et aux équipements sportifs. L’inclusion des mots descriptifs «TRAINING GEAR» établit un lien conceptuel immédiat avec l’idée de produits de sport et de remise en forme.
− En revanche, «NORDICA» est fortement associé à des équipements de sport d’hiver, notamment des équipements de ski. La marque antérieure n’évoque pas le même concept général de sport et de remise en forme, mais est liée à une niche spécifique au sein de l’industrie sportive.
− Si les deux signes ont en commun le mot «NORDIC», qui fait référence à la région nordique, son utilisation dans «NORDIC TRAINING GEAR» est descriptive et indique une origine géographique des équipements d’entraînement.
− En revanche, «NORDICA» n’a pas cette fonction descriptive. Il ne fournit pas d’informations sur la nature ou l’origine des produits de la même manière.
− Lorsqu’un élément commun tel que «NORDIC» est descriptif, il ne joue qu’un rôle limité dans l’appréciation de la similitude conceptuelle. En l’espèce, «NORDIC» renvoie largement à une région géographique, et l’ajout de «TRAINING GEAR» précise les produits comme des équipements d’athlétisme.
− Si la marque antérieure «NORDICA» peut avoir acquis un degré de caractère distinc tif sur le marché du sport d’hiver de niche, en particulier en ce qui concerne les produits de ski, ce caractère distinctif ne s’étend pas au-delà de ce segment de marché spécifique. «NORDICA» est bien connu des consommateurs d’équipements de ski, mais il est important de souligner que cette reconnaissance se limite aux amateurs de sport d’hiver et n’a pas d’influence ou de chevauchement avec d’autres secteurs, tels que les équipements de remise en forme et d’entraînement en général.
− Il est peu probable que les consommateurs d’équipements de fitness, y compris ceux qui achètent des produits sous la marque «NORDIC TRAINING GEAR», associent la marque au ski.
− Dans le secteur de la remise en forme et de l’entraînement, les marques qui sont bien connues (telles que «Nike, Adidas» ou «Under Armour») se distinguent de celles qui s’adressent à des sports de niche spécifiques, tels que le ski ou la planche à neige.
− En outre, toute enquête sur la renommée, les rapports industriels ou les données de marché montreraient probablement que «NORDICA» ne jouit que d’une reconnaissance faible, voire nulle, en dehors de la communauté du ski. Les consommateurs qui cherchent du matériel de fitness en général n’associent pas «NORDICA» à des produits tels que des poids, des bandes de résistance ou du matériel de gymnastique domestique.
− Ce niveau d’attention accru fait que les consommateurs sont moins susceptibles de confondre les signes.
− La demanderesse demande que les frais de la procédure soient mis à la charge de l’opposante.
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

9
− L’invocation par l’opposante de la marque de l’Union européenne no 5 956 032 irrecevable a introduit une complexité inutile et des frais de justice supplémenta ires pour la demanderesse, et a privé la demanderesse de la possibilité d’adapter sa défense, ce qui a eu une incidence sur l’efficacité procédurale et l’escalade des frais en exigeant une réponse à une marque irrecevable.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse soutient que la décision attaquée est viciée parce qu’elle a examiné l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne no 5 956 032 «NORDICA». Le choix par la division d’opposition de la marque qu’il convient d’examiner en premier lieu relève du pouvoir d’appréciation et n’a pas porté préjudice à la défense de la demanderesse.
− La procédure d’opposition est fondée sur les produits énumérés et non sur leur utilisation spécifique. Les deux marques désignent des équipements de sport et d’exercice, qui coïncident avec les catégories de la marque antérieure.
− Bien que les produits de l’opposante soient axés sur les sports d’hiver, la catégorie plus large des équipements de fitness de la demanderesse, qui comprend des produits tels que des vélos d’exercice et des machines à lancer, chevauche néanmoins les produits de l’opposante. Des catégories générales peuvent être considérées comme identiques si elles incluent des produits similaires. En outre, les produits des deux parties sont vendus dans des points de vente similaires et s’adressent aux mêmes consommateurs.
− Tant le grand public que les athlètes spécialisés peuvent faire partie du même marché, que ce soit pour les sports d’hiver ou pour des activités liées aux sports d’hiver. Les skiers et les décolateurs peuvent appartenir tant au grand public (amateurs) qu’au public spécialisé (professionnels). La requérante le reconnaît dans son mémoire, dans lequel elle décrit les deux marques comme étant destinées à la fois au grand public et à des athlètes professionnels.
− L’argument de la requérante selon lequel les consommateurs d’équipements de sport d’hiver seraient plus discernables que les consommateurs d’équipements de remise en forme en raison du coût plus élevé et du caractère peu fréquent de leurs achats d’eau de doesnUnis t. Les équipements de remise en forme, qui peuvent inclure des articles onéreux et spécialisés tels que des tapis roulants ou des machines elliptiq ues, nécessitent également un niveau d’attention élevé, similaire à celui requis pour les équipements de sport d’hiver.
− La présence de «NORDIC» dans les deux marques crée une association similaire et l’ajout de «training gear» dans la marque de la demanderesse peut renforcer l’association avec les sports d’hiver, en particulier pour les consommate urs anglophones. Par conséquent, les deux marques sont susceptibles d’évoquer le même concept dans l’esprit du public pertinent, créant ainsi un risque de confusion.
− Compte tenu de sa position (au début du signe), de sa taille et de sa police de caractères, le mot «NORDIC» dans le signe contesté doit être considéré comme l’élément dominant de la marque.
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

10
− L’élément figuratif jouera un rôle négligeable dans l’appréciation du risque de confusion, notamment en raison de l’incertitude quant à ce qu’il représente et de l’absence de signification claire.
− La marque antérieure est une marque verbale qui est protégée dans toutes les polices de caractères.
− L’élément dominant du signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure, ce qui entraîne une similitude étroite entre les signes.
− La requérante fait valoir qu’il existe également une différence phonétique entre les signes, compte tenu de la présence des deux mots supplémentaires «TRAINING GEAR».
− Toutefois, à la lumière de ce qui précède, la comparaison doit être effectuée entre les deux éléments dominants des signes, à savoir «NORDICA» et «NORDIC».
− Même si les mots «TRAINING GEAR» devaient être inclus dans cette comparaison, le résultat ne serait pas différent, comme le confirment plusieurs décisions d’opposition antérieures concernant la marque antérieure.
− Le fait que «NORDICA» n’a aucune signification pour des pays non anglophones tels que la Bulgarie, la République tchèque ou la Grèce a été confirmé dans plusieurs décisions.
− Toutefois, même pour le public anglophone, les marques en cause font référence à des équipements de sport, qu’ils soient génériques ou spécifiques à un type de sport.
− La demanderesse se contredit en admettant que les deux marques évoquent le même concept. Pour tous les pays dans lesquels «NORDICA» peut avoir une significatio n, le signe évoquera le Nord, tout comme le signe contesté. La description supplémentaire «TRAINING GEAR» ne fait que confirmer que les marques en cause évoquent la même idée.
− La demanderesse ne conteste pas le caractère distinctif acquis par la marque antérieure ou sa renommée mais ne se souvient pas du fait qu’une renommée acquise confère à son titulaire un champ de protection plus large.
− En l’espèce, les produits désignés par les deux marques en conflit sont identiques et s’adressent à la même clientèle, qu’elle soit générale ou spécialisée. En outre, les signes sont très similaires tant sur le plan phonétique que sur le plan visuel, en particulier au niveau de leur élément dominant. Par conséquent, il existe un risque évident de confusion ou d’association en ce qui concerne l’origine des produits désignés par ces signes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

11
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Il n’est en revanche pas fondé, et ce pour les motifs exposés ci-après.
Remarque liminaire
14 La demanderesse fait valoir qu’elle a été privée de la possibilité de défendre utilement sa cause dans la mesure où elle s’est fondée sur une communication de l’Office concernant l’irrecevabilité de la marque verbale antérieure invoquée et la recevabilité de la marque figurative invoquée à l’appui de l’opposition, ce qui l’a amenée à concentrer ses efforts sur la marque de l’Union européenne figurative recevable no 2 147 619:

15 Toutefois, la demanderesse est erronée. Dans toutes les procédures d’opposition, lors de l’examen de la recevabilité (https://guidelines.euipo.europa.eu/2 214 311/2 227 125/trade- mark-guidelines/2 4-check),-tantque l’opposition est jugée recevable pour un droit antérieur, comme c’était le cas en l’espèce, les parties en seront informées et la procédure se poursuivra. Cela ne suggère nullement que l’autre marque antérieure est irrecevable. Cela signifie simplement qu’il existe déjà une base pour la poursuite de l’opposition. Si, par la suite, la recevabilité de tout autre droit antérieur est examinée et jugée inutile, et qu’il est nécessaire de s’appuyer sur celui-ci, une décision de rejet de l’opposition pour irrecevabilité sera communiquée au demandeur de la MUE (article 5, paragraphe 6, du RDMUE) mais ne peut faire l’objet d’un recours que par l’opposant.
16 La division d’opposition était donc en droit de se fonder, dans son appréciation, sur l’une ou l’autre marque antérieure au moment de l’adoption de la décision, la recevabilité n’étant pas une question de recevabilité.
17 Étant donné que la division d’opposition a pris sa décision en appréciant la MUE antérieure no 5 956 032 pour la marque verbale «NORDICA» désignant des produits compris dans la classe 28, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours procédera de la même manière.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

12
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 42).
23 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24 Les produits en cause s’adressent généralement à la fois au grand public et au public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, comme constaté dans la décision attaquée. La demanderesse n’a pas réussi à convaincre la chambre de recours que les produits désignés par les signes respectifs ne s’adressent qu’à un consommateur très attentif. Les deux signes désignent des équipements sportifs qui peuvent inclure des équipements spécialisés ou onéreux, tels que des ramoneurs, que les professionnels qui exploiteront des salles de sport achèteront avec soin et avec une attention particulière, par
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

13
exemple, mais aussi des produits réguliers tels que des boules et des battes, dont l’achat ne fera pas preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne de la part des consommateurs en général qui achètent à des fins de loisirs amateurs.
25 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
26 En l’espèce, la chambre de recours procédera à l’appréciation de la similitude des signes et de l’existence possible d’une confusion, du point de vue de la partie du public de langue grecque et bulgare, comme l’a fait la division d’opposition.
Comparaison des produits
27 Les produits compris dans la classe 28 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Porte-clés, poteaux de ski, raquettes, fixations de ski, skis, Luges, matériel de gymnastique et de sport et leurs parties constitutives.
28 Les produits contestés compris dans la classe 28 sont les suivants:
Équipements de sport et d’exercice physique.
29 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le niveau d’attention du consommateur pertinent n’a pas d’incidence sur la constatation d’identité des produits. En outre, la comparaison des produits repose sur les produits explicitement précisés et non sur la manière dont ils sont utilisés ou perçus dans un secteur de marché particulie r, contrairement à la teneur des arguments avancés par la demanderesse à cet égard.
30 Les équipements sportifs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
31 Les autres équipements d’ exercice physique contestés se chevauchent avec les équipements de gymnastique et de sport antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
32 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 28.
Comparaison des signes
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

14
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
34 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
35 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
NORDICA

Marque antérieure Signe contesté
37 La comparaison des signes repose sur les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou demandés et non sur un quelconque usage présumé de ce signe sur le marché. Par conséquent, il convient de ne pas tenir compte des arguments de la demanderesse à cet égard.
38 La marque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «NORDICA», qui n’a pas de signification clairement perceptible par rapport aux produits pour le public de Bulgarie et de Grèce &bra; voir également 04/02/2022, R-172/2020 4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al § 78 &ket;. Il est distinctif.
39 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «NORDIC» écrit dans une police de caractères noire et élargie, en caractères gras et gras. «Nordic» n’est pas un mot anglais de base qui peut être présumé compris par le public pertinent. Comme l’ont constaté les chambres de recours précédemment, le mot n’a pas de signification clairement discernable par rapport aux produits concernés et est distinctif pour le public en Bulgarie et en Grèce
&bra; 04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al § 80, 84 &ket;, à tout le moins pour une partie non négligeable du public ciblé. Cet élément est placé au- dessus des mots anglais relativement diminutif non-basiques «TRAINING GEAR», également distinctifs pour une partie pertinente du public ciblé, en l’absence de preuve du contraire produite par l’une ou l’autre partie. Il est précédé d’un élément figuratif frappant, distinctif et important, bien que relativement petit par rapport à la longueur de l’éléme nt
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

15
verbal qu’il précède immédiatement. La chambre de recours considère que le consommateur est susceptible de se concentrer sur l’élément verbal agranchi aux fins de l’identification, conformément au principe général selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux distinctifs à des fins d’identificatio n, dans les marques composées d’éléments verbaux et figuratifs (voir paragraphe 35 ci- dessus), également en raison de sa position centrale et de sa taille, et de prêter peu d’attention, voire aucune, à l’écriture relativement diminutif figurant en dessous. Dès lors, «NORDIC» est l’élément dominant du signe. La stylisation des éléments verbaux est purement décorative.
40 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen, comme indiqué dans la décision attaquée. Le signe contesté reproduit tout sauf la dernière lettre «A» de l’ensemb le de la marque antérieure distinctive, dans son élément dominant, lui-même distinctif, dans la même séquence de six lettres, parfaitement ininterrompue, contrairement à la jurisprudence invoquée par la demanderesse (28/01/2014, T-292/12), MAGNEXT/MAGNET 4, EU:T:2014:56). Ils diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont secondaires, bien que distinctifs, ou purement décoratifs, et par les autres éléments verbaux du signe contesté qui ont peu d’impact en raison de leur taille.
41 Sur le plan phonétique, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Le signe contesté reproduit tout sauf la dernière lettre «A» de l’ensemble de la marque antérieure distinctive, dans son élément dominant, lui- même distinctif. Ils diffèrent par la prononciation des autres éléments verbaux du signe contesté, qui, en raison de leur taille relativement réduite, ne seront pas prononcés.
42 Sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition à cet égard, les signes n’ont aucune signification pour la partie du public pertinent qui s’est concentrée. Cet aspect de la comparaison n’a donc aucune incidence.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUM I, EU:C:2020:170, § 69).
44 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
45 L’opposante a produit des éléments de preuve convaincants concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits antérieurs du point de vue du public ciblé, elle présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, c’est à
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

16
juste titre que la division d’opposition a considéré qu’il n’était pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve.
46 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
47 Les produits contestés sont identiques; Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée, sur le plan phonétique, et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et est essentiellement incluse dans l’élément dominant du signe contesté.
48 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et ceux désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciatio n globale, un risque de confusion ne peut être exclu pour le public pertinent en Grèce et en Bulgarie. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
49 Contrairement aux arguments développés dans le cadre du recours, la Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un risque de confusion, en gardant à l’esprit qu’il s’agit de situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit en supposant que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49
&ket;.
50 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure examinée contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Il n’est pas nécessaire d’examine r l’opposition fondée sur la deuxième marque antérieure, ni les revendications fondées sur d’autres motifs que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour la même raison.
51 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que le même résultat se produirait en ce qui concerne l’autre marque antérieure, qui coïncide de la même manière avec le signe contesté, à l’exception de son écriture légèrement stylisée, qui est décorative et un élément figuratif représentant une flèche qui a un impact limité dans l’ensemble. Dès lors, il n’a pas été porté préjudice à la requérante par sa mauvaise compréhension du statut procédural.
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

17
Conclusion
52 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
53 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/12/2024, R 1714/2024-4, NORDIC TRAINING GEAR (fig.)/NORDICA et al.