DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 556
Acetaria, S.L., C/Saturno, 9, 30589 Molina de Segura (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant en tant que Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Neromodena S.R.L., Strada Gherbella, 133/e, 41126 Modena, Italie (demanderesse), représentée par GIDIEMME S.R.L., Via Giardini, 474 Scala M, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 556 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 213 904 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 213 904 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 604 931 «ACETARIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 556 Page sur 2 5
a) Les produits et le public pertinent
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Vinaigre, sauces (condiments); épices.
Les produits contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 01/02/2021, sont les suivants:
Classe 30: Sauces [condiments]; Vinaigre de poivre; Vinaigre aromatisé; Vinaigre de fruits; Vinaigre de cidre; Vinaigre de moutarde; Vinaigre de vin; Assaisonnements alimentaires; Vinaigre; Vinaigre balsamique.
Les produitscontestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante, à savoir vinaigre, sauces (condiments); les épices incluent ou sont comprises dans les produits contestés.
Les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
ACETARIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs à un degré moyen pour les produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté représente une étiquette d’arrière-plan gris contenant un motif ornemental de nature purement décorative avec un blason et l’élément verbal «ACETARA» placé sur celui-ci. Le dispositif décoratif, tel que le blason dans le signe contesté, est banal sur les étiquettes qui apparaissent, par exemple, sur des bouteilles d’huile dans la mesure où il est destiné à capter un élément du patrimoine et de la tradition, compte tenu de la grande reconnaissance de l’importance de l’histoire et de l’expérience dans la création de ces produits et est donc faible pour les produits pertinents. En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est de nature purement décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 556 Page sur 3 5
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ACETARA (*) A». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «I» du signe contesté, placée dans l’avant- dernière position. Ils diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque contestée représentant des armoiries, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, nonobstant le fait que la présence d’un élément significatif dans l’un des signes a pour conséquence que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect n’a qu’une incidence limitée sur la présente appréciation en ce qui concerne les produits pertinents pour lesquels il est considéré comme faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède «un caractère distinctif particulièrement fort, comme toutes les marques qui n’ont pas d’affinité conceptuelle avec les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et utilisées».
Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office considère qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192,
§ 49, dernière alternative]. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve en ce sens.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 556 Page sur 4 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cet aspect n’a qu’une incidence limitée sur la présente appréciation en ce qui concerne les produits pertinents pour lesquels il est considéré comme faible.
En raison des lettres communes «ACETARA (*) A», qui sont immédiatement identifiables dans les deux signes et qui constituent l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté, et compte tenu de l’impact réduit des éléments de différenciation dans les signes, comme expliqué à la section b) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer les signes avec certitude. En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 604 931 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 556 Page sur 5 5
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.