DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 066
Grega N.V., Maalderijstraat 40, 9255 Buggenhout, Belgique ( opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
Rakeen Food Trading Company, Imam Saud Bin Faisal Street, Al Sahafa, Riyadh, Arabie Saoudite ( demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property SpA, Piazza Brà, 28, 37121 Verona, Italie (mandataire agréé).
Le 10/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 084 066 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: cafés; cafétérias; cantines; restauration et boissons; restauration
[repas]; services en libre-service; Restaurants à service rapide et permanent ( snack-bars)
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 954 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contrel’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 954 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 812 082 pour la marque verbale «SUPERANO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 066 page:2De10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque Benelux no 18 012 954.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 21/01/2019.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 21/01/2014 au 20/01/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier; extraits de viande; Produits alimentaires conservés, non compris dans d’autres classes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 23/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/02/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 26/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
annexes 1, 6, 7, 10, 15 et 18:six captures d’écran du site internet de l’opposante, extraites par l’archive numérique internet «The Wayback Machine», faisant référence à des dates comprises entre le 01/07/2014 et le 04/01/2019. Tous ces extraits sont disponibles en néerlandais et font référence à l’opposante comme étant un producteur de jambons séchés, comme les jambons «SUPERANO».
annexes 2, 5, 8, 11, 16 et 19:13 factures (deux factures sont des doublons) émises par l’opposante dans la période allant du 07/05/2014 au 02/01/2019. Les factures sont en néerlandais.11 factures sont adressées à des destinataires situés en Belgique et deux au Pays-Bas. Toutes les factures font référence à des produits «Superano», qui sont, d’après les extraits de sites web susmentionnés, des jambons. Si toutes les factures ne contiennent pas toutes des indications claires quant aux quantités auxquelles elles font référence (certaines ont été occultées), la plupart de ces factures font. En effet, les factures présentées font état d’au moins 461 pièces de produits «Superano» (jambons) vendus à des destinataires en Belgique et aux Pays-Bas.
annexe 3:trois extraits de feuilles provenant de la société belge Desmedt BVBA.Toutes les fiches de preuve sont en néerlandais datées entre le 15/01/2015

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 066 page:3De10
et le 13/02/2015 et montrant des étiquettes de produit pour jambonnettes de marque «SUPERANO», illustrées ci-dessous.
et .
annexes 4, 9, 12, 13 et 17:cinq factures émises soit par l’entreprise belge «Desmedt BVBA», soit par l’indication NV.Toutes les factures sont rédigées en néerlandais et adressées à l’opposante et font référence à la production d’étiquettes de produits, ce qui inclut un grand nombre (plus de 1 million) de étiquettes pour «Superano».
annexes 14 et 22:quatre exemplaires de publicités, publiés entre le 07/10/2017 et le 30/06/2019, dans le journal belge «Het Nieuwsblad».Toutes les copies renvoient aux produits de l’opposante et incluent des photos de produits et étiquettes d’images de la marque «SUPERANO».Toutefois, une de ces publications a eu lieu en dehors de la période pertinente (par exemple, après le 20/01/2019).L’une des échantillons publicitaires, datée du 07/10/2017 et du 08/10/2017, est représentée ci-dessous.
annexes 20 et 30:divers copies d’emails ainsi que des courriers de courriers de l’opposante vers des clients. Tous ces documents sont en néerlandais et, tout au moins, certains d’entre eux contiennent une référence à des jambons portant la marque «SUPERANO», qui inclut des photos de produits.
annexes 21, 31 et 32:des copies de deux flyers et une promotion publicitaire, tous en néerlandais faisant référence à des jambons de marque «SUPERANO» et faisant référence à ceux-ci.
annexes 23 à 29, et 33 et 34:montrer différents exemples d’emballages de produits, de papeterie, de recettes et de véhicules, faisant référence à la marque «SUPERANO» et la plupart d’entre eux en «SUPERANO», en particulier.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 066 page:4De10
dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La plupart des preuves montrent que le lieu de l’usage est la Belgique ou les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue et des adresses indiqués dans les factures, ainsi que de la langue (néerlandaise) figurant sur les étiquettes de produits et des extraits de sites web. De plus, les annonces dans les journaux ont tous été publiées dans un journal belge en néerlandais. Par conséquent, les preuves concernent essentiellement le territoire pertinent.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle- ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Bien que les factures produites ne montrent pas un grand nombre de ventes, elles reflètent un niveau de ventes suffisant en Belgique et aux Pays-Bas, toutes uniformément réparties sur toute la période pertinente; selon la division d’opposition, cela exclut clairement l’usage de caractère symbolique.
En outre, la plupart des preuves datent de la période pertinente et des documents produits, ainsi qu’en combinaison avec les images de divers produits, y compris leurs étiquettes (même si certaines d’entre elles ne sont pas datées), donne à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La plupart des preuves montrent également que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée. Les variations de la couleur du signe utilisé sur les étiquettes de produits et le matériel publicitaire seront perçues comme des moyens graphiques ordinaires pour attirer l’attention de l’élément verbal constituant la marque.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 066 page:5De10
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve présentés ne prouvent l’usage que pour les jambons.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie générale des viandes de l’opposante.L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif au reste des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ainsi, la preuve de l’usage n’est démontrée pour aucun des produits restants.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les cheveux dans son examen approfondi de l’opposition;

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 066 page:6De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: jambons .
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: cafés ; cafétérias; cantines; restauration et boissons; restauration [repas]; services en libre-service; snack-bars;Hébergement temporaire.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de cafés contestés; cafétérias; cantines; restauration et boissons; restauration [repas]; services en libre-service; Les «snack-bars» sont essentiellement des services visant la fourniture de nourriture et de boissons. Ces services, qui sont des services intangibles, ont une nature différente de la nature des « jambons» de l’opposante, qui sont des produits tangibles. En général, le simple fait que la nourriture (par exemple du jambon) puisse être consommée dans un restaurant, café ou cantines ne suffit pas à conclure à une similitude entre de tels services et les produits qui pourraient faire l’objet de tels services. Or, la réalité du marché montre que certains producteurs de denrées alimentaires proposent également des services de restaurants, de café et de restauration. Bien que des produits tels que des poutres ne soient pas nécessairement consommés dans les locaux, par exemple, d’un boucher, il existe un chevauchement avec les services d’un service de restaurant, de café ou de restauration. Certaines boucheries peuvent effectivement offrir leurs produits non seulement à emporter, mais dans leur propre service de restauration et/ou doivent être consommées dans leurs locaux (par exemple, dans un snack-bar ou le restaurant adjacent) sous leur marque. En raison de ce lien entre les services de la demanderesse compris dans la classe 43 et les produits de l’opposante compris dans la classe 29, tenant compte du fait qu’ils peuvent être complémentaires et peuvent provenir du même producteur/fournisseur, et peuvent partager les mêmes canaux de distribution, et avoir également gardé en mémoire leur nature, sont considérés similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 066 page:7De10
Toutefois, les logements temporaires contestés sont différents des jambons de l’opposante. Premièrement, ces services, qui sont des services immatériels, diffèrent par leur nature des produits de l’opposante, ils sont tangibles. Deuxièmement, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Troisièmement, ils diffèrent par leur utilisation, leur producteur/fournisseur, leurs canaux de distribution et leur destination. Bien que certains des établissements fournissant des hébergements temporaires fournissent également des aliments et des boissons, ce n’est pas la règle et ce n’est pas la fonction principale de ces services, qui a pour but de fournir un abri pour la nuit. En outre, même si le même établissement fournit des produits d’hébergement temporaire et des produits alimentaires ou des boissons, les consommateurs comprennent que l’origine commerciale de ces produits diffère de celle d’un établissement en cause, étant donné qu’il est inhabituel que la même entité fabrique des aliments ou des boissons et fournisse des hébergements temporaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés faiblement similaires s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
SUPERANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «SUPERANO».Dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé pour autant qu’il ne dérive pas du mode habituel de rédaction écrit (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce.
Bien que la marque antérieure se compose d’un élément verbal qui n’a pas de signification dans l’ensemble du territoire pertinent, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 066 page:8De10
En l’espèce, il peut être présumé, de façon sûre, que le public pertinent associera l’élément verbal «SUPER» à l’adverbe notoirement connue, qui indique l’excellence ou un degré de qualité élevé. Il est notoire que «SUPER» est communément utilisé dans le commerce pour la présentation de tous types de produits et services et, dans cette mesure, il est dépourvu de caractère distinctif (28/04/2015, T- 216/14, EXTRA, EU: T: 2015: 230, § 21-23; 22/03/2017, 425/16-, Genius, EU: T: 2017: 199, § 41).Les autres lettres «ANO» n’ont de signification dans aucune des langues du territoire pertinent et présentent un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Superano», représenté dans une police de caractères de couleur blanche avec un liseré rouge, les première et dernière lettres étant reliées entre elles à une ligne stylisée. Ce premier élément est, par sa stylisation et l’utilisation de couleurs, reflet dans un élément figuratif supplémentaire à son côté droit, qui forme des caractères du texte arabe.
En ce qui concerne la perception de l’élément verbal (latin) «Superano» du signe contesté, les mêmes considérations s’appliquent à la marque antérieure. La majeure partie du public pertinent ne percevra pas les caractères arabes du signe contesté. Cependant, ils le percevront plutôt comme un élément figuratif de type arabe fantaisiste. Enfin, en ce qui concerne l’utilisation des couleurs et de la stylisation des éléments verbaux, celles-ci ont un caractère purement décoratif et n’auront que peu d’impact sur la perception de la marque par les consommateurs. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur unique élément verbal, à savoir «SUPERANO».Les signes diffèrent par les caractères arabes supplémentaires, l’utilisation des couleurs, le rouge et le blanc, ainsi que par la police de caractères stylisée du signe contesté. Bien que ces éléments différents ne soient pas négligés par le public pertinent, ils ne liront pas l’élément immédiatement perceptible dans l’élément verbal «SUPERANO», même si l’élément verbal «SUPER», qui est également présent dans les deux signes, est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans leur seul élément verbal, «SUPERANO».En ce qui concerne les caractères arabes supplémentaires dans le signe contesté, la division d’opposition rappelle que ceux-ci seront perçus par la majorité du public pertinent comme un simple élément figuratif, sans être soumis à une appréciation phonétique. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que le mot commun «SUPER» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 066 page:9De10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif («SUPER») dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents; Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention sera moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal. Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle, tandis que les signes sont identiques sur le plan phonétique; Aucun des signes (considérés dans son ensemble) n’a de signification claire et concise qui serait d’une assistance au public pour les différencier. Les signes coïncident par leur élément verbal unique, «SUPERANO», qui forme toute la marque antérieure. Les signes diffèrent uniquement par les éléments figuratifs, la stylisation et les couleurs du signe contesté, qui n’auront toutefois qu’une incidence limitée sur la perception du consommateur.
Bien qu’il existe quelques différences entre les marques, la division d’opposition estime que la similitude visuelle ainsi que l’identité phonétique des signes sont clairement différents des différences existantes et plutôt faibles. Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et bien que les produits et services ne soient similaires qu’à un faible degré, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 066 page:10De10
En conséquence, la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les services présentant un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés nesont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Holger Peter KUNZ Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.