DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 1 476 516
Agrodos, S.A., Calle Dublín, n°1, Edificio Séville, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Príncipe de Vergara 43, 6ª Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé) et Oro Agri International Ltd, Bankastraat 75, 9715 CJ Groningen, Pays-Bas (opposante), représentée par Madelein Kleyn, Oro Agri International Ltd, Bankastraat 75, 9715 CJ Groningen, Pays-Bas (représentant employé)
i-n s t
ORO Agri, Inc., 2788 S. Maple Ave, 93725 Fresno, aux États-Unis d’Amérique ( demanderesse), représentée par Madelein Kleyn, Bankastraat 75, 9715 CJ Groningen, Pays-Bas (représentant employé).
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est1 476 516 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 44:Services d’ agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
2. la demande de marque de l’Union européenne no7 440 332 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque 7 440 332 de l’Union européenne no «CUARTETAM».L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
- Enregistrement de marque espagnol no 2 841 517 «QUARTETT-AM»,
- L’enregistrement de la marque espagnole no 2 840 254 «CUARTETAM»,
- L’enregistrement de la marque espagnole no 2 841 516 «QUARTET-AM»,

---

Décision sur l’opposition no B 1 476 516 page:2De9
- Demande de marque portugaise no 438 974 «QUARTET-AM».

L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») tel que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 840 254 et
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
JUSTIFICATION DE LA DEMANDE DE MARQUE PORTUGAISE
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), dans le délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque non encore enregistrée, l’opposant doit produire une copie du certificat de dépôt correspondant ou tout document équivalent délivré par l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée (sauf dans le cas d’une demande de marque de l’Union européenne) — règle 19 (2) (a) (i) REMUE (dans le texte en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).
En l’espèce, les preuves concernant la marque antérieure portugaise demandée no 438 974 «QUARTET-AM» déposée par l’opposante consistent en un extrait de la base de données officielle démontrant que le droit antérieur est une demande qui a fait l’objet d’une opposition. Cette preuve ne suffit pas à étayer la marque antérieure de l’opposante parce qu’elle ne démontre pas si la demande est parvenue à l’enregistrement.
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 1 476 516 page:3De9
Le 19/05/2009, l’opposante a été autorisée jusqu’au 20/09/2009 pour soumettre de nouveaux faits, preuves et observations. Pour faire suite à des suspensions ultérieures, le 15/10/2019 l’opposante a été invitée à soumettre la preuve de la validité de tous les droits antérieurs invoqués dans la présente opposition avant le 20/11/2019, sans oublier que si de telles preuves n’étaient pas produites dans le délai indiqué, l’opposition serait rejetée dans la mesure où elle repose sur les droits pour lesquels la preuve n’est pas déposée. Aucune preuve n’a été présentée concernant la marque antérieure portugaise no 438 974 «QUARTET-AM»;
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque portugaise antérieure;
TRANSFERT D’ENREGISTREMENTS DE MARQUES ESPAGNOLES ET RETRAIT PARTIEL DE L’OPPOSITION
Au cours de la procédure, les représentants des parties ont déposé les documents suivants concernant le changement de propriété d’une partie des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée:
Jugement no 27/12 (confirmé sur pourvoi) daté de 13/02/2012 par le Tribunal de commerce no 5 de Madrid dans la procédure no 857/09 indiquant que les enregistrements espagnols no 2 841 517 «QUARTETT-AM», no 2 840 254 «CUARTETAM» et no 2 841 516 «QUARTET-AM» (classe 1) sont attribués à Oro Agri International Ltd.
Extraits de SITADEX montrant la nouvelle cession à Oro Agri International Ltd. d’enregistrements de marques espagnoles no 2 841 517 «QUARTETT- AM» et no 2 840 254 «CUARTETAM», et l’annulation de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 841 516 «QUARTET-AM» en raison de sa division en deux nouvelles marques, à savoir:
Enregistrement de marque espagnole no 3 661 816 «QUARTET-AM» pour la classe 5 assignée à Agrométodos, S.A.

Enregistrement de marque espagnole no 3 661 817 «QUARTET-AM» pour la classe 1 assignée à Oro Agri International Ltd.

L’Office relève que les droits antérieurs ont été cédés à Oro Agri International Ltd. située aux Pays-Bas, alors que la demanderesse en l’espèce est Oro Agri, Inc. localisée aux États-Unis d’Amérique. Dans une affaire parallèle entre les mêmes parties (B 1 476 508), il a été allégué que Oro Agri International Ltd. et Oro Agri, Inc. étaient des sociétés affiliées. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit pour montrer cette relation et la demanderesse, Oro Agri Inc., et la cessionnaire des droits, Oro Agri International Ltd., sont des entités légales différentes. Par conséquent, conformément aux directives relatives à l’examen devant l’Office, Partie C Opposition, Section 1, procédures d’opposition, 7.5.1.3 Transfert d’enregistrement national antérieur, Oro Agri International Ltd. est réputée être un opposant pour les droits antérieurs qui leur sont affectés. Toutefois, il ressort également de la correspondance figurant dans le dossier qu’ils ne souhaitent pas faire droit à l’opposition, de sorte que l’opposition est réputée retirée aux fins de l’examen de ces droits antérieurs conférés à Oro Agri International Ltd.

---

Décision sur l’opposition no B 1 476 516 page:4De9
Par conséquent, la division d’opposition poursuivra la procédure en se fondant sur le reste des droits, à savoir l’enregistrement de marque espagnol no 3 661 816 «QUARTET-AM» pour la classe 5, qui a été divisé à partir de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 841 516 «QUARTET-AM» pour les classes 1 et 5, qui demeure assigné à Agrodos, S.A.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: PH armaceutical et vétérinaires; produits d’hygiène à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux de plombage dentaire et empreintes dentaires; desinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 1 476 516 page:5De9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques contestés utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. Ils peuvent dès lors avoir la même nature, ainsi que le même objectif que les fongicides, herbicides de la classe 5 qui peuvent être tous deux des produits chimiques de l’opposante.Ils peuvent aussi avoir la même utilisation et être concurrents. Par ailleurs, leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes et le public pertinent pourrait s’attendre à ce que ces produits soient produits par la même entreprise. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Les engrais pour les terres contestés sont similaires à un faible degré aux fongicides, herbicides de la classe 5 de l’ opposante.Les produits contestés et les produits de l’opposante ont des destinations similaires, étant donné que les produits de la classe 5 peuvent être considérés, en général, au profit d’une croissance car ils protègent les conditions susceptibles d’inhiber la croissance des plantes.
Toutefois, les produits chimiques contestés destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; les adhésifs utilisés dans l’industrie n’ ont pas de lien commun avec les produits antérieurs car ils répondent à des finalités totalement différentes; Ils n’ont pas la même utilisation et ne sont pas complémentaires ou concurrents les uns avec les autres. Par ailleurs, leurs canaux de distribution sont différents et le public pertinent ne s’attendra pas à ce que ces produits soient fabriqués par la même entreprise. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles;Les fongicides, herbicides, contenus à l’identique dans les deux listes de produits (incluant les synonymes), sont inclus dans les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services d’agriculture, d’horticulture et d' horticulture contestés présentent un faible degré de similitude avec les fongicides et herbicides de l’opposante compris dans la classe 5 car ils peuvent avoir la même destination (par exemple, les services contestés peuvent inclure des services destinés au traitement de plantes au moyen de fongicides ou d’herbicides), leurs produits peuvent s’adresser au même public et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les services médicaux contestés; services vétérinaires; Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 5; Même si l’on ne peut nier

---

Décision sur l’opposition no B 1 476 516 page:6De9
l’existence d’un certain lien, par exemple avec des produits pharmaceutiques et vétérinaires, compte tenu de l’objectif commun qui est de traiter les maladies, les différences relatives à leur nature et, en particulier, à l’origine habituelle neutralisent clairement toute similitude. Ces produits et services diffèrent clairement par leurs producteurs (par exemple, cliniques et hôpitaux contre entreprises pharmaceutiques) ainsi que par les canaux de distribution. Et ce pour les mêmes raisons, ces services diffèrent également par rapport à tous les autres produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent, en partie au grand public et en partie à des professionnels ayant une expertise ou des connaissances spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits et services achetés ou les conditions générales les concernant;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).Tel est également le cas pour d’autres produits de la classe 5 ayant un caractère médical (10/02/2015, T- 368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46 et jurisprudence citée).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes

QUARTET-AM CUARTETAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 1 476 516 page:7De9
Les deux signes sont des mots verbaux et, par conséquent, ne contiennent aucun élément qui pourrait être perçu comme plus dominant qu’un autre élément. Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent pour les produits et services en cause et, par conséquent, il possède un caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par « * UARTET (*) AM», qui compose huit des neuf lettres des deux signes. La seule différence entre les signes est la lettre initiale «Q/C» et le trait d’union dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes sera identique étant donné que les lettres initiales «Q» et «C» seront prononcées de la même façon, et le tiret sera sans incidence sur le fait que le rythme ou l’intonation de la marque antérieure sera perceptible.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services contestés ont été jugés identiques, similaires (à des degrés variables) et différents, et s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé; Les signes ont été jugés très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 1 476 516 page:8De9
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26). 14 Les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Étant donné que les signes diffèrent uniquement par une lettre et un trait d’union, malgré lequel les signes sont phonétiquement identiques, cette différence ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes, et il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque espagnole no 3 661 816 de l’opposante «QUARTET-AM» pour la classe 5 qui a été divisée à la marque espagnole no 2 841 516 «QUARTET-AM» pour les classes 1 et 5.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) à ceux de la marque antérieure. En outre, et compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes, ce n’est pas non plus le cas des produits et services jugés similaires à un faible degré seulement.
L’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les autres produits et services dissemblables;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA Helen Louise MOSBACK Chantal VAN RIEL

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 1 476 516 page:9De9
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.