LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mars 2020
Dans l’affaire R 1694/2019-4
Simon Protec Systems GmbH Medienstr. 8
94036 Passau
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Julian Mayer, Lederergasse 46, 94032 Passau, Allemagne
contre
Simon, S.A. Calle Diputación, 390-392
08013 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse Représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 047 151 (demande de marque de l’Union européenne no 17 543 398)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2017, Simon Energy System GmbH (ci-après la «demanderesse»), après un changement de nom actuel Simon Protec Systems GmbH (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9 — Appareils de commande au incendie.
2 Le 2 mars 2018, Simon, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’ Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015
déposée le 14 mars 2007 et enregistrée le 1 octobre 2007 pour, entre autres, les produits suivants: Classe 9 — Appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de sauvetage; alarmes, sons et alarmes incendie, alarmes incendie, sonneries d’alarme, capteurs de présence, indicateurs du niveau d’eau, indicateurs de fuites électriques et indicateurs de fuites de gaz, indicateurs de température, thermostats, butateurs électriques, voyants lumineux; détecteurs, appareils électriques de surveillance; extincteurs. 4 Par décision du 4 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 9 sur la base de la marque antérieure mentionnée ci-dessus, et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:
– La coïncidence de l’ «appareil de lutte contre l’incendie» contesté avec les «alarmes d’incendie; extincteurs». Ils sont identiques.
– Les produits sont destinés et le grand public et les professionnels; Leur degré d’attention est élevé en raison de l’incidence des produits sur la sécurité.
26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.

---

3
– Le public pertinent comprendra «SIMON» comme un nom masculin. Dans le signe contesté, c’est l’élément dominant et le plus accrocheur visuellement, de par sa taille et sa position centrale. Elle possède un degré de caractère distinctif moyen. L’expression «nous créons la sécurité incendie» ne sera pas comprise par la majorité du public pertinent. Pour une partie du public qui comprend l’anglais, ces mots sont peu distinctifs en ce qui concerne les «appareils de contrôle du feu».
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun «SIMON», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté, et par une police de caractères noire standard. Ils diffèrent par l’élément circulaire noir incomplet rouge qui sera associé à la lettre «O», et par les mots
«nous créons la sécurité incendie» du signe contesté. Les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des lettres coïncide par le son des lettres «SIMON». Les mots «nous créons la sécurité incendie» ne seront probablement pas prononcés par la majorité du public pertinent, soit parce qu’ils ne seront pas compris, soit s’ils sont compris, étant donné qu’ils sont faibles et non dominants. Par conséquent, les signes sont identiques ou très similaires. Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les deux signes seront perçus comme «SIMON» et les autres mots, s’ils sont compris, seront faiblement similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Les produits sont identiques et le seul mot de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté comme son élément dominant. Il existe un risque de confusion, même en tenant compte du degré élevé d’attention du public pertinent. Il est hautement concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. L’opposition étant accueillie sur la base de la marque espagnole antérieure no 2 760 841, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.
5 Le 1 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 octobre 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en déclarant que l’élément dominant du signe figuratif contesté était l’élément verbal «SIMON». L’opposante n’a pas tenu compte du fait que le slogan «Nous créons la sécurité incendie» y est intégré. Ce slogan sera lui-même compris comme une indication de l’origine, étant donné qu’il a une compréhension par mot clé, qui attire l’attention; concise, concise et ambigüe. Cet élément est imaginatif et mémorisable et établit un lien avec l’origine des produits visés par la demande. Les signes comportant plusieurs éléments verbaux doivent être pris dans leur ensemble aux fins de l’appréciation du caractère distinctif. Cet élément n’a pas été suffisamment pris en considération. La division
26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.

---

4
d’opposition n’a pas étayé la raison pour laquelle le slogan ne serait pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits;
– Il n’existe aucun principe empirique en vertu duquel le public retiendra principalement l’élément verbal et non l’élément figuratif dans leur mémoire.
– Ce n’est que dans des cas exceptionnels qu’un seul composant d’une marque peut avoir une signification autonome ce qui, seule, entraîne un risque de confusion, mais ce n’est pas le cas en l’espèce.
– L’impression d’ensemble produite par une marque figurative avec des éléments verbaux doit être appréciée en fonction de l’effet figuratif du signe, en tenant compte de son sens intrinsèque, indépendamment de la question de savoir s’il existe des éléments distinctifs indépendants dans la marque. La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte des éléments figuratifs.
– Les signes dans leur ensemble diffèrent substantiellement et il n’existe pas de risque de confusion.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 11 décembre 2019, l’opposante confirme son accord avec la décision attaquée. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a bien pris en compte le slogan «Nous créons la sécurité incendie» mais a conclu qu’il n’était pas dominant et faible par rapport aux «appareils de contrôle d’incendie». Cette phrase anglaise ne remplit aucun des critères fournis par la Cour de Justice de sorte qu’elle peut être enregistrée comme slogan. Il s’agit d’une simple référence aux produits et d’un message promotionnel laudatif.
– Le signe contesté est une marque figurative mais l’élément verbal est presque l’unique élément verbal du signe. Le seul élément figuratif est l’élément circulaire graphique incomplet, rouge, qui, en réalité, est la lettre «O». Le mot «SIMON», de par sa taille et sa position centrale, compensera l’ensemble de l’attention du public.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a pris en compte les éléments figuratifs dans le cadre de l’appréciation globale, mais a considéré que les différences n’étaient pas suffisantes pour primer sur les similitudes entre les signes. Les consommateurs percevront les autres éléments du signe contesté que par des éléments ornementaux et secondaires.
– Compte tenu de l’identité des produits, il existe un risque de confusion.
Motifs
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à
26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.

---

5
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
8 la chambre de recours examinera d’abord l’opposition au regard de la marque espagnole antérieure no 2 760 841, selon la même approche que la division d’opposition. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc celui de l’Espagne.
9 Les produits pertinents de la classe 9, à savoir les «appareils de contrôle d’incendie», «avertisseurs d’incendie» et «extincteurs», s’adressent aussi bien au grand public qu’à des professionnels. Les produits ayant une incidence sur la sécurité (incendie), le niveau d’attention du consommateur moyen sera également plutôt élevé (14/10/2008, T-305/96, FERROMAXX, EU:T:2008:444, § 34).
Comparaison des produits
10 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 41).
11 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, l’élément contesté «appareils de contrôle d’incendie» chevauche les «alarmes incendie; extincteurs» et ces appareils sont identiques. Ces conclusions n’ont pas été contestées par la demanderesse.
comparaison des signes
12 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
13 Les signes à comparer sont les suivants:
26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.

---

6
Signe contesté Marque antérieure
14 la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «SIMON», représenté dans une police de caractères en caractères gras, légèrement stylisés, majuscules noires.
15 Le signe contesté est une marque figurative comportant l’élément verbal
«SIMON», figurant dans une police de caractères en caractères gras, légèrement stylisée, majuscules noires, à l’exception de la lettre «O» qui est de couleur rouge. La lettre «O» est incomplète puisqu’elle a une ouverture sur son côté inférieur gauche. En dessous, il s’agit des mots «nous créant la sécurité du feu» dans une police de caractères minuscules sensiblement plus petite, dans une couleur gris clair.
16 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte des éléments figuratifs du signe contesté, la chambre de recours rappelle que le signe w d’une marque est composé d’éléments verbaux et figuratifs, et que les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement plus d’impact que les seconds (12/07/2019, T- 54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 39; 24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco,
EU:T:2019:762, § 79).
17 Il n’ y a aucune raison pour que ce principe ne s’applique pas aux signes en cause. L’ aspect figuratif de la marque antérieure se limite à la légère stylisation de l’élément verbal. Dans le signe contesté, les aspects graphiques se limitent à la stylisation des lettres, et en particulier au «O» de couleur rouge. Ceux-ci seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38;
27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). De plus, la stylisation particulière de la lettre «O» représentée dans la partie inférieure gauche ne fait pas obstacle à ce que l’élément verbal soit lu «SIMON».
18 L’élément «SIMON», dans les deux signes, sera perçu comme un prénom masculin par le public espagnol pertinent et est distinctif pour les produits concernés.
19 Les mots «nous créons la sécurité incendie» du signe contesté sont clairement secondaires du fait de leur taille significativement moindre, de leur position subordonnée et de leur couleur plus claire. En outre, l’expression sera comprise par une partie du public pertinent, en particulier le public professionnel, et pour cette partie du public, elle est faible voire non distinctive pour des «appareils de contrôle du feu». Pour l’autre partie du public pertinent qui ne comprend pas ces mots anglais, ces mots sont distinctifs, mais — comme indiqué précédemment — ils possèdent clairement une position secondaire dans le signe contesté. Par
26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.

---

7
conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément le plus dominant du signe contesté est «SIMON».
20 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SIMON», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément visuellement dominant du signe contesté, où il joue, en outre, un rôle distinctif indépendant. Il est effectivement particulièrement important que l’unique élément «SIMON» de la marque antérieure est présent à l’identique dans le signe contesté, mais qu’il ne diffère que dans sa stylisation, qui présente toutefois, dans les deux signes, des lettres noires grasses (à l’exception de la lettre «O» du signe contesté).
21 Par conséquent, bien que la stylisation, les couleurs et les éléments verbaux secondaires «nous créons la sécurité incendie» créent des différences visuelles, et qu’il convient de tenir compte de ces éléments lors de l’appréciation des similitudes visuelles, ces caractéristiques sont insuffisantes pour contrebalancer l’ impression globale de similitude visuelle créée par l’élément identique «SIMON»
(30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47), en gardant à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image non parfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, et qu’il n’existe aucune raison pour elle d’accorder une plus grande attention aux différences entre les marques en cause que leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, §
29).
22 Les signes présentent à tout le moins un degré supérieur à la moyenne un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
23 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de la combinaison de lettres identique «SIMON» et diffère par le niveau secondaire
«nous créons la sécurité incendie» du signe contesté.
24 Les signes sont similaires sur le plan phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement reproduit dans une autre marque (06/10/2017, T-139/16,
Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60; 02/02/2012, T-596/10 Eurobasket,
EU:T:2012:52, § 38).
25 De plus, il est probable qu’une partie du public pertinent omettra l’élément «we this pe-feu sécurité» lors de la prononciation du signe contesté, soit simplement en économie sur mots, car cet élément prend un temps relativement long pour se prononcer, et sera facilement séparable de «SIMON» en étant prononcé, ou potentiellement en méconnaissant le signe contesté, dans le mesure où il possède un caractère distinctif intrinsèque réduit (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company,
EU:T:2013:68, § 42). Dans ce cas, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
26 Néanmoins, même si le signe contesté était prononcé dans son intégralité, en raison de la combinaison commune «SIMON», qui constitue la totalité de la marque antérieure, il y aurait toujours, sur le plan phonétique, un degré de similitude supérieur à la moyenne.
26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.

---

8
27 Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun la notion possible associée à
«SIMON». Toutefois, un prénom qui ne véhicule pas d’idée générale et abstraite, dépourvue de contenu sémantique, est dépourvu de «concept» (29/06/2019, T-
268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 85).
28 Si les mots «Nous créons la sécurité du feu» sont compris, ils sont faiblement ou même dépourvus de caractère distinctif à l’égard des produits concernés et si des différences conceptuelles créées par eux ne peuvent jouer un rôle déterminant (
29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
29 Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
30 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
31 Comme mentionné ci-avant, la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits de la marque antérieure et est dotée d’un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale
32 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
33 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.

---

9
34 Dans le cas d’espèce, les produits respectifs compris dans la classe 9 sont identiques. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne et il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente susceptible d’aider les consommateurs à distinguer les signes.
35 Les similitudes entre les signes sont dues à la coïncidence au niveau de l’élément verbal «SIMON», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus dominant du signe contesté, dans lequel il joue, en outre, un rôle distinctif indépendant. Étant donné que les signes ne diffèrent que par leur stylisation, les caractéristiques graphiques et les couleurs du signe contesté, qui sont essentiellement des formes décoratives et embellisantes, et du fait de l’élément secondaire «Nous créons la sécurité incendie», le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
36 Cette conclusion s’applique, même en tenant compte du fait que le degré d’attention du public pertinent est élevé (er) lors de l’achat des produits en cause. Le fait que le public pertinent soit plus attentif ne signifie pas qu’il examinera en détail les marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
37 Par conséquent, la division d’opposition a rejeté à juste titre la demande de marque de la demanderesse en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits de la classe 9.
38 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque espagnole antérieure no 2 760 841, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
39 Le recours est rejeté.
Coûts
40 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais dans la procédure d’opposition.
fixation des frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante au recours) doit également supporter les frais de représentation exposés aux fins de la procédure d’opposition, d’un montant de
300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à
1 170 EUR.
26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.

---

10


26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
26/03/2020, R 1694/2019-4, SIMON nous créant la sécurité incendie (fig.)/Simon et al.