EUIPO, 28 mai 2020, R 1941/2019‑2, CR7

EUIPO 28 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi de la demanderesse en nullité
La cour a estimé que l'examen de la mauvaise foi ne fait pas partie de la procédure d'annulation fondée sur l'article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, et que la demande en déchéance est recevable.
Rejeté
Justes motifs pour le non-usage
La cour a rejeté cet argument, précisant que la procédure d'annulation ne dispense pas de l'obligation d'utiliser la marque dans la vie des affaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mai 2020, n° R1941/2019-2
Numéro(s) :	R1941/2019-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 28 mai 2020

Dans l’affaire R 1941/2019-2
GOURMET et Premium Brands, S.L. C/Guillem de Castro, 19-1ª
46007 Valence
Espagne Titulaire de la MUE/requérante contre
Polaris Sports Limited Qua’s Quay Plaza, George’s Quay
Dublin 2
Irlande Demanderesse en nullité/défenderesse
Représentée par Morais Leitão, Galvão Teles, Soares Da Silva & Associados — Sociedade de advogados. RL, Rua Castilho, 165, 1070-050 Lisboa, Portugal
Recours concernant la procédure d’annulation no 18 884 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 449 323)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/05/2020, R 1941/2019-2, CR7

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 octobre 2010, Marqués de Estivella, S.L., prédécesseur en droit de Gourmet et de Premium Brands, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CR7
pour la liste de produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, bijoux de mode, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières.
2 La demande a été publiée le 17 novembre 2010 et la marque a été enregistrée le 3 juin 2011.
3 Le 28 décembre 2017, Polaris Sports Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’ article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque communautaire (version codifiée) (JO L
5 Par décision du 5 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Autorité de la chose jugée (article 63, paragraphe 3, du RMUE)
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demande en déchéance est irrecevable dans la mesure où l’article 63, paragraphe 3, du RMUE est applicable et fait référence à la décision de la division d’annulation (19/11/2013, 7 191 C) entre Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro (demanderesse en annulation) et Marques de Estivella, S.L. (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en déchéance ou en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée sur le fond par l’Office ou par un

3
tribunal des marques de l’Union européenne au sens de l’article 123 du RMUE, et par décision de l’Office ou du tribunal compétent en matière de marques de l’Union européenne concernant cette demande, qui a acquis l’autorité de la chose jugée.
Il est évident que les parties à l’affaire précédente citées par le titulaire de la MUE et les parties à la procédure actuelle sont différentes. En outre, les procédures identifiées par cette décision (19/11/2013, 7 191 C) étaient fondées sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE (dans sa version au moment d’engager la procédure). En d’autres termes, il s’agit là de motifs de nullité de la MUE contestée. La présente procédure est fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (déchéance). Les deux affaires ne se rapportent donc pas à la même cause.
Compte tenu des considérations qui précèdent, la disposition de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique pas et l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatif à l’irrecevabilité de la demande en déchéance est rejeté.
Mauvaise foi de la part de la demanderesse en nullité
La titulaire de la MUE soutient que le dépôt de la demande en déchéance fait partie de la stratégie de lutte et de déstabilisation de la demanderesse en nullité visant à prévenir l’exploitation de la MUE, ce qui implique qu’elle soit de mauvaise foi de la part de la demanderesse en nullité.
La division d’annulation observe que l’examen de la mauvaise foi de la part de la demanderesse en nullité ne fait pas l’objet de la présente procédure au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE sans faire dépendre ce droit d’une mise en balance des éventuels intérêts personnels de la demanderesse en nullité dans le cadre d’une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition. À cet égard, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE réglemente exhaustivement la question et ne laisse pas de marge pour la prise en compte de l’éventuelle mauvaise foi de la demanderesse en nullité en ce qui concerne une demande en déchéance.
Dans le cadre d’une procédure d’annulation fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’Office est tenu d’apprécier si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union, sans les motifs et la conduite antérieure de la demanderesse en nullité qui affecterait l’étendue de la tâche.

4
Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la demande en déchéance a été déposée de mauvaise foi, devrait être rejeté, est rejeté.
Motifs de non-usage
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe de justes motifs pour le non- usage, jusqu’au 25 février 2014, lorsque la procédure de nullité no 7 191 C à l’encontre de la marque de l’Union européenne a été close et que, par conséquent, la période de grâce de cinq ans n’a pas expiré lorsque la demande en déchéance a été déposée (28 décembre 2017).
Les justes motifs pour le non-usage sont uniquement ceux qui ne relèvent pas du monde et de l’influence de la titulaire de la marque de l’Union européenne; les circonstances surviennent indépendamment de la volonté du titulaire de la marque de l’Union européenne qui constituent un obstacle à l’usage de la marque de l’Union européenne; par exemple, des conditions d’autorisation nationales ou des restrictions d’importation.
Une procédure d’annulation pendante contre la marque de l’UE ne dispense pas la titulaire de la marque de l’UE de l’obligation d’utiliser sa marque dans la vie des affaires. Il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de procéder à une évaluation adéquate des risques de ses chances dans ces procédures et de tirer les conclusions appropriées de cette évaluation avant l’enregistrement d’une marque de l’UE. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce, où il n’est pas difficile de prévoir l’introduction d’une procédure d’opposition, d’annulation ou d’autres procédures. Comme établi par la demanderesse en nullité, le moniker «CR7» est devenu une référence populaire (surnom) pour le footballeur Cristiano Ronaldo, lorsqu’il jouissait au Manchester United avec le no de 7 shirt (2003-2009). La première marque
«CR7» déposée par M. Cristiano Ronaldo a été déposée en 2008 (pièce 3, pièce 7).
En effet, toute personne qui, en tant que titulaire de la marque, est menacée d’une procédure ou d’une injonction provisoire si elle commence à l’utiliser, doit prendre en considération les chances de son action contre les actes et il peut soit capitaliser (ne pas commencer à utiliser la marque), soit se défendre contre la réclamation. Elles ne peuvent pas prétendre qu’elles doivent être protégées par le fait que, jusqu’à ce qu’une décision d’annulation devienne définitive, l’incertitude doit être reconnue comme un juste motif de non- usage.
Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lequel il existe de justes motifs de non-usage, et selon lequel la période de grâce de cinq ans prévue pour l’usage de la marque de l’Union européenne n’est pas devenue caduque, est annulé.

5
Motifs de la décision
La MUE a été enregistrée le 3 juin 2011. La demande en déchéance a été déposée le 28 décembre 2017. La MUE était donc enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28 décembre 2012 au 27 décembre 2017 inclus.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Documents 1 à 4, 14: Cinq factures, émises par la société «ALFA CENTAURO, S.L.» montrant le signe «CR7» dans le coin supérieur droit de la facture; Les factures s’adressent à des clients dans la région de Valence (Espagne), à savoir Paiporta, Rafelbuñol, Benisano, Catarroja,
Betera. Deux des factures ne relèvent pas de la période pertinente et deux sont datées dans la période pertinente. Toutes les factures sont relatives à la vente de vins mousseux identifiés «CR7 GOLD». Les trois factures datées de la période pertinente concernent la vente de 114 bouteilles pour un montant total de 8 820 EUR (hors TVA);
• Documents 5 à 6: Des documents en espagnol qui peuvent être identifiés comme un contrat de licence de marque (daté du 1 juillet 2015) et un contrat de résiliation (daté du 17 septembre 2015) entre la société ALFA
CENTAURO, S.L. (concédant) et la société «La despensa del gourmet Bizkaia, S.L.» (licenciée) en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée;
• Pièce no 7: Un document pouvant être identifié comme un contrat de licence de marque daté du 23 janvier 2016 entre «ALFA CENTAURO,
S.L.» (concédant) et «UP & walk, S.L.» (licenciée) en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée;
• Pièce no 8: Une facture datée du 23 janvier 2016 se rapportant au paiement d’une taxe de licence d’un montant de 6 500 EUR (hors TVA);
• Pièce no 9: Une lettre de cessation et d’abstention datée du 6 avril 2016, émise par un office en droit portugais agissant pour le compte de M.
Cristiano Ronaldo à «UP & marchk, S.L.» expliquant que le moniker
«CR7» est associé à travers le monde, avec le célèbre grand joueur de football, M. Cristiano Ronaldo et son utilisation sur des bouteilles de vin sans le consentement du footballeur, porte atteinte à ses droits et intérêts et peut même constituer un successeur qui est passible de sanctions en vertu du droit espagnol. «S & walk, S.L.» est immédiatement invité à cesser et de renoncer à la promotion et à la commercialisation du vin étiqueté «CR7», ainsi qu’à l’enlèvement et à la destruction des étiquettes;

6
• Pièce no 10: Une facture datée du 31 octobre 2016 émise par la société Dismarquer Products SL à Up & Walk, S.L. pour plus de 40 boîtes de boissons énergétiques pour un prix total de 634,04 EUR;
• Pièce no 13: Un document en espagnol identifié par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme un public auquel un contrat de licence a été conclu avec Up & Walk, S.L.;
• Documents 15, 17: Des courriers électroniques de confirmation de commandes datés du 2 décembre 2016 et du 28 décembre 2016 concernant l’achat de sept bouteilles de vin identifiées «CR7» pour le prix total de 143,55 EUR;
• Pièce no 16: Une impression à partir de la page web www.claretandhugh.info, qui n’a aucun lien avec aucun des produits désignés par la marque de l’Union européenne et ne fait pas état de la marque de l’Union européenne;
• Pièce no 18: Une impression de ce qui ressemble à une page Facebook postérieure au 31 janvier 2016 présentant des bouteilles de vin munies du signe «CR7». L’article a été ficelé 23 fois, reçu un commentaire et mis à neuf fois;
• Pièce no 19: Une facture datée du 9 février 2017, émise par Bodegas Tobía, S.L. à Up & Walk, S.L. pour la vente de 948 bouteilles de vin
«CR7» pour un montant total de 4 218,60 EUR;
• Pièce no 20: Un document en espagnol identifié par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme Impuesto Sociedades Alfa. De façon générale, le document ressemble à un formulaire fiscal standard;
• Pièce no 21: Un courrier électronique en espagnol daté du 31 août 2017. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de conclure l’accord de licence avec Up & Walk, S.L.;
• pièce no 22: Un fax en espagnol daté du 8 novembre 2017 provenant de Balder IP à Alfa Centauro S.L.;
• Pièce no 23: Une déclaration sous serment signée par le gérant de Alfa Centauro, S.L. concernant les ventes de vins et de vins mousseux portant le signe «CR7 GOLD». D’après le document, quelque 900 bouteilles de vin pétillant ont été vendues de 2011 à 2016 et quelque 1 500 bouteilles de vin au cours de la période 2016-2017;
• Pièce no 24: Un document en espagnol identifié par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme un accord de licence entre Up & Walk, S.L. et Branding & Logistic Services, S.L.;
• Pièce no 25: Un document en espagnol identifié par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme un contrat de distribution daté du 14 mars 2017, entre Up & Walk, S.L. et G-MED COMERCIO POR

7
grosso DE MEDICAMENTOS, LDA, immatriculée à Funchal, en
Madère;
• Pièce no 26: Un document non daté ressemblant à un dépliant de présentation d’une boisson énergétique portant le signe «CR7»;
• Documents 27 à 56: Des factures émises par la société Branding Logistics Services, pour des boissons énergétiques «CR7», toutes datées de 2018;
• Pièce no 57: Une facture adressée par la société Branding Logistics Services le 4 avril 2017 à une société ayant son siège social à Funchal, à
Madère (Portugal), pour la vente de 3 600 boîtes de boissons énergétiques «CR7» pour un prix de 34 300,80 EUR. La facture indique que le transport de l’Autriche à Porto est inclus;
• Pièce no 58: Une lettre émise par la société DismarquProducts S.L. le 31 mai 2018 (en espagnol);
• Documents 59 à 65: Des photos non datées montrant des cannettes de boisson énergétique étiquetées «CR7 HIGH ENERGY DRINK» et des bouteilles de vin pétillante étiquetées «CR7». Sur l’une des photos, «CR7 HIGH ENERGY DRINKS» est photographiée sur une étagère à côté d’autres boissons énergétiques, prétendument dans un supermarché dénommé EROSKI. Il convient de noter que l’étiquette indiquant les autres boissons énergétiques est rédigée en espagnol (bebida
ENERGETICA), tandis que celle identifiant les boissons énergétiques
«CR7» est rédigée en anglais (HIGH ENERGY DRINK). La taille de l’étiquette indiquant les produits «CR7» est plus petite;
• Documents 66, 67: Liste avec les résultats de la recherche sur Google pour la période du 1 janvier 2016 au 30 juin 2016 pour le terme «cr7 vino». La recherche a donné sept résultats au total correspondant au terme de recherche. Deux d’entre eux font référence à une page web d’Amazon concernant la vente de «CR7» de produits marqués, trois se rapportent au site web www.cr7wine.com, un au site web http://bodegastobia et un à la page Facebook de LAR Arraiz. Une autre liste, avec les résultats de recherches sur Google, pour le terme «Cr7 vin
Rioja» présentant des liens vers le site www.cr7wine.com et vers une page web d’Amazon concernant la vente de «CR7» de vins portant une étiquette;
• pièce no 68: Un document en portugais qui ressemble à une confirmation de transfert par banque. Il est possible de déduire que les produits/services pour lesquels le paiement est effectué sont désignés par le terme «BRANDING (LO P17/1-1)». Le paiement est effectué par la société «G-MED, COM.GROSSO MEDICAMENTOS, UNIP, LDA» à la société «BRANDING & LOGISTIC SERVICES»;

8
• Pièce no 69: Un document identifié comme «Budget» par la titulaire de la marque de l’Union européenne; Ce document est daté du 16 janvier 2017 et est délivré par la société Branding Logistics services to Patxi
Villegas à Trapaga. Le document fait référence à 150 000 unités de la boisson énergétique «CR7», mais le prix n’est pas indiqué. Le montant de 29 727,36 EUR fait référence à un récipient pour la Guinée;
• Pièce no 70: Une impression non datée provenant de amazon.es montrant une bouteille de vin rouge étiquetée «CR7». L’impression selon laquelle le produit n’est pas disponible à la vente permet de déduire de l’impression que le produit n’est pas disponible à la vente. Le fabricant du produit est Vicdegas Vicedo;
• Pièce no 71: Un document se présentant comme un extrait imprimé d’un catalogue à boutique (en ligne) intitulé «BOUROA», montrant notamment une bouteille de vin rouge étiquetée «CR7». Selon la déclaration concernant les droits d’auteur, le document peut être daté de 2018;
• Pièce no 72: Un contrat de licence du 4 octobre 2017 entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. Eduardo Gonzalez Arias et Francisco Javier Lamberto Zapata;
• Documents 73, 74: Une impression non datée présentant le signe «CR7Cerveza» figurant sur le site web www.cr7wine.com et montrant le signe «CRCerveza» à côté d’une int de bière; Une impression non datée papier du même site web montrant des vins étiquetés «CR7» et une boisson énergétique peut;
• Pièce no 75: Une lettre adressée le 31 mai 2018 à Gourmet et Premium Brands, S.L. de Branding and Logistic Services, S.L., à Trapagaran
(Espagne), le.
Les documents peuvent être divisés en trois grands groupes: I) des éléments de preuve concernant l’usage de la marque de l’Union européenne pour du vin (y compris le vin mousseux), tels que les documents 1 à 4, 14, 15, 17, 18, 19, 23, 66, 67, 70 et 71; Ii) en ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne à l’égard de boissons énergétiques, et notamment les pièces 10, 26, 27 à 56, 57, 59 à 65; et iii) d’autres éléments, fondamentalement non pertinents, aux fins des examens actuels de l’examen, comme les pièces 9, 16 et 20.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
Les preuves produites en rapport avec l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 14 (un fait également admis par la titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même) et les produits «bières; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons».

9
Dès lors, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée à ce stade de l’examen, en ce qui concerne les produits précités.
Le produit de l’examen en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 32 — autres boissons non alcooliques;
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve se rapportent à deux types de produits qui sont couverts par les catégories générales ci-dessus, à savoir:
I) des boissons énergétiques (appartenant à la catégorie large des autres boissons non alcooliques relevant de la classe 32; et ii) les vins (y compris les vins mousseux) qui appartiennent à la catégorie large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33; et ii) les vins (y compris les vins mousseux) compris dans la classe.
(i) Appréciation de l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 33
Certains des documents présentés en lien avec l’usage de la MUE pour le vin et le vin mousseux sont soit non datés (Pièces, 70, 74), soit en dehors de la période pertinente (pièces 1 et 2). Les autres documents sont datés dans la période pertinente. La division d’annulation estime qu’il existe des indications concernant la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Les factures indiquent que le lieu de l’usage est l’Espagne. C’est ce qui ressort de la langue des factures (en espagnol) et des adresses indiquées dans les factures. Hormis le fait qu’il n’existe absolument aucune indication concernant l’usage de la MUE pour des vins en dehors de l’Espagne, la division d’annulation relève que les factures sont adressées à des destinataires dans des petites villes/villages de la région de Valence, telles que Benisano,
Catarroja, Betera et la région de Biscay, telle que Gaidakao (documents 3, 4, 14 et 19); Les pièces 15, 17, 66 et 67, 70, 71, 74 (confirmations d’achat en ligne, résultats de recherche sur Google, sorties imprimées de amazon.es, catalogue de boutique en ligne Bouroa et le site www.cr7wine.com) ne donnent aucune indication sur le lieu d’usage. Même si l’extension TLD concerne l’Espagne, cela ne signifie pas que le site a été visité par des utilisateurs/acheteurs espagnols et, dans l’affirmative, le nombre de visites du site. Le document no 18 indique un restaurant situé à Bilbao comme lieu où la présentation de «CR7» a lieu.
Par conséquent, les preuves relatives au lieu de l’usage ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux dans l’ensemble de l’Union européenne.
Afin de prouver l’importance de l’usage pour les produits compris dans la classe 33, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, une déclaration sous serment (pièce 23).

10
Les chiffres indiqués dans le déclaration sous serment sont extrêmement faibles (900 bouteilles de vin mousseux pendant la période 2011-2016 et environ 1 500 bouteilles de vin au cours de la période 2016-2017), gardant à l’esprit le vaste marché du vin en Espagne, et encore moins ce qui est dans l’Union européenne.
Les ventes, telles qu’elles ressortent des différents documents, n’étayent pas les données fournies dans la déclaration sous serment. Globalement, la vente des vins prouvés (y compris des vins mousseux) s’élève à environ
10 000 EUR, ce qui est très faible par rapport aux montants indiqués dans la déclaration sous serment et en tout état de cause extrêmement faibles, compte tenu des caractéristiques des produits (produits de grande consommation), sur le marché des vins correspondant dans l’Union européenne et en particulier en Espagne, qui est un marché très important, saturé et concurrentiel.
Il a déjà été établi que la portée territoriale de l’usage de la marque de l’Union européenne est également très limitée et ne compense pas la faible importance de l’usage.
D’une manière générale, l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne n’est pas suffisamment prouvée.
Compte tenu de ce qui précède et rappelant que les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives et que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé à suffisance le lieu et l’importance de l’usage, la division d’annulation conclut que les preuves produites par la titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits de la classe 33.
Dès lors, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les produits compris dans la classe 33.
(ii) Appréciation de l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 32
La plupart des preuves portant sur les produits de la classe 32 sont datées hors de la période pertinente (pièces 27 à 56) ou non datées (Pièces 26, 59-65, 74);
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en règle générale sans incidence, sauf si cela constitue un élément probant indirect montrant que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente;
L’image qui se révélait par ces documents est que le titulaire de la MUE a commencé son activité commerciale en Espagne, zéro — envoyant de petites quantités/échantillons à divers destinataires. Rien n’indique que les relations commerciales et les activités commerciales aient existé en Espagne avant 2018 avec la même entreprise ou avec d’autres entreprises. Il est également difficile d’établir un lien entre cette activité et la tentative de la titulaire de la marque de l’Union européenne de commercialiser les boissons énergétiques «CR7» à Funchal (voir ci-dessous). Dès lors, la division d’annulation estime

11
que les preuves produites en dehors de la période pertinente ne sont pas des preuves indirectes claires de la nécessité d’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Les documents datés dans la période pertinente sont les pièces 10, 57, 68 et 69.
Les éléments de preuve datant de la période pertinente font référence à un usage possible de la marque de l’Union européenne pour des boissons énergétiques à Funchal. Funchal est la capitale de l’île portugaise de Madère dans l’océan atlantique, qui possède près de 100 000 personnes. Par rapport au marché géographique considérablement plus vaste de l’Union européenne, qui couvre 500 millions de personnes et compte tenu également des caractéristiques du marché de produits, le marché dense et saturé pour les boissons énergétiques, Funchal ne saurait en aucun cas être considéré comme un marché suffisamment significatif pour justifier un usage sérieux de la marque de l’Union européenne, si ce dernier a y été utilisé.
Bien qu’il existe des indications sur la vente de boissons énergétiques portant la marque de l’Union européenne à des clients en Espagne, cela ne suffit pas non plus pour que la division d’annulation puisse accepter le fait que l’usage au sein de l’Union européenne était sérieux, dès lors que les preuves de ventes en Espagne sont datées, dans la majorité des cas, en dehors de la période pertinente et/ou qu’elles sont insignifiantes dans la mesure dans laquelle elles seront présentées ci-dessous;
L’importance de l’usage démontrée par la titulaire de la marque de l’Union européenne est extrêmement limitée en termes de territoire (tel qu’établi ci- dessus) et de chiffre d’affaires généré. Toutes les factures datées de la période pertinente s’élèvent à plusieurs centaines d’euros. Il convient également de noter que ces chiffres concernent le chiffre d’affaires et ne sont pas affectés aux bénéfices. Le profit (le cas échéant) devrait être nettement inférieur. Même si l’examen de la preuve de l’usage n’est pas une question de vérification du succès commercial du titulaire de la marque, des doutes quant à la viabilité économique de l’usage de la marque, comme en l’espèce, peuvent néanmoins être une indication d’un usage purement symbolique.
La faible quantité de ventes de produits labellisés avec la marque de l’Union européenne et l’usage territorial très limité de la marque ne sont pas non plus contrebalancés par des dépenses publicitaires particulièrement élevées ou par des activités promotionnelles particulièrement vastes. La création d’un site web, l’impression de quelques T-shirts et la promotion des produits étiquetés de la marque de l’Union européenne dans un supermarché local en Espagne ne sont pas suffisamment grandes pour compenser le volume de ventes et le champ d’application territorial extrêmement faible.
Si la preuve de l’usage n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale d’une entreprise ou d’examiner sa stratégie économique, aucune activité économique ne peut suffire pour démontrer l’usage sérieux d’une marque de l’UE.

12
Dans l’ensemble, et prises dans son intégralité, les preuves de l’usage produites ne suffisent pas à dissiper les doutes quant à la gravité de l’usage de la marque contestée pour les boissons énergétiques.
Conclusion
L’image qui se révèle grâce à l’appréciation des éléments de preuve ne permet pas à la division d’annulation de conclure que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux avec l’intention de créer un débouché pour les produits sans recourir à la probabilité, aux hypothèses ou à des présomptions. Au contraire, l’impression est que l’usage est purement symbolique et est probablement destiné à d’autres finalités, mais pas à une exploitation sérieuse de la marque de l’Union européenne.
Il résulte de l’analyse ci-avant que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire au 28 décembre
2017.
6 Le 2 septembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 novembre 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 janvier 2020, la demanderesse en nullité
a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours reprennent essentiellement les faits et arguments présentés au cours des procédures antérieures. Les résultats suivants peuvent être mis en évidence:
Les arguments présentés durant la procédure d’annulation auraient dû être évalués globalement et auraient prouvé que le comportement de la demanderesse en nullité s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. La demanderesse en nullité a utilisé des pratiques commerciales inloyales dans le commerce, dans le seul but d’empêcher un tiers, la titulaire de la MUE, de continuer à utiliser sa marque. Par conséquent, la demanderesse en nullité a agi de mauvaise foi et l’équité et le principe général de la protection de la confiance légitime ont été violés.
Il ne peut être affirmé qu’il n’y a pas eu usage de la marque lors de l’examen des preuves, l’usage de la marque a progressé et la titulaire de la marque de

13
l’Union européenne a commercialisé de nouveaux produits dans les classes 32 et 33. C’est le cas en dépit des obstacles directement causés par la demanderesse en annulation.
Si, avant ou durant la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité avait demandé son transfert plutôt que d’intimider ou d’attacher le droit valide de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la situation aurait pu l’être par un accord.
9 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La majorité du mémoire exposant les motifs du recours semble viser à faire grief au demandeur en nullité, à ses représentants ou à d’autres personnes liées, comme M. Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro, l’athlète et la célébrité du sport, que la demanderesse en nullité représente dans les affaires liées aux marques et aux images.
La titulaire de la marque de l’Union européenne maintient le moyen de défense (faible) selon lequel elle n’a pas été en mesure d’utiliser la marque contestée car elle et ses licenciés éprouvent les conséquences de l’atteinte aux droits de M. Cristiano Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a révélé, à plusieurs reprises, que sa véritable objectif lors de l’enregistrement de la marque contestée était de tenter de le vendre à M. Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi, à savoir en tentant de confondre le consommateur et «piggie» sur la notoriété de la marque «CR7» créée par le client de la demanderesse en nullité.
Compte tenu du fait que la titulaire de la MUE n’apporte de nouveaux arguments ou faits, la demanderesse en nullité réaffirme, en réponse, sa position précédente.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une évaluation adéquate des preuves de l’usage, en particulier lorsqu’il est déclaré «l’impression que l’usage est purement symbolique et est probablement destiné à d’autres finalités, mais pas à une exploitation sérieuse de la marque de l’Union européenne».
La demanderesse en annulation ajoute que la majorité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE au cours de la procédure d’annulation n’ont pas de lien évident avec celle-ci et ne sont pas pertinents.
Dès lors, la demanderesse en nullité estime que la décision attaquée est correcte et doit être accueillie dans son intégralité.

14
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Autorité de la chose jugée
11 en vertu de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en déchéance ou en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée sur le fond par l’Office ou par un tribunal des marques de l’Union européenne au sens de l’article 123 du RMUE, et que la décision de l’Office ou que le tribunal saisi d’une telle demande ait acquis l’autorité de la chose jugée;
12 Cependant, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, il est évident que les parties à la procédure précédente citées par le titulaire de la marque de l’Union européenne et par les parties concernées par la présente procédure sont différentes. En outre, les procédures identifiées sous le no 7 191 C sont fondées sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE (dans sa version au moment d’engager la procédure), qui constitue une cause de nullité de la marque de l’Union européenne contestée. La présente procédure est fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (déchéance). Les deux affaires ne se rapportent donc pas à la même cause. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la base de l’ autorité de la chose jugée sont rejetés.
Revo c
13 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
14 Le 28 décembre 2017, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, alléguant que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits compris dans les classes 14, 32 et 33 pour lesquels elle était enregistrée.
La MUE a été enregistrée le 3 juin 2011. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance;

15
15 Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 28 décembre 2017, le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux pour les produits en cause pendant la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 28 décembre 2012 au 27 décembre 2017 inclus, pour les produits contestés compris dans les classes 14, 32 et 33.
16 La division d’annulation a estimé que la marque «CR7» enregistrée en tant que marque de l’Union européenne n’avait fait l’objet d’un usage sérieux pour aucun des produits qu’elle désigne. En ce qui concerne le fond de cette décision, la chambre renvoie au résumé au paragraphe 5 ci-dessus.
17 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, et à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette énumération est cumulative. En l’absence de preuve concluante concernant l’un de ces aspects, les preuves fournies doivent être considérées comme insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites (article 10, paragraphe 4, du RDMUE).
18 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 26 et jurisprudence citée).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’ exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27 et jurisprudence citée).
20 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de

16
celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée
(27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
21 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la chambre de recours ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).

22 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
23 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).

24 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’ éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).

25 Il convient de souligner que la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE. Enfin, l’Office souligne enfin, à la lumière des arguments invoqués dans la présente affaire et des éléments de preuve versés au dossier, que l’usage

17
sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-
353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
26 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont énumérés au paragraphe 5 ci-dessus. La conclusion de la décision attaquée selon laquelle aucune preuve de l’usage n’a été fournie pour les produits compris dans la classe 14 et les produits «bières; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; les sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32 n’ont pas été contestés.
27 S’agissant des produits de la classe 33, la décision contestée a retenu que les ventes de vins démontraient (y compris les vins mousseux) était extrêmement faible, compte tenu des caractéristiques des produits (produits de grande consommation) sur le marché des vins correspondant dans l’Union européenne et en particulier en Espagne, qui est un marché très important, saturé et concurrentiel. La portée territoriale de l’usage de la marque de l’Union européenne est également très limitée et ne compense pas la faible importance de l’usage.
28 S’agissant des «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32, la chambre de recours a conclu que l’importance de l’usage démontrée par la titulaire de la marque de l’Union européenne était extrêmement limitée en ce qui concerne le territoire et le chiffre d’affaires générés. Ces faits ne sont pas non plus compensés par des dépenses publicitaires particulièrement élevées ou par des activités promotionnelles particulièrement vastes.
29 Dans l’ensemble, et prises dans son ensemble, la preuve de l’usage produite ne suffit pas à dissiper les doutes quant au caractère sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits désignés par la marque de l’Union européenne.
30 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé de nombreuses demandes et arguments, à la fois devant la division d’annulation et la chambre de recours, sur la base de la prétendue mauvaise foi présumée de la demanderesse en nullité. Cependant, comme il a déjà été relevé dans la décision attaquée, l’espèce concerne une revendication de la demanderesse en nullité fondée sur l’absence d’usage sérieux de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Si ces arguments et affirmations pourraient être pertinents par rapport à la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne introduite contre la demanderesse en nullité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, le cas d’espèce n’en constitue pas un argument. Dès lors, tous les arguments et arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne basés sur une prétendue mauvaise foi présumée de la demanderesse en nullité sont totalement dénués de pertinence en l’espèce.

18
31 D’autre part, devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument fondé pour réfuter l’examen des éléments de preuve d’un usage sérieux qu’elle avait présentés, ainsi que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les preuves de l’usage produites ne suffisaient pas à prouver l’usage sérieux pour tous les produits.
32 dès lors, il suffit d’observer que la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe manifestement pas de preuves suffisantes d’un usage sérieux de la marque pour aucun des produits en cause et selon laquelle un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ne saurait être exclu. Il y a lieu de prononcer la déchéance de la marque contestée pour les motifs exposés dans la décision attaquée, auxquels la chambre de recours fait référence, afin d’éviter des répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée).
Juste motif pour le non-usage
33 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, les justes motifs pour le non-usage sont uniquement ceux qui sont hors du domaine et l’influence de la titulaire de la marque de l’Union européenne, aux circonstances émanant de la volonté du titulaire de la marque de l’Union européenne qui constituent un obstacle à l’usage de la marque de l’Union européenne, par exemple, les exigences nationales en matière d’autorisation ou les restrictions d’importation. La procédure d’annulation pendante contre la marque de l’Union européenne (ou la mauvaise foi revendiquée d’une personne qui n’est pas partie à cette procédure) n’exonère pas la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’obligation d’utiliser sa marque dans la vie des affaires.
34 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lequel il existe de justes motifs de non-usage, et selon lequel la période de grâce de cinq ans accordée pour l’utilisation de la marque de l’Union européenne n’a pas encore expiré, a été correctement écarté pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
Conclusion
35 Pour tous les motifs qui précèdent, le recours est rejeté.
Coûts
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

19
37 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
38 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse en nullité, à savoir la taxe de demande en nullité de
630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à
1 630 EUR.

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:

Signé
H.Dijkema