CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 65 579 (DÉCHÉANCE)
Euro Games Technology Ltd., 6 Panorama Sofia Str., Richhill Business Center, ground floor, 1766 Vitosha Region, Sofia, Bulgarie (requérante), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Novomatic AG, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Geistwert – Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Vienne, Autriche (mandataire professionnel). Le 14/08/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 11 580 198 sont déchus dans leur intégralité à compter du 08/04/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 11 580 198 « JUNGLE QUEEN » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Matériels et logiciels, en particulier pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux de loterie vidéo, avec ou sans distribution de prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans distribution de prix. Classe 28: Aménagements de casinos, à savoir tables de roulette, roues de roulette; Jeux de casino avec ou sans distribution de prix, machines de jeux et appareils de jeux, en particulier pour usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, ou jeux de hasard, avec ou sans distribution de prix, via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, jeux de hasard, avec ou sans distribution de prix, pour utilisation dans des appareils de télécommunications; Machines à sous et/ou appareils de jeux électroniques fonctionnant avec de l’argent, avec ou sans prix; Boîtiers pour machines à sous et machines de jeux; Appareils de jeux électroniques ou électrotechniques, machines de jeux et machines de jeux automatiques, machines à sous fonctionnant avec des pièces de monnaie, des jetons, des billets de banque, des tickets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques

---

Décision en annulation nº C 65 579 Page 2 sur 10
supports, en particulier pour un usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans distribution de prix ; Boîtiers pour machines à sous, appareils de jeux, machines de jeux et machines de jeux automatiques fonctionnant au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de tickets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques ; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, en réseau ou non en réseau ; Machines de tirage électropneumatiques et électriques (machines de jeux).

Classe 41 : Exploitation de casinos et de casinos de jeux, de bureaux de paris, de salles de bingo et/ou de bureaux de loterie ; Exploitation d’établissements et de salles de jeux et/ou de casinos en ligne sur Internet et de plateformes de paris.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a fait valoir que, sur la base de son expérience et de sa présence commerciale existante, elle a constaté que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée depuis plus de cinq ans à compter de son enregistrement le 28/06/2013. Elle a demandé que la marque soit entièrement révoquée.

Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une déclaration sous serment signée le 01/08/2024 par un directeur de la société autrichienne Funstage GmbH (ci-après dénommée « Funstage »). Elle explique que Funstage exploite le site web gametwist.com où elle propose divers jeux de hasard à des personnes intéressées par les jeux d’argent en ligne. L’offre de Funstage est double : jeux de hasard sociaux (où l’utilisateur peut jouer sans payer et sans gagner d’argent réel) et jeux d’argent réel (où l’utilisateur doit payer pour pouvoir gagner de l’argent réel). Funstage propose plusieurs types de jeux de hasard sociaux ou d’argent réel (jeux de machines à sous, jeux de casino classiques tels que la Roulette, le Black Jack et le baccara, le Poker et le Bingo) ainsi que des jeux d’adresse (Backgammon et Roomé). De juillet 2017 à avril 2021, Funstage a proposé le jeu de machine à sous « JUNGLE QUEEN » en tant que jeu social et de juillet 2017 à décembre 2020 en tant que jeu d’argent réel. La titulaire inclut dans les observations des captures d’écran du site web gametwist.com/de montrant le
jeu « JUNGLE QUEEN » ( ) et fournit certaines données pour le jeu (par exemple, nombre de joueurs actifs, tours amusants, mise amusante ou mise totale). La titulaire conclut que les preuves démontrent de manière convaincante qu’elle a fait un usage plus que sérieux de la marque au cours de la période pertinente et que, par conséquent, la preuve d’usage demandée doit être acceptée au moins pour les logiciels, en particulier pour les jeux de casino et de salles de jeux, pour les machines de jeux, les machines à sous ou les machines de jeux de loterie vidéo, avec ou sans distribution de prix, ou les jeux de hasard via les réseaux de télécommunications et/ou Internet, avec ou sans distribution de prix, dans la classe 9. Elle demande que la demande en révocation soit rejetée.

La requérante analyse les preuves et souligne les aspects qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. Elle se réfère notamment aux Directives de l’EUIPO et conteste que la titulaire aurait consenti à l’usage de la marque par Funstage. Elle fait valoir que la déclaration sous serment n’est étayée par aucune preuve indépendante et qu’en tout état de cause, l’étendue de l’usage de la marque n’est pas

---

Décision en matière de déchéance nº C 65 579 Page 3 sur 10
suffisantes. Elle conclut que l’usage sérieux de la marque n’a pas été démontré et demande que la demande en déchéance soit accueillie dans son intégralité. Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution de la MUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution de la MUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures en déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 28/06/2013. La demande en déchéance a été déposée le 08/04/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/04/2019 au 07/04/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

---

Décision en annulation nº C 65 579 Page 4 sur 10
Le 28/08/2024, le titulaire de la MUE a présenté les preuves suivantes en vue de prouver l’usage sérieux de la marque:

Déclaration sous serment signée le 01/08/2024 par un directeur de Funstage. Le document fournit des informations générales sur Funstage et sur les jeux de hasard sociaux et en argent réel qu’elle propose (essentiellement comme indiqué ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties»).

En ce qui concerne «JUNGLE QUEEN», il est mentionné que ce jeu de machine à sous a été proposé sur le site internet gametwist.com à la fois comme jeu social et comme jeu de hasard en argent réel. À l’appui de ces affirmations, la déclaration sous serment comprend des captures d’écran du site internet gametwist.com, obtenues via la WayBack Machine et montrant que le site internet a été capturé et archivé 6 fois entre octobre 2019 et mars 2021. Sont également incluses d’autres captures d’écran montrant le jeu «JUNGLE QUEEN»
( ) jeu de machine à sous en ligne disponible sur le site internet respectif aux dates suivantes: 12/10/2019, 18/10/2019, 05/01/2020 et 03/03/2021. Il est en outre indiqué que, pour chaque jeu de machine à sous proposé sur le site internet gametwist, Funstage compile le nombre d’utilisateurs et le nombre de tours qu’ils ont joués.

La déclaration sous serment fournit les données suivantes pour le jeu «JUNGLE QUEEN»: (i) le nombre de joueurs actifs, de tours «fun» et de mises «fun» pour le jeu social «JUNGLE QUEEN» pour chacune des années 2017 (à partir de juillet) à 2021 (jusqu’en avril) et (ii) le nombre de joueurs actifs, de tours et de mises totales pour le jeu de hasard en argent réel «JUNGLE QUEEN» pour chacune des années 2017 (à partir de juillet) à 2020.

Les données sont ventilées par mois et se rapportent prétendument aux Pays-Bas, à Malte, au Luxembourg, à la Finlande, à l’Irlande, à la Suède et à l’Allemagne. Selon la déclaration sous serment, les «joueurs actifs» désignent le nombre de joueurs actifs visitant le site internet gametwist depuis un État membre de l’UE, les «tours fun» désignent le nombre de tours du jeu de machine à sous social «JUNGLE QUEEN» qui ont été joués, les «mises fun» désignent le montant des mises en argent non réel que les joueurs ont dépensé en jouant au jeu respectif, les «tours» désignent le nombre de tours du jeu de machine à sous de hasard en argent réel «JUNGLE QUEEN» qui ont été joués et les «mises totales» désignent le montant des mises en argent réel payées par les joueurs pour jouer au jeu de machine à sous de hasard en argent réel «JUNGLE QUEEN».

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
1) Sur l’usage par une société autre que le titulaire de la MUE
Le demandeur affirme qu’il n’existe aucune preuve montrant que le titulaire de la MUE a donné son consentement préalable à l’usage de la marque par Funstage, comme l’exigerait la pratique de l’EUIPO. Compte tenu de cela, il conteste explicitement l’existence du consentement du titulaire.

Toutefois, en l’absence de toute preuve concluante ou convaincante du contraire, la division d’annulation ne trouve aucune raison de douter, du moins à première vue, que Funstage utilisait la marque avec l’accord du titulaire.

---

Décision en annulation nº C 65 579 Page 5 sur 10
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Contrairement aux allégations du demandeur, au stade de la preuve, il suffit, à première vue, que le titulaire ne soumette que des preuves qu’un tiers a fait usage de la marque. L’Office déduit d’un tel usage, combiné à la capacité du titulaire à en présenter la preuve, que le titulaire a donné son consentement préalable. Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 8 juillet 2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 25 (confirmée en outre le 11 mai 2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). Le Tribunal a souligné qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de soumettre des preuves si la marque avait été utilisée contre sa volonté. Par conséquent, le fait que le titulaire ait pu présenter l’Affidavit prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. Le titulaire de la MUE n’aurait pas accès à un tel document si la société Funstage n’agissait pas en accord avec le titulaire.

Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a été fait avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

2) Sur l’Affidavit
En ce qui concerne l’Affidavit, l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, suivant la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la MUE lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (9 décembre 2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, point 51 ; 6 novembre 2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, point 54).

À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il convient ensuite de tenir compte, notamment, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était destiné et de la question de savoir si, à première vue, le document apparaît solide et fiable (7 juin 2005, T-303/03, Salvita / SOLEVITA, EU:T:2005:200, point 42).

En l’espèce, l’Affidavit émane de la société autrichienne Funstage. Le titulaire de la MUE n’a fourni aucune information et/ou preuve concernant sa relation avec cette entité, par exemple si Funstage est son licencié autorisé ou une société affiliée. Cependant, le fait que le jeu de machines à sous du titulaire désigné par la MUE contestée ait été proposé sur le site web de Funstage permet de déduire que cette entité était autorisée par le titulaire à utiliser la marque. Dans cette mesure, Funstage ne peut être considérée comme une entité totalement indépendante du titulaire et, par conséquent, la valeur probante de la déclaration signée par le directeur de Funstage a moins de poids qu’une déclaration émanant de tiers indépendants. Compte tenu de cela, l’Affidavit ne saurait, à lui seul, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Cependant, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante.

---

Décision en annulation nº C 65 579 Page 6 sur 10
L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non corroborées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être examinées afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est ou non corroboré par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Ainsi qu’il a déjà été mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, l’époque, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, à l’époque, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

S’agissant de l’époque et du lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (du 08/04/2019 au 07/04/2024 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).
S’agissant de l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il y a lieu de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires. Enfin, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque

---

Décision en annulation nº C 65 579 Page 7 sur 10
telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Appréciation des preuves
Les preuves soumises par le titulaire de la MUE consistent en la déclaration sous serment et une sélection de captures d’écran y figurant, telles que décrites ci-dessus. Ces documents ne sont manifestement pas suffisants pour permettre de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’ils ne contiennent pas d’indications suffisantes (voire aucune) selon lesquelles les produits et services contestés ont été effectivement offerts, vendus ou fournis à des clients dans l’Union européenne sous la MUE contestée pendant la période pertinente et/ou qu’ils ont été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il soit possible de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire de la MUE n’était pas purement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

La MUE contestée est enregistrée pour des produits et services des classes 9, 28 et 41, notamment pour des logiciels de jeux en classe 9, des machines de jeux/appareils de jeux en classe 28 ou des services de jeux en classe 41 (voir la liste détaillée dans la section «Motifs» ci-dessus).

Selon la déclaration sous serment et les observations du titulaire, les données relatives au nombre de joueurs actifs, aux parties amusantes, aux mises amusantes, aux parties ou au total des mises concernent le jeu de machine à sous «JUNGLE QUEEN» proposé en ligne, sur le site web gametwist.com. Un logiciel de machine à sous désigne des programmes informatiques qui permettent le fonctionnement et la fonctionnalité des machines à sous, aussi bien dans les casinos physiques qu’en ligne. Il s’agit d’un type de logiciel spécialisé, conçu pour contrôler les résultats, les paiements et l’expérience de jeu globale des jeux de machine à sous. D’autre part, une machine à sous (également appelée «fruit machine») est une machine de jeu qui crée un jeu de hasard pour ses clients. En l’espèce, il n’est pas clair si le signe «JUNGLE QUEEN» a été utilisé pour désigner à la fois le jeu de machine à sous (c’est-à-dire le logiciel de jeu pour machines à sous) et la machine à sous en tant que telle ou seulement le jeu de machine à sous. Outre la déclaration sous serment et les captures du site web y figurant, le titulaire n’a pas fourni d’autres preuves qui pourraient servir à montrer le type de produits qu’il fabrique et commercialise ou la manière dont la marque est utilisée en relation avec ceux-ci. La division d’annulation procédera néanmoins à son examen complémentaire en partant du principe que le signe «JUNGLE QUEEN» se réfère à la fois aux jeux de machine à sous (c’est-à-dire le logiciel de jeu qui appartient à la classe 9) et aux machines à sous (c’est-à-dire l’appareil de jeu qui appartient à la classe 28). C’est la meilleure façon d’apprécier le dossier du titulaire et qui est sans aucun préjudice pour le demandeur, pour des raisons qui apparaîtront plus loin.

Les captures d’écran montrant que le site web proposant le jeu de machine à sous «JUNGLE QUEEN» a été sauvegardé 6 fois entre octobre 2019 et mars 2021 ne fournissent aucune indication sur l’étendue de l’usage de la marque. Le fait qu’un site web soit sauvegardé un certain nombre de fois sur une période donnée signifie simplement que des copies ou des instantanés de ce site web ont été enregistrés, souvent par un service d’archivage comme la WayBack Machine de l’Internet Archive. Lorsqu’un site web est sauvegardé plusieurs fois au cours d’une période, chaque sauvegarde peut capturer les changements entre les versions, par exemple des mises à jour de contenu, des modifications de conception, des changements techniques, etc. En outre, un nombre élevé de sauvegardes en peu de temps signifie que le site web est probablement dynamique ou riche en actualités, tandis qu’une faible fréquence de sauvegardes implique un site statique ou un site qui n’est pas étroitement surveillé.

---

Décision en annulation nº C 65 579 Page 8 sur 10
S’agissant des autres captures d’écran du site internet également incluses dans la déclaration sous serment, il n’est pas contesté qu’elles montrent le jeu de machine à sous en ligne «JUNGLE QUEEN» disponible sur le site internet de Funstage les 12/10/2019, 18/10/2019, 05/01/2020 et 03/03/2021. Toutefois, elles ne peuvent pas non plus fournir d’indications suffisantes, voire aucune, sur l’étendue de l’usage de la marque. La présence d’une marque sur un site internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence de la marque sur un site internet n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site internet ne montre également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. En l’espèce, outre les données figurant dans la déclaration sous serment (examinées plus loin ci-dessous), le titulaire n’a pas fourni d’informations complémentaires concluantes ou probantes quant à l’usage réel du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents (telles que, par exemple, des analyses de site internet ou d’autres statistiques provenant de sources indépendantes) ou des chiffres publicitaires complémentaires et pertinents concernant les produits contestés en cause. Il n’a pas non plus soumis de preuves que des transactions en ligne étaient liées aux produits désignés par la marque.

Il est vrai que la déclaration sous serment fournit certaines informations sur l’étendue de l’usage de la marque, dans la mesure où elle précise le nombre de joueurs actifs, de parties jouées pour le plaisir et de mises pour le plaisir pour le jeu social «JUNGLE QUEEN» pour chacune des années 2017 (à partir de juillet) à 2021 (jusqu’en avril) et le nombre de joueurs actifs, de parties et de mises totales pour le jeu de hasard en argent réel «JUNGLE QUEEN» pour chacune des années 2017 (à partir de juillet) à 2020. Il ne peut pas non plus être nié que pour le jeu social, certains chiffres ne sont pas entièrement négligeables (par exemple, 2 953 joueurs actifs et 677 270 parties jouées pour le plaisir en juin 2020). Toutefois, les données respectives ont été compilées par et proviennent d’une société qui utilise la marque avec le consentement du titulaire et, mis à part quelques captures d’écran du site internet (déjà examinées ci-dessus), aucune preuve probante ou concluante n’a été soumise pour étayer les données respectives et/ou prouver les chiffres donnés. Comme indiqué ci-dessus, il est bien établi dans la jurisprudence qu’une déclaration, même si elle est faite sous serment ou affirmée conformément à la loi en vertu de laquelle elle est rendue, ne peut pas en soi suffire à prouver l’usage sérieux de la marque et qu’elle doit être corroborée par des preuves indépendantes. Il en va de même en ce qui concerne les données incluses dans la déclaration sous serment, qui, en raison de sa nature, a une valeur probante plus limitée que des preuves d’usage indépendantes et sans documents de corroboration et de soutien ne peut pas prouver sans équivoque l’étendue de l’usage de la marque pour les jeux de machine à sous et/ou les machines de jeux.

La division d’annulation reconnaît qu’une règle de minimis ne peut pas être établie, que l’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux et que les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées lors de l’examen des preuves d’usage d’une MUE. Il est également vrai que le titulaire de la MUE n’a pas à révéler le volume total des ventes ou les chiffres d’affaires et qu’il est libre de choisir ses moyens de prouver l’étendue de l’usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Néanmoins, le titulaire doit démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, au moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute éventuelle conviction que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En l’espèce, la déclaration sous serment et les captures d’écran du site internet qui y sont incluses ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer un usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent pendant la période pertinente autrement qu’en recourant à des probabilités et des hypothèses.

---

Décision en annulation nº C 65 579 Page 9 sur 10
Aucune autre preuve ne saurait compenser les lacunes susmentionnées et servir à démontrer que des logiciels de jeux de la classe 9 et/ou des appareils de jeux de la classe 28 ont été effectivement offerts ou vendus à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il soit possible de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas purement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En somme, en l’absence de preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne peut être conclu que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et/ou que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent des logiciels de jeux ou des appareils de jeux.

Pour les produits et services restants, il n’existe aucune preuve démontrant que la marque a été commercialement active sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente.

L’usage sérieux exige une présence réelle des produits ou services sur le marché auprès des consommateurs afin que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’un achat ultérieur (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, point 37).

Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque antérieure est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits/services commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36). En l’espèce, cependant, aucun facteur n’est susceptible de compenser les lacunes susmentionnées dans les preuves.

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46).

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Étant donné que, au moins, l’étendue de l’usage et/ou la nature de l’usage, à savoir l’usage en relation avec les produits et services enregistrés, n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

---

Décision en annulation n° C 65 579 Page 10 sur 10
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/04/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’UE étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.