DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 819
Larus Artigos para Construção e Equipamentos Lda, Vale da Mamoa Apartado 100, 3854-909 Albergaria-a-Velha, Portugal (opposante), représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laorus, 1 avenue de la Gare TGV, 90400 Meroux-Moval, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bleger-Rhein-Poupon, 1 rue de Lisbonne, 67300 Schiltigheim, France (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 230 819 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 6 : Quincaillerie métallique ; œuvres d’art en métaux communs ; statues en métaux communs ; clôtures métalliques. Classe 11 : Fontaines ; luminaires ; lampes ; appareils et installations d’éclairage ; projecteurs ; appareils et installations sanitaires. Classe 19 : Clôtures non métalliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 080 365 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposante a formé opposition, qui visait initialement l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 080 365 « LAORUS » (marque verbale). Toutefois, dans ses observations du 19/05/2025, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition à l’ensemble des produits et services des classes 6, 11, 19 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise N° 397 728 « LARUS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 819 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Bornes métalliques pour trottoirs.

Classe 11 : Lampadaires ; fontaines publiques.

Classe 20 : Bancs et tables métalliques pour jardins ; bancs et tables fixes non métalliques pour jardins.

Classe 21 : Réceptacles publics pour déchets en papier et en métal.

Classe 42 : Hébergement de sites web.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 6 : Tubes métalliques ; tuyauteries métalliques ; constructions métalliques ; matériaux de construction métalliques ; constructions transportables métalliques ; câbles métalliques ; fils de métaux communs ; quincaillerie métallique ; boîtes en métaux communs ; boîtes décoratives en métal ; coffres métalliques ; récipients d’emballage métalliques ; œuvres d’art en métaux communs ; statues en métaux communs ; clôtures métalliques ; carrelages de sol métalliques ; carreaux de revêtement mural métalliques ; tuiles de toiture métalliques ; abris de pluie métalliques.

Classe 11 : Fontaines ; douches ; douches extérieures pour le bain ; luminaires ; bains à remous ; baignoires ; lampes ; appareils et installations d’éclairage ; projecteurs ; installations de distribution d’eau ; appareils et installations sanitaires ; lavabos [parties d’installations sanitaires].

Classe 19 : Clôtures non métalliques ; carrelages de sol non métalliques ; tuiles de toiture non métalliques ; abris (non métalliques -).

Classe 41 : Montage de bandes vidéo ; enregistrement vidéo ; services de montage vidéo pour événements.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 819 Page 3 sur 7
Produits contestés des classes 6 et 19
La quincaillerie métallique contestée de la classe 6 est similaire aux bancs et tables métalliques pour jardins de l’opposant de la classe 20. La quincaillerie métallique comprend des articles tels que des ferrures pour meubles. Par conséquent, ces produits sont complémentaires, ils partagent les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.

Les œuvres d’art en métaux communs contestées ; les statues en métaux communs de la classe 6 sont similaires aux bancs et tables métalliques pour jardins de l’opposant de la classe 20. Il est courant que les magasins de mobilier de jardin proposent à la vente divers types d’articles décoratifs d’extérieur, tels que des statues ou des ornements de jardin, permettant aux acheteurs de meubles de les acquérir en même temps afin de réaliser un aménagement décoratif extérieur complet et harmonieux. Par conséquent, les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise, car ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.

Les clôtures métalliques contestées de la classe 6 et les clôtures non métalliques de la classe 19 sont similaires dans une faible mesure aux bornes métalliques pour trottoirs de l’opposant de la classe 6. Ils ont un but similaire, étant donné qu’ils permettent tous de limiter l’accès à ou depuis une zone spécifique. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider dans les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en métal peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les produits contestés restants des classes 6 et 19 sont divers types de matériaux de construction, de structures et de bâtiments transportables, en métal ou autres matériaux, de fils métalliques et de conteneurs métalliques. Ces produits et les produits et services de l’opposant des classes 6, 11, 20, 21 et 42 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, les tubes métalliques contestés ; les tuyauteries métalliques ; les bâtiments métalliques ; les matériaux de construction métalliques ; les bâtiments transportables, métalliques ; les câbles métalliques ; les fils en métaux communs ; les boîtes en métaux communs ; les boîtes décoratives en métal ; les coffres métalliques ; les conteneurs d’emballage métalliques ; les carrelages métalliques ; les carreaux de revêtement mural métalliques ; les tuiles métalliques ; les abris de pluie métalliques de la classe 6 et les carrelages non métalliques ; les tuiles non métalliques ; les abris (non métalliques -) de la classe 19 sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 11
Les fontaines contestées ; les appareils et installations sanitaires comprennent, ou sont compris dans, les fontaines publiques de l’opposant de la classe 11. Par conséquent, ils sont identiques.

Les luminaires contestés ; les lampes ; les appareils et installations d’éclairage comprennent les lampadaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les projecteurs contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux lampadaires de l’opposant. Les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché, à savoir le secteur des équipements d’éclairage, et ils coïncident quant à leur finalité, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 819 Page 4 sur 7
Les douches contestées ; douches extérieures pour le bain ; baignoires à remous ; baignoires ; installations de distribution d’eau ; lavabos [parties d’installations sanitaires] sont dissemblables de tous les produits/services de l’opposant, y compris les fontaines publiques d’eau potable de la classe 11. Les produits/services en comparaison n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les installations de distribution d’eau sont des systèmes de tuyaux, de pompes et d’équipements connexes qui acheminent l’eau d’une source à un point d’utilisation. Même si l’approvisionnement en eau est nécessaire à l’utilisation des fontaines publiques d’eau potable, cela seul ne suffit pas à établir une similitude entre les produits en question. De même, bien que certains des produits contestés puissent hypothétiquement coïncider avec les fontaines publiques d’eau potable dans les canaux de distribution, ils ne sont pas similaires.Services contestés de la classe 41 Contrairement aux arguments de l’opposant, les services contestés de montage de bandes vidéo ; enregistrement vidéo ; services de montage vidéo pour événements sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant, y compris l’hébergement de sites web. Les services contestés sont des services de production vidéo, tandis que l’hébergement de sites web de la classe 42 constitue des services informatiques. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le même raisonnement s’applique aux produits restants de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LARUS LAORUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 819 Page 5 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Contrairement aux arguments de la requérante, tant la marque antérieure « LARUS » que le signe contesté « LAORUS » sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et, partant, distinctifs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « LA*RUS », qui compose l’intégralité de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre du signe contesté, le « O » (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En conséquence, les signes diffèrent phonétiquement par le nombre de syllabes (deux et trois, respectivement). Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 819 Page 6 sur 7
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les signes sont visuellement très similaires et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Il est important de noter que les similitudes résident dans cinq des six lettres du signe contesté, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. La différence ne réside que dans une seule lettre au milieu des marques relativement longues. Par conséquent, les similitudes l’emportent nettement sur les différences. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 819 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.