DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 231 169
Ragasa Industrias, S.A. De C.V., Av. Dr. José Eleuterio González #2815, Colonia Mitras Norte, 64320 Monterrey, N.L., Mexique (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Exclusive Trade, S.R.O., Hlavná 74/99, 04001 Košice, Slovaquie (demanderesse), représentée par Puchalla, Slávik & Partners S.R.O., Thurzova 7, 04001 Košice, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 231 169 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Huile de tournesol à usage alimentaire; margarine; beurre; graines préparées. Classe 30: Moutarde.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 613 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 02/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 613 «Oľľi» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 29 et de certains des produits des classes 30 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 096 786,
(signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 169 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, légumineuses et légumes ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huile d’olive comestible.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile de tournesol à usage alimentaire ; margarine ; beurre ; graines préparées.

Classe 30 : Farine de blé ; farine de blé [à usage alimentaire] ; moutarde ; levure ; levure en poudre ; levure instantanée ; levure et agents levants ; sucre ; chapelure.

Classe 31 : Graines de tournesol.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
L’huile de tournesol à usage alimentaire contestée chevauche l’huile d’olive comestible de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le beurre contesté est inclus dans, ou chevauche, la catégorie générale des produits laitiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La margarine contestée est similaire à un degré élevé aux produits laitiers de l’opposant qui incluent le beurre, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les graines préparées contestées sont au moins similaires aux fruits et légumes, légumineuses et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 169 Page 3 sur 6
Produits contestés de la classe 30 La moutarde contestée présente au moins un faible degré de similarité avec l’huile d’olive comestible de l’opposant de la classe 29, car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants: public pertinent et canaux de distribution. La farine de blé contestée; la farine de blé [pour l’alimentation]; la levure; la levure en poudre; la levure instantanée; la levure et les agents levants; le sucre; la chapelure et tous les produits de l’opposant sont dissemblables. Les produits diffèrent fondamentalement par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur origine commerciale habituelle (généralement produits par des fabricants spécialisés différents). Il n’existe pas de relation de complémentarité entre les produits, car ils ne sont ni indispensables l’un à l’autre pour leur utilisation, ni les consommateurs ne s’attendraient à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Produits contestés de la classe 31 Les graines de tournesol contestées et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Oľľi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 169 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « Oli » de la marque antérieure et « Oľľi » du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

La marque antérieure comprend un élément figuratif consistant en la lettre « O » légèrement stylisée avec un petit point à l’intérieur. La stylisation des lettres est assez standard. Par conséquent, ces éléments figuratifs et aspects ont un caractère distinctif limité.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « Ol*i ». Ils diffèrent par la présence d’une lettre « ľ » et de deux signes diacritiques sur les lettres « ľľ » dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient des éléments/aspects figuratifs, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, ils ont un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « O » et « i », présents dans les deux signes. La prononciation diffère dans les sons de la lettre « l » dans la marque antérieure par rapport à « ľľ » dans le signe contesté. Le « ľľ » se prononce davantage comme le « y » dans « yes ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dans la marque ayant un caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 169 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, partageant les lettres « Ol*i » et leurs sons correspondants, la principale différence étant le double « ll » dans le signe contesté par rapport au « l » unique dans la marque antérieure. Conceptuellement, ils ne peuvent être comparés car aucun n’a de signification pour le public pertinent en Espagne. Il s’ensuit que les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant des éléments coïncidents. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant n° 3 096 786. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 169 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.