DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 105 898
Lysoform Pharma GmbH & Co. Verwaltungs KG, Kaiser-Wilhelm-Str.133, 12247 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Mercura Group Limited, Capital House, 85 King William Street, EC4N 7BL London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Baker Botts (UK) LLP, 41 Lothbury, EC2R 7HF Londres (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 105 898 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 115 576 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 115 576 de la marque verbale «LYSOXOFIN».L’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement espagnol no 2 963 443 de la marque verbale «LYSOFORMIN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement espagnol no 2 963 443 de la marque verbale «LYSOFORMIN» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 898 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Les produits pharmaceutiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public, qu’il s’agisse d’ un public professionnel possédant des connaissances ou une expertise professionnelles dans le secteur de la médecine.
Conformément à la jurisprudence, le grand public ne peut être exclu du public pertinent, y compris pour ce qui est des produits pharmaceutiques qui nécessitent une prescription d’un médecin avant leur vente aux utilisateurs finaux dans les pharmacies. Dès lors, le public pertinent des produits de la classe 5 comprend à la fois le grand public et les professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens. Dès lors, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, étant donné qu’il est susceptible de rencontrer ces produits, alors même qu’il est susceptible de les acheter séparément et à des moments différents (par analogie, 09/02/2011,- T 222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 42-45; 26/04/2007, C- 412/05 P, Travatan, EU: C: 2007: 252, § 56- 63).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.Le degré d’attention variera entre supérieur à la moyenne et élevé selon le type et la destination spécifiques des produits pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 898 page:3De6
C) Les signes
LYSOFORMIN LYSOXOFIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes sont des marques verbales composées des mêmes éléments verbaux, respectivement, «LYSOFORMIN» et «LYSOXOFIN».Les deux signes n’ont pas de signification pour le public pertinent en question et ils ne transmettent aucune information ou allusion sur les produits en cause ou leurs caractéristiques. Par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque est moyen;
En outre, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. Aucun des signes en question s’écarte de la manière usuelle des écrits les deux signes étant donné que les deux signes sont entièrement composés de lettres majuscules, qui est une manière assez courante de représenter des mots. De plus, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes plus longs. En l’espèce, les deux signes sont considérablement longs, étant donné qu’ils sont composés de dix et neuf lettres respectivement.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les chaînes de lettres «LYSO
* O * * IN/LYSO * O * IN/LYSO * IN» (et leurs sonorités), qui apparaissent dans le même ordre et qui ne représentent que sept lettres sur dix de la marque antérieure et sept des neuf lettres du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres «F», «R» et «M» de la marque antérieure et par les lettres «X» et «F» du signe contesté (et de leurs sons), qui figurent dans la partie centrale et en direction de la fin des éléments verbaux des marques. Néanmoins, cette différence aura un impact moindre sur l’impression produite par les signes dans la mesure où les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention sur les premières parties des signes, qui, dans le cas d’espèce, sont identiques («LYSO-»);

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 898 page:4De6
La longueur des signes doit être prise en considération dans cette comparaison, la différence entre certaines lettres étant moins visible sur les longs signes. Les consommateurs n’ont pas pour habitude de décomposer des mots de cette longueur en lettres individuelles et le fait qu’ils aient une structure identique (les quatre mêmes lettres en attaque et les deux mêmes lettres en fin de caractères) signifie que l’impression générale est similaire. les lettres qui les différencient (situées au milieu) ont moins de poids à cet égard. De plus, les signes présentent une suite de voyelles identiques («Y-O-O-I») et présentent un rythme similaire, traits qui contribuent également à l’impression d’ensemble de similitude visuelle et phonétique.
Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Les produits sont identiques. Dans les cas où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes par rapport à un degré permettant aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes et d’exclure le risque de confusion entre eux.
Le niveau d’attention du public peut être supérieur à la moyenne. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 898 page:5De6
marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques pertinentes en raison de leur début identique («LYSO»), leur lettre commune («O») et leurs terminaisons identiques («IN»); Bien que les signes présentent certaines différences en ce qui concerne les lettres supplémentaires «F», «R» et «M» de la marque antérieure et les lettres «X» et «F» du signe contesté, ces différences apparaissent dans des positions moins frappantes et moins frappantes sur le plan visuel. En outre, leur position entre d’autres lettres ou lettres identiques réduit dans une certaine mesure leur impact dans l’impression d’ensemble produite par ces signes relativement longs présentant une structure similaire et une séquence vocalique identique.
En outre, les signes n’ont pas de signification qui permettrait aux consommateurs de les différencier. Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes et au regard du principe du souvenir imparfait, les consommateurs peuvent être amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En d’autres termes, même si les signes présentent des différences visuelles et phonétiques, ceux-ci ne sont pas en mesure d’influencer de manière substantielle la perception globale du consommateur et de rendre les signes suffisamment différents afin d’exclure catégoriquement tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public espagnol.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser l’autre partie du public, à savoir les professionnels.
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement espagnol no 2 963 443 de la marque verbale «LYSOFORMIN» de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’ enregistrement antérieur espagnol no 2 963 443 de la marque verbale «LYSOFORMIN» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 898 page:6De6
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ Jakub Mrozowski FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.